安徽望江近日審結(jié)一起特殊的人身損害賠償糾紛案，案件起因源于一次酒后猥褻行為，最終引發(fā)一方重傷失明、另一方面臨刑責(zé)追責(zé)的激烈糾紛，全程反轉(zhuǎn)不斷，法院的終審判決更是打破了“誰傷誰有理”的慣性認(rèn)知，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

事發(fā)當(dāng)日，男子汪某與好友飲酒后，一同前往當(dāng)?shù)匾患野茨Φ晗M(fèi)放松。

進(jìn)入按摩包間后，汪某見為其服務(wù)的女技師長(zhǎng)相清秀，穿著行業(yè)常規(guī)的工作制服，整體裝扮較為清涼，原本就未完全消散的酒勁瞬間上頭，內(nèi)心生出歹意，全然不顧服務(wù)場(chǎng)所的規(guī)矩和基本禮儀。

在女技師正常為其提供按摩服務(wù)、毫無防備之際，汪某突然伸手，強(qiáng)行觸摸對(duì)方胸部，做出了明顯的強(qiáng)制猥褻行為。

這一突如其來的冒犯，讓女技師瞬間又羞又怒，原本專注工作的她被嚇得渾身一顫，當(dāng)即厲聲呵斥汪某，用力推開對(duì)方靠近的身體，明確表示拒絕這種無禮騷擾。

可汪某非但沒有絲毫愧疚和悔改之意，反而覺得女技師是“假正經(jīng)”，依舊嬉皮笑臉，不僅沒有停止冒犯行為，反而繼續(xù)朝著女技師逼近，甚至伸手想要拉扯對(duì)方，試圖進(jìn)一步實(shí)施不法侵害，完全無視女技師的反抗和恐懼。

事發(fā)包間為獨(dú)立封閉空間，當(dāng)時(shí)僅有汪某與女技師兩人，女技師身處弱勢(shì)地位，身邊沒有其他可求助的對(duì)象，距離包間門口也有一定距離，根本無法快速逃離現(xiàn)場(chǎng)。

面對(duì)持續(xù)逼近、不肯罷休的汪某，女技師內(nèi)心極度恐慌，為了保護(hù)自己免受進(jìn)一步侵害，慌亂之中隨手抓起腳邊自己脫下的高跟鞋，朝著汪某的方向用力砸去，試圖以此制止對(duì)方的不法行為。

由于當(dāng)時(shí)情緒高度緊張，女技師根本無法精準(zhǔn)控制砸擊的部位和力度，這只高跟鞋不偏不倚，恰好重重砸中汪某的右眼部位。

砸中之后，女技師趁機(jī)快速跑出包間，大聲呼喊按摩店店主求助，店主聞?dòng)嵑罅⒓蹿s到包間，只見汪某捂著右眼蹲在地上，痛苦哀嚎不止，現(xiàn)場(chǎng)情況十分緊急。

店主第一時(shí)間撥打120急救電話，將汪某送往醫(yī)院緊急救治，可經(jīng)過醫(yī)生全力搶救，汪某的右眼球破裂程度過于嚴(yán)重，眼部神經(jīng)和組織遭受不可逆的損傷，最終右眼完全失明，后續(xù)經(jīng)專業(yè)司法鑒定，其損傷程度構(gòu)成重傷二級(jí)。

右眼失明給汪某的生活和工作帶來了毀滅性打擊，不僅丟失了原有工作，日常行動(dòng)也深受影響，可他始終沒有反思自身的猥褻過錯(cuò)，反而將全部責(zé)任歸咎于女技師的反抗行為。

康復(fù)出院后，汪某直接報(bào)警，一口咬定女技師是故意傷害，要求司法機(jī)關(guān)追究女技師的刑事責(zé)任，同時(shí)提起附帶民事訴訟，羅列醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等多項(xiàng)費(fèi)用，要求女技師賠償共計(jì)43萬元，態(tài)度十分強(qiáng)硬。

案件進(jìn)入司法程序后，雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在女技師的反擊行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

汪某方辯稱，自己只是一時(shí)糊涂摸了對(duì)方一下，情節(jié)并不算嚴(yán)重，女技師卻下手過重，直接導(dǎo)致其右眼失明，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，理應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)和民事賠償責(zé)任。

女技師則委屈表示，自己是在遭遇強(qiáng)制猥褻、面臨持續(xù)不法侵害的情況下，出于自保才被迫反擊，當(dāng)時(shí)根本沒有其他更溫和的方式擺脫危險(xiǎn)，若不及時(shí)反抗，自己很可能遭受更嚴(yán)重的侵害，該行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

警方與法院先后介入調(diào)查，全面調(diào)閱按摩店公共區(qū)域監(jiān)控、核實(shí)雙方證言、勘驗(yàn)包間現(xiàn)場(chǎng)痕跡，完整還原了事發(fā)全過程。

經(jīng)查實(shí)，汪某酒后實(shí)施強(qiáng)制猥褻行為在先，且在女技師明確反抗后，仍繼續(xù)實(shí)施逼近、拉扯等后續(xù)侵害行為，不法侵害處于持續(xù)進(jìn)行狀態(tài)，并非已經(jīng)終止。

女技師作為身處封閉空間的女性，面對(duì)男性的不法侵害，身心處于高度緊張和恐懼狀態(tài)，法律不能苛求其在危急時(shí)刻精準(zhǔn)把控反擊的力度和部位，其隨手拿起高跟鞋反擊，是為了制止正在發(fā)生的不法侵害，保護(hù)自身人身安全，并未超出合理的防衛(wèi)限度。

針對(duì)汪某的強(qiáng)制猥褻違法行為，公安機(jī)關(guān)依法對(duì)其作出行政拘留處罰，讓其為自己的無禮冒犯付出了法律代價(jià)。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為，女技師的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，依法作出不起訴決定，明確其無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

法院審理民事賠償部分時(shí)，結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)定，最終認(rèn)定女技師的反擊行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，依法駁回汪某43萬元的全部索賠訴求。

汪某對(duì)一審判決不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)定一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用準(zhǔn)確，最終作出維持原判的終審裁定，為這起糾紛畫上了句號(hào)。

這一判決結(jié)果公布后，迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議，多數(shù)網(wǎng)友表示判決大快人心，彰顯了法律的公平正義，打破了“誰受傷誰有理”的錯(cuò)誤認(rèn)知。

法律業(yè)內(nèi)人士指出，本案是正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，核心在于明確了面對(duì)不法侵害時(shí)，受害者的合理自保行為無需承擔(dān)法律責(zé)任，法律不會(huì)苛責(zé)受害者在緊急情況下做出完美的防衛(wèi)判斷，更不會(huì)讓實(shí)施不法侵害的人，反過來通過索賠訛詐自保的受害者。

這起案件也給公眾敲響警鐘，服務(wù)行業(yè)女性的人身權(quán)益不容侵犯，任何形式的猥褻、騷擾行為都是違法犯罪，行為人必將自食惡果，而面對(duì)不法侵害，勇敢且合理的反抗，始終受到法律的保護(hù)。