摘要:社會信用體系建設(shè)是一項系統(tǒng)性工程,其中信用修復(fù)是信用動態(tài)變化鏈條的閉環(huán)階段,對信用主體和社會運行都至關(guān)重要。根據(jù)失信的領(lǐng)域和失信懲戒措施的性質(zhì),信用修復(fù)可以分為以征信為典型的經(jīng)濟信用領(lǐng)域的信用修復(fù)和以信用監(jiān)管為典型的公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)。本文闡釋了兩類信用修復(fù)機制的法治邏輯,并提出了《社會信用法》的規(guī)則設(shè)計思路。

信任是現(xiàn)代社會經(jīng)濟正常運行的基礎(chǔ)。社會信用體系建設(shè)是一個系統(tǒng)性的、全鏈條的工程,是對社會主體信用的動態(tài)監(jiān)管、評價與建設(shè),在內(nèi)在邏輯上包含了信任、守信/失信與重塑信任三個環(huán)節(jié)。具有前后緊密相續(xù)的內(nèi)在邏輯關(guān)系。具象到中國的社會信用體系建設(shè)中,衡量特定個體信用狀態(tài)的兩個基本維度是履約與守法。

對于失信行為治理,社會信用體系建設(shè)的重要手段之一就是失信懲戒,但這并不是信用運行的終點。信用建設(shè)的目標(biāo)是為了讓社會保有信任、讓社會主體講信用。失信懲戒只是一個過程性手段,其目標(biāo)是為了引導(dǎo)社會誠實守信、遵紀(jì)守法,遵守誠信倫理。最終為達(dá)到誠信社會建設(shè)目的還需要信用修復(fù)(CreditRepair)作為配套機制。信用修復(fù)為失信主體重塑信用、重獲社會信任提供了方法和路徑,既是失信懲戒制度的必要延伸,也是社會信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容。

本文以信用修復(fù)法治化為主線,重點針對經(jīng)濟信用、公共信用中的信用修復(fù)問題,闡述了信用修復(fù)的基本邏輯及其規(guī)則設(shè)計,提出了未來信用立法的相關(guān)思路。

一

立論的背景與前提

在市場經(jīng)濟國家,“信用”作為一個概念有特定語境,主要是指以經(jīng)濟債權(quán)債務(wù)為核心的經(jīng)濟信用關(guān)系,與之相對應(yīng)的失信懲戒更多表達(dá)的是一種經(jīng)濟治理狀態(tài)。然而在中國的語境之下,信用既包括經(jīng)濟方面的履約狀態(tài),也包括對法律的遵循狀態(tài)。由此,失信懲戒可以基于主體、權(quán)利來源等方面的不同進(jìn)行必要的類型化處理。本文從信用性質(zhì)類型出發(fā)將信用修復(fù)分為經(jīng)濟信用和公共信用兩類場景。其中,經(jīng)濟信用領(lǐng)域的失信懲戒主要是指在交易活動中,市場主體因違約行為受到其他市場主體的信用懲戒。公共信用領(lǐng)域的失信懲戒主要指在社會相關(guān)活動中,市場主體因違反相關(guān)法律法規(guī)而受到公權(quán)機構(gòu)的懲戒。

筆者認(rèn)為,失信懲戒可以進(jìn)一步類型化為市場性懲戒、行業(yè)性懲戒、社會性懲戒、行政性懲戒以及司法性懲戒等種類。信用修復(fù)是和失信懲戒緊密相關(guān)的,失信懲戒措施可以體現(xiàn)出失信主體的信用等級和修復(fù)難度。有學(xué)者針對信用修復(fù)進(jìn)行的類型化分析研究,分別從主體、失信程度和失信領(lǐng)域進(jìn)行了類型化歸類。本文也是基于這樣的考量,認(rèn)為信用修復(fù)可以根據(jù)在經(jīng)濟信用和公共信用的不同場景之下,進(jìn)行類型化的界定和劃分。

(一)典型樣態(tài):經(jīng)濟信用領(lǐng)域的信用修復(fù)

從域外經(jīng)驗來看,信用是以征信活動等作為典型代表的經(jīng)濟信用制度,其信用修復(fù)機制的立足于經(jīng)濟領(lǐng)域的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,一般表現(xiàn)為對失信行為進(jìn)行改正并取得對方諒解后從而得到信用的重塑。

《美國信用機構(gòu)修復(fù)法》(CreditRepairOrganizationAct)為信用修復(fù)這個概念提供了一個可供參考借鑒的法律表達(dá)。根據(jù)該法第1679條的規(guī)定,信用修復(fù)的主要功能是改善消費者的信用檔案、信用歷史記錄或者信用等級,或者,向消費者提供與改善信用活動或服務(wù)相關(guān)的忠告或者幫助。而信用修復(fù)機構(gòu),則是指從事前述信用修復(fù)活動并獲得相應(yīng)利益或者回報的機構(gòu)。

與域外所不同的是,在作為經(jīng)濟信用典型代表的征信領(lǐng)域,我國并未確立信用修復(fù)制度?！墩餍艠I(yè)管理條例》和《征信業(yè)務(wù)管理辦法》等相關(guān)立法均未明確規(guī)定信用修復(fù)制度。從官方的立場來看,亦不認(rèn)為我國在征信等經(jīng)濟信用領(lǐng)域存在“征信修復(fù)”制度。當(dāng)然,有學(xué)者在寬泛的意義上將信用信息的異議或刪除視為一種信用修復(fù)機制。

?《征信業(yè)管理條例》第16條規(guī)定:“征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限,自不良行為或者事件終止之日起為5年;超過5年的,應(yīng)當(dāng)予以刪除。在不良信息保存期限內(nèi),信息主體可以對不良信息作出說明,征信機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以記載?！?/p>

?《征信業(yè)務(wù)管理辦法》第26條規(guī)定:“信息主體認(rèn)為信息存在錯誤、遺漏的,有權(quán)向征信機構(gòu)或者信息提供者提出異議;認(rèn)為侵害自身合法權(quán)益的,可以向所在地中國人民銀行分支機構(gòu)投訴。對異議和投訴按照《征信業(yè)管理條例》及相關(guān)規(guī)定辦理?！?/p>

筆者認(rèn)為,立法對信用信息設(shè)定的最長保存期限或者異議、投訴機制,雖然給予了失信主體保護和重新積累信用的機會,但該類機制與當(dāng)事人作出努力改正失信行為的主觀態(tài)度無關(guān),并非典型的信用修復(fù)種類?；诒疚牡牧?我們認(rèn)為,信用信息的異議或刪除并非本文所述的信用修復(fù),亦不在本文的討論范疇。

(二)中國的實踐創(chuàng)新:公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)

我國當(dāng)前的社會信用體系建設(shè)所創(chuàng)設(shè)的公共信用制度,已遠(yuǎn)超經(jīng)濟信用的范疇,是以守法狀態(tài)作為衡量信用維度的一種機制?；谛庞帽O(jiān)管、失信懲戒等實踐的需要,對于將行政相對人列入嚴(yán)重違法失信主體名單、公示行政處罰信息、列入經(jīng)營異常名錄等情形,則存在如何讓行政相對人退出“黑名單”或者停止公示信息,使其恢復(fù)到正常經(jīng)營狀態(tài)的現(xiàn)實需要。

現(xiàn)行大量的政策、立法中關(guān)于信用修復(fù)的規(guī)定,都是指向公共信用制度的,主要包括行政和司法兩大領(lǐng)域。

在行政監(jiān)管領(lǐng)域,2025年11月國家發(fā)展改革委制定的《信用修復(fù)管理辦法》、國家市場監(jiān)督管理總局制定的《市場監(jiān)督管理信用修復(fù)管理辦法》均明確規(guī)定了信用修復(fù)制度,其適用對象主要是指全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄和地方公共信用信息補充目錄中所列的對信用主體信用狀況具有負(fù)面影響的信息,包括嚴(yán)重失信主體名單信息、行政處罰信息、異常名錄信息和其他失信信息(如抽查檢查結(jié)果負(fù)面信息等)。

司法領(lǐng)域也正在逐漸引入信用修復(fù)制度,2021年《最高人民法院工作報告》指出,要探索建立信用修復(fù)機制、健全善意文明執(zhí)行制度。部分地方法院開始針對失信被執(zhí)行人探索信用修復(fù)制度,建立完善相關(guān)激勵機制。這就意味著,我國在借鑒域外征信立法和實踐的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)機制。這與域外立法和實踐存在著顯著不同。

(三)本文的核心立場

我們認(rèn)為,基于對市場經(jīng)濟國家信用法治典型實踐的借鑒,我國的社會信用立法中應(yīng)當(dāng)確立征信等經(jīng)濟信用領(lǐng)域的信用修復(fù)制度;與此同時,我國在社會信用體系建設(shè)中所創(chuàng)新的公共信用制度,也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步體系化、制度化、法治化。

作為立論的基礎(chǔ),本文擬對應(yīng)經(jīng)濟信用、公共信用兩類信用維度,從公法、私法兩個角度對信用修復(fù)問題進(jìn)行類型化研究。

其中,私法領(lǐng)域的信用修復(fù)遵循“改正失信行為-逐漸恢復(fù)聲譽或信譽-得到其他市場主體信任”這一基本路徑;而公法領(lǐng)域的信用修復(fù)因涉及到社會公共利益,則應(yīng)該在符合法定條件、法定程序的前提下才能進(jìn)行修復(fù),這就需要行政機關(guān)等公權(quán)力主體介入到信用修復(fù)過程中來,進(jìn)行必要的督促、管理和服務(wù),從而使違法失信主體得以進(jìn)行信用修復(fù)。

二

經(jīng)濟信用領(lǐng)域信用修復(fù)的運行邏輯

在征信、評級等經(jīng)濟信用機制較為完善的國家,信用修復(fù)機制是失信行為人改善其信用狀況,重獲社會信任的基礎(chǔ)性制度。也因此,域外的信用制度主要針對征信等經(jīng)濟信用而設(shè)計。

(一)通過信用修復(fù)重獲社會信任的邏輯脈絡(luò)

征信領(lǐng)域的信用修復(fù)機制是經(jīng)濟信用修復(fù)的典型代表。圍繞市場聲譽機制的運行機理,征信制度構(gòu)建了以信用信息為基礎(chǔ)的制度化信用,擺脫了人格化信用的束縛,推動信用從人格信用向制度信用的邁進(jìn),也使得市場聲譽機制有了強大的信息依托?；谡餍胖贫?債權(quán)人和債務(wù)人的履約結(jié)果不再局限于合同相對人之間,而可以為第三人所觀察。第三人基于自己對商業(yè)利益的判斷,可以選擇與誠信的債務(wù)人合作,或者拒絕與不誠信的債務(wù)人合作,或者采取防御性的交易措施,由此極大提升了整個社會交易的理性化。

在典型的征信活動中,銀行等金融中介機構(gòu)扮演了兩個角色:一個是經(jīng)濟交易的當(dāng)事人;二是金融消費者的征信記錄者和管理者。基于其作為借貸活動參與者,銀行等金融機構(gòu)有資格、有能力從市場上獲取金融消費者的大量借貸信息,形成與特定交易方的相關(guān)征信記錄,并由征信機構(gòu)匯總整理形成完整的征信報告。此類征信報告不僅成為金融機構(gòu)信貸審批的重要參考,甚至可以成為其他經(jīng)濟主體的授信或評級依據(jù),對市場主體信用信息的對外傳遞發(fā)揮了重要的影響力。

在此機制之下,基于市場聲譽機制的運行機理,債權(quán)人和債務(wù)人的履約結(jié)果不再局限于合同相對人之間,而是被第三人所觀察。債務(wù)人過往的金融借貸、信用消費等信用信息對于其未來與第三人之間能否達(dá)成交易具有至關(guān)重要的影響。信用記錄倘若良好,則債務(wù)人將在第三人處獲得較高的信任度。反之,債務(wù)人的信用記錄有瑕疵,存在重大失信行為或者多次違約,則第三人將慎重考慮與其交易的安全性、可靠性,要么拒絕交易,要么將交易條件提高到足以保證安全的程度,這意味著債務(wù)人將在未來與第三人可能達(dá)成的交易中處于不利地位。

在此情形下,希望有更多交易關(guān)系的債務(wù)人往往有強烈的沖動改變其在征信系統(tǒng)中的負(fù)面記錄,試圖以改變后的記錄取悅于提供金融信貸或提供商品賒銷服務(wù)的第三人。從某種程度來說,信用修復(fù)制度之所以產(chǎn)生,一是為了滿足債務(wù)人改善其負(fù)面信用歷史的強烈需求;二是為了滿足債權(quán)人防范交易風(fēng)險的強烈需求。

我國《信用基本術(shù)語》第4.12條將信用修復(fù)界定為:“依法改善對受信方的負(fù)面記錄和評價,允許受信方對其失信行為的客觀原因進(jìn)行解釋的技術(shù)手段?！?/strong>該術(shù)語將信用修復(fù)理解為解釋的過程,揭示了信用修復(fù)的實質(zhì)是,債務(wù)人(受信人)向第三方說明,其此前的不良信用記錄已得到了改善并取得債權(quán)人的諒解。由于這種解釋是面向任何可能的第三方,符合征信制度作為一種增進(jìn)社會信任的基本功能定位,是市場聲譽機制發(fā)生作用的一種集中表現(xiàn)。

在這里,如果我們假定一個經(jīng)典的信用修復(fù)場景,不難發(fā)現(xiàn),信用修復(fù)通常包括了這樣幾個過程:

1.債務(wù)人在信用交易中存在違約行為。債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行借貸、賒銷等信用交易后,債務(wù)人存在逾期清償或不能清償債務(wù)之不良記錄。在合同關(guān)系上表現(xiàn)為違約,在征信關(guān)系上表現(xiàn)為失信。于是,該失信信息被記錄于征信系統(tǒng)中。

2.債務(wù)人有改善信用記錄的需求。失信行為人(債務(wù)人)為了與未來第三人進(jìn)行交易,有必要改善其信用,獲得更高信用等級,于是債務(wù)人以償還債務(wù)、提供擔(dān)保、清償部分信用卡等方式優(yōu)化其信用記錄,努力將自己塑造為一個值得信任的交易主體。

3.債權(quán)人對債務(wù)人改善信用的行為予以認(rèn)可。債權(quán)人在獲得債務(wù)人全部或部分清償或者獲得擔(dān)保后,對債務(wù)人予以諒解,同意債務(wù)人在征信記錄中進(jìn)行必要的解釋、批注,或者依法不再披露該不良記錄(如澳大利亞等國家和地區(qū))。這就意味著債務(wù)人取得了合同相對方的諒解和信任。

4.在征信記錄中予以記錄,從而實現(xiàn)對信息的修正。基于改善失信記錄的要求,按照法定程序由征信機構(gòu)或者本人、代理人等對前述過程予以記載和標(biāo)注。于是,在債務(wù)人征信系統(tǒng)中的失信記錄中就產(chǎn)生了諸如“債務(wù)人已償還貸款(或提供擔(dān)保)”之類的批注。在法律允許不再披露失信信息的國家或地區(qū),則可以依法停止披露該記錄。

5.信用信息的記錄可供第三人觀察。經(jīng)歷以上過程,以信用記錄改善為目標(biāo)的信用修復(fù)過程完成。債務(wù)人與第三人擬進(jìn)行交易之前,第三人通過查詢或債務(wù)人提供信用報告等方式獲取以上記錄時,就可以清晰地了解其債務(wù)人過往債權(quán)債務(wù)的履行信息,并決定是否同其進(jìn)行交易。

考察以上完整的信用修復(fù)過程,包括了“產(chǎn)生失信記錄并記載于征信系統(tǒng)—債務(wù)人改善信用—債權(quán)人諒解—在征信記錄予以批注或不再披露不良記錄—第三人考察債務(wù)人的信用修復(fù)信息”等環(huán)節(jié)。

從法治的角度來看,前面三個環(huán)節(jié)取得債權(quán)人諒解,主要是基于合同雙方當(dāng)事人的意思自治而產(chǎn)生。第四個環(huán)節(jié)則是信用修復(fù)的目標(biāo),這是由具有社會性的征信立法予以調(diào)整的行為。第五個環(huán)節(jié)則是第三人對前述征信記錄的利用過程,體現(xiàn)了征信的高度社會化特性。

信用領(lǐng)域內(nèi)的信用修復(fù)運行機制如圖1。

“支配人的行為的利益并不是客觀利益,而是主觀利益,或者說是人們感受到的利益?！币惨虼?信用修復(fù)成為信用運行機制中不可或缺的內(nèi)容,滿足了特定社會主體的需要。完成信用修復(fù)的失信市場主體,會重新獲得具有較高信任度的信用報告,在正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動中可以減少甚至免予來自金融機構(gòu)以及交易對象等的信用約束或限制。作為一種讓市場主體重新被信任、提升其市場評價的機制,信用修復(fù)制度對進(jìn)一步引導(dǎo)市場主體提高自身信用水平、營造誠實守信的良好氛圍起到極大的推動作用。

(二)信用修復(fù)之基本要件

信用修復(fù)是一套以“造成信用主體信用狀況降低的信用信息或信用行為”為對象的改善機制。對違法、失信行為的更正,在信用修復(fù)制度建構(gòu)上具有基礎(chǔ)性地位,而對失信信息的處理則是一種重要的外在表現(xiàn)形式。

1.“信息”要件

在交易關(guān)系中,信任機制是一種基于信息的策略,即信息之所以重要是因為其構(gòu)成了交易的決策基礎(chǔ)。獲取充分信息之后再做決定是十分重要的,信用信息的記錄給第三人提供了理性決策的工具,尤其是負(fù)面的信用信息。在傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟中,經(jīng)濟交易本身是私人主體之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,基于合同相對性,相關(guān)履約或違約信息并無專門的機制向社會傳遞。但是在現(xiàn)代社會,特別是有了市場化的征信等專門經(jīng)濟信用制度后,信用信息的迅速傳遞成為可能且必要。經(jīng)濟交易行為產(chǎn)生的同時,經(jīng)濟交易當(dāng)事人之間便產(chǎn)生了相應(yīng)的信用信息,此時交易一方的履約狀態(tài)作為其“信用”的表現(xiàn)形式,該信息便不再是純粹的私人信息,而具有了“準(zhǔn)公共信息”的特征。

經(jīng)濟信用領(lǐng)域主要通過“信息-聲譽”機制發(fā)揮作用,信用主體信用修復(fù)的目的是為了重新獲得市場聲譽,從而可以較低的交易成本獲得更多的交易機會。鑒于市場主體之間具有平等的法律地位,交易雙方容易存在著信息不對稱和道德風(fēng)險等問題,一份全面記載信用主體信用信息的信用報告能夠為決策者提供更為準(zhǔn)確的信息。經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)π庞眯迯?fù)信息的記錄,與對失信信息的記錄一樣,都是旨在讓社會知曉失信行為人已經(jīng)改正失信行為取得債權(quán)人諒解,并由此取得社會信任的重要一步。

2.“修復(fù)”要件

完整的信用修復(fù)過程,可以分為矯正失信行為、信息修復(fù)兩個重要節(jié)點。

一是行為修復(fù)(矯正失信)。經(jīng)濟信用領(lǐng)域失信行為的修復(fù)本質(zhì)上是私權(quán)利主體之間的契約,是一種雙務(wù)行為,即一方提供修復(fù)方案、另一方同意諒解。受信人在經(jīng)濟交易中違約的,作為授信人的銀行等機構(gòu)可以采取列入征信不良記錄、停止貸款、加收罰息等懲戒手段。經(jīng)雙方一致同意,信用主體可以采取的修復(fù)行為包括但不限于提供相關(guān)抵押品、及時還貸和支付罰息等。待金融機構(gòu)確認(rèn)后,解除相關(guān)懲戒手段,并重新評估和賦值金融消費者的信用度,恢復(fù)該主體可以享有的相應(yīng)信用經(jīng)濟價值。

二是信息處理。信用記錄是信息主體社會經(jīng)濟交往的客觀記錄,供信息使用者判斷、分析信息主體信用狀況時參考。征信報告全面、真實記錄信息主體在金融機構(gòu)借貸、還款、履約和守法的情況?！墩餍艠I(yè)管理條例》等規(guī)定,無論是征信機構(gòu)還是商業(yè)銀行等信息提供者,都有如實報送信息的義務(wù),無權(quán)隨便更改、刪除征信報告上展示無誤的不良信息。

(三)對信用修復(fù)兩個重大問題的澄清

精準(zhǔn)的概念和語義界定是構(gòu)建信用修復(fù)法律機制的基礎(chǔ)和起點。在當(dāng)前的社會信用實踐中,對于信用修復(fù)概念還存在著若干重大分歧。筆者擬作如下分析,以期澄清信用修復(fù)的相關(guān)內(nèi)涵。

1.僅有主動改正的行為是否屬于信用修復(fù)?

失信行為總是在一個具體的交易場景體現(xiàn)出來的,信用法律關(guān)系中也存在雙方當(dāng)事人。在合同關(guān)系中,當(dāng)合同相對方改正違約行為之后,是否屬于信用修復(fù)?我們認(rèn)為,信用修復(fù)是一個雙務(wù)行為,應(yīng)當(dāng)是一個雙向的過程,除了失信主體主動改正其行為之外,還需要取得對方的寬容、諒解。既然信用關(guān)系首先是產(chǎn)生于兩個特定的主體之間的合同關(guān)系,要進(jìn)行信用修復(fù),自然應(yīng)當(dāng)首先獲得合同相對方的諒解,才談得上修復(fù)失信行為,并進(jìn)而取得社會的信任。由此,信用修復(fù)是一個雙向互動的過程。

2.是針對行為的修復(fù)還是針對信息的處理?

在實踐中對信用修復(fù)有著不同的理解。狹義的理解認(rèn)為,信用修復(fù)就是對過去失信行為的改正和信用的提升。而廣義的理解,則既包括對信用失信行為的改正,也包括對信用信息的更正等。

筆者認(rèn)為,信用修復(fù)的目標(biāo)是改善其信用狀況,恢復(fù)或提高其在社會中的信用評價,并向社會傳遞其值得信任的信息。因此,改正失信行為是信用修復(fù)的本質(zhì),但在失信行為改正后對相關(guān)信息予以批注或者停止披露,從而向社會傳遞信用修復(fù)的事實,是信用信息的處理行為,也是向社會傳遞信用狀況的重要內(nèi)容。

《征信業(yè)管理條例》所規(guī)定的“信息主體認(rèn)為征信機構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯誤、遺漏的,有權(quán)向征信機構(gòu)或信息提供者提出異議、要求更正”,實質(zhì)是對征信記錄的一種糾錯機制,僅適用于“非因信息主體自身原因造成”的記錄錯誤。而信用修復(fù)則更多的是指“失信后的信用重塑”。

必須強調(diào)的是,信用修復(fù)不應(yīng)是簡單地刪除或屏蔽失信記錄,而是為信用主體提供了一個重新獲得社會信任的機會,核心是對不良信用的改善,目的是提升信用主體的信用狀況、維護交易秩序、優(yōu)化營商環(huán)境。因此,信用修復(fù)是一套以“造成信用主體信用狀況降低的信用信息或信用行為”為對象的改善機制。對失信行為的改正是信用修復(fù)的實質(zhì),在信用修復(fù)過程中居于基礎(chǔ)性地位。而信息的批注、更改、刪除、不再披露等則是一種外在的表現(xiàn)形式。

在經(jīng)濟信用機制中,信用修復(fù)雖然可以基于對違約行為的矯正而進(jìn)行修復(fù)。然而,由于征信等機制中的信用信息具有明顯的公共性,信用修復(fù)也存在著明顯的公與私之間的利益平衡與沖突問題。信用修復(fù)不能僅僅考察合同相對方的諒解因素,也同樣要考察公共利益的問題?；谑袌雎曌u機制,違約主體在獲得合同相對方的諒解之后,在法定期限以內(nèi),其失信記錄仍然應(yīng)該為第三人通過信用查詢等方式依法進(jìn)行觀察、知悉,從而有效維護交易安全。就經(jīng)濟信用中的信用修復(fù)而言,相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)更加重視補強私法性規(guī)定、細(xì)化和完善程序性規(guī)定。

三

公共信用領(lǐng)域信用修復(fù)的運行邏輯

(一)我國公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)機制

作為系統(tǒng)性的制度建構(gòu),社會信用體系建設(shè)需要政府、企業(yè)、社會等多元主體的通力合作才能得以完成。不同于傳統(tǒng)的經(jīng)濟信用,我國的公共信用制度的實質(zhì)是一種以公權(quán)力為支撐的新型社會治理手段,具有本土性和獨創(chuàng)性。而信用修復(fù)既是社會信用治理的一個環(huán)節(jié),亦是一個持續(xù)、動態(tài)的信用管理過程。

因此,公共信用領(lǐng)域的修復(fù)制度其運行邏輯與經(jīng)濟信用修復(fù)既有共性,又有差異性。共性在于都借助于“信息-聲譽”機制發(fā)揮對市場主體行為的調(diào)節(jié)作用,而差異性則在于公共信用修復(fù)機制是以公共管理部門為主導(dǎo)的信用管理活動。

與域外所不同的是,我國信用修復(fù)制度的探索更多地體現(xiàn)在公共信用領(lǐng)域。筆者經(jīng)檢索人民日報數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn),“信用修復(fù)”一詞早在2006年就已出現(xiàn)于地方信用建設(shè)的官方文件。

?2016年5月30日,國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》(國發(fā)〔2016〕33號)提出,建立健全信用修復(fù)機制......在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為、消除不良影響的,不再作為聯(lián)合懲戒對象。

?國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步完善失信約束制度構(gòu)建誠信建設(shè)長效機制的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2020〕49號)也指出,要健全和完善信用修復(fù)機制,失信主體按要求糾正失信行為、消除不良影響的,均可申請信用修復(fù)。符合修復(fù)條件的,要按照有關(guān)規(guī)定及時將其移出嚴(yán)重失信主體名單,終止共享公開相關(guān)失信信息,或者對相關(guān)失信信息進(jìn)行標(biāo)注、屏蔽或刪除。

?2025年3月21日,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于健全社會信用體系的意見》,指出要完善統(tǒng)一的信用修復(fù)制度,建立健全統(tǒng)一規(guī)范、協(xié)同共享、科學(xué)高效的信用修復(fù)制度。

?2025年6月,國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善信用修復(fù)制度的實施方案》(國辦發(fā)〔2025〕22號)的十條措施中,有九條都是用于規(guī)范公共信用修復(fù)的相關(guān)責(zé)任主體。

隨著法治化進(jìn)程的加快,相關(guān)部門及地方的信用立法也對信用修復(fù)作出了規(guī)定。其中,國家市場監(jiān)督管理總局早在2021就出臺了信用修復(fù)的相關(guān)管理規(guī)定。

2025年11月新發(fā)布的《市場監(jiān)督管理信用修復(fù)管理辦法》針對在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)依法公示的市場監(jiān)督管理領(lǐng)域行政處罰、抽查檢查結(jié)果負(fù)面信息、列入經(jīng)營異常名錄、列入市場監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單等信息,完整系統(tǒng)地構(gòu)建了市場監(jiān)管領(lǐng)域的修復(fù)規(guī)則。

該《辦法》第二條規(guī)定“本辦法所稱信用修復(fù),是指對國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)依法公示的違法失信信息,在當(dāng)事人履行相關(guān)義務(wù)、糾正失信行為,改善自身信用狀況后提出申請,或者在公示期屆滿時,由市場監(jiān)督管理部門停止公示相關(guān)信息,將當(dāng)事人移出經(jīng)營異常名錄、市場監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單。市場監(jiān)督管理部門進(jìn)行信用修復(fù)后,應(yīng)當(dāng)依法解除相關(guān)管理措施。”

2025年11月,國家發(fā)展改革委發(fā)布的《信用修復(fù)管理辦法》第三條規(guī)定:“本辦法所稱的信用修復(fù),是指信用主體為積極改善自身信用狀況,在糾正失信行為、履行相關(guān)義務(wù)后,有關(guān)方面按照規(guī)定終止公示、停止共享和使用失信信息,同步依法依規(guī)解除失信懲戒措施的活動?！?/p>

由此觀之,行政執(zhí)法領(lǐng)域的信用修復(fù),是在符合相應(yīng)條件的情況下,將違法失信行為人從特定的失信名單中移出,解除相關(guān)行政管理措施,并停止負(fù)面信息公示的行為。

(二)公共信用領(lǐng)域信用修復(fù)的運行邏輯

公共信用制度具有較強的行政主導(dǎo)性特點,政府在信用修復(fù)中有著特定的角色定位,即構(gòu)建有效應(yīng)對和化解政府與社會關(guān)系問題的治理規(guī)則、程序及其秩序。以信用監(jiān)管為典型形態(tài)的公共信用制度,在形式上借鑒了經(jīng)濟信用領(lǐng)域聲譽機制的運行邏輯。

在公共信用修復(fù)機制中,涉及的三方主體分別是信用主體、失信認(rèn)定行政機構(gòu)以及信用修復(fù)機構(gòu)。公共信用機制在市場聲譽機制的基礎(chǔ)上,兼具較強的行政主導(dǎo)性;也因此在公共信用的修復(fù)中,行政機構(gòu)扮演了管理者、監(jiān)督者和服務(wù)者的角色。

公共信用領(lǐng)域信用修復(fù)的運行邏輯如圖2。

首先,公權(quán)力機關(guān)是社會經(jīng)濟生活的監(jiān)管主體,對信用主體的失信行為依法認(rèn)定;而失信主體的信用修復(fù)則需要在接受相應(yīng)的懲戒并進(jìn)行了整改以后,通過相關(guān)行政機關(guān)管理的信息平臺向作出失信認(rèn)定的公權(quán)力機關(guān)提出申請,失信認(rèn)定的公權(quán)力機關(guān)經(jīng)核實確定可以修復(fù)的,方得在信息平臺上進(jìn)行相應(yīng)的修復(fù)。

其次,信用信息不僅在多部門行政機關(guān)中共享,還可以被依法公示給社會公眾。

再次,公共信用修復(fù)機制的本質(zhì)是一套以公權(quán)力為支撐的社會治理機制,其目的有三:

?一是鼓勵失信主體進(jìn)行信用修復(fù);

?二是行政機關(guān)通過促使失信主體的行為修復(fù)從而恢復(fù)經(jīng)濟社會的正常秩序;

?三是出于改善公共信用的治理目的,對公共秩序和公共利益的維持與保護。

因此公共信用修復(fù)還必須維持必要的行政懲戒,包括失信懲戒和信用修復(fù)過程中不誠信行為的行政懲戒。

(三)公共信用領(lǐng)域信用修復(fù)的法治要素

目前我國關(guān)于信用修復(fù)機制的規(guī)定相對零散,具有較強“政策主導(dǎo)性”和法律滯后性,法律依據(jù)層級較低,不同規(guī)則之間有所沖突。為避免實踐中由部門或地方主導(dǎo)的信用修復(fù)模式帶來的公權(quán)力擴張和執(zhí)行異化,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善信用修復(fù)的法律規(guī)則,用以完善信用修復(fù)的監(jiān)督機制、明確信用修復(fù)方式及信用修復(fù)流程設(shè)計,切實保障信用修復(fù)機制的實施。

1.維持適度懲戒原則。信用修復(fù)是失信懲戒的補充機制,是行政合理懲戒的表現(xiàn),因此信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循比例原則。比例原則是保障行政執(zhí)法過程實質(zhì)正義的重要原則,也稱禁止過度原則或最小侵害原則,是指行政權(quán)尤其是行政裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡公共利益和個人利益,盡量采取對行政相對人權(quán)益損害最小的方式,并使其與所追求的行政目的之間保持平衡。即不同程度的失信對應(yīng)不同的懲戒措施,因此也應(yīng)當(dāng)對應(yīng)不同難度的修復(fù)程序。

首先,失信懲戒是重在引導(dǎo)社會成員誠信守法的社會治理手段,失信主體在履行相關(guān)法定義務(wù)、消除不良社會影響后,應(yīng)當(dāng)給予其修復(fù)的機會,從而鼓勵失信者改過自新。因此信用修復(fù)本身便是對失信懲戒“比例原則”的具體體現(xiàn),確保過罰相當(dāng)。進(jìn)而,關(guān)于違法失信行為修復(fù)規(guī)則的設(shè)計,應(yīng)當(dāng)考慮失信主體的主觀故意狀態(tài)、行為的社會危害性以及不良社會影響的消除程度等方面的因素,根據(jù)嚴(yán)重程度分級分類來進(jìn)行相應(yīng)的修復(fù)規(guī)則設(shè)計,該種機制稱之為分級分類信用修復(fù)。

2.修復(fù)條件法定原則。公共信用具有較強的公共屬性,其監(jiān)管具有較強的公權(quán)力主導(dǎo)的特性。失信懲戒措施由公權(quán)力機關(guān)所采取,因此允許信用主體實施信用修復(fù)并借此解除失信懲戒措施也應(yīng)當(dāng)具備法定條件。信用修復(fù)的法定條件包括:

?(1)已維持了最低限度的懲罰,集中體現(xiàn)為經(jīng)過了最短公示期;

?(2)失信主體進(jìn)行了整改,證明其已采取有效措施改正其違法失信行為;

?(3)公權(quán)力機關(guān)審查確認(rèn)其已改正違法行為;

?(4)公權(quán)力機關(guān)作出決定,允許失信主體修復(fù)信用,并解除失信懲戒措施及其他管理手段。

公權(quán)力機關(guān)所作出的信用修復(fù)及解除管理的決定,應(yīng)當(dāng)受到信用主體及社會的監(jiān)督。公權(quán)力機關(guān)不予實施信用修復(fù)的,信用主體可以要求行政復(fù)議或提起行政訴訟;相關(guān)利害關(guān)系人認(rèn)為信用修復(fù)決定違反法律法規(guī)的,可以提出異議或者行政訴訟。

3.修復(fù)程序法定原則。信用修復(fù)是失信主體通過采取相應(yīng)的途徑重拾信任的過程,而公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)需要信用主體和行政機關(guān)兩方的共同參與。

一方面必須嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序原則,對公權(quán)力部門進(jìn)行權(quán)力約束。由于信用懲戒與信用修復(fù)對于失信主體具有較大的影響,甚至關(guān)乎其在市場中的“生死存亡”,因此可能會導(dǎo)致其產(chǎn)生向相關(guān)主管部門進(jìn)行利益輸送以換取“網(wǎng)開一面”的天然傾向。加強對信用修復(fù)的程序性約束,防止政府相關(guān)主管部門產(chǎn)生“監(jiān)管俘獲”,是強化信用監(jiān)管實效、提高信用修復(fù)質(zhì)量的必然要求。

另一方面,又因為信用修復(fù)是一個需要多部門協(xié)同修復(fù)的信用管理機制,因此必須明確各部門職責(zé)和制度之間的銜接,尤其是信息管理平臺、失信行為認(rèn)定機關(guān)和信息數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)部門等不同職能機關(guān)的分工與合作,明確修復(fù)依據(jù)和管轄權(quán)等問題,避免違法行政和行政部門的相互推諉。

四

《社會信用法》對信用修復(fù)的規(guī)則構(gòu)建

信用修復(fù)上接失信懲戒制度,下啟信任的重建,是失信人打開禁錮的“鑰匙”,也是債權(quán)人維護交易安全的重要機制,具有重要的制度價值,在我國未來制定的《社會信用法》中應(yīng)該進(jìn)行必要的立法表達(dá)。作為社會信用體系建設(shè)領(lǐng)域的基本法,《社會信用法》應(yīng)在失信懲戒法律規(guī)則的基礎(chǔ)上,對信用修復(fù)制度進(jìn)行體系化的設(shè)計,明確信用修復(fù)的內(nèi)容、范圍和修復(fù)方式等基礎(chǔ)規(guī)則,確定實施主體、信用修復(fù)中的權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)關(guān)系等。在具體規(guī)制設(shè)計上,信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)以失信主體、市場秩序和社會公共利益的平衡為基本原則,將最終的法治環(huán)境和營商環(huán)境是否改善作為重要的評判內(nèi)容。

(一)經(jīng)濟領(lǐng)域失信行為的修復(fù)規(guī)則

《社會信用法》對經(jīng)濟領(lǐng)域信用修復(fù)規(guī)則的設(shè)計,其重點主要是引導(dǎo)失信主體主動修復(fù)、敦促失信主體主動糾正失信行為,同時保障債權(quán)人交易安全,維護誠實守信的市場經(jīng)濟秩序。經(jīng)濟領(lǐng)域的信用修復(fù),本質(zhì)上是針對違約失信行為的信用修復(fù),立法重點包括:

1.明確失信行為矯正的方式。對失信行為的修復(fù),應(yīng)當(dāng)落腳于失信人合同義務(wù)的履行。即通過允許債務(wù)人通過償還債務(wù)、提供擔(dān)保、與債權(quán)人達(dá)成和解等方式糾正其失信行為,并將其作為信用修復(fù)的主要路徑。建議建立經(jīng)濟領(lǐng)域信用修復(fù)守信承諾制度,通過讓失信主體簽署《信用修復(fù)守信承諾書》,承諾一定時間內(nèi)不再產(chǎn)生新的失信行為、及時積極改正違約行為,從而建立信用修復(fù)的激勵機制。

2.明確信用信息處理機制。由于征信機制本質(zhì)上一種市場聲譽信號的傳遞和運行機制,涉及到第三人能否對失信行為人的行為進(jìn)行觀察,進(jìn)而采取維護交易安全的措施。故征信領(lǐng)域的失信信息,在失信行為人進(jìn)行修復(fù)之后,在法定保存期限內(nèi),征信系統(tǒng)中的失信信息應(yīng)當(dāng)連同其信用修復(fù)信息一起進(jìn)行客觀記載,并依法供第三人查詢,從而為第三方觀察其信用狀況提供客觀的信息記錄根據(jù)。

在失信主體實施信用修復(fù)后,對于信用信息如何處理,存在不同的見解。有論點認(rèn)為,實施信用修復(fù)后,金融機構(gòu)、征信機構(gòu)等應(yīng)當(dāng)停止披露或者刪除相關(guān)失信信息。從域外實踐來看,的確也有類似做法。

2025年10月,中國人民銀行提出要研究實施一次性的個人信用救濟政策。同年12月19日發(fā)布的《關(guān)于實施一次性信用修復(fù)政策有關(guān)安排的通知》指出,為積極應(yīng)對新冠疫情后續(xù)影響,支持信用受損但積極還款的個人高效便捷重塑信用,助力經(jīng)濟持續(xù)回升向好,中國人民銀行決定實施一次性信用修復(fù)政策。

其主要制度安排是:對于2020年1月1日至2025年12月31日期間,單筆金額不超過1萬元人民幣的個人逾期信息,個人于2026年3月31日(含)前足額償還逾期債務(wù)的,金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫將不予展示。這一政策充分考慮了經(jīng)濟社會發(fā)展的實際情況,符合社會的普遍認(rèn)知以及公平正義等要求,筆者對此予以高度認(rèn)同。

當(dāng)然,對于此類屏蔽式信用修復(fù),也需要我們更加客觀地去看待。不再披露相關(guān)失信信息將導(dǎo)致的一個直接可見的不利影響是,失信信息的記錄將由此而不完整,從而不能客觀反映特定期間內(nèi)信用主體的信用狀況。

從域外部分國家和地區(qū)的情況來看,在實施信用修復(fù)后,在法定期限內(nèi)的過往信息并不停止披露,但可以由征信機構(gòu)在失信記錄旁批注信用主體改善其信用狀況、取得債權(quán)人諒解等實施信用修復(fù)的實際情況,或者直接注明該項債務(wù)已“結(jié)清”等方式,從而使得法定保存期限內(nèi)的信息能夠向第三方進(jìn)行客觀展示,使第三方能夠通過這些客觀記錄,更加精準(zhǔn)地判斷信用主體的信用狀況。我們認(rèn)為,未來如果建立屏蔽式的信用修復(fù)制度,應(yīng)當(dāng)通過修改相關(guān)立法,明確該類信用修復(fù)的法律規(guī)則。

在信用修復(fù)過程中信用主體對修復(fù)情況存在爭議,如征信機構(gòu)不予信用修復(fù)的,還需要構(gòu)建自主解釋機制,即信用主體可以在失信記錄旁批注其自主解釋意見。允許失信主體自主解釋,有利于維護信用主體的權(quán)益,也充分保護第三方的知情權(quán),從而讓第三方能夠更好地理解信用主體目前的信用情況,有效維護交易安全。

我們認(rèn)為,在征信等經(jīng)濟信用領(lǐng)域,我國應(yīng)當(dāng)建立以批注式為主、屏蔽式為輔的信用修復(fù)機制,并針對不同的情形適用不同類型的信用修復(fù)機制:

(1)針對企業(yè)和一般的個人征信記錄,應(yīng)當(dāng)建立以批注式為主的信用修復(fù)制度。即在法定期限內(nèi),失信記錄原則上應(yīng)當(dāng)持續(xù)披露,但可以通過批注或自主解釋確等方式對信用修復(fù)情況進(jìn)行記載,從而保征信記錄的完整性和準(zhǔn)確性;

(2)針對特定個人的征信記錄,建立和完善屏蔽式信用修復(fù)制度。即綜合考慮欠款額度、主觀過錯等因素的基礎(chǔ)上,對于欠款額度較低的個人或者因不可抗力等特殊原因而導(dǎo)致違約的個人,在其履行義務(wù)完畢、糾正違約行為后,在失信信息保存的法定期限內(nèi),可以不再披露失信記錄。同時,對于不再披露失信記錄的,應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)格的法定條件,審慎構(gòu)建相關(guān)制度體系。建議通過修改《征信業(yè)管理條例》等相關(guān)立法,明確該類信用修復(fù)的法定標(biāo)準(zhǔn)、法定條件和法定程序。

3.構(gòu)建市場化的信用修復(fù)機制。通過設(shè)立市場化運作的專業(yè)信用服務(wù)機構(gòu),為失信主體改善其信用狀況提供專業(yè)幫助和支持,是經(jīng)濟信用領(lǐng)域信用修復(fù)的重要實踐。例如:

?美國的《信用修復(fù)機構(gòu)法》以法律的形式明確了信用修復(fù)機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、細(xì)化工作流程、明確責(zé)任義務(wù)等方面的內(nèi)容,推動信用修復(fù)服務(wù)行業(yè)的規(guī)范運行;

?英國通過立法明確規(guī)定信用修復(fù)機構(gòu)的主體資格和職能范圍;

?韓國則在各大主要城市設(shè)立獨立于其他委員會的信用恢復(fù)支援委員會,該委員會為非營利機構(gòu),經(jīng)費由財政部和金融監(jiān)督委員會負(fù)擔(dān),用以協(xié)助解決失信群體的債務(wù)危機。

目前,我國正在推動市場化的信用服務(wù)機構(gòu)建設(shè)。2019年7月2日,國家公共信用信息中心發(fā)布了關(guān)于《可為信用修復(fù)申請人出具信用報告的信用服務(wù)機構(gòu)名單(第一批)》以及《可承擔(dān)信用修復(fù)專題培訓(xùn)任務(wù)的信用服務(wù)機構(gòu)名單(第一批)》的相關(guān)公告,這是政府促進(jìn)專業(yè)化信用修復(fù)機構(gòu)發(fā)展的重要實踐。為推動市場化的信用修復(fù)機構(gòu)的發(fā)展,在我國的社會信用立法中應(yīng)當(dāng)明確專業(yè)信用修復(fù)機構(gòu)的法律地位,并對其業(yè)務(wù)范圍、從業(yè)規(guī)范等加以界定,推動信用修復(fù)的市場化運行。

通過征信機構(gòu)的聯(lián)合,構(gòu)建各方協(xié)同聯(lián)動的信用修復(fù)平臺,暢通信用修復(fù)渠道,便利信用修復(fù)。美國四家大型信用修復(fù)機構(gòu)聯(lián)合建立了異議處理平臺e-OSCAR,消費者在線進(jìn)行異議申請后,平臺將異議申請轉(zhuǎn)交給信息提供者并進(jìn)行處理。借鑒域外的此類經(jīng)驗,我國可由行業(yè)協(xié)會牽頭建立類似的統(tǒng)一信用修復(fù)平臺,將金融機構(gòu)、信用主體、修復(fù)機構(gòu)、其他第三方機構(gòu)等納入平臺,可以實現(xiàn)信用信息共享、降低信用修復(fù)成本、提高修復(fù)效率。在異議申訴和處理方面,可以建立多種渠道的異議受理方式,提供信用修復(fù)APP、官方網(wǎng)站、支付寶、微信公眾號等多元化的異議受理途徑,優(yōu)化信用修復(fù)操作流程,提升辦事效能。

(二)公共領(lǐng)域失信行為的修復(fù)規(guī)則

由于公共信用制度具有強烈的政府主導(dǎo)特征,其規(guī)則構(gòu)建應(yīng)當(dāng)貫徹行政法治的邏輯和理念,嚴(yán)格遵循依法行權(quán)、過罰相當(dāng)、正當(dāng)程序等法治要求。制度設(shè)計中則主要表現(xiàn)在公共信用中的分級分類修復(fù)機制、監(jiān)督機制等。

1.信用修復(fù)分級分類機制

在公共信用領(lǐng)域,對于信用修復(fù)問題有著較為急切的現(xiàn)實需求。在公共信用領(lǐng)域中對于違法類失信行為的信用修復(fù)規(guī)則,主要應(yīng)當(dāng)考慮如下因素:

?(1)失信行為發(fā)生時信用主體的主觀過錯程度;

?(2)失信行為的危害程度;

?(3)失信行為發(fā)生的客觀原因。

我們注意到,國家發(fā)展改革委于2025年11月通過的《信用修復(fù)管理辦法》,其亮點之一就是明確了失信信息分類管理,按照失信嚴(yán)重程度劃分為“輕微、一般、嚴(yán)重”三類,并設(shè)置不同的公示期限。

信用修復(fù)的分級分類應(yīng)當(dāng)主要包括以下情形:

對于輕微違法失信行為,主要是糾錯式的修復(fù)。即原則上在失信行為人改正其不良行為后,即可即時修復(fù)。如《市場監(jiān)督管理信用修復(fù)管理辦法》第12條規(guī)定,被列入經(jīng)營異常名錄的當(dāng)事人,糾正違法行為后即可申請信用修復(fù)。

對于一般違法失信行為,則必須有嚴(yán)格完整的程序制約,其修復(fù)的條件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于輕微違法行為,但相比嚴(yán)重違法失信的信用修復(fù)要寬松。與嚴(yán)重違法行為相比,其最長公示期、最短公示期的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。一般違法失信行為的修復(fù)是適用范圍最廣的一類修復(fù)方式,因此修復(fù)方式上種類最多,程序也最多樣,包括失糾錯式的修復(fù)、補償式的修復(fù)等。

對于嚴(yán)重違法失信行為,由于該類行為的主觀惡性較大,行為性質(zhì)較為惡劣,行為后果較為嚴(yán)重,對于其信用懲戒必須保持一定的期間,從而對其施加足夠的懲罰。在信用修復(fù)方面,最長公示期和最短公示期均應(yīng)嚴(yán)于一般違法失信行行為的信用修復(fù)條件。對于嚴(yán)重違法,還必須有嚴(yán)格的修復(fù)行為、可見的狀態(tài)改善以及對已造成損失的彌補,經(jīng)法定評估后方可修復(fù)。

值得關(guān)注的是,由于信用修復(fù)涉及到行政主體與信用主體的互動,因此必須對兩方主體的行為進(jìn)行相應(yīng)的約束,才能夠使得信用修復(fù)機制起到相應(yīng)的社會效果,避免公權(quán)力的濫用和行政資源的浪費。

其一,關(guān)于信用主體的責(zé)任。一方面要對市場主體虛假修復(fù)或不實承諾、陳述規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任,包括禁止再次修復(fù)等。

其二,關(guān)于行政主體的責(zé)任。對行政主體在信用修復(fù)過程中未盡到相應(yīng)的監(jiān)督、管理和服務(wù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的問責(zé)。

2.信用信息記錄的處理機制

信用修復(fù)機制本身是一個對信用主體信用狀態(tài)持續(xù)關(guān)注、動態(tài)管理過程的一部分,因此其對信用信息的規(guī)范化管理直接影響到社會公眾對信用主體的信用認(rèn)知。為客觀、真實、全面地記錄信用主體的信用狀態(tài),信用信息管理可分為停止公示式修復(fù)、刪除式修復(fù)、標(biāo)注式修復(fù)等類型。

刪除式修復(fù)是指失信主體完成修復(fù)行為并滿足修復(fù)要求的,信用修復(fù)機關(guān)將相關(guān)失信信息進(jìn)行刪除。該類修復(fù)方式一般適用于輕微違法失信信息,且適用主體為各類信息公示平臺;或者有關(guān)單位發(fā)布明確規(guī)定刪除失信信息的。

標(biāo)注式修復(fù)是指失信主體履行相關(guān)修復(fù)要求后,由信息記錄單位在原失信記錄上注明“已修復(fù)”等字樣,不再作為失信信息或者失信聯(lián)合懲戒的依據(jù)。該類方式主要適用于一般違法失信行為或者嚴(yán)重違法失信行為,多表現(xiàn)在行政執(zhí)法領(lǐng)域,通過標(biāo)注“該失信行為已修復(fù)”等字樣,平衡社會公共利益與當(dāng)事人的合法權(quán)益之間的沖突,在保障公眾知情權(quán)的同時不妨礙失信懲戒措施的解除。另外還應(yīng)明確,對于特別嚴(yán)重的違法失信行為,視其公共危害性還可以選擇對失信信息的永久保存。

3.信用修復(fù)監(jiān)督機制

強化信用修復(fù)的事后監(jiān)管是推動政府職能轉(zhuǎn)變,對信用修復(fù)進(jìn)行操作的必由之路。修復(fù)后的信用狀況是有關(guān)部門以后采取何種監(jiān)管措施以及何種程度監(jiān)管的重要參考依據(jù),因此必須加強對信用修復(fù)的事后監(jiān)管工作,對失信主體修復(fù)后的活動予以持續(xù)關(guān)注和監(jiān)管。監(jiān)督主體可以分為機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、社會監(jiān)督和群眾監(jiān)督等。其中,尤其要注重加強公眾監(jiān)督,注重建立健全信用修復(fù)公示異議期制度,將修復(fù)成功的信息在指定網(wǎng)站上進(jìn)行公示,接受大眾的監(jiān)督。

建立信用修復(fù)過程中的失信行為懲戒機制。對在信用修復(fù)過程中的各類主體,如失信主體、社會大眾和政府部門工作人員等,應(yīng)當(dāng)秉持尊重事實的精神,如未真實反映情況,造成修復(fù)失當(dāng)?shù)?經(jīng)由信用管理部門查實認(rèn)定,將作為其失信表現(xiàn)記入地區(qū)公共信用信息平臺,在不侵犯商業(yè)機密和個人隱私前提下在相關(guān)信用網(wǎng)站和公眾媒體上曝光。涉及違紀(jì)違法行為的,移交有關(guān)部門進(jìn)行處理。同時,應(yīng)當(dāng)限制此類失信主體的信用修復(fù)權(quán)限。

此外,立法還應(yīng)構(gòu)建信用修復(fù)豁免機制。考慮到新冠疫情、非典等類似的公共衛(wèi)生事件,應(yīng)急狀態(tài)下的失信修復(fù)可以作為常規(guī)修復(fù)的例外,以幫助因公共危機而失信的市場主體盡快恢復(fù)信用。

(三)探索由司法主導(dǎo)的破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)

當(dāng)前,在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中,破產(chǎn)重整企業(yè)以及參與重整的各方對于信用修復(fù)有著強烈的需求。這是由于破產(chǎn)重整企業(yè)因其不能償還債務(wù)、稅款等原因,往往在征信記錄或者公共信用記錄已有較多的負(fù)面記載。破產(chǎn)重整企業(yè)能夠獲得信用修復(fù),是其獲得融資便利或者接受正常公共服務(wù)便利的重要條件,當(dāng)然也是破產(chǎn)重整成功的重要因素,受到了社會各方的關(guān)注。在當(dāng)前我國欠缺征信信用修復(fù)機制的情況下,溫州等地方政府創(chuàng)設(shè)了“大事記”等方式,對破產(chǎn)重整企業(yè)重整情況進(jìn)行必要的記錄,恢復(fù)重整企業(yè)的正常經(jīng)營狀況,為其恢復(fù)運行能力,以便今后償還債務(wù)提供了重要條件。

企業(yè)破產(chǎn)重整的信用修復(fù)具有雙重屬性:一方面包含了經(jīng)濟信用的內(nèi)容,如企業(yè)的債務(wù)清償;另一方面也包含了公共信用的內(nèi)容,如企業(yè)的納稅信用、破產(chǎn)企業(yè)的違法信息等。因此,對于破產(chǎn)企業(yè)的信用修復(fù),《社會信用法》應(yīng)當(dāng)設(shè)計專門條款予以規(guī)制。

我們認(rèn)為,在破產(chǎn)重整領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)建立信用修復(fù)的特殊機制。

國家發(fā)展改革委制定的《信用修復(fù)管理辦法》第20條第1款規(guī)定:“重整計劃或和解協(xié)議執(zhí)行期間,重整企業(yè)或管理人可以持人民法院批準(zhǔn)重整計劃或認(rèn)可和解協(xié)議的裁定書,向‘信用中國’網(wǎng)站提出信用修復(fù)申請。失信信息認(rèn)定單位應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起10個工作日內(nèi),按照最小必要原則,臨時屏蔽違法失信信息,臨時解除可能影響重整計劃或和解協(xié)議執(zhí)行的限制措施?！?/p>

前述規(guī)定重在對國家機關(guān)以及具有管理公共事務(wù)職能組織的信用修復(fù)機制進(jìn)行規(guī)范。我們認(rèn)為,除前述規(guī)定外,對于破產(chǎn)重整企業(yè)的信用修復(fù)問題,未來在《社會信用法》等相關(guān)立法中,還應(yīng)當(dāng)作出更加周全的規(guī)定:

其一,明確人民法院對于信用修復(fù)的建議權(quán)。即作出對債務(wù)人破產(chǎn)重整裁定的人民法院,可以向有關(guān)單位和組織發(fā)出臨時豁免失信懲戒措施的司法建議書。

其二,明確臨時豁免信用懲戒的協(xié)議制度。有關(guān)單位和組織對破產(chǎn)重整企業(yè)申請臨時豁免信用懲戒措施的,可以通過與該企業(yè)簽訂諒解書等書面形式,就臨時豁免信用懲戒措施的條件、期限及恢復(fù)信用懲戒措施的情形等事宜進(jìn)行約定。

四

結(jié)語

社會信用制度是一套社會生態(tài)運行系統(tǒng),包含了征信、信用信息分級分類管理、失信懲戒與守信激勵、信用修復(fù)等制度,是對社會信用生態(tài)進(jìn)行可持續(xù)的維持與優(yōu)化。信用修復(fù)機制的制度定位和規(guī)則設(shè)計必須有助于社會信任的塑造、個體信用的提升以及政府治理能力的現(xiàn)代化,必須拋棄粗放式的方法論,以類型化和分級分類的思維進(jìn)行精準(zhǔn)治理和應(yīng)對。

經(jīng)濟領(lǐng)域的信用修復(fù)規(guī)則重在對失信主體改正違法行為,并在征信記錄中予以記載供第三人查詢等機制進(jìn)行規(guī)定;公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù),則按照維持適度懲戒、信用修復(fù)條件法定、信用修復(fù)程序法定等原則,就公權(quán)力實施信用修復(fù)、解除信用失信懲戒措施等方面,分別針對輕微失信行為、一般失信行為、嚴(yán)重失信行為確立分級分類的信用修復(fù)規(guī)則。

源點注：王偉,中共中央黨校(國家行政學(xué)院)政治和法律教研部教授,博士生導(dǎo)師;楊慧鑫,中國人民公安大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士。

【案例匯編】

【專家觀點】

【信用案例】

【工作進(jìn)展】

【值得收藏】

編輯：源源

校稿：昊宇

來源：《信用研究》