據(jù)央視新聞3月9日的報道，此前上海市黃浦區(qū)人民法院審理了一起AI提示詞著作權案，這是國內(nèi)首例AI提示詞著作權案。

根據(jù)上海高院披露的案件詳情，原告是一家美術創(chuàng)作公司，2022年撰寫了六組涉案提示詞，內(nèi)容涵蓋畫作的藝術風格、主體元素、材質細節(jié)等，通過Midjourney生成了繪畫作品并在網(wǎng)絡平臺發(fā)表，不久后原告發(fā)現(xiàn)，兩被告在網(wǎng)絡平臺發(fā)表了近似的作品，還出版成了書籍，在Midjourney搜索后發(fā)現(xiàn)，兩被告發(fā)表的畫作使用了原告撰寫的提示詞并在該平臺生成。

原告認為涉案提示詞構成文字作品，兩被告侵權，要求兩被告停止侵權并賠償9900元。兩被告辯稱提示詞不屬于著作權法保護的作品，撰寫提示詞不是創(chuàng)作行為，自己沒有侵權。

黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒有體現(xiàn)出作者在表達層面的個性化智力投入，不應認定為作品。原告對提示詞不享有著作權，自然無權主張著作權侵權。最終一審判決為駁回原告全部訴訟請求。上海市黃浦區(qū)人民法院法官胡古月表示，若將此類簡單關鍵詞組合認定為作品，可能限制語言自由使用、阻礙AI創(chuàng)新生態(tài)，違背著作權法“鼓勵創(chuàng)作、促進社會文化發(fā)展”的立法初衷。

為什么法院作出如此判決？記者咨詢了上海大邦律師事務所游云庭律師。

我國著作權法所稱的“作品”其核心特征是具有獨創(chuàng)性的表達，首先需要厘清的問題是，為什么提示詞不被認定為作品。游云庭解釋：“從司法實踐的角度來看，知識產(chǎn)權是在公有領域里劃出一塊區(qū)域給知識產(chǎn)權的創(chuàng)作者以保護，如果這個區(qū)域劃得過大，其實是妨礙社會公眾創(chuàng)作自由的，比如生成圖片這件事，主要是人工智能軟件完成的，直接創(chuàng)作者是人工智能，提示詞只是間接創(chuàng)作的內(nèi)容，法院出于公共利益考量，認為這些比較簡單的無需付出過多創(chuàng)作性勞動的內(nèi)容不受保護具有一定的合理性?！?/p>

在這起案件中，另一個值得關注的點是時間線。原告撰寫涉案提示詞的時間是2022年，而這起案件的一審判決下達時間是2025年年底，在這三年時間中，AI發(fā)展變化的速度超乎人們想象。將時間線往前倒退三年，2022年年末，Midjourney剛剛發(fā)布V4版本，當時想要絲滑地使用包括Midjourney在內(nèi)的諸多AI文生圖大模型還是一門“手藝活”，不是誰都能精準地撰寫出提示詞讓AI生成出想要的圖片效果，社區(qū)網(wǎng)絡中還有不少人出售提示詞文本或者提供提示詞文本付費撰寫服務，由此還誕生了一個名為“提示詞工程師”的新興崗位，但這個崗位的壽命只有兩三年，消逝的速度快到很多人還不知道它曾經(jīng)存在。其原因實際上并不復雜，因為AI大模型發(fā)展的速度已經(jīng)快到能夠直接淘汰該崗位了，現(xiàn)如今撰寫AI提示詞越來越簡單，AI大模型已經(jīng)被訓練得越來越能夠“聽得懂人話”，多個AI大模型已經(jīng)具備了根據(jù)一張圖片反推導提示詞的功能，即便在完全沒有提示詞的情況下，只向AI大模型提供一張圖片，它也能夠模仿出數(shù)量足夠風格近似的圖片。在2022年提示詞或許還能稱作一種創(chuàng)作技巧，但現(xiàn)在已經(jīng)變成一種普遍工具。這三年中新技術的發(fā)展變化或許也影響到了這起案件的判決結果，游云庭認為，案件審限的延長體現(xiàn)了法院對于新生事物涉及法律問題的慎重性，“當然就我個人的觀點，這個時間拉得長，其實是對傳統(tǒng)創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)不利，而對于人工智能服務商更有利。在定性沒有完成的情況下，傳統(tǒng)的服務商被人工智能沖擊，就沒有辦法利用法律得到及時地維權，而這種遲延給了人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間?！?/p>

對于創(chuàng)作公司而言，自己用人工智能生成的風格圖片不希望被其他人模仿，也并非是沒有辦法的，游云庭提出可以將人創(chuàng)作的一些IP等內(nèi)容嵌入到人工智能生成的作品當中，以拓寬護城河。

揚子晚報/紫牛新聞記者 沈昭

校對 盛媛媛