乾隆三十年，京師守備衙門送來一批殘破神像，工匠在修補(bǔ)時意外發(fā)現(xiàn)了武廟神龕背后的木牌，牌上密密麻麻列著七十二將名諱。宮中學(xué)士抄錄后遞進(jìn)軍機(jī)處，掀起一輪關(guān)于“誰配留名”的爭論，這便成為后人探究武廟取舍的珍貴注腳。時隔兩個多世紀(jì)，名單雖幾經(jīng)增刪，關(guān)羽依舊高懸首位，可若哪天關(guān)羽因晉封武圣而另立祠室、退出武廟，那空出來的位置能否由曹操、司馬懿或馬超頂上？答案并不樂觀。

先看關(guān)羽。關(guān)羽本名云長，卒于建安二十四年，封漢壽亭侯，明神宗萬歷四十二年被加封“協(xié)天護(hù)國忠義大帝”，清代又尊為“武圣”。封號一路飆升，地位與日俱增，導(dǎo)致一個尷尬局面——武廟供奉的本是名將，而非神祇。倘若禮制部門突然決定：武圣不宜與眾臣同列，請關(guān)公移駕專祠，由誰遞補(bǔ)？這才引出今天的話題。

《三國志》記載，曹操身兼丞相、大將軍、武平侯，權(quán)傾天下。史家陳壽評價他“非常之人，超世之杰”。戰(zhàn)功方面，官渡、赤壁之前他幾乎橫掃北方；行政方面，屯田、九品官人法雛形盡在其手?？上б痪洹皰短熳右粤钪T侯”，讓他在后世沾上“不忠”標(biāo)簽。武廟祭祀強(qiáng)調(diào)“立功又立德”，曹操的“德分”被扣得厲害。宋仁宗慶歷年間，禮官曾提議把曹操列入從祀，遭歐陽修一句“其志在篡”否決，皇帝也不好硬頂言官，只能作罷。

司馬懿更麻煩。公元249年發(fā)動高平陵政變，奪權(quán)之舉有違臣道；再往下推，司馬昭、司馬炎陸續(xù)篡魏建晉，整個司馬家族被定性為“侵奪社稷”的范例。明朝修《三國志通俗演義》時，演義作者便讓司馬懿披上“白臉奸臣”形象，戲曲舞臺更以白粉示之?！安恢摇弊锩瘸?，禮官想替他說話都兩難：一開口就會被盯上——“你與司馬氏同心乎？”

馬超的問題則集中在“孝”。延康元年，他聯(lián)合韓遂等涼州軍閥反曹，導(dǎo)致父親馬騰及族人被誅。羅貫中把這段年代順序稍作挪移，想幫馬超洗白，終究難掩“弒父”疑云?！锻ǖ洹ざY六》明言：“不孝者，不得祀。”武廟雖重武功，但禮制先行。禮官們翻遍優(yōu)劣，發(fā)現(xiàn)馬超雖驍勇，踩中“頂撞父命”紅線，想推上臺也無從下手。

有人質(zhì)疑：白起坑降四十萬，吳起殺妻求將，都未被道德問題擋在門外，為何曹、司馬、馬超例外？關(guān)鍵在于“忠與孝”屬對帝王、對父母的直接態(tài)度，而白起、吳起的狠辣主要針對敵軍與己方舊貴族，同一把尺度下，禮官更忍得住后者的血腥，卻難容前者的違禮。換句話說，傷敵或傷自己人皆可討論，傷“名分”絕不可觸。

再回到東漢末年那張七十二將名單。三國入選者八位：張遼、關(guān)羽、周瑜、陸遜、鄧艾、張飛、呂蒙、陸抗。表面看似均衡，實(shí)則鋒利：忠義并重者優(yōu)先，戰(zhàn)功足夠者加分，而個人野心過盛者直接扣掉。一經(jīng)這把尺子丈量，曹操、司馬懿、馬超皆被攔在門外，并非戰(zhàn)力不夠，而是名分不佳。

也有人提出折中方案：若必須找一位同量級人物替換關(guān)羽，可否考慮鄧艾或陸遜？鄧艾偷渡陰平，終結(jié)蜀漢，計奇兵猛卻涉“擅誅”丞相鐘會之嫌；陸遜火燒夷陵，八百里江防銅墻鐵壁，卻有“擅握重兵”疑慮。兩人雖無致命污點(diǎn)，終究難令各朝完全放心。如此一來，“關(guān)羽若去，空缺恐難填”幾成定論。

值得一提的是，清代就有人打過替補(bǔ)的主意。雍正年間，軍機(jī)大臣張廷玉上疏，暗示可將“征西大將軍張郃”“追謚忠壯的黃忠”列入七十二將。圣旨回復(fù)卻一句“毋庸議”。原因不言而喻：朝廷更樂見現(xiàn)有格局保持穩(wěn)定，免得牽一發(fā)而動全身，引出連環(huán)更迭。

試想一下，若今日真的從武廟請走關(guān)公，而用曹操頂替，新列傳贊語如何撰寫？贊他“忠貞不渝”？未免心虛；稱其“功高無二”？則有壓過后輩之嫌。至于司馬懿、馬超，更找不到能兼顧功勛與名教的措辭。禮官的難處，由此可見一斑。

說到底，武廟不是競技場，而是政教合一的櫥窗。哪位武將在史書中的形象，與他能否被祭祀等同重要。只要“忠”“孝”兩關(guān)卡死，曹操、司馬懿、馬超便注定無緣。假如關(guān)羽真有一日因“武圣”身份另覓佛道合祀的去處，七十二將寧可暫缺其位，也不會輕易讓道德存疑者補(bǔ)上。這一條不成文的紅線，恐怕短期內(nèi)仍無人敢碰。