在香港，法律的底線從來不分職業(yè)高低，哪怕你是頭銜顯赫的大學教授。

今日（3月10日），沙田裁判法院的一紙裁決，將香港城市大學（CityU）經濟金融系副教授杜渡推向了輿論的風口浪尖。因涉嫌以1000港元誘使地產經紀瞞報違約行為，這位48歲的學者被裁定“向代理人提供利益”罪名成立。

這場因一紙租約引發(fā)的鬧劇，不僅折射出個別人法律意識的淡薄，更引發(fā)了關于兩地社會規(guī)則認知的激烈辯論。

一、 教授“反悔”：簽完租約，下午就“撻訂”

事件回溯到2022年11月6日。

當時，杜渡教授正計劃租住沙田銅鑼灣山路的高級屋苑“壹號云頂”。在美聯(lián)物業(yè)客戶總監(jiān)鍾芳宙的帶領下，他看中了一個300平方英尺的單位。

或許是由于社會地位的“光環(huán)”，當天過程極快：杜渡看完房后表示滿意，隨即與身為律師的業(yè)主黃先生簽署了臨時租賃協(xié)議。

原本，簽署這類協(xié)議需即場支付一個月租金加一個月按金，共計3.2萬港元。但杜渡自稱是“大學教授”，業(yè)主黃先生出于對這份職業(yè)的信任，在沒收錢的情況下就先行簽了字離去。

然而，令人意外的是，當天下午杜渡便“變卦”了。他通過微信告知經紀：這房子，我不租了。

二、 荒唐“私了”：1000塊錢想抹平3.2萬？

在香港房地產市場，簽署臨時租約即意味著法律效力的產生。

按照契約，杜渡若反悔（俗稱“撻訂”），需向業(yè)主賠償一個月按金（1.6萬港元），同時向美聯(lián)物業(yè)支付違約傭金（1.6萬港元），合計3.2萬港元。

此時，這位研究經濟金融的副教授，卻展現(xiàn)出了令人瞠目結舌的“精明”。他向經紀鍾女士提出，希望能以“對待朋友的方式”處理，并提出愿意給對方1000港元作為補償。

其意圖非常明顯：讓經紀瞞著公司，悄悄銷毀這份合同，從而幫他省下那筆3.2萬港元的巨款。

遭到拒絕后，杜渡在微信中留下了一段讓法官都感到震驚的話：

“在內地……如果有交情，直接私了，根本不用讓公司知道。我還是更習慣內地的處置方式……香港什么都一板一眼，我覺得真的沒必要。”

三、 經紀怒懟：這種水平，我擔心香港的教育

這種對職業(yè)操守的公然踐踏，徹底激怒了經紀鍾女士。她不僅拒絕了這筆錢，更直接將其舉報至廉署（ICAC）。

在庭審中，經紀鍾女士直言不諱：“他作為大學教授竟是這種水平，我好擔心香港學生得到什么教育！”

辯方曾嘗試辯解稱，經紀沒有解釋清楚租約條款。但裁判官施祖堯在判詞中冷靜地指出：被告是大學副教授，顯然識字，租約上白紙黑字寫明了違約代價。

法官強調，如果被告是真誠想賠償，為何要用“私了”這個詞？又為何要在信息中對比兩地處理方式？這說明被告明知違約代價遠超1000元，卻試圖以利益誘使代理人背叛公司。這種行為嚴重破壞了商業(yè)信譽，絕非“合理辯解”。

四、 結語：香港的“一板一眼”是文明的基石

杜渡口中那句“沒必要”的“一板一眼”，恰恰是香港作為國際法治社會的核心基石。

無論你是專家、學者還是高管，法律面前沒有“私了”的空間。杜渡教授或許在金融模型里能精算出最優(yōu)路徑，卻在人生的誠信賬本上算錯了最基本的一筆。

目前，案件已押后至3月25日判刑，以待索取背景報告，杜渡雖暫獲保釋，但其教職及名譽恐已隨這1000元的貪念煙消云散。

這起案件不僅是對當事人的懲誡，更是對所有人的提醒：尊重契約，敬畏法律，從來沒有“地域習慣”可以凌駕于法治之上。

你怎么看這位教授所謂的“習慣私了”？歡迎在評論區(qū)留言討論。

關注港聞港事
了解真實香港