在建設(shè)工程法律實務(wù)中，一個常見的誤區(qū)是認為雙方簽署結(jié)算協(xié)議即意味著“錢貨兩清、恩怨兩消”。然而，司法實踐中，發(fā)包人在結(jié)算協(xié)議簽署后以工程質(zhì)量缺陷或工期延誤為由主張索賠的案例層出不窮，其能否獲得支持，往往取決于結(jié)算協(xié)議的性質(zhì)與條款表述。對于此種行為，北京市中恒信律師事務(wù)所翁嘉亮律師結(jié)合《民法典》及最新司法裁判規(guī)則，梳理出結(jié)算協(xié)議后索賠權(quán)的認定標準與權(quán)利保留的實務(wù)要點，供業(yè)內(nèi)同仁參考。

結(jié)算協(xié)議的性質(zhì)認定

結(jié)算協(xié)議是否具有“終局性”，是判斷發(fā)包人能否再行索賠的首要前提。司法實踐中存在兩種裁判規(guī)則：若結(jié)算協(xié)議被認定為“一攬子結(jié)算”，則雙方就施工合同履行過程中的全部爭議達成最終解決方案，除非協(xié)議明確保留索賠權(quán)利，否則任何一方不得再就結(jié)算前的事項主張權(quán)利。北京市高級人民法院相關(guān)解答明確，結(jié)算協(xié)議生效后，發(fā)包人以工程質(zhì)量或逾期竣工為由主張權(quán)利的，不予支持，但結(jié)算協(xié)議另有約定的除外。

反之，若結(jié)算協(xié)議僅針對“工程價款”進行確認，協(xié)議內(nèi)容未提及工期違約、質(zhì)量賠償?shù)仁马?，則應(yīng)認定為“狹義價款結(jié)算”。此時，結(jié)算協(xié)議的核心功能是確定工程款金額，質(zhì)量違約、工期延誤等屬于獨立于價款的索賠事項，除非協(xié)議明確約定“一并解決”或“放棄索賠”，否則不能推定發(fā)包人已放棄索賠權(quán)利。根據(jù)《民法典》第四百六十六條，對合同條款的理解應(yīng)探究當事人真實意思，若結(jié)算協(xié)議僅圍繞工程量、單價、總價款展開，未提及索賠事項，應(yīng)認定雙方未就索賠達成一致。

質(zhì)量保修責任的獨立性

需要特別注意的是，結(jié)算協(xié)議的簽署并不能免除承包人的法定質(zhì)量保修義務(wù)?！督ㄖā返诹畻l第二款規(guī)定，建設(shè)工程竣工時，對已發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，建筑施工企業(yè)應(yīng)當修復；第七十四條規(guī)定，施工中偷工減料造成工程質(zhì)量不符合標準的，應(yīng)負責返工、修理并賠償損失。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的保修期為設(shè)計文件規(guī)定的合理使用年限；防水工程保修期為5年；裝修工程保修期為2年。

在司法實踐中，法院嚴格區(qū)分“質(zhì)量違約損失”與“質(zhì)量保修責任”。前者指工程竣工時即存在的根本性質(zhì)量缺陷，屬于索賠事項；后者指在合理使用期限內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量問題，承包人的保修責任不因結(jié)算協(xié)議而免除。最高人民法院判例指出，結(jié)算協(xié)議生效后，發(fā)包人以工程存在滲漏等保修范圍內(nèi)的問題主張扣減工程款的，應(yīng)通過保修程序解決，而非主張質(zhì)量違約損失。但需注意的是，主體結(jié)構(gòu)在設(shè)計使用年限內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷的，即使工程已竣工驗收合格，施工單位仍應(yīng)依法履行保修義務(wù)，承擔修復費用。

結(jié)算協(xié)議的簽署并非建設(shè)工程爭議的終點，而是權(quán)利界定的新起點。發(fā)包人若希望在結(jié)算后保留索賠權(quán)利，必須在結(jié)算協(xié)議中明確保留條款；承包人則應(yīng)意識到，工程款的結(jié)清不等于質(zhì)量責任的終結(jié)。翁嘉亮律師提醒，在簽署結(jié)算協(xié)議前，雙方應(yīng)全面梳理潛在爭議事項，通過精細化條款設(shè)計明確權(quán)利邊界，方能在法律框架內(nèi)實現(xiàn)權(quán)益的最大化保護。