3月11日，“抒情的森林”在社交媒體最新發(fā)帖，直指中國作協(xié)副主席賈平凹之女賈淺淺的詩集《椰子里的內(nèi)陸湖》中，發(fā)現(xiàn)與英國作家弗吉尼亞·伍爾夫意識流小說《達(dá)洛維夫人》存在“異曲同工之處”。

這并非“抒情的森林”首次發(fā)聲，引發(fā)文學(xué)圈與公眾對文學(xué)抄襲、借鑒邊界的熱議。3月9日，他發(fā)帖指賈平凹1984年發(fā)表的作品《三十未立》，部分內(nèi)容與美國作家華盛頓·歐文、由夏濟(jì)安翻譯的《英國的農(nóng)村生活》高度相似，部分段落甚至完全一致。

過去一年多來，他持續(xù)在社交平臺發(fā)布文本比對內(nèi)容，從童書領(lǐng)域逐步擴(kuò)散至整個(gè)文壇，多位知名作家相繼卷入爭議。近日，記者專訪這位執(zhí)著于文本“鑒抄”的博主。

遇到明顯的抄襲痕跡，

就把對比擺出來

此次賈淺淺與賈平凹作品先后被比對，讓“文學(xué)借鑒與抄襲的邊界”成為公共議題?！顿Z淺淺與伍爾夫的異曲同工之妙》中，提及賈淺淺詩集中反復(fù)出現(xiàn)的“Z小姐”及相關(guān)敘述，被指與伍爾夫小說中的人物設(shè)置及敘事方式存在相似之處。比如伍爾夫?qū)憽八氖址旁谏嘲l(fā)靠背上，就好像在游泳時(shí)看見自己的手漂浮在海浪之上”，賈淺淺寫“Z小姐的手放在沙發(fā)靠背上/就好像她在游泳時(shí)看見自己的手/漂浮在海浪之上”。伍爾夫?qū)憽八缫粚颖§F，橫陳在對她最為了解的人們中”，賈淺淺就寫“她如一層薄霧，橫亙在/對她最為了解的人們中”。

《繼續(xù)測試一下》帖子中，“抒情的森林”列出賈平凹《三十未立》與華盛頓·歐文、由夏濟(jì)安翻譯的《英國的農(nóng)村生活》文字比對，標(biāo)注出其中文字雷同的部分。比如賈平凹寫道：“但是，忙于本身的事業(yè)，卻占據(jù)了他的時(shí)間，攪亂了他的情感，分散了他的家庭觀念。在他的眼里，除了寫作，別的什么事情他不是匆匆忙忙，就是心不在焉。在家里干家務(wù)的時(shí)候，總是應(yīng)付了然，才干這樣，就又匆匆去干別的。她給他講單位上發(fā)生的事，他在聽著，心卻又飄到他的作品上去了。當(dāng)兩人偶爾一塊兒去上街或進(jìn)劇院去，他心里說不定正盤算如何節(jié)省時(shí)間?！?/p>

而《英國的農(nóng)村生活》中，有一段極為相似的描寫：“他們大多忙于本身的事業(yè)，大都市中，可以占據(jù)他們的時(shí)間、攪亂他們的情感、分散他們的思想的事情，又何止千百種，因此他們看上去，不是匆匆忙忙，定是心不在焉。他不論在什么地方，總是席不暇暖，匆匆地又要趕到別的地方去了；他在講一件事情的時(shí)候，他的心又飄蕩到別的事情上去了；他好意來拜訪你的時(shí)候，心里正盤算著如何經(jīng)濟(jì)利用時(shí)間?！?/p>

香港作家李碧華也被“抒情的森林”質(zhì)疑過。作為編劇，《胭脂扣》《霸王別姬》《青蛇》等華語經(jīng)典電影都是她的作品，最擅長寫奇情畸戀，魑魅魍魎的故事，被稱為港圈的“文壇妖姬”。而她被徐克改編成電影的代表作《青蛇》，就被“抒情的森林”質(zhì)疑與張恨水的《白蛇傳》、沈從文的《邊城》有相似的詞句。

談及開啟“鑒抄”之路的契機(jī)，“抒情的森林”坦言始于偶然。2024年10月，他從童書領(lǐng)域入手，首個(gè)針對《故宮里的大怪獸》的比對帖子，至今仍置頂在其小紅書賬號。他發(fā)現(xiàn)其大量段落與《安房直子童話》有大量相似之處，十分震驚，于是就把這兩本書的對比圖發(fā)了出來。“閱讀時(shí)偶然遇到熟悉的字句，比對后發(fā)現(xiàn)從故事內(nèi)容到文字，都是大篇幅抄襲，痕跡特別明顯，便想著把這些內(nèi)容公之于眾?！?/p>

指出寫作者涉嫌抄襲，可能遭遇的各方壓力可想而知，甚至還有法律風(fēng)險(xiǎn)。被問及為何一直堅(jiān)持“鑒抄”？“抒情的森林”對記者表示，自己并非刻意針對某一位作家，更不是無端挑刺?！爸皇怯龅矫黠@的抄襲痕跡，就把事實(shí)擺出來。”憑借著對文字的敏銳與執(zhí)著，他的鑒抄范圍逐步擴(kuò)大，不少當(dāng)代文壇作家都曾出現(xiàn)在他的比對帖子中，相關(guān)內(nèi)容也引發(fā)海量討論。

不否認(rèn)優(yōu)秀作品價(jià)值，

只是知曉真相后會更清醒

2026年2月，“抒情的森林”指出作家楊本芬多部作品與他人小說存在相似段落，《秋園》《浮木》《豆子芝麻茶》均被曝出重合內(nèi)容。楊本芬常被稱為“素人作家”或是“廚房作家”，60歲開始寫作，80歲才出版自己的第一部小說《秋園》。她的首作《秋園》一經(jīng)出版便震驚文壇，豆瓣上有7.4萬人為之打出9.0的高分，成為2020年華語文學(xué)界的現(xiàn)象級作品。

2月26日，楊本芬公開回應(yīng)被指抄襲，她坦言襲用他人語句的行為違背寫作倫理，就此向相關(guān)作家以及讀者致歉。她還在回應(yīng)中附上部分個(gè)人摘抄本照片，并表示：在個(gè)別的地方我用到了別人的句子，但它們依然是我的小說，我不知道這是否會被視為辯解，它們是實(shí)實(shí)在在的生命印跡。

但對于這份道歉，“抒情的森林”直言無法接受?！八皇翘拐\了一點(diǎn)，但這番坦誠在多次曝光之后，幾乎沒有一句話站得住腳?！彼硎?，寫作詞典、摘抄本的前言都明確標(biāo)注，這類工具是用于模仿學(xué)習(xí)、助力原創(chuàng)，而非照搬作弊，楊本芬的做法顯然本末倒置?！?0歲開始寫作，這樣的行為持續(xù)20多年，即便道歉，也難掩高度相似的事實(shí)。我渴望出版方出面回應(yīng)，但他們始終沉默。道歉之后我便沒有再發(fā)聲，我相信真相終會到來?！?/p>

在“抒情的森林”看來，抄襲行為對文壇風(fēng)氣的危害極大，部分作家明知抄襲是對創(chuàng)作生涯的致命打擊，卻仍抵不住掌聲、榮譽(yù)與流量的誘惑，背離寫作初衷，這樣的行為十分可怕。

“很多人說作家面臨文學(xué)KPI壓力，有諸多無奈，但這些都不能成為抄襲的借口。原創(chuàng)是文學(xué)創(chuàng)作的核心底線，一旦觸碰，就不配稱為有原創(chuàng)力的作家。”他表示，自己發(fā)帖并非要否定作家的全部創(chuàng)作，更不是惡意抹黑，只是單純呈現(xiàn)文本相似的事實(shí)，讓大眾評判是非。

記者也好奇，對于讀者來說，發(fā)現(xiàn)雷同部分后，是否會對喜歡作家的“祛魅”？“抒情的森林”的體驗(yàn)是，即便發(fā)現(xiàn)有好感的李碧華、楊本芬存在抄襲嫌疑，也不會否認(rèn)其他優(yōu)秀作品的價(jià)值，“只是以后讀書不再被作者牽著鼻子走，知曉真相后會更清醒，這反而是一件好事?！?/p>

并不借助AI“鑒抄”，

不靠“職業(yè)打假”牟利

“抒情的森林”的做法引發(fā)了不小的爭議。2025年7月，作家周婉京因相關(guān)爭議自殺未遂，大批網(wǎng)友涌入他的賬號，對其進(jìn)行謾罵攻擊；還有人造謠他靠查重軟件牟利、曾被刑拘，各類惡意攻擊與不實(shí)謠言接踵而至?！熬W(wǎng)絡(luò)本就喧嘩，這些不理性、偏離事實(shí)的聲音并不重要，自己出版的文字抵賴不掉，清者自清。”

面對外界“借助AI鑒抄”“靠打假牟利”的質(zhì)疑，“抒情的森林”逐一澄清。他坦言，自己從未使用過AI工具，僅借助大學(xué)時(shí)期常用的查重系統(tǒng)、百度檢索、微信圖書檢索、谷歌圖書檢索等基礎(chǔ)免費(fèi)工具，且這類工具功能有限，只能輔助識別知識庫內(nèi)的內(nèi)容，核心比對工作全靠自己手動(dòng)完成。“剛開始對比《故宮里的大怪獸》的時(shí)候，我用的都是不趁手、非專門設(shè)計(jì)的工具，所有比對都是逐字逐句梳理，耗費(fèi)大量精力，當(dāng)然現(xiàn)在已經(jīng)駕輕就熟?！?/p>

對于“靠查重軟件賺得盆滿缽滿”的謠言，他更無奈表示已經(jīng)解釋累了。“最早發(fā)帖從零人關(guān)注開始，我靠這個(gè)賬號一分錢都沒賺到，也從來沒有想過靠這個(gè)變現(xiàn)。”

據(jù)他透露，自己此前曾從事趨勢研究工作，與世界四大趨勢公司深度合作，日常需在海量數(shù)據(jù)中抓取信息、總結(jié)提煉，這段經(jīng)歷也讓他養(yǎng)成了嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、較真求實(shí)的性格?！捌鋵?shí)我不算較真的人，但面對污蔑、否認(rèn)事實(shí)或是惡意攻擊，我一定會堅(jiān)持到底?！?/p>

如今，“抒情的森林”的社交賬號粉絲已漲至6.7萬，越來越多理性讀者關(guān)注并參與到文學(xué)原創(chuàng)的討論中。他始終希望，大眾能聚焦文本事實(shí)本身，而非糾結(jié)于他的個(gè)人身份。記者問他是否會認(rèn)同“職業(yè)打假”這樣的標(biāo)簽，他表示，只能算我愛好延伸的一個(gè)小小的觸角。我不認(rèn)可職業(yè)打假的說法，首先不職業(yè)，也不專業(yè)，文壇有很多批評家，不是副業(yè)，如果要說的話，可以說是不務(wù)正業(yè)。僅僅是一個(gè)觸角。

律師解讀“抄襲”該如何認(rèn)定？

北京市高朋（南京）律師事務(wù)所魏增律師對揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾弑硎?，“抄襲”一詞既出現(xiàn)在日常生活語境下，又出現(xiàn)在著作權(quán)法中討論作品侵權(quán)的語境下。目前，這兩種語境中的“抄襲”是不能完全區(qū)分開的。當(dāng)我們在日常生活中評價(jià)某一作品是否抄襲了另外一部作品，往往也意味著我們在討論，某一作品是否構(gòu)成對另一作品的著作權(quán)侵權(quán)。

除去明顯的“復(fù)制-粘貼”的情況，判斷文字作品是否構(gòu)成對另一文字作品的侵權(quán)，即便對于專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律從業(yè)者也是十分專業(yè)且艱難的工作。知識產(chǎn)權(quán)法律從業(yè)者在評價(jià)這一問題時(shí)常常需要借助所謂“思想表達(dá)二分法”、“三步比較法”等復(fù)雜的專業(yè)思維方法對侵權(quán)與否進(jìn)行判斷。正因如此，判定作品侵權(quán)的最終權(quán)力歸屬于法院，在法院沒有就一部作品是否構(gòu)成侵權(quán)作出生效裁判之前，我們自行判斷一部作品抄襲另一作品通常是草率的、不負(fù)責(zé)任的。由于著作權(quán)本身具有極強(qiáng)的私權(quán)屬性，如果權(quán)利人未就侵權(quán)問題主張權(quán)利，其他社會公眾更不宜直接主張甚至論斷抄襲的存在。

如新聞事件中某博主的自媒體賬號主要用于展示可能存在抄襲的文字作品，伴隨其影響力逐步擴(kuò)大，勢必使網(wǎng)絡(luò)用戶建立一種認(rèn)知：“某博主掛出來的作品是存在抄襲的作品”。在這種情況下，即便某博主對于抄襲判斷的能力很強(qiáng)，但假設(shè)其中哪怕一例判斷失誤，博主對于涉事作者都可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，同時(shí)亦可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，因此，博主開設(shè)自媒體賬號展示可能存在抄襲作品的行為，本身是存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)的。

如果不討論復(fù)雜的法律問題，單純從一般的文字作品創(chuàng)作角度來討論，沒有哪一步偉大的作品是憑空產(chǎn)生的，每一位作者的作品中都充滿了對于前人的學(xué)習(xí)與借鑒。即便不考慮學(xué)習(xí)與借鑒問題，我們也不能排除作者之間偶爾“心有靈犀”的情況發(fā)生。在AI技術(shù)迅速成熟并可以替代完成大多數(shù)人類創(chuàng)作的時(shí)代背景下，人的創(chuàng)作勞動(dòng)更顯得彌足珍貴，我們有必要適度對文字作品創(chuàng)作者給予適度的包容與尊重，不要讓文學(xué)創(chuàng)作成為一個(gè)歷史概念。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠

校對 王菲