界面新聞記者 | 李燁
界面新聞編輯 | 牙韓翔

“賣AB貨的商家真的該罵！”一位江西的消費者在社交平臺發(fā)布帖子吐槽道，她曬出兩件同款羽絨服——同一家店鋪購買，只是尺碼不同。原本只是想回家試穿后留下更合適的一件，但當兩件衣服擺在一起時，她發(fā)現(xiàn)顏色、版型甚至充絨量都有明顯差別。

類似的吐槽在社交平臺上并不少見。有人發(fā)現(xiàn)主播穿的衣服與自己收到的完全不同，也有人在同一家店鋪復(fù)購時，發(fā)現(xiàn)衣服品質(zhì)發(fā)生變化。

社交平臺上關(guān)于“AB貨”投訴

在社交平臺上，這類現(xiàn)象常被統(tǒng)稱為“AB貨”。不少消費者懷疑，一些電商商家同時準備了品質(zhì)較好的“A貨”和質(zhì)量較差的“B貨”，甚至會根據(jù)收貨地址區(qū)別發(fā)貨。

界面新聞在投訴平臺黑貓上發(fā)現(xiàn)，有關(guān)“AB貨”的投訴達2660條，投訴平臺集中在電商、直播間，許多投訴者稱到手的貨品與商家宣傳樣版不同，例如宣稱的頭層牛皮鞋子，實際為劣質(zhì)人造革；宣稱厚度1.6cm的地毯，到手只有1cm；兩次購買的毛呢大衣，拉鏈等配件顏色不同，毛底質(zhì)感也有區(qū)別。

但在法律上，“AB貨”并不是一個嚴格的概念。在消費者的描述中，它往往指向幾種不同的情況——有的是商家刻意“掛羊頭賣狗肉”的欺詐行為，有的是供應(yīng)鏈各環(huán)節(jié)品控失控帶來的差異，也有的是信息不對稱造成的預(yù)期落差。

界面新聞近期采訪了服裝行業(yè)上游工廠、電商從業(yè)者、電商后臺訂單管理系統(tǒng)平臺以及律師等多方人士，試圖還原這條產(chǎn)業(yè)鏈的運作邏輯，尋找“AB貨”現(xiàn)象背后的真實原因。

樣衣好看，到貨變樣

界面新聞在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在服裝電商，尤其是直播電商中，最典型的一種情況是商家刻意展示品質(zhì)更好的樣衣。

例如界面新聞根據(jù)網(wǎng)友發(fā)布信息，在某服飾品牌的電商平臺直播間看到，直播間內(nèi)展示的“全羊毛”羊絨衫，毛質(zhì)蓬松，主播稱是純羊絨羊毛。但根據(jù)消費者實際收到貨后的反饋，實物卻是像聚酯纖維一樣的質(zhì)地，打開便是一股異味。

而在某自稱國際服裝廠的直播間，界面新聞看到主播在展示一件質(zhì)地厚實的呢子大衣。但消費者買到的從面料、版型和厚度都和主播展示的不一樣，甚至連扣子都不同。

部分情況下，直播間會先展示樣衣，根據(jù)一段時間的觀眾的反饋和下單情況，再向工廠下單大批生產(chǎn)。這樣的模式本來是為了減少庫存壓力。

但這一動作逐漸變形——直播間展示品質(zhì)較好的“A貨”樣衣，但實際向工廠下單生產(chǎn)的“大貨”，卻使用不同面料和做工，最終變成質(zhì)量較低的“B貨”。

一位在浙江地區(qū)開設(shè)服裝工廠的業(yè)內(nèi)人士告訴界面新聞，這些“AB貨”商家會利用這種模式擴大利潤空間。

“因為A貨自帶流量，用A貨吸引用戶可以節(jié)省營銷成本，但仿款必須有價格優(yōu)勢，那價格從哪壓？只能降低面料或做工成本，做一個看起來差不多的B貨出來。”他對界面新聞?wù)f�！岸抑辈ラg里的衣服通常是收拾過的，材質(zhì)和版型可能跟最終走大貨的不是同一件產(chǎn)品，就是一種‘掛羊頭賣狗肉’的方式�！�

這種情況在平臺監(jiān)管中也很難被識別。由于款式基本一致，平臺往往只能根據(jù)圖片和商品鏈接進行審核，很難判斷樣衣與大貨之間是否存在差異。

而在直播間之外，“AB貨”的現(xiàn)象同樣存在，貓膩則在于商品宣傳圖片中。

一名電商從業(yè)者向界面新聞透露，行業(yè)內(nèi)普遍存在“盜圖”現(xiàn)象。一些電商商家從工廠進貨時，工廠會提供產(chǎn)品圖片，但這些圖片本身也可能來自網(wǎng)絡(luò)博主或其他店鋪，并非商品實拍。

社交平臺上關(guān)于商家盜用博主圖片的投訴
某電商平臺上不少商家都在使用博主圖片作為產(chǎn)品圖

“99%都是照著打版，可能只有1%是和博主有正式合作的�！鄙鲜鋈耸繉缑嫘侣�?wù)f，“很多人就是拿圖找工廠做�！�

從法律角度看，這類情況的定性最為明確。

上海融力天聞律師事務(wù)所律師祝涵告訴界面新聞，如果消費者收到的商品與商家宣傳的樣品或描述存在明顯差異，就屬于“貨不對版”。只要商品實際狀況與商家承諾不一致，無論是否存在主觀欺詐，都屬于違法行為。而如果商家刻意以高品質(zhì)樣衣展示、低品質(zhì)大貨發(fā)貨，則屬于欺詐。

值得注意的是，在直播電商中，責任并不只在商家一方。

祝涵表示，平臺也有義務(wù)對入駐經(jīng)營者進行資質(zhì)審核，并對消費者承擔安全保障義務(wù)。如果平臺知道或應(yīng)當知道直播間商品存在問題，卻沒有采取必要措施，同樣可能承擔連帶責任。這也是業(yè)內(nèi)所說的“一案三查”，即商家、主播與平臺三方責任都可能被追究。

供應(yīng)鏈失控帶來的“AB貨”

除了蓄意造假，更多消費者遇到的“AB貨”問題，其實源于供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)的品控失控，屬于質(zhì)量問題。

在電商服裝行業(yè)，一件衣服從生產(chǎn)到消費者手中，需要經(jīng)過多個環(huán)節(jié)：上游工廠或檔口生產(chǎn)、倉儲物流儲存、電商后臺訂單管理以及最終發(fā)貨。

界面新聞記者從多家來自山東、浙江等地的服裝工廠負責人處了解到，他們通常會對面料進行把關(guān)，包括根據(jù)客戶需求尋找面料、提供質(zhì)檢報告，并在成衣完成后進行初步檢查。

但要保證衣服沒有線頭、走線問題等細節(jié)瑕疵，電商商家在收到貨后還需要進行一次人工檢查，這通常被視為品控的最后一道關(guān)卡。

然而，在如今的電商模式下，這一道關(guān)卡往往并不存在。

目前行業(yè)中常見的發(fā)貨模式包括自有倉儲、工廠代發(fā)以及云倉發(fā)貨。“代發(fā)”模式下，工廠直接將商品發(fā)給消費者；“云倉”則由第三方倉儲公司負責入庫、發(fā)貨、退貨分揀以及售后。

在這些模式下，電商店主甚至可能從未見過自己銷售的商品，品控的最后一道檢查實際上被省略。

服裝檔口市場 圖片拍攝：界面新聞 李燁

生產(chǎn)環(huán)節(jié)本身也可能帶來差異。

例如，當某款商品突然爆單時，原本合作的工廠產(chǎn)能不足，商家可能臨時尋找其他工廠代工。不同工廠的生產(chǎn)標準和技術(shù)水平不同，就可能導(dǎo)致不同批次之間出現(xiàn)質(zhì)量差異。

如果商家同時與多家工廠合作，但內(nèi)部品控管理不到位，最終成衣在做工甚至尺寸上也可能出現(xiàn)明顯差別。

例如服裝配件的區(qū)別。對“AB貨”的投訴中，不乏拉鏈樣式、鏈條顏色、褲腰抽繩等細節(jié)差異，這些情況便很有可能是批次不同所導(dǎo)致。

不過，上述浙江地區(qū)的服裝工廠負責人也指出，這類差異通常有一定范圍。

“正常情況下，不同批次最多就是色差。”他說，“如果差異很大，除非是銷量起來后換了更便宜的工廠�！�

但在供應(yīng)鏈的漏洞中，還存在一個較為嚴重的造假空間。

界面新聞在多宗消費者投訴的案例中都看到關(guān)于衣服材質(zhì)的問題。例如有消費者稱收到的大衣手感是很明顯的天然纖維材質(zhì)，但吊牌上卻寫著百分百羊絨。當該消費者和客服投訴并表示要拿去質(zhì)檢時，對方則提供了7天無理由退款的選擇。

事實上，界面新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，面料成分造假的成本并不高。

在一些二手交易平臺上，僅需200元至350元，就可以購買一份未經(jīng)實測的“質(zhì)檢報告”。一位從事此類業(yè)務(wù)的人士介紹，不同用途的報告價格不同，“能掃碼查詢的200元，需要機構(gòu)電話或郵箱查詢的350元�！彼�向界面新聞提供了一份“質(zhì)檢報告”的樣本，上面還有質(zhì)檢機構(gòu)的公章。

“質(zhì)檢報告”樣本

祝涵表示，如果商家故意提供偽造的檢驗報告，法律后果比普通欺詐更嚴重。除了消費者權(quán)益保護法規(guī)定的退一賠三外，還可能涉嫌詐騙犯罪；如果偽造的是國家機關(guān)出具的檢驗報告，還可能觸犯偽造、變造國家機關(guān)公文罪。

地域歧視發(fā)貨是真的嗎？

除了前兩種情況，社交平臺上還有一種廣泛流傳的說法：商家會根據(jù)收貨地區(qū)區(qū)別發(fā)貨，比如城市用戶收到質(zhì)量好的商品，而農(nóng)村用戶收到質(zhì)量較差的商品。

界面新聞向產(chǎn)業(yè)鏈上各環(huán)節(jié)人士發(fā)問是否能標記訂單、分開發(fā)貨，但多方均予以否認。

一位電商后臺訂單管理系統(tǒng)的工作人員表示，這類系統(tǒng)主要用于管理庫存和訂單數(shù)據(jù)，并不具備針對用戶或地區(qū)進行標記發(fā)貨的功能。“大多數(shù)客戶也不會用這種操作�！�

另一位女裝電商店主則從實際操作角度解釋了其中的難度。

“要按地區(qū)分開發(fā)貨基本不現(xiàn)實�！彼龑缑嫘侣�?wù)f，“就算你真的做A貨和B貨，也要分倉庫，還要分兩條發(fā)貨流水線，這都是成本。除非體量特別大，否則商家不會這么干�！�

從技術(shù)和成本角度看，刻意按地區(qū)區(qū)分發(fā)貨的可操作性并不高。消費者在不同地區(qū)收到商品質(zhì)量不同，更可能是前兩種問題疊加的結(jié)果，而非刻意的地域“歧視性”發(fā)貨。

綜合來看，網(wǎng)購服裝中的“AB貨”現(xiàn)象并非單一原因造成。而“AB貨”之所以頻繁成為討論話題，也折射出電商服裝行業(yè)的一個現(xiàn)實——在價格戰(zhàn)與流量競爭不斷加劇的環(huán)境下，品質(zhì)把控的責任正在產(chǎn)業(yè)鏈中被不斷稀釋。

當樣衣、代發(fā)和云倉等模式讓商家越來越少直接接觸商品本身，任何一個環(huán)節(jié)的偏差，都可能在消費者端被放大為一次“AB貨”的體驗。如果行業(yè)無法重新建立更穩(wěn)定的品控機制，并加強平臺監(jiān)管，這類爭議或許仍將長期存在。