近年來，韶關(guān)法院依法審理了一批涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益，助力營(yíng)造安全、放心、公平的市場(chǎng)消費(fèi)環(huán)境。

時(shí)值第44個(gè)“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，韶關(guān)市中級(jí)人民法院摘選部分消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例予以發(fā)布，主要涉及合同欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷、食品安全、預(yù)付卡消費(fèi)等民事、刑事案件類型，幫助大家更加深入了解消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)一步提升廣大消費(fèi)者依法維權(quán)意識(shí)和經(jīng)營(yíng)者守法經(jīng)營(yíng)意識(shí)。

案例一：

黃某某訴李某某、曹某等服務(wù)合同糾紛案——非法開展醫(yī)療美容服務(wù)屬于欺詐，應(yīng)予“退一賠三”

基本案情

黃某某在2023年1月至2023年12月期間，在李某某經(jīng)營(yíng)的A美容店中購買包含醫(yī)療美容服務(wù)項(xiàng)目的套餐，并累計(jì)充值16988元。后李某某經(jīng)營(yíng)的A美容店被注銷，但黃某某的充值卡仍剩余1122元未消費(fèi)，經(jīng)李某某介紹，黃某某前往曹某經(jīng)營(yíng)的B美容院繼續(xù)消費(fèi)其在李某某處購買的套餐項(xiàng)目。2025年1月，市衛(wèi)健局對(duì)曹某經(jīng)營(yíng)的B美容院作出行政處罰決定書，認(rèn)定該美容院在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》《診所備案憑證》的情況下，為顧客提供醫(yī)療美容服務(wù)。黃某某認(rèn)為李某某存在虛假宣傳及欺詐行為，據(jù)此要求李某某、曹某及B美容院退回其消費(fèi)款項(xiàng)16988元并三倍賠償，因協(xié)商不成訴至法院。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某某通過充值、購買美容產(chǎn)品及服務(wù)的方式在李某某經(jīng)營(yíng)的A美容店累計(jì)消費(fèi)16988元，后因A美容店被注銷，李某某便將黃某某的客戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至曹某經(jīng)營(yíng)的B美容院，由B美容院為黃某某繼續(xù)提供服務(wù)。李某某與曹某、B美容院的上述行為屬于共同向黃某某履行服務(wù)義務(wù)的行為，結(jié)合李某某經(jīng)營(yíng)的A美容店與B美容院均懸掛“某可”招牌之事實(shí)，黃某某與李某某、曹某就其上述消費(fèi)構(gòu)成事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系。但A美容店及曹某經(jīng)營(yíng)的B美容院均未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不具備醫(yī)療美容的診療資質(zhì)，曹某經(jīng)營(yíng)的B美容院亦因向黃某某提供醫(yī)療美容服務(wù)活動(dòng)而被市衛(wèi)健局予以行政處罰。因此，黃某某與李某某、曹某之間形成的服務(wù)合同違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，李某某、曹某在不具備醫(yī)療資質(zhì)的情況下，為黃某某提供醫(yī)療美容服務(wù)的行為，屬于欺詐行為，故最終依法判決李某某、曹某向黃某某返還款項(xiàng)，并予以三倍賠償。

典型意義

醫(yī)療美容屬于醫(yī)療服務(wù)范疇，并非普通生活美容，國(guó)家對(duì)醫(yī)美行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的資質(zhì)準(zhǔn)入制度，經(jīng)營(yíng)者必須取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》等法定資質(zhì)方可開展相關(guān)服務(wù)。本案中，法院依法認(rèn)定無資質(zhì)提供醫(yī)美服務(wù)的行為構(gòu)成欺詐并判令合同無效、“退一賠三”，同時(shí)清晰界定醫(yī)美服務(wù)轉(zhuǎn)接過程中的責(zé)任承擔(dān)問題，有效避免了經(jīng)營(yíng)者以主體變更、服務(wù)轉(zhuǎn)接為由推諉賠償責(zé)任，對(duì)遏制醫(yī)美行業(yè)亂象，規(guī)范醫(yī)美行業(yè)市場(chǎng)秩序，切實(shí)保障醫(yī)美消費(fèi)者合法權(quán)益具有積極意義。

案例二：

陳某某訴某文創(chuàng)工作室教育培訓(xùn)合同糾紛案——排除消費(fèi)者權(quán)利的格式條款無效

基本案情

2024年8月，原告陳某某與某文創(chuàng)工作室簽訂舞蹈培訓(xùn)合同，約定培訓(xùn)周期為2024年8月5日至2025年8月6日，一次性預(yù)付課程費(fèi)用5088元。合同履行期間，陳某某以課程難度過高為由，于2025年5月6日提出解除合同，要求退還剩余4個(gè)月課時(shí)費(fèi)1696元，工作室以合同明確約定“不因個(gè)人原因退費(fèi)”為由拒絕。雙方協(xié)商未果后，工作室于2025年5月15日將陳某某移出課程微信群，導(dǎo)致其無法繼續(xù)預(yù)約課程，合同徹底無法履行。遂陳某某訴至法院，請(qǐng)求判令退還未消費(fèi)課時(shí)費(fèi)。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某文創(chuàng)工作室提供的“不因個(gè)人原因退費(fèi)”條款，屬于排除消費(fèi)者依法解除合同、請(qǐng)求返還預(yù)付款權(quán)利的格式條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。在責(zé)任劃分上，陳某某對(duì)課程難度預(yù)判不足存在一定過錯(cuò)，而工作室未積極協(xié)商解決學(xué)員訴求、單方中斷服務(wù)的行為也有過錯(cuò)。結(jié)合合同解除時(shí)間、雙方過錯(cuò)程度及未履行期限，法院酌情判令被告退還陳某某3個(gè)月課時(shí)費(fèi)1272元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

典型意義

預(yù)付式消費(fèi)在教育培訓(xùn)領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，經(jīng)營(yíng)者在服務(wù)合同中設(shè)置的“不因個(gè)人原因退費(fèi)”等格式條款，實(shí)則排除了消費(fèi)者依法解除合同、請(qǐng)求返還預(yù)付款的法定權(quán)利，違背了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。本案聚焦預(yù)付式教育培訓(xùn)消費(fèi)退費(fèi)難這一高頻民生痛點(diǎn)，明確“不因個(gè)人原因退費(fèi)”等排除消費(fèi)者權(quán)利的格式條款無效，同時(shí)細(xì)化過錯(cuò)責(zé)任劃分邏輯，對(duì)規(guī)范教培行業(yè)經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、妥善化解預(yù)付式消費(fèi)糾紛提供了參照。

案例三：

梁某訴某傳媒有限公司服務(wù)合同糾紛案——付款當(dāng)日反悔且未實(shí)際接受服務(wù)，法院支持全額退款

基本案情

梁某通過抖音平臺(tái)看到某傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱“某公司”）教學(xué)制作短視頻的宣傳廣告，遂于2025年5月2日通過微信與某公司工作人員取得聯(lián)系。梁某按照對(duì)方指示掃碼支付學(xué)費(fèi)2800元。當(dāng)日晚上22時(shí)58分，梁某發(fā)送短信“老師，我不想學(xué)了，申請(qǐng)退款，麻煩你了”。5月4日，梁某多次向某公司表示不想學(xué)習(xí)課程，要求退費(fèi)，但某公司均未回復(fù)。梁某遂要求平臺(tái)介入退費(fèi)，并與平臺(tái)客服溝通。事后，因梁某與某公司未能就退還學(xué)費(fèi)一事達(dá)成一致意見，梁某將某公司訴至法院。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，梁某提交的付款記錄、聊天記錄，可確認(rèn)其向某公司支付學(xué)費(fèi)2800元的事實(shí)。雖然梁某向某公司支付款項(xiàng)具有訂立合同的意思表示，但梁某在支付學(xué)費(fèi)后明確表示不愿意簽訂合同，同時(shí)某公司未能舉證證明其已與梁某簽訂了正式合同，亦未能舉證證明其已向梁某提供相關(guān)培訓(xùn)服務(wù)，故雙方之間的服務(wù)合同尚未成立，某公司應(yīng)向梁某退還全部學(xué)費(fèi)。最終，法院依法判決某公司向梁某退還學(xué)費(fèi)2800元。

典型意義

本案準(zhǔn)確適用預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域關(guān)于合同成立與舉證的裁判規(guī)則，有力維護(hù)消費(fèi)者在合同履行前的“冷靜期”權(quán)益。消費(fèi)者付款當(dāng)天即要求退款，且未實(shí)際接受任何服務(wù)，此時(shí)雙方服務(wù)合同尚未進(jìn)入履行階段，消費(fèi)者提出退款具有合理性。同時(shí)，某公司作為經(jīng)營(yíng)者，無法提供已提供培訓(xùn)服務(wù)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案的依法裁判，警示經(jīng)營(yíng)者：收取預(yù)付款不代表合同實(shí)際履行，不得拒絕消費(fèi)者合理的退款請(qǐng)求，對(duì)引導(dǎo)預(yù)付式消費(fèi)市場(chǎng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、規(guī)范合同履行具有積極意義。

案例四：

馬某訴某藥店買賣合同糾紛案——以索賠為目的購買商品，法院不支持懲罰性賠償

基本案情

2023年3月5日，馬某在某藥店購買了若干“濟(jì)水龜膠”并支付了530元。其中，通過馬某拍攝的購買視頻可知，馬某及其同伴與某藥店的店員溝通購買龜膠事宜，該視頻拍攝到購買的龜膠有效期至2022年，店員稱“一起531，收你530”。馬某當(dāng)場(chǎng)掃碼支付530元后，取走了現(xiàn)場(chǎng)稱重的上述過期龜膠。另發(fā)現(xiàn)馬某在短期內(nèi)多次向不同商家購買類似產(chǎn)品并以商品存在過期等問題為由要求對(duì)方退款并支付懲罰性賠償，在韶關(guān)市范圍內(nèi)有多起訴訟。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)馬某提供的視頻，能夠看到馬某是從某藥店處購買了過期龜膠，該龜膠在出售時(shí)就已過期，馬某當(dāng)場(chǎng)掃碼支付，并有支付記錄。某藥店明知其出售的龜膠已過期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但仍在藥店出售，購買者有權(quán)請(qǐng)求其返還價(jià)款。但關(guān)于十倍賠償，馬某及其同伴在購買商品時(shí)預(yù)先拍攝了視頻，且拍攝視頻時(shí)特地給了鏡頭特寫給生產(chǎn)日期，該生產(chǎn)日期清晰可知有效期至2022年。故能夠判斷馬某在購買商品時(shí)已經(jīng)知悉商品已經(jīng)過期，并通過拍攝視頻的方式記錄購買過程，以便于通過訴訟方式向銷售者索賠,其應(yīng)區(qū)別于一般的消費(fèi)者。可見馬某的購買行為并非為生活消費(fèi)需要，而是出于索取懲罰性賠償?shù)哪康模湫袨椴环舷M(fèi)者的購買習(xí)慣，超出了正常的生活消費(fèi)范疇，并借訴訟進(jìn)行牟利，故法院未支持其該項(xiàng)請(qǐng)求。

典型意義

購買者因個(gè)人或家庭生活消費(fèi)需要購買藥品及在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)購買食品，才能要求懲罰性賠償。以索賠為目的而進(jìn)行的購買商品活動(dòng)，購買商品只是索賠中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其行為整體具有盈利性，應(yīng)區(qū)別于一般的消費(fèi)行為，法院對(duì)其懲罰性賠償請(qǐng)求不予支持，有助于讓懲罰性賠償制度真正成為保護(hù)普通消費(fèi)者合法權(quán)益的“利器”，而非個(gè)別主體牟利的“工具”。

案例五：

華某犯非法經(jīng)營(yíng)罪案——任何單位和個(gè)人未經(jīng)定點(diǎn)不得從事生豬屠宰活動(dòng)

基本案情

2024年11月，始興縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、公安局、市場(chǎng)監(jiān)管局等部門聯(lián)合開展食品安全專項(xiàng)整治行動(dòng)，執(zhí)法人員在一處隱蔽地點(diǎn)，成功搗毀了一個(gè)非法生豬屠宰窩點(diǎn)。該窩點(diǎn)設(shè)施簡(jiǎn)陋，不具備任何防疫、消毒及污水處理?xiàng)l件?，F(xiàn)場(chǎng)查獲已宰生豬1頭，地磅秤1臺(tái)，電子秤4臺(tái)，以及掛鉤、刀具等屠宰工具10余件。經(jīng)查，2023年2月至2024年11月，被告人華某違反國(guó)家規(guī)定，在未取得《生豬定點(diǎn)屠宰許可證》和《動(dòng)物檢疫合格證明》的情況下，私自在其家中設(shè)立了屠宰窩點(diǎn)，違法從事生豬屠宰及銷售活動(dòng)。經(jīng)審計(jì)，華某銷售未經(jīng)檢疫豬肉金額累計(jì)31.82萬元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人華某違反國(guó)家規(guī)定，私設(shè)生豬屠宰場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條規(guī)定，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。最終，依法判決被告人華某有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金兩萬五千元。

典型意義

《生豬屠宰管理?xiàng)l例》規(guī)定除農(nóng)村地區(qū)個(gè)人自宰自食的不實(shí)行定點(diǎn)屠宰外，任何單位和個(gè)人未經(jīng)定點(diǎn)不得從事生豬屠宰活動(dòng)。國(guó)家實(shí)行生豬定點(diǎn)屠宰、集中檢疫制度，是從源頭筑牢肉類食品安全防線的關(guān)鍵舉措。本案裁判既體現(xiàn)了對(duì)生豬屠宰、食品安全領(lǐng)域違法犯罪行為的零容忍，也警示了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)恪守法律紅線，依法辦理經(jīng)營(yíng)、檢疫相關(guān)手續(xù)，做到合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，共同守護(hù)群眾“舌尖上的安全”。

案例六：

唐某訴翁源縣某產(chǎn)后恢復(fù)中心服務(wù)合同糾紛案——超過合理期限未提供服務(wù)的，消費(fèi)者有權(quán)拒絕繼續(xù)履行

基本案情

2022年5月原告唐某經(jīng)被告翁源縣某產(chǎn)后恢復(fù)中心銷售人員推介，先后支付定金500元、尾款2680元，合計(jì)3180元購買盆底肌修復(fù)套餐，被告確認(rèn)收到3180元，雙方未簽訂書面合同。2022年9月原告預(yù)約服務(wù)因時(shí)間問題未成功，至今未實(shí)際享受服務(wù)。2025年7月原告得知該銷售人員離職后要求退款，被告僅同意更換項(xiàng)目，協(xié)商未果原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告退還服務(wù)費(fèi)3180元。原告2021年5月生育，現(xiàn)已超過產(chǎn)后修復(fù)最佳時(shí)期。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雖未簽訂書面合同，但結(jié)合微信轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等證據(jù)，可確認(rèn)雙方形成事實(shí)服務(wù)合同關(guān)系，原告已履行付款義務(wù)，被告未提供任何服務(wù)。案涉盆底肌修復(fù)服務(wù)具有特殊時(shí)效性，原告生育至今已超四年，確已超過最佳修復(fù)時(shí)期，原告明確表示不愿再接受服務(wù)，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。被告提出的更換套餐、退還一半費(fèi)用的方案，系對(duì)原合同的變更，需經(jīng)原告同意，原告明確拒絕后合同無繼續(xù)履行可能；被告辯稱已產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)性成本，但未提供證據(jù)證實(shí)，法院不予采納。故原告訴請(qǐng)被告全額退還服務(wù)費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

典型意義

以預(yù)收款方式提供的產(chǎn)后修復(fù)服務(wù)具有特殊時(shí)效性，經(jīng)營(yíng)者未按約定提供服務(wù)，且消費(fèi)者因超過合理期限而拒絕繼續(xù)履行的，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條的規(guī)定，要求退回預(yù)付款。本案的裁判既切實(shí)維護(hù)了消費(fèi)者在預(yù)收款消費(fèi)中的合法權(quán)益，同時(shí)明確了經(jīng)營(yíng)者在提供時(shí)效性較強(qiáng)的服務(wù)時(shí)，不僅負(fù)有按約定提供服務(wù)的核心義務(wù)，亦應(yīng)積極配合消費(fèi)者保障服務(wù)合同的及時(shí)履行。

案例七：

羅某訴某通訊設(shè)備公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案——二手平臺(tái)出售設(shè)備無法正常使用不足以認(rèn)定為欺詐但應(yīng)退還貨款

基本案情

原告羅某通過閑魚平臺(tái)在某通訊設(shè)備公司處以2808元的價(jià)格購買了一部蘋果手機(jī)。該手機(jī)在平臺(tái)上描述為：“95新蘋果iPhone13粉色256G二手機(jī)，功能正常無暗病。”原告在收到手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)屏幕常出現(xiàn)黑屏現(xiàn)象，遂通過閑魚平臺(tái)與被告聯(lián)系詢問手機(jī)是否存在問題，被告聯(lián)系其維修。維修后，手機(jī)沒多久又出現(xiàn)黑屏問題。原告通過某網(wǎng)絡(luò)驗(yàn)機(jī)平臺(tái)對(duì)手機(jī)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)案涉手機(jī)是BS機(jī)，即蘋果官方的全球退貨產(chǎn)品以及由生產(chǎn)線上的多余原材料組裝的產(chǎn)品，其質(zhì)量可能不如新機(jī)穩(wěn)定。原告多次溝通無果，遂訴至法院。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，BS機(jī)的性能、質(zhì)量對(duì)比新機(jī)較差，雖然被告未在商品信息中標(biāo)注涉案手機(jī)系BS機(jī)，但原告在二手交易平臺(tái)購買二手電子設(shè)備，理應(yīng)預(yù)料到二手電子設(shè)備使用性能較低的情況，即原告應(yīng)對(duì)涉案手機(jī)的使用性能較低的情況是明知的，故被告未在商品信息中標(biāo)注涉案手機(jī)為BS機(jī)并不屬于隱瞞商品的重要信息，不足以構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。且在交易過程中，被告多次提出為原告維修、退換或退款，原告均予以拒絕，現(xiàn)原告無證據(jù)證明被告在銷售涉案商品中有故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況而誘導(dǎo)原告下單購買涉案手機(jī)這一事實(shí)，故原告以受到欺詐為由主張撤銷雙方之間的買賣合同及三倍賠償金額的訴訟請(qǐng)求，不予支持。但被告在涉案手機(jī)商品信息界面上載明“功能全部正常”，而原告在收貨一個(gè)月內(nèi)涉案手機(jī)即無法正常使用，且經(jīng)被告回收維修后不久又出現(xiàn)故障，被告交付的貨物不符合雙方約定，原告購買該手機(jī)的目的無法實(shí)現(xiàn)，被告構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告請(qǐng)求退款符合法律規(guī)定，予以支持。法院最終判決某通訊設(shè)備公司返還原告貨款2808元，原告將手機(jī)退還某通訊設(shè)備公司。

典型意義

二手交易平臺(tái)在實(shí)現(xiàn)物盡其用、低碳生活的同時(shí)，也帶來了一些交易糾紛。消費(fèi)者在購買二手商品時(shí)也要有合理的預(yù)期，畢竟與新品相比，二手商品大多在外觀、質(zhì)量等方面存在瑕疵或功能有所下降，但二手設(shè)備仍應(yīng)符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。若機(jī)器經(jīng)常出現(xiàn)故障影響到消費(fèi)者的正常使用，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，二手平臺(tái)應(yīng)退還合理款項(xiàng)。通過本案判決明確即使沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，二手商品也應(yīng)當(dāng)具備符合其購買價(jià)格、能夠達(dá)到購買目的的使用價(jià)值。

案例八：

周某訴某科技公司新豐分公司、某科技公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案——經(jīng)營(yíng)者銷售過期食品應(yīng)賠償十倍價(jià)款

基本案情

2025年7月1日15時(shí)許，原告周某通過美團(tuán)外賣APP于被告某科技公司新豐分公司處下單購買白象粉蛋菜面兩桶、兩包辣條及維他豆奶，共支付價(jià)款11.51元，其中兩桶白象粉蛋菜面價(jià)款為7.5元。收貨后，原告發(fā)現(xiàn)其中兩桶白象粉蛋菜面生產(chǎn)日期為2024年12月23日，到原告購買之日已過期（保質(zhì)期為六個(gè)月），原告遂通過美團(tuán)外賣APP與客服溝通退款及賠償問題，被告當(dāng)時(shí)表示“不好意思，我退回錢給你吧”，原告表示按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，被告應(yīng)該賠償1000元，不同意被告僅退款的方案，為此，雙方產(chǎn)生糾紛，故原告訴至法院。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其銷售的食品負(fù)有絕對(duì)的審查義務(wù)，確保其符合安全標(biāo)準(zhǔn)。即使被告已經(jīng)通過顯著方式向消費(fèi)者告知了商品的臨期狀態(tài)，但現(xiàn)原告購買的兩桶白象粉蛋菜面均已超過保質(zhì)期，被告作為銷售者，未履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，致使過期食品流入消費(fèi)環(huán)節(jié)，構(gòu)成違約且違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)退還原告貨款7.5元，原告應(yīng)同時(shí)返還被告兩桶案涉過期白象粉蛋菜面。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，兩桶過期白象粉蛋菜面貨款7.5元，十倍賠償僅為75元，因低于1000元，依法應(yīng)以1000元為賠償下限，遂判決兩被告共同賠償原告1000元。

典型意義

過期食品屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的范疇，經(jīng)營(yíng)者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍然銷售的，即使消費(fèi)者未因食用過期食品遭受健康損害，仍有權(quán)主張價(jià)款十倍的懲罰性賠償。本案判決充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的懲治作用，提高違法成本，提醒廣大經(jīng)營(yíng)者應(yīng)時(shí)刻嚴(yán)守食品安全底線，切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

來源：韶關(guān)法院

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉誠(chéng)

責(zé)編：羅清華