摘要：近代以來(lái)，《堯典》研究無(wú)論是對(duì)成書(shū)年代、堯舜禪讓等問(wèn)題的探討，還是在整體研究思路的建構(gòu)上，都深受古史辨派的影響。不過(guò)，近四十年來(lái)，豐富的出土發(fā)現(xiàn)推動(dòng)了《堯典》的研究范式轉(zhuǎn)換。一方面，考古遺址、文物等無(wú)字材料重構(gòu)了《堯典》呈現(xiàn)的古史圖景。學(xué)者既通過(guò)對(duì)陶寺遺址的系統(tǒng)研究以探求《堯典》所載堯舜時(shí)代的整體面貌，也綜合利用其他各類實(shí)物證據(jù)對(duì)制歷、禪讓等具體的制度問(wèn)題開(kāi)展討論。另一方面，作為有字材料的出土文獻(xiàn)，對(duì)《堯典》的文本、字詞與史事研究也產(chǎn)生顯著影響。學(xué)者既利用金文對(duì)勘以重探成書(shū)年代，也倚仗甲骨、竹帛等材料對(duì)疑難字詞作出新的解讀，并在出土文本所載史事的基礎(chǔ)上，重思《堯典》中的歷史記述。然而，利用出土發(fā)現(xiàn)展開(kāi)《堯典》研究，在多學(xué)科互動(dòng)以及對(duì)思想、義理的深層探討等方面，仍有進(jìn)一步開(kāi)拓的空間。

《堯典》作為《尚書(shū)》開(kāi)篇之作，以凝練的筆觸勾勒出了堯舜時(shí)代的政治景觀，既是關(guān)涉中國(guó)早期文明制度建構(gòu)的“元文本”，也是中國(guó)經(jīng)學(xué)史、思想史上的經(jīng)典之作。兩千余年的《堯典》學(xué)史，產(chǎn)生了一系列爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，例如文本的生成年代、部分核心字詞的訓(xùn)釋以及禪讓制的真?zhèn)蔚鹊取＝氖陙?lái)，隨著考古發(fā)現(xiàn)以及研究范式的革新，《堯典》的研究呈現(xiàn)出新的層次與方向。本文旨在總結(jié)，近四十年來(lái)的出土發(fā)現(xiàn)，如何推動(dòng)了《堯典》的研究。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析學(xué)者在研究相關(guān)問(wèn)題時(shí)所展現(xiàn)出的共性與差異，并對(duì)《尚書(shū)》研究的理論方法做出總結(jié)。

近代以來(lái)，以顧頡剛為代表的古史辨派深刻影響到《堯典》乃至《尚書(shū)》的研究范式。顧先生提出“層累建構(gòu)的古史說(shuō)”這一廣為人知的學(xué)術(shù)命題，旨在重新審視中國(guó)上古史的生成方式，其所涉的核心文本正是《尚書(shū)》，尤其是作為開(kāi)篇的《堯典》。顧先生《堯典》研究的首要突破，是以“層累說(shuō)”重構(gòu)關(guān)于其成文年代的判斷。如其所言：“《堯典》一篇之文辭大率取于《詩(shī)》《書(shū)》，其意義大率取于孔、孟，更加以前章所陳，其地域與制度大率取于漢武帝時(shí)?！彼J(rèn)為今本《堯典》摻雜了許多時(shí)代的歷史元素，而其最終所成是在漢武帝時(shí)代。除此之外，他還認(rèn)為《堯典》所載“禪讓”觀念，也并非堯舜時(shí)代的歷史記述，而是出自墨家的政治理想，是后來(lái)的學(xué)者在編纂《堯典》時(shí)將其納入其中。

顧頡剛關(guān)于《堯典》的研究，其影響誠(chéng)如學(xué)者所言：“揭開(kāi)了近百年來(lái)關(guān)于《堯典》研究的新時(shí)代?！逼鋵?shí)，顧先生關(guān)于《堯典》成書(shū)問(wèn)題的論斷早在其生前就已引起較多討論，雖贊成者有之，但也不乏異議者，如孟森、勞榦和葉國(guó)慶等人均就此與顧先生有過(guò)交流、探討。在其身后，古史辨派的影響雖然逐漸式微，但顧先生的研究方法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，仍被一些學(xué)者繼承和認(rèn)可。例如，劉宗迪就認(rèn)為“顧頡剛從《堯典》的思想內(nèi)涵、政治制度、歷史背景、地理背景、成書(shū)年代、材料來(lái)源等多個(gè)方面，點(diǎn)破了它的造偽痕跡。”在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步發(fā)展了顧說(shuō)，認(rèn)為《堯典》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家知識(shí)分子綜合古史傳說(shuō)編纂而成的神話“創(chuàng)世紀(jì)”。這不僅延續(xù)了古史辨派“以疑釋古”的基本理路，還嘗試與民俗學(xué)、思想史結(jié)合，開(kāi)拓出新的研究方向?？梢?jiàn)，自從“層累說(shuō)”提出以來(lái)，古史辨派的學(xué)術(shù)主張不僅曾在《堯典》研究中產(chǎn)生巨大影響，時(shí)至今日仍回蕩著“余波”。

不過(guò)，自上個(gè)世紀(jì)八十年代以來(lái)，隨著考古學(xué)的快速發(fā)展，古史研究面臨新材料與新方法的挑戰(zhàn)。出土發(fā)現(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的交互印證逐漸成為主流研究范式，這對(duì)古史辨派“惟窮流變，不立一真”的治史立場(chǎng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)沖擊。1992年，李學(xué)勤先生明確提出要“走出疑古時(shí)代”，認(rèn)為“疑古”有余而“信古”不足的立場(chǎng)并不利于當(dāng)今歷史學(xué)的研究。李先生結(jié)合王國(guó)維的“二重證據(jù)法”以及饒宗頤的“三重證據(jù)法”，指出要將傳世文獻(xiàn)、考古學(xué)的無(wú)字材料（即實(shí)物證據(jù)）與有字材料（即出土文獻(xiàn)）相結(jié)合，組建完整的證據(jù)鏈，對(duì)上古史和中華文明的起源問(wèn)題進(jìn)行審慎、系統(tǒng)的再研究。在李先生的倡導(dǎo)、推動(dòng)下，學(xué)界對(duì)上古史的研究路徑進(jìn)行調(diào)整，而作為最具代表性的上古史的傳世文獻(xiàn)之一，《堯典》亦在出土資料與新方法的推動(dòng)下迎來(lái)研究的新局面。不過(guò)，仍然值得說(shuō)明的是，即使古史辨派“不立一真”之說(shuō)走向極端，但其“層累說(shuō)”體現(xiàn)的懷疑、創(chuàng)新的學(xué)術(shù)精神并未被學(xué)界放棄。近年來(lái)，不乏學(xué)者結(jié)合出土材料對(duì)該說(shuō)加以補(bǔ)充、發(fā)展，賦予其新的義理內(nèi)涵。當(dāng)下的古史與文獻(xiàn)研究，既需出土材料所提供的實(shí)證支撐，也離不開(kāi)“疑古”的懷疑精神與對(duì)文本的審慎態(tài)度。

總而言之，近四十年來(lái)，出土材料的廣泛運(yùn)用推動(dòng)了研究視野與方法的革新，為《堯典》研究打開(kāi)了新局面。因此，總結(jié)出土材料如何影響《堯典》研究范式的轉(zhuǎn)變，并分析學(xué)界在材料使用與問(wèn)題解決等方面所取得的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，就具有了學(xué)術(shù)、理論上的必要性。下文將從無(wú)字材料與有字材料兩個(gè)層面切入，具體考察出土資料如何影響到近四十年來(lái)的《堯典》研究。

在中國(guó)傳統(tǒng)的歷史敘事中，堯舜時(shí)代既是傳說(shuō)時(shí)代的末尾，也是有史可考的開(kāi)端。作為《尚書(shū)》首篇，《堯典》是傳世文獻(xiàn)中理解堯舜時(shí)代政治制度最為關(guān)鍵的文本之一，它提綱挈領(lǐng)地記載了堯、舜在位時(shí)期的制歷圖景、禪讓模式與職官設(shè)置。然而，由于時(shí)代久遠(yuǎn)、資料匱乏，上古史的面貌常常顯得模糊難明?！秷虻洹匪d史事與制度的真實(shí)性常遭到學(xué)者的質(zhì)疑、詰難，因此尤需借助其他材料或加以“證實(shí)”，或是予以“證偽”。近四十年來(lái)，學(xué)者將歷史遺跡、考古發(fā)掘的實(shí)物證據(jù)與《堯典》文本所載進(jìn)行比較研究，取得了較為豐富的研究成果。其中最具代表性的，一是依托陶寺遺址展開(kāi)的堯舜時(shí)代整體歷史圖景的綜合研究，二是對(duì)《堯典》中尤為關(guān)鍵的帝堯制歷與帝位禪讓這兩大制度的深入探討。

陶寺遺址位于山西省襄汾縣，發(fā)現(xiàn)于上個(gè)世紀(jì)五十年代。關(guān)于該遺址的發(fā)掘過(guò)程，考古學(xué)者將其分為兩個(gè)階段，第一階段自1958年至1998年，其中1958年開(kāi)始進(jìn)行前期準(zhǔn)備，1978年正式發(fā)掘，并在此后展開(kāi)田野探查與初步研究；第二階段自1999年迄今，重心轉(zhuǎn)向陶寺都城聚落的系統(tǒng)考古，重點(diǎn)考察城址、城墻，并發(fā)掘出觀象臺(tái)遺跡。陶寺遺址的發(fā)掘推動(dòng)了《堯典》的研究，從研究的角度看，可分為以下三個(gè)階段：

第一階段始于1978年的初步發(fā)掘，此時(shí)就有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注陶寺與堯舜時(shí)代的關(guān)系。其中，李民于1985年發(fā)表的《堯舜時(shí)代與陶寺遺址》一文較具代表性。該文首先基于《堯典》的記載，分析了堯舜時(shí)代的社會(huì)狀況與部落活動(dòng)范圍，指出陶寺遺址的地域和年代均與傳說(shuō)中堯舜的活動(dòng)范圍與時(shí)代相符，且遺址所見(jiàn)墓葬規(guī)模和隨葬品能為《堯典》中記載的氏族制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活提供史料證據(jù)。嚴(yán)文明則在1992年發(fā)表的《略論中國(guó)文明的起源》一文中指出，陶寺遺址是中原龍山文化的重要部分，《堯典》中關(guān)于官職設(shè)置、刑罰和社會(huì)控制的種種史事與銅石并用時(shí)代晚期的龍山時(shí)代所表現(xiàn)的情況相符，故龍山時(shí)代很可能就是文獻(xiàn)記載的唐虞時(shí)代。

第二階段始于21世紀(jì)初，隨著考古發(fā)掘范圍的拓展，學(xué)者的研究視角日趨多元，論點(diǎn)也更加具體。如韓建業(yè)提到，陶寺文化政治控制區(qū)域的廣泛性體現(xiàn)出其較為外向和多元的文化特征，結(jié)合《堯典》中關(guān)于設(shè)置官吏管轄廣大中原地區(qū)、政治影響涵蓋早期中國(guó)大部地區(qū)等記載，可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)已有王國(guó)的雛形。袁建平則認(rèn)為陶寺的九座大墓中出土的隨葬品，顯示墓主人已具有方國(guó)之君的權(quán)勢(shì)和地位，而《堯典》記載帝堯曾“協(xié)和萬(wàn)邦”，這說(shuō)明至遲在堯時(shí)已產(chǎn)生邦國(guó)聯(lián)盟性質(zhì)的方國(guó)。

第三階段自2015年起，該階段的研究呈現(xiàn)出進(jìn)一步的拓展與深入。2015年是一個(gè)關(guān)鍵年份，“陶寺即堯都”成為當(dāng)年臨汾“堯文化暨德廉思想”研討會(huì)與北京“山西·陶寺遺址考古成果新聞發(fā)布會(huì)”的共同主題；李伯謙、王震中、何駑等學(xué)者亦在當(dāng)年撰文，對(duì)該論斷予以理論支持。2015年以后，部分學(xué)者開(kāi)始進(jìn)行方法論的反思和理論上的創(chuàng)建，如何駑便結(jié)合其豐富的陶寺考古經(jīng)驗(yàn)提出傳說(shuō)時(shí)代歷史重建的方法論，并以《堯典》所述作為具體例證，如他認(rèn)為“光被四表”一詞源自陶寺文化的“五表”測(cè)量模式，陶寺中型貴族墓葬及隨葬玉圭對(duì)應(yīng)《堯典》“四岳官僚體制”。李禹階指出《堯典》中已有“天下之中”的地理政治觀念，陶寺觀象臺(tái)的“中心定位”正體現(xiàn)出古代“天下”結(jié)構(gòu)與政治權(quán)力空間意識(shí)的萌芽。水維喜、高江濤則提到陶寺中期大墓的出土遺物能反映修兵弗戰(zhàn)的和善思想，這可以印證《堯典》“協(xié)和萬(wàn)邦”的“和合”理念。

不難發(fā)現(xiàn)，上述關(guān)于陶寺遺址的研究表明，學(xué)者往往以《堯典》所載堯舜之際的地理、風(fēng)俗與制度為線索，去考察陶寺文化的年代體系及其墓葬文物的文化特征；反之，陶寺中的歷史遺存，又為《堯典》中的相關(guān)記述提供了可靠的物證支撐?？梢?jiàn)，文本與考古之間在此呈現(xiàn)出互相“證實(shí)”的緊密關(guān)系，正如王震中所言：“陶寺文化與文獻(xiàn)中的堯文化可以相互補(bǔ)充，相互闡發(fā)?！倍谶@一“互證”中，學(xué)者所著筆墨最多的則是陶寺古天文臺(tái)與《堯典》中“觀象授時(shí)”的密切聯(lián)系，我們不妨單獨(dú)展開(kāi)論述。

2003年，陶寺中期小城東南發(fā)現(xiàn)一座大型夯土基址，編號(hào)為IIFJT1，學(xué)者多將此觀象臺(tái)的年代斷代在堯，因?yàn)檫@可與《堯典》中記載的制歷聯(lián)系起來(lái)。如武家璧提到：“有了《尚書(shū)·堯典》提供的上古天文歷法知識(shí)背景，在陶寺堯都城址發(fā)現(xiàn)大型天文觀測(cè)遺跡就不是偶然現(xiàn)象，而是當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)的天文歷法水平的必然體現(xiàn)?！焙务w認(rèn)為此觀象臺(tái)構(gòu)成為陶寺遺址為堯都證據(jù)鏈的重要一環(huán)，他舉出了一些具體的例證：如《堯典》中的“寅賓出日”便可在陶寺觀象臺(tái)地平歷中得到驗(yàn)證；《堯典》中有陰陽(yáng)合歷的記載，陶寺銅朔望月小輪表明陶寺也有可能是用于陰陽(yáng)合歷的配制。王震中同樣提出了具體的證據(jù)，他認(rèn)為陶寺都邑觀象臺(tái)和圭尺的發(fā)現(xiàn)，表明《堯典》中的“歷象日月星辰，敬授人時(shí)”有事實(shí)依據(jù)。周曉陸則提到，陶寺觀象臺(tái)是中國(guó)古天文學(xué)在新石器時(shí)代向早期國(guó)家發(fā)展階段的重要標(biāo)志，結(jié)合《堯典》關(guān)于古天文的記載，可以認(rèn)為當(dāng)時(shí)的陶寺都邑中已出現(xiàn)專門(mén)的天文職官和“國(guó)家級(jí)”的天文觀象建筑，以及配套的天文觀測(cè)儀器。

學(xué)術(shù)史上，帝堯制歷一直是《堯典》研究中的焦點(diǎn)問(wèn)題。江曉原提到，天文歷法在堯的政務(wù)中占據(jù)核心地位，因此才被如此詳盡地記錄于《堯典》之中，這反映出古人將其視為帝堯最具代表性的政績(jī)之一。正因如此，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)始終高度關(guān)注《堯典》中的制歷問(wèn)題。除陶寺觀象臺(tái)這一關(guān)鍵考古證據(jù)外，近四十年來(lái)還出現(xiàn)了諸多與《堯典》記載相互參照的出土材料。馮時(shí)和王震中對(duì)此的研究具有代表性。馮時(shí)認(rèn)為《堯典》“期三百有六旬有六日，以閏月定四時(shí)成歲”的記載與二里頭遺址三期鑲嵌圓形銅器（K4：2）上的圖案是相吻合的，屬于二里頭第三期文化或?yàn)橄拇砥诘奈幕识秷虻洹返臍v法體系則應(yīng)反映了夏代歷法的某些特點(diǎn)。王震中則結(jié)合河南杞縣的鹿臺(tái)崗Ⅰ號(hào)建筑遺址分析認(rèn)為，《堯典》“乃命羲和”到“鳥(niǎo)獸氄毛”一段記載了能通過(guò)對(duì)四方和日出、日入以及四中星的觀測(cè)以確定四季之時(shí)，鹿臺(tái)崗Ⅰ號(hào)遺址是內(nèi)圓外方的十字形建筑物，其不僅用以測(cè)定東西南北四方方位，而且具有觀象授時(shí)的功能，能夠證明在同一地點(diǎn)的四個(gè)方向觀測(cè)“日出”“日落”以及測(cè)定“四時(shí)”具有可能性，故而能夠證實(shí)《堯典》中的上述記載。

前文述及《堯典》所涉兩大核心制度——制歷與禪讓，均與近年來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)形成密切互動(dòng)。介紹完制歷，接著介紹禪讓制度。研究《堯典》禪讓制度的首要問(wèn)題是：是否真實(shí)存在堯?qū)⒕弧岸U”于舜的史事？還是說(shuō)這僅是一種“晚出”的“說(shuō)法”？近四十年來(lái)，學(xué)界在回應(yīng)這一根本性疑問(wèn)的過(guò)程中，考古資料發(fā)揮了關(guān)鍵作用。目前學(xué)界的基本立場(chǎng)分為兩派：一為“證偽禪讓”，一為“證實(shí)禪讓”。證偽派以王曉毅、丁金龍為代表，他們認(rèn)為陶寺遺址的考古證據(jù)能說(shuō)明《堯典》中記載的禪讓制度并非歷史真實(shí)。陶寺中晚期遺址的考古遺存中出現(xiàn)了廢宮殿、殺壯丁、淫婦女、毀宗廟和擾祖陵等現(xiàn)象，如果陶寺早中期文化代表以堯?yàn)榇淼奶仗剖险?quán)，那么這些考古發(fā)現(xiàn)能說(shuō)明唐堯與其后的繼任者之間的政權(quán)更替是通過(guò)革命式的暴力手段完成的。證實(shí)派以錢(qián)耀鵬為代表。一方面，他結(jié)合考古資料分析了當(dāng)時(shí)族群關(guān)系產(chǎn)生的時(shí)代背景。他認(rèn)為在龍山時(shí)代，由于處在黃河下游以及長(zhǎng)江流域的新石器文化向中原推進(jìn)、北方游牧民族南遷以及黃河水患等原因，中原地區(qū)的居民面臨著生存危機(jī)，這就要求中原地區(qū)內(nèi)部消除紛爭(zhēng)而走向合作，故早期相互獨(dú)立的陶唐氏、有虞氏、夏后氏諸集團(tuán)最終選擇了聯(lián)合，邁向了政治一體化。另一方面，他也對(duì)族群關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行詳細(xì)分析，并借此說(shuō)明禪讓為何能夠發(fā)生。他指出以龍山城址為中心的扇形聚落群表明不同族群組建了平等式聯(lián)盟，禪讓是不同的聯(lián)盟之間協(xié)調(diào)關(guān)系、維系聯(lián)盟體存續(xù)的重要方式，“老衰而禪”并非虛妄之詞而是歷史事實(shí)，而后來(lái)禪讓制的廢除則是中原政治一體化進(jìn)程步入新階段的重要標(biāo)志。可見(jiàn)，“證偽派”與“證實(shí)派”同樣面對(duì)陶唐氏與有虞氏可能有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)這一“史實(shí)”，但卻因各自關(guān)注的側(cè)重不同，以及選取的考古史料信息的差異，從而得出了相異的結(jié)論。

總而言之，近四十年來(lái)豐富的考古實(shí)物證據(jù)，為學(xué)界提供了多元的研究路徑以重新理解《堯典》中的歷史記載，進(jìn)而探尋更為可信、可證的上古史圖景。整體來(lái)看，學(xué)界在無(wú)字材料的助力下，重審《堯典》的古史敘事，普遍呈現(xiàn)出“證實(shí)”壓倒“證偽”、“重建”大過(guò)“推翻”的研究?jī)A向。如以陶寺遺址為例，對(duì)之進(jìn)行持續(xù)發(fā)掘與深入研究，一方面有著用遺址中的“滅絕行為”去“證偽”《堯典》禪讓制的理論嘗試；但更多學(xué)者所措意的，則是如何將遺址發(fā)現(xiàn)與傳世文獻(xiàn)“互證”，從而重啟對(duì)堯舜時(shí)代政治實(shí)踐的歷史理解。

當(dāng)然，仍需指出的是，考古學(xué)界與上古史研究者進(jìn)行古史研究的直接對(duì)象并非《堯典》本身。但在他們展開(kāi)論證、建構(gòu)“證據(jù)鏈”以及最終形成論點(diǎn)的過(guò)程中，對(duì)《堯典》的頻繁援引，將其視為傳世文獻(xiàn)中關(guān)于堯舜時(shí)代最關(guān)鍵的史料依據(jù)，并反復(fù)“證實(shí)”抑或“證偽”，已然使得他們的研究進(jìn)入了《堯典》學(xué)史，成為《堯典》研究中不可忽視的內(nèi)容。

如果說(shuō)上節(jié)依憑考古出土的無(wú)字材料，以期探賾、鉤沉《堯典》所擘畫(huà)出的古史圖景；那么，本節(jié)所著力的有字材料——即出土文獻(xiàn)，則為我們直面《堯典》的成書(shū)模式、文本結(jié)構(gòu)、字詞訓(xùn)詁與思想旨趣，提供了不可或缺的重要路徑。李學(xué)勤先生在談到利用出土文獻(xiàn)進(jìn)行“古書(shū)新證”時(shí)曾提及，甲骨金文和簡(jiǎn)牘帛書(shū)這些材料都“可以和傳世的古籍相聯(lián)系”，既有助于回應(yīng)歷來(lái)爭(zhēng)訟的古書(shū)真?zhèn)闻c年代問(wèn)題，還能夠更好理解、把握古書(shū)的學(xué)術(shù)性格。近四十年的《堯典》研究，就較好地利用了甲骨、金文、簡(jiǎn)牘帛書(shū)以及石經(jīng)等各類出土的有字材料。我們的述評(píng)不妨從文本研究、字詞訓(xùn)釋，以及史事與思想研究這三個(gè)部分依次展開(kāi)。

不過(guò)，盡管今日學(xué)界并不認(rèn)同古史辨派關(guān)于《堯典》成書(shū)于秦漢的具體論斷，但古史辨派所開(kāi)創(chuàng)的以文本歷史生成視角來(lái)分析《堯典》乃至《尚書(shū)》之全體的研究思路，仍具有重要的啟發(fā)意義。我們不妨從兩個(gè)方面進(jìn)一步考察學(xué)者觀點(diǎn)。一方面，一部分學(xué)者依憑出土文獻(xiàn)認(rèn)識(shí)到《尚書(shū)》整體成書(shū)的復(fù)雜性。如謝維揚(yáng)提到，清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇表明今傳《尚書(shū)》文本并不是早期唯一形成的《尚書(shū)》文本,出土文獻(xiàn)所披露的《尚書(shū)》篇題并非擬定于孔子編書(shū)之時(shí)。《尚書(shū)》早期是對(duì)古代原始公共文獻(xiàn)的整理和利用，爾后經(jīng)多時(shí)期、由多學(xué)派編纂出不同版本，因而具有開(kāi)放性、多元性。程浩也根據(jù)清華簡(jiǎn)的“書(shū)”類文獻(xiàn)材料提出，古書(shū)在長(zhǎng)期流傳過(guò)程中難免受到整理與改動(dòng)，其文本并不固定。《尚書(shū)》研究要充分考慮個(gè)別內(nèi)容元素可能為后世增入的情況，進(jìn)而深入到每一篇章字句形成時(shí)代的研究，才能對(duì)文本的整體價(jià)值進(jìn)行正確判斷。另一方面，具體到《堯典》的研究，學(xué)者一般認(rèn)為，《堯典》文本中確有上古歷史記憶的保留，但其整體形態(tài)乃是在歷史演進(jìn)中逐步建構(gòu)而成的。雖然對(duì)于《堯典》的定稿時(shí)間，學(xué)者的意見(jiàn)仍存在分歧。劉起釪提到，《堯典》匯集了遠(yuǎn)古神話的素材、先民積累的天文知識(shí)，以及氏族部落聯(lián)盟政治生活的遺存記錄，只有孔子能將這些素材收集起來(lái)并編次成篇。文本流傳到后世，則有部分秦漢的事實(shí)“竄入”。趙敏俐認(rèn)為《堯典》是“在文化記憶基礎(chǔ)上形成的文化經(jīng)典”，不僅記載了堯舜時(shí)代的故事，也包含了從夏商周到春秋時(shí)代的不同文化元素。夏德靠、葉修成認(rèn)為《堯典》的生成包括前書(shū)寫(xiě)階段和寫(xiě)制階段。在前書(shū)寫(xiě)時(shí)期，《堯典》“文本”主要通過(guò)規(guī)諫、儺戲等儀式演述而得以流傳,并且文本內(nèi)容很可能是以“斷片”的形式和“游離”的狀態(tài)存在。西周昭、穆時(shí)期出現(xiàn)大規(guī)模的文獻(xiàn)編纂活動(dòng),《堯典》在此時(shí)才開(kāi)始正式寫(xiě)成。但在此后的流傳過(guò)程中，其文本也存在一些變化,很可能直到漢代才完全定型。

對(duì)《堯典》疑難字詞的重新詮釋，是近四十年來(lái)《堯典》研究中成果尤為豐富的方向之一。眾所周知，《尚書(shū)》文風(fēng)古奧，佶屈聱牙，兩千余年的經(jīng)學(xué)詮釋仍未能對(duì)某些疑難語(yǔ)詞做出較好的解釋。不過(guò)，隨著對(duì)出土文獻(xiàn)的利用與訓(xùn)詁方法的革新，當(dāng)代學(xué)者對(duì)《堯典》中諸多語(yǔ)詞與觀念進(jìn)行了具有創(chuàng)見(jiàn)的詮釋，推動(dòng)了相關(guān)研究的發(fā)展。其中，尤以利用甲骨卜辭研究《堯典》語(yǔ)詞最具代表性。正如劉起釪先生所指出：“大體來(lái)說(shuō)，甲骨文研究的成就，主要促進(jìn)了《尚書(shū)》前半部《虞書(shū)》《夏書(shū)》《商書(shū)》各篇的研究?！标P(guān)于將甲骨卜辭與《堯典》結(jié)合起來(lái)研究，劉先生論及下述內(nèi)容：其一，《堯典》“分命羲仲”到“鳥(niǎo)獸氄毛”一段的語(yǔ)詞意義頗為費(fèi)解，直至民國(guó)學(xué)者研究甲骨文“四方風(fēng)名”后，才初步解決該段中的語(yǔ)義疑點(diǎn)：甲骨中的“四方”并沒(méi)有與“四時(shí)”對(duì)應(yīng)，直到《堯典》才將二者結(jié)合，這是《堯典》編纂者的主觀構(gòu)造。其二，劉先生自己也結(jié)合甲骨對(duì)《堯典》中的具體詞句展開(kāi)研究，他提到“寅賓出日”要結(jié)合卜辭“丁巳卜又出日”等記載理解，其所指應(yīng)為特定的宗教典禮活動(dòng)，并非注家所言“敬導(dǎo)”。其三，劉先生還借助甲骨文研究了《堯典》對(duì)“帝堯”的形象塑造。甲骨文中的“堯”字同于“陶”“窯”，結(jié)合民俗學(xué)的一些知識(shí)可知堯本是“古代東方一個(gè)稱做陶的氏族的宗祖神”，《堯典》中“堯”地位的升格實(shí)則體現(xiàn)對(duì)儒家政治倫理的宣揚(yáng)。李學(xué)勤先生也是利用甲骨文研究《堯典》語(yǔ)詞的代表性學(xué)者之一，他認(rèn)為利用甲骨卜辭可以推進(jìn)對(duì)《堯典》等上古文獻(xiàn)中嘆詞的研究。他提到，“俞”作為嘆詞在傳世先秦文獻(xiàn)中僅見(jiàn)于《堯典》和《皋陶謨》這兩篇，但在甲骨文中卻有嘆詞“俞”出現(xiàn)（見(jiàn)于《甲骨文合集》10405“俞，有崇有夢(mèng)。”）這能進(jìn)一步說(shuō)明《堯典》確有遠(yuǎn)古淵源和包含上世傳說(shuō)。李、劉二先生可謂開(kāi)風(fēng)氣之先，到現(xiàn)今，借助甲骨卜辭進(jìn)行對(duì)勘以詮釋《堯典》語(yǔ)詞，已經(jīng)逐漸演變成《堯典》研究中的一種常見(jiàn)方法。例如，張富祥受卜辭啟發(fā)，認(rèn)為《堯典》中的“日中星鳥(niǎo)”一語(yǔ)中“星”字當(dāng)讀作“禜”，“鳥(niǎo)”字等亦本非星宿名，當(dāng)別作解釋。過(guò)常寶則結(jié)合甲骨卜辭分析“典”之一字有“祭祀”之義，《堯典》實(shí)際上是祭祀堯的文獻(xiàn)。

當(dāng)代也多有學(xué)者對(duì)《堯典》的語(yǔ)詞、句段進(jìn)行整體、系統(tǒng)的詮釋，最具分量的或許是由顧頡剛、劉起釪撰著，于2005年出版的《尚書(shū)校釋譯論》一書(shū)。該書(shū)的校釋十分詳盡，也注重引用石經(jīng)、金文和甲骨的相關(guān)成果訓(xùn)釋字詞。就《堯典》本身的注解而言，有金景芳、呂紹綱合撰的《〈尚書(shū)·虞夏書(shū)〉新解》和嚴(yán)斯信撰著的《〈尚書(shū)·堯典〉今繹》。《新解》著于上世紀(jì)末，主要采取“以經(jīng)學(xué)入史學(xué)”的方法逐字逐句進(jìn)行詮釋，其中雖然也涉及到了天文考古學(xué)的一些材料，但總體上對(duì)于出土文獻(xiàn)的成果吸納較少?！督窭[》對(duì)古文字材料的使用相對(duì)豐富，訓(xùn)釋字詞時(shí)注重“因形稱義”，“形”指甲骨字形。不過(guò)，該書(shū)對(duì)于古文字的引證近停留在疏通字義上，對(duì)字形的傳抄訛誤以及字詞所涉義理考察較少。馬楠的《周秦兩漢書(shū)經(jīng)考》相較而言更為深入，該文中對(duì)于各類出土文獻(xiàn)，尤其是金文和石經(jīng)，有著較好地吸收和使用。在其考釋《堯典》的部分，她一方面是利用出土文獻(xiàn)考察字形流變，如探賾“以閏月定四時(shí)成歲”一句中的“歲”字時(shí)，便聯(lián)系其金文字形進(jìn)行梳理；另一方面，也進(jìn)行異文對(duì)勘，并在此基礎(chǔ)上考辨義理，如她對(duì)“允恭克讓”中的“恭”之一字的解釋便是好的范例。

利用出土文獻(xiàn)研究《堯典》，另一重要的探討方向是重新理解乃至“發(fā)現(xiàn)”其中的史事。如王震中提到，清華簡(jiǎn)《厚父》篇所說(shuō)的皋陶擔(dān)任夏啟的卿事，與《堯典》中關(guān)于皋陶史事的記載存在沖突，這或是由于兩個(gè)文本各自都記載有事實(shí)的一面；皋陶是一個(gè)沿襲性人名，這反映出上古時(shí)期氏族社會(huì)結(jié)構(gòu)的傳承性、連續(xù)性。張懷通認(rèn)為，西周頂卣的銘文能說(shuō)明《堯典》“師錫帝曰”的文例成立，這與《高宗肜日》的記載又可互證，公卿對(duì)于君主講話采取“居高臨下”的姿態(tài)或?yàn)樯瞎艜r(shí)代的歷史事實(shí)，這是《堯典》中的“惇史”。桂珍明提到，上博簡(jiǎn)《容成氏》對(duì)于后稷的記載與大禹受舜帝之命治水之事相連，這暗合了《堯典》中的后稷史事記載。可見(jiàn)，出土文獻(xiàn)的豐富性，正為學(xué)者理解《堯典》古史提供多元視角，這一點(diǎn)與前文所述對(duì)無(wú)字材料的倚仗實(shí)為相互發(fā)明。

在對(duì)史事的討論中，對(duì)禪讓制的討論又是最為豐富、熱烈的。這一方面是因?yàn)椤岸U讓”問(wèn)題本來(lái)就極具“話題性”；另一方面，若干出土文獻(xiàn)如郭店竹簡(jiǎn)《唐虞之道》及上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《容成氏》《子羔》等，對(duì)堯舜禪讓事跡有系統(tǒng)記載，這類材料的面世為學(xué)者進(jìn)一步討論該問(wèn)題打開(kāi)了方便法門(mén)。例如，早在《唐虞之道》出土之際，學(xué)者即開(kāi)始將之與《堯典》相結(jié)合，如王博認(rèn)為《唐虞之道》和《堯典》在對(duì)禪讓的理解上頗為相類，彭邦本認(rèn)為《唐虞之道》的出土填補(bǔ)了《堯典》到孟子之間儒家記述的空白。然而，早期的討論尚顯粗略，近二十年來(lái)的研究則日益深入，這又主要沿兩個(gè)方向展開(kāi)：其一，借助出土文獻(xiàn)，對(duì)古史辨派“禪讓出于墨家說(shuō)”加以否定；其二，透過(guò)出土記載考察“禪讓”思想在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的流變。在前一方面，裘錫圭先生認(rèn)為，“從《容成氏》《子羔》《唐虞之道》和《禮運(yùn)》都認(rèn)為在傳子制建立前普遍實(shí)行過(guò)禪讓制來(lái)看,廣泛流傳的禪讓傳說(shuō)很可能的確保留了遠(yuǎn)古時(shí)代曾經(jīng)實(shí)行過(guò)的君長(zhǎng)推選制的史影?！彼麚?jù)此認(rèn)為，《唐虞之道》這類推崇禪讓的作品年代不會(huì)晚于孟子，顧頡剛的“禪讓出于墨家說(shuō)”存在明顯的偏差。李銳在裘先生的基礎(chǔ)上展開(kāi)分析，他認(rèn)為顧頡剛打破的是《堯典》等文獻(xiàn)中存在堯舜禹契稷的傳統(tǒng)看法，進(jìn)而認(rèn)為禹是歷史的開(kāi)端，且其時(shí)并無(wú)堯舜；而“比較《容成氏》和《子羔》以及郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》的異同，我們較容易發(fā)現(xiàn)三者宣講禪讓這個(gè)相同之處，而三者也幾乎都敘述了堯舜禹契稷之事?！背鐾廖墨I(xiàn)與傳世文獻(xiàn)能夠互證，兩類文獻(xiàn)共存的“堯舜禹契稷的結(jié)構(gòu)”反駁了顧先生以禹為截?cái)啾娏魍黄瓶诘挠^點(diǎn)。在后一方面，梁濤提到，《唐虞之道》和傳世文獻(xiàn)《堯典》《論語(yǔ)·堯曰》均有關(guān)于禪讓的記載，地下和傳世文獻(xiàn)均不否定堯舜間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，說(shuō)明禪讓說(shuō)有著歷史事實(shí)的根據(jù)。但是，根據(jù)文獻(xiàn)關(guān)于原因與細(xì)節(jié)的不同表述，可知禪讓說(shuō)本身是隨時(shí)代變遷而有變化發(fā)展的。例如，戰(zhàn)國(guó)前期曾出現(xiàn)過(guò)一個(gè)宣揚(yáng)禪讓的社會(huì)思潮，是時(shí)儒、墨、早期法家和縱橫家等都多談禪讓；但隨著燕王噲讓國(guó)失敗，學(xué)者又多對(duì)禪讓作出否定性的評(píng)價(jià)。要言之，堯舜禪讓有其歷史素地，但其“具體面貌”和所體現(xiàn)的“意義”“價(jià)值”是在后世不斷被賦予上去的。在這兩方面之外，還值得指出的是，利用出土文獻(xiàn)理解禪讓問(wèn)題，同樣受到海外學(xué)界的廣泛關(guān)注。較具代表性的，如柯馬?。∕artin Kern）在分析《堯典》中的王道意識(shí)形態(tài)（Ideology of Kingship）時(shí)指出，《唐虞之道》有力地印證了禪讓主題的盛行及其在堯舜時(shí)代的適用性。艾蘭（Sarah Allan）指出，《堯典》在論及禪讓時(shí)提到舜曾攝政28年，這一史實(shí)并未為墨家所關(guān)注，而《唐虞之道》關(guān)于“攝政”的討論則更細(xì)致，該文把“老而退位”的政治行為安置于宇宙論框架之中，“耳目聰明衰”的帝堯“禪天下而受賢”是順應(yīng)天命的舉措。尤銳（Yuri Pines）提到《唐虞之道》《容成氏》和《子羔》都明確地宣揚(yáng)禪讓，并認(rèn)為其遠(yuǎn)勝世襲，《堯典》關(guān)于禪讓的記述則與這些文獻(xiàn)有著細(xì)節(jié)上的差異，如《堯典》提到堯只有一子而非《容成氏》所言有九子，且其在位七十年后退位而非如《唐虞之道》所言“七十而致政”，這些差異體現(xiàn)禪讓制的適用性發(fā)生變化。

在本章結(jié)尾，有必要作一簡(jiǎn)要說(shuō)明。通過(guò)前文的分析可以看出，對(duì)“禪讓”的探討，不僅有助于理解《堯典》中的權(quán)力交替模式，也能凸顯“禪讓”思想所承載的義理價(jià)值及其歷史影響，這是結(jié)合出土文獻(xiàn)分析《堯典》思想觀念的一個(gè)較為典型的例證。事實(shí)上，關(guān)于《堯典》的思想，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)重視研究其中的“詩(shī)言志”。近年來(lái)，《堯典》所體現(xiàn)的“大一統(tǒng)”理念與“圣王治道”的政治理想亦逐漸引起學(xué)者關(guān)注。然而，在討論上述問(wèn)題時(shí)，學(xué)者對(duì)出土文獻(xiàn)的引用相對(duì)有限，尚有進(jìn)一步拓展的空間。

近四十年來(lái)，在出土新材料的激蕩之下，《堯典》研究逐漸突破了過(guò)往“信古”或“疑古”的單一思路，轉(zhuǎn)而兼綜二者之長(zhǎng)，嘗試構(gòu)建多元的“釋古”路徑?？脊艑W(xué)提供的大量實(shí)物證據(jù)，為理解《堯典》的歷史背景增添了新的視角。陶寺、二里頭與龍山城址等遺址的發(fā)現(xiàn)與研究，既深化了學(xué)界對(duì)堯舜時(shí)代的整體認(rèn)知，也推動(dòng)了對(duì)歷法制度、權(quán)力更迭模式等議題的具體探討。與此同時(shí)，出土文獻(xiàn)作為“有字之證”，也在文本研究的各個(gè)方面帶來(lái)了新的啟發(fā)。在成書(shū)問(wèn)題上，學(xué)者通過(guò)比較《堯典》與相近出土文獻(xiàn)的文法、謀篇布局以及用詞習(xí)慣等，重新推定其形成年代，并形成《堯典》文本實(shí)為動(dòng)態(tài)生成、而非一時(shí)之作的研究共識(shí)。在字詞訓(xùn)釋方面，研究者既參考甲骨文等材料對(duì)疑難字作新解，也結(jié)合出土簡(jiǎn)帛與歷代注疏，對(duì)全篇進(jìn)行通貫性的再詮釋。至于古史內(nèi)容的考察，郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)與清華簡(jiǎn)中的相關(guān)材料為重新理解禪讓、任官等制度史議題提供了豐富的線索，也使“禪讓”這一思想在歷史上的演變脈絡(luò)更加清晰?？傮w來(lái)看，新出土材料的持續(xù)加入，使研究者得以從多角度重新審視《堯典》，并且既對(duì)古史辨派的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)有所揚(yáng)棄，也在“證偽”與“證實(shí)”、“解構(gòu)”與“建構(gòu)”的動(dòng)態(tài)張力中，開(kāi)辟嶄新的歷史解釋空間。

不過(guò)，成果的豐富，并不意味著整體研究已臻十全十美。通過(guò)系統(tǒng)梳理現(xiàn)有成果，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)下研究至少存在以下兩個(gè)方面的不足：其一，雖然《堯典》研究有著多學(xué)科、多領(lǐng)域的廣泛參與，但各學(xué)科之間的對(duì)話仍顯缺乏，彼此研究成果的借鑒亦不夠充分。例如考古學(xué)者在研究中引用《堯典》的記載時(shí)，往往直接采信其內(nèi)容，并未進(jìn)行必要的文本辨?zhèn)?；而文獻(xiàn)學(xué)者在面對(duì)類似議題時(shí)，往往先關(guān)注文本的真?zhèn)渭捌洹皩永邸苯Y(jié)構(gòu)問(wèn)題。這固然反映了考古學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)在研究取向上的差異，但考古學(xué)者若在未經(jīng)文獻(xiàn)學(xué)分析的前提下直接援引，其論證的有效性便難免會(huì)受到限制。又如在對(duì)字詞的研究中，文字學(xué)的學(xué)者多聚焦于文字訓(xùn)詁與名物考證，雖在微觀層面取得突破，但卻難以挖掘更深層的義理，與思想史的研究較少產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。上述種種，都是缺乏學(xué)科互動(dòng)視角的體現(xiàn)。其二，盡管關(guān)于《堯典》的文獻(xiàn)、文字以及史事的研究已頗為豐富，但圍繞其義理與思想展開(kāi)的探討仍相對(duì)薄弱。出土材料雖為重新理解《堯典》思想提供了契機(jī)，但相關(guān)研究的系統(tǒng)性與深度仍待提升?？偠灾?，以上若干尚未充分展開(kāi)的議題，仍有待在未來(lái)的《堯典》研究中進(jìn)一步開(kāi)墾與深化。

作者：梁濤，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授；朱博文，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院碩士研究生

原載：《朱子學(xué)研究》第四十五輯