本文作者：彭吉岳

2026年全國(guó)兩會(huì)上，“兩高”交出的2025年工作報(bào)告里，有幾組數(shù)字很值得刑辯律師反復(fù)琢磨：檢察機(jī)關(guān)全年批準(zhǔn)逮捕各類犯罪嫌疑人66.4萬(wàn)人、提起公訴140.4萬(wàn)人；同時(shí)，依法不批捕32.6萬(wàn)人、不起訴34.7萬(wàn)人。法院方面，2025年依法宣告294人無(wú)罪，無(wú)罪判決率約為萬(wàn)分之二。

把這幾組數(shù)字放在一起看，最直觀的感受其實(shí)只有一句話：專業(yè)辯護(hù)，越早越好。

很多人一提到“無(wú)罪”，首先想到的是法院判決無(wú)罪。但真正熟悉刑事案件運(yùn)行邏輯的人都知道，刑事案件的走向，往往并不是在最后的法庭上才決定的。恰恰相反，大量案件的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，早在偵查、批捕、審查起訴階段，就已經(jīng)初步定型了。

而這，正是這幾組數(shù)字最值得被讀懂的地方。

一、一組數(shù)字撕碎刑辯誤區(qū)，無(wú)罪從不是法庭的產(chǎn)物

如果只盯著“0.023%”的無(wú)罪判決率，很多人會(huì)得出一個(gè)略顯悲觀的結(jié)論：刑事案件到了法院，幾乎不可能判無(wú)罪。

從實(shí)踐看，這個(gè)判斷并不算夸張。案件一旦進(jìn)入審判階段，尤其是一審正式開庭之后，想要獲得徹底無(wú)罪判決，難度確實(shí)極高。無(wú)罪判決當(dāng)然存在，也極其珍貴，但它更像是刑事程序中的最后糾錯(cuò)，而不是刑事案件最主要的出罪通道。真正大規(guī)模發(fā)生“出罪”或者說(shuō)“摘帽”的環(huán)節(jié)，主要還是在法院之前。

32.6萬(wàn)不批捕、34.7萬(wàn)不起訴，對(duì)應(yīng)2025年檢察機(jī)關(guān)32.6%的不批捕率、約20%的不起訴率，這兩組數(shù)字直接印證：刑事程序從來(lái)不是“立案—批捕—起訴—判決有罪”的單行道。相當(dāng)一部分案件，會(huì)在前端被攔下來(lái)、分流掉、消化掉。這也意味著，刑辯律師如果把主要精力都押在開庭階段，往往已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了最有可能改變案件走向的窗口期。

二、辯護(hù)的黃金時(shí)機(jī)：越靠前越有機(jī)會(huì)，案件未固化，辯護(hù)空間越廣闊

為什么總說(shuō)刑事辯護(hù)要盡早介入？因?yàn)樵娇壳暗碾A段，案件越?jīng)]有完全固化。

偵查階段，言詞證據(jù)還在形成，供述還在固定，事實(shí)敘事尚未封閉；審查批捕階段，證據(jù)是否達(dá)到逮捕條件、社會(huì)危險(xiǎn)性是否足以羈押，都還存在充分的辯護(hù)空間；審查起訴階段，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分、是否符合起訴條件，也仍然存在實(shí)質(zhì)審查的可能。

一旦進(jìn)入審判程序，案卷已經(jīng)成型，指控已經(jīng)定稿，程序慣性也會(huì)明顯增強(qiáng)。這個(gè)時(shí)候再去爭(zhēng)取無(wú)罪，當(dāng)然不是沒(méi)有可能，但客觀上已經(jīng)進(jìn)入了最難的階段。

所以，“專業(yè)辯護(hù)越早越好”并不是一句行業(yè)口號(hào)，而是被辦案規(guī)律反復(fù)證明過(guò)的經(jīng)驗(yàn)判斷。很多案件真正的轉(zhuǎn)機(jī)，不是在法庭辯論最激烈的時(shí)候出現(xiàn)，而是在更早的時(shí)候，通過(guò)一次及時(shí)的法律意見、一份有針對(duì)性的申請(qǐng)、一輪有效的溝通，把案件引向了另一條路徑。

三、強(qiáng)制措施辯護(hù)，不是“放人”那么簡(jiǎn)單，而是案件轉(zhuǎn)機(jī)的起點(diǎn)

很多家屬最容易忽視的一點(diǎn)，就是強(qiáng)制措施辯護(hù)的重要性。

不少人會(huì)覺(jué)得，取保候?qū)徶皇恰叭讼瘸鰜?lái)了”，不算真正意義上的案件結(jié)果。其實(shí)，這恰恰是一種低估。因?yàn)樵诤芏喟讣?，?qiáng)制措施一旦發(fā)生變化，整個(gè)案件的氛圍、節(jié)奏和走向，都會(huì)隨之改變。

一個(gè)人繼續(xù)被羈押，意味著案件在程序上和心理上都處于高度壓迫狀態(tài)；而一旦變更強(qiáng)制措施，當(dāng)事人的防御能力、律師的溝通效率、家屬的配合條件、證據(jù)的整理與提交，都會(huì)發(fā)生明顯變化。更重要的是，強(qiáng)制措施的變化往往意味著辦案機(jī)關(guān)對(duì)案件的評(píng)價(jià)已經(jīng)出現(xiàn)松動(dòng)：要么證據(jù)強(qiáng)度并沒(méi)有想象中那么高，要么社會(huì)危險(xiǎn)性判斷發(fā)生了變化，要么案件本身就存在進(jìn)一步審查的空間。

所以，在刑辯實(shí)踐中，“人先出來(lái)”從來(lái)不只是生活層面的緩和，很多時(shí)候，它本身就是案件開始轉(zhuǎn)向的信號(hào)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)制措施辯護(hù)并不只是附屬工作，而是刑事辯護(hù)中非常核心的一部分。很多案件后續(xù)能夠不起訴、撤案，甚至作出更輕處理，往往都是從強(qiáng)制措施的變化開始的。

四、認(rèn)知重構(gòu)：不起訴、不批捕，就是最珍貴的“實(shí)質(zhì)無(wú)罪”

還有一個(gè)很值得糾正的觀念是：無(wú)罪，并不只是法院寫在判決書里的那兩個(gè)字。

很多人把“無(wú)罪”理解得過(guò)于狹窄，仿佛只有經(jīng)過(guò)完整庭審、最終宣判無(wú)罪，才算真無(wú)罪。其實(shí)，從刑事程序的結(jié)果來(lái)看，不批捕、不起訴，都是非常實(shí)質(zhì)的“無(wú)罪化處理”。

不批捕，意味著國(guó)家在羈押這一重大強(qiáng)制措施上，沒(méi)有認(rèn)可對(duì)嫌疑人繼續(xù)羈押的充分理由；不起訴，則意味著檢察機(jī)關(guān)最終沒(méi)有把案件送進(jìn)法院作有罪裁判。對(duì)于當(dāng)事人而言，這些結(jié)果的現(xiàn)實(shí)意義并不比一紙無(wú)罪判決輕。相反，在很多案件中，不起訴恰恰是最及時(shí)、最有效、代價(jià)也最小的“出罪”。

當(dāng)然，不批捕人數(shù)和不起訴人數(shù)不能簡(jiǎn)單相加，也不能機(jī)械地理解為多少萬(wàn)人“絕對(duì)無(wú)罪”。但是，這并不影響我們從中看到一個(gè)基本事實(shí)：刑事程序中的“無(wú)罪結(jié)果”，遠(yuǎn)比單純的無(wú)罪判決要豐富得多。

五、讀懂?dāng)?shù)字，找對(duì)方向，刑辯的關(guān)鍵是搶占前端

這幾組數(shù)字還能提醒我們另一件事：刑辯律師的價(jià)值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是開庭時(shí)站起來(lái)發(fā)表辯護(hù)意見。

真正高質(zhì)量的刑事辯護(hù)，往往發(fā)生在許多法庭之外的時(shí)刻：第一次會(huì)見時(shí)對(duì)案件方向的判斷；偵查階段對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別；批捕節(jié)點(diǎn)對(duì)羈押條件的把握；審查起訴階段對(duì)證據(jù)鏈的拆解。

這些工作，未必顯眼，但往往最能決定案件的實(shí)際走向。

很多案件到了法庭上，看起來(lái)是在“決定命運(yùn)”，實(shí)際上只是把此前已經(jīng)逐步形成的結(jié)論，以審判的方式正式確認(rèn)出來(lái)而已。也正因如此，真正有經(jīng)驗(yàn)的刑辯律師，通常不會(huì)把全部希望都寄托在“最后一戰(zhàn)”上，而是會(huì)盡可能把工作做在前面，把能夠爭(zhēng)取的空間盡量爭(zhēng)取在前面。

所以，66.4萬(wàn)人、140.4萬(wàn)人、32.6萬(wàn)人、34.7萬(wàn)人、0.023%，這絕不是幾組孤立的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。

它們共同揭示的，是當(dāng)下刑事程序中一個(gè)再清楚不過(guò)的現(xiàn)實(shí)：案件真正有可能被改寫的階段，主要在前端；真正值得重視的辯護(hù)工作，也必須盡量前移。

對(duì)于刑辯律師而言，讀懂這些數(shù)字，不是為了感慨無(wú)罪判決率低，也不是為了制造悲觀情緒，而是為了更準(zhǔn)確地理解自己的工作重點(diǎn)在哪里、辯護(hù)空間在哪里、案件突破口又在哪里。

對(duì)于當(dāng)事人和家屬而言，讀懂這些數(shù)字，也意味著要盡早放棄一種誤解：不要總覺(jué)得“先等等，等到了法院再請(qǐng)專業(yè)的律師、再認(rèn)真辯”。很多時(shí)候，等到法院，有些晚了。真正有效的辯護(hù)，往往不是最后階段的絕地翻盤，而是在案件剛開始時(shí)，就盡可能把它引向更好的方向。

說(shuō)到底，這幾組數(shù)字傳遞出的，并不是一個(gè)悲觀結(jié)論，而是一個(gè)非常明確的判斷：

越早辯，越有機(jī)會(huì)；越重視前端，越可能改變結(jié)局。

彭吉岳，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、京都刑事三部首任主管合伙人，最高人民檢察院控申專家咨詢庫(kù)特聘律師，西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院研究員。2024 年，彭吉岳律師被 LegalOne 評(píng)為中國(guó)商業(yè)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的 “實(shí)力之星”。

彭律師長(zhǎng)期專注于職務(wù)犯罪、商事犯罪、金融犯罪等領(lǐng)域。辦理過(guò)多起涉及省部級(jí)、廳局級(jí)干部重大案件。如中紀(jì)委查辦的湖南省政協(xié)原副主席童某玩忽職守案、原鐵道部干部楊某受賄案等。彭律師還曾為涉案近千億包商銀行案行長(zhǎng)王某、哈佛博士夏某，以及榮獲 2005 年度十大經(jīng)濟(jì)女性稱號(hào)的某香港上市公司董事長(zhǎng)楊某等知名企業(yè)家辯護(hù)過(guò)。此外，彭律師為 360 公司、騰訊公司、百度公司等企業(yè)的高管提供過(guò)專業(yè)辯護(hù)。部分案件獲 CCTV、《財(cái)新網(wǎng)》等媒體的廣泛關(guān)注。

彭律師曾擔(dān)任世界 500 強(qiáng)外企高管十余年，能獨(dú)到地以法律思維精準(zhǔn)剖析商業(yè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。秉持辯護(hù)工作前置理念，他辦案親力親為，擅長(zhǎng)與辦案人員高效溝通，善于利用庭前關(guān)鍵時(shí)機(jī)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化。

彭律師著有《辯護(hù)的力量》，并參與田文昌領(lǐng)銜編著的《刑事辯護(hù)教程》等書籍。多次受邀前往中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等高校發(fā)表演講。