參考案例：商業(yè)秘密案件中，法院是否應(yīng)當(dāng)審查商業(yè)秘密的合法性？

合法性是否是商業(yè)秘密受保護(hù)的前提，法院必須審查。

閱讀提示：反法和刑法均將商業(yè)秘密定義為不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益并經(jīng)權(quán)利人采取了合理保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，該定義又被大家進(jìn)行概括總結(jié)為商業(yè)秘密法定三要件。不少人認(rèn)為，商業(yè)信息只要符合法定三要件就屬于商業(yè)秘密，卻很少有人考慮商業(yè)秘密的來(lái)源、本身的合法性在此過程中是否需要一并考慮。本期，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)多年來(lái)辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：法律保護(hù)的民事權(quán)益是合法權(quán)益，因此經(jīng)營(yíng)信息要具有合法性才能構(gòu)成商業(yè)秘密，當(dāng)經(jīng)營(yíng)信息涉及自然人個(gè)人信息時(shí)，審查其是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)自然人個(gè)人信息的保護(hù)，審查其獲取自然人個(gè)人信息的合法性，非經(jīng)合法途徑獲得的自然人個(gè)人信息不具合法性，不能作為商業(yè)秘密受到法律保護(hù)。

案情簡(jiǎn)介：

1.毛某系重慶某培訓(xùn)學(xué)院信息的工作人員，在工作期間，負(fù)責(zé)將該學(xué)員市場(chǎng)部工作人員收集的個(gè)人信息匯總錄入系統(tǒng)。2014年6月，毛某通過重慶某培訓(xùn)學(xué)院內(nèi)網(wǎng)盜取了約20萬(wàn)條客戶信息，私自轉(zhuǎn)交給周某。

2.重慶某培訓(xùn)學(xué)院發(fā)現(xiàn)后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后立案?jìng)刹?。雙方在偵查階段簽訂《和解協(xié)議書》，毛某賠償重慶某培訓(xùn)學(xué)院50萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失，分期支付，并將其持有某公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓。此后，毛某未依約履行。

3.重慶某培訓(xùn)學(xué)院向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院起訴，要求毛某依約支付剩余損失34萬(wàn)和利息損失。

4.毛某認(rèn)為，《和解協(xié)議書》系其在被刑事立案后脅迫簽訂，反訴要求撤銷該協(xié)議書、要求重慶某培訓(xùn)學(xué)院退還已付款項(xiàng)和已轉(zhuǎn)出的10%股權(quán)。

5.一審訴訟中，雙方認(rèn)可《和解協(xié)議書》中涉及的客戶信息是指2014年在校高中畢業(yè)生的相關(guān)信息，設(shè)計(jì)十幾個(gè)區(qū)域，包括學(xué)生的姓名、性別、電話號(hào)碼、畢業(yè)院校，部分還包括QQ號(hào)。

6.2017年5月3日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院判決毛某向重慶某培訓(xùn)學(xué)院支付賠償款34萬(wàn)，駁回毛某本訴請(qǐng)求。毛某不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。

7.2017年12月6日，重慶市第一中級(jí)人民法院二審撤銷一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告向毛某返還已收到的款項(xiàng)和10%股權(quán)。

（該案于2024年2月23日入選人民法院案例庫(kù)，屬于參考案例）

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

當(dāng)事人因商業(yè)秘密賠償協(xié)議產(chǎn)生糾紛，法院是否需要審查商業(yè)秘密的合法性？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、商業(yè)秘密糾紛案件中需考慮自然人個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)

法院認(rèn)為，和解協(xié)議可因爭(zhēng)議法律關(guān)系損害公共利益或違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，商業(yè)秘密糾紛案件中需考慮自然人個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)，那么未經(jīng)自然人同意搜集或使用個(gè)人信息是否可以成為阻卻商業(yè)秘密受法律保護(hù)的因素，進(jìn)而導(dǎo)致本案和解協(xié)議無(wú)效，取決于未經(jīng)自然人同意搜集或使用個(gè)人信息是否具有違法性以及合法性是否是商業(yè)秘密受保護(hù)的前提。

二、合法性是商業(yè)秘密受保護(hù)的前提

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十一條已經(jīng)明確將自然人個(gè)人信息的保護(hù)列入了基本法中，該法雖未明確規(guī)定自然人個(gè)人信息的搜集、使用程序，但是各界對(duì)于搜集、使用自然人個(gè)人信息需經(jīng)其同意已經(jīng)取得共識(shí)。那么合法性是否是商業(yè)秘密受保護(hù)的前提即成為關(guān)鍵。從現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)看，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)刑法》等法律均將商業(yè)秘密界定為不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。但，這只是民事主體享有商業(yè)秘密相關(guān)權(quán)益的必要條件，而非充分條件?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五條規(guī)定，公民、個(gè)人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。可見，盡管法律對(duì)于商業(yè)秘密的定義中沒有明確規(guī)定合法性，但是合法性是所有民事權(quán)利、民事權(quán)益的基本屬性，法律保護(hù)的是合法的權(quán)利和利益，因此，商業(yè)秘密作為一種民事權(quán)益受到法律保護(hù)，合法性是其必須具備的基本條件。

三、涉案的商業(yè)秘密涉及數(shù)量較大的自然人個(gè)人信息，而重慶某培訓(xùn)學(xué)院未舉示證據(jù)證明其合法搜集和使用如此大量的自然人個(gè)人信息，涉案和解協(xié)議無(wú)效。

從本案來(lái)看，在爭(zhēng)議法律關(guān)系中，重慶某培訓(xùn)學(xué)院主張其享有“商業(yè)秘密”權(quán)益的信息主要為2014年在校應(yīng)屆高中畢業(yè)生的姓名、性別、電話號(hào)碼以及畢業(yè)院校等信息，數(shù)量有二十萬(wàn)條，涉及廣安、瀘州、達(dá)州、遂寧、合川等十個(gè)區(qū)域，涉及大量自然人個(gè)人信息。在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)重慶某培訓(xùn)學(xué)院侵犯公民個(gè)人信息一案立案?jìng)刹榈那樾蜗?，其不能僅聲稱通過巡展等方式獲得涉案信息而應(yīng)舉示充分證據(jù)證明。綜上，涉案的商業(yè)秘密涉及數(shù)量較大的自然人個(gè)人信息，而重慶某培訓(xùn)學(xué)院未舉示證據(jù)證明其合法搜集和使用如此大量的自然人個(gè)人信息，因此，重慶某培訓(xùn)學(xué)院所主張權(quán)益的商業(yè)秘密不具備合法性且違反公共利益，雙方簽訂的和解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，重慶某培訓(xùn)學(xué)院應(yīng)向毛某某返還因和解協(xié)議書

而取得的財(cái)產(chǎn)。

需要特別指出的是，認(rèn)定涉案合同無(wú)效以及重慶某培訓(xùn)學(xué)院應(yīng)向毛某某返還相應(yīng)財(cái)物，并不代表法院認(rèn)為毛某某盜取涉案的自然人個(gè)人信息并轉(zhuǎn)交他人的行為不具可責(zé)性，只是毛某某不應(yīng)對(duì)重慶某培訓(xùn)學(xué)院承擔(dān)民事責(zé)任，其是否應(yīng)向其他民事主體承擔(dān)民事責(zé)任或是否應(yīng)承擔(dān)行政或刑事責(zé)任，則不在本案的審查范圍內(nèi)。

綜上所述，重慶市第一中級(jí)人民法院二審撤銷一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告向毛某返還已收到的款項(xiàng)和10%股權(quán)。

案例來(lái)源：

《重慶市某某軟件職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院訴毛某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案》

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、當(dāng)事人在和解協(xié)議中作出的承諾和確認(rèn)，并非絕對(duì)合法有效。

商業(yè)秘密案件處理過程中，可能會(huì)通過刑事控告、民事起訴、私下和解、法院調(diào)解等不同方式解決爭(zhēng)議。其中，刑事控告、民事起訴、法院調(diào)解都有司法機(jī)關(guān)居中處理，結(jié)果作出后基本上可以告一段落、做到塵埃落定。私下和解的情況下，當(dāng)事人之間基本上都會(huì)簽訂和解協(xié)議，協(xié)議中除了約定賠償、停止侵權(quán)、限制從業(yè)等內(nèi)容外，一般都會(huì)要求一方當(dāng)事人對(duì)自己侵犯另一方當(dāng)事人商業(yè)秘密進(jìn)行確認(rèn)，以便后續(xù)雙方因履約問題產(chǎn)生爭(zhēng)議或者繼續(xù)侵權(quán)時(shí)作為打擊對(duì)方的工具。此時(shí)，有一個(gè)很重要的問題可能被忽略，就是和解協(xié)議本身是不是有效的、能否被法律保護(hù)。當(dāng)事人在和解協(xié)議中作出的承諾和確認(rèn)，雖然大多數(shù)情況下可以被推定為真實(shí)，但并不是絕對(duì)真實(shí)有效，至于是否有效，要從基本的民事法律原則和合同相關(guān)規(guī)定的角度分析。

二、并非所有的非公知、有價(jià)值的商業(yè)信息都構(gòu)成商業(yè)秘密，合法性是商業(yè)秘密被法律保護(hù)的前提條件。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定了商業(yè)秘密的三個(gè)法定構(gòu)成要件，多數(shù)人以為商業(yè)信息只要符合三個(gè)法定構(gòu)成要件便可屬于商業(yè)秘密、進(jìn)而尋求法律保護(hù)。司法實(shí)踐中，很少有司法機(jī)關(guān)對(duì)一方主張保護(hù)的商業(yè)秘密進(jìn)行合法性審查，也很少有當(dāng)事人、代理人對(duì)權(quán)利人主張保護(hù)的商業(yè)秘密是否合法提出異議。曾經(jīng)在一件涉及爬蟲技術(shù)源代碼的商密案件中，被告方就明確提出涉案技術(shù)信息主要功能為抓取收集統(tǒng)計(jì)信息，使用目的和場(chǎng)景不合法，法院對(duì)原告主張的技術(shù)信息合法性進(jìn)行了全面充分地審查，最后由于被告方不能舉證證明該爬蟲技術(shù)信息非法收集公民個(gè)人信息、用途目的非法而敗訴。本案中，雖然原被告簽訂了和解協(xié)議，被告在協(xié)議中承認(rèn)自己侵犯原告商業(yè)秘密的事實(shí)，但是法院同時(shí)說明，對(duì)于和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人而言，簽訂協(xié)議的目的在于解決爭(zhēng)議，既然出于解決糾紛的目的，雙方都是在對(duì)事實(shí)有爭(zhēng)議的情況下放棄對(duì)真實(shí)狀況的追究，雙方都應(yīng)該預(yù)見到協(xié)議中約定的事項(xiàng)與真實(shí)狀態(tài)不同，因此，當(dāng)事人在和解協(xié)議中對(duì)于己不利的事實(shí)承認(rèn)，在后續(xù)訴訟中并不實(shí)際發(fā)生自認(rèn)的后果。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額約百億元。李營(yíng)營(yíng)律師深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國(guó)目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無(wú)罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營(yíng)營(yíng)律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評(píng)為典型案例。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級(jí)人民法院評(píng)為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭(zhēng)取法院支持客戶訴訟請(qǐng)求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評(píng)和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請(qǐng)執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭(zhēng)取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。