看了一個(gè)上午，我都沒(méi)明白正觀新聞為何會(huì)輸了這場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司，還要賠禮道歉并賠償3萬(wàn)元。聽(tīng)聽(tīng)您的看法。

案件起因

2021年安徽宿州一起殺婿案中，兇手一審被判死刑，正觀新聞?chuàng)藞?bào)道；二審則改判死緩。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：兇手家屬指控媒體未標(biāo)注“一審未生效”，誤導(dǎo)公眾視為終審，損害其名譽(yù)。盡管報(bào)道正文中已寫(xiě)明“一審”，但法院最終認(rèn)定：

1. 事實(shí)雖真，程序未完：引用真實(shí)的一審判決不代表報(bào)道整體真實(shí)，因判決當(dāng)時(shí)未生效。
2. 提示義務(wù)缺失：未明確標(biāo)注“未生效”屬于內(nèi)容“失實(shí)”，足以導(dǎo)致公眾誤解。

判決結(jié)果：正觀新聞被判名譽(yù)侵權(quán)成立，需置頂?shù)狼?0天并賠償3萬(wàn)元。

此案核心在于：如實(shí)報(bào)道階段性司法事實(shí)，若未加“未生效”免責(zé)標(biāo)簽，是否即構(gòu)成侵權(quán)？

讓我很難理解的地方：

1）事實(shí) vs 被誤解

從事實(shí)層面看，媒體報(bào)道的內(nèi)容并非虛構(gòu)。一審確實(shí)判了死刑，這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。報(bào)道所依據(jù)的，也是法院已經(jīng)作出的正式判決書(shū)，而不是來(lái)源不明的信息。

但法院的邏輯是：雖然事實(shí)存在，但由于判決尚未生效，如果未加明確提示，就可能導(dǎo)致公眾誤解為“最終結(jié)果”，從而構(gòu)成“失實(shí)”。

一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題：

法律上所說(shuō)的失實(shí)，到底是指“事實(shí)錯(cuò)誤”，還是包括“可能引發(fā)誤解的表達(dá)方式”？

如果是前者，本案顯然不屬于捏造或歪曲事實(shí)；

但如果是后者，那么媒體的表達(dá)義務(wù)，就被大幅提高了，不僅要真實(shí)，還需要為“公眾如何理解信息”承擔(dān)責(zé)任。

這在法律上是一個(gè)非常危險(xiǎn)的擴(kuò)張。

2）未標(biāo)注“判決尚未生效”，就構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？

法院一審的核心邏輯是：

未標(biāo)注未生效 → 公眾誤解為終審 → 社會(huì)評(píng)價(jià)降低 → 構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

但這個(gè)因果鏈條，逐一拆開(kāi)，很難成立。

一，媒體引用的是一審判決書(shū)，是真實(shí)的程序性事實(shí)。

一審判死刑，是當(dāng)時(shí)真實(shí)發(fā)生過(guò)的司法行為，而不是推測(cè)或評(píng)論。

二，社會(huì)評(píng)價(jià)的來(lái)源，并不在是否終審。

名譽(yù)受損的核心，是社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但在本案中，公眾評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，很明顯來(lái)自 故意殺人這一行為本身。而不是判決是否已經(jīng)終審，是死刑立即執(zhí)行還是死緩。

換句話(huà)說(shuō)即便媒體明確寫(xiě)出“尚未生效”，公眾也不會(huì)因此改變核心判斷，一個(gè)被法院認(rèn)定實(shí)施殺人行為的人，其社會(huì)評(píng)價(jià)本就極低。

三，所謂“誤解”，是否真的改變?cè)u(píng)價(jià)？

這是本案最關(guān)鍵、但也最薄弱的一點(diǎn)。就算公眾誤以為這是終審判決，那又如何？

一審：死刑

終審：死緩（限制減刑）

在法律上，這是生與死的重大區(qū)別。

但在社會(huì)評(píng)價(jià)層面，兩者都指向同一個(gè)結(jié)論：嚴(yán)重暴力犯罪，性質(zhì)極其惡劣

那么問(wèn)題就很直接了，公眾會(huì)因?yàn)椤笆欠窠K審”這一點(diǎn)差異，對(duì)一個(gè)故意殺人者產(chǎn)生本質(zhì)不同的評(píng)價(jià)嗎？

很難。

法院的這個(gè)判決，很可能會(huì)重新定義媒體的責(zé)任邊界，它要求媒體不僅要對(duì)客觀事實(shí)負(fù)責(zé)，還要對(duì)受眾的主觀理解負(fù)責(zé)。

這是一條危險(xiǎn)的紅線(xiàn)。如果‘可能引發(fā)誤解’就能構(gòu)成侵權(quán)，那么媒體在報(bào)道復(fù)雜司法案件時(shí)，都將不得不戴上上帝視角的枷鎖，去揣測(cè)每一個(gè)讀者的認(rèn)知水平。

這種邏輯若被形成判例，將導(dǎo)致‘合理核實(shí)義務(wù)’變成‘不可能完成的任務(wù)’，最終可能讓真相在過(guò)度的自我審查中失聲。

聽(tīng)聽(tīng)您的看法。