按：當(dāng)事人系某地民營企業(yè)家，也系當(dāng)?shù)卣f(xié)常委。公安機(jī)關(guān)以涉黑名義偵查，檢察機(jī)關(guān)以惡勢力集團(tuán)首要分子對其進(jìn)行起訴。檢方起訴五個罪名，在一審階段辯掉了強(qiáng)迫交易和妨害作證兩個罪名。指控詐騙21起1000余萬元，成功打掉15起約900余萬元，法院只認(rèn)定6起約100余萬元；指控尋釁滋事11起，成功打掉4起，法院只認(rèn)定7起；指控敲詐勒索2起，打掉1起金額大的，成功實現(xiàn)量刑降檔。在詐騙罪一個罪的法定刑即為十年以上的情況下，當(dāng)事人最終被以詐騙、尋釁滋事和敲詐勒索三罪合并執(zhí)行十一年?，F(xiàn)將對口供部分的辯護(hù)意見簡化后予以發(fā)布。

T市人民法院：

本案對被告人的指控，全部依賴口供?？诠┦侵饔^性證據(jù)，容易被人操縱。對口供，我們要結(jié)合邏輯規(guī)則、經(jīng)驗法則、自然法則和全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查。公訴機(jī)關(guān)不對口供的真實性、合法性進(jìn)行實質(zhì)審查，只是簡單機(jī)械地搬運(yùn)、比對，成了庭前不實口供的搬運(yùn)工。對于被告人當(dāng)庭供述置之不理、視而不見，一味強(qiáng)調(diào)偵查筆錄簽過字，將開庭審理變成了實質(zhì)上的書面審理。

1.絕大部分指控被告人的口供都存在前后矛盾。W在進(jìn)入D看守所的前12份筆錄，均供稱典當(dāng)行只有她一個老板，大小事務(wù)均由她一個人負(fù)責(zé)。進(jìn)入D看守所特審室后，W的紙質(zhì)筆錄才開始供述被告人是典當(dāng)行的老板，重要事務(wù)要由被告人決定。后期，W的口供再次發(fā)生改變，堅稱被告人不是典當(dāng)行的老板，她之前指證被告人的供述是被逼做出的虛假供述。

S前19份筆錄，均供稱典當(dāng)行老板是W，第20份筆錄開始才指證被告人。N前8份筆錄，均供稱典當(dāng)行老板是W，第9份筆錄才開始指證被告人。H前12份筆錄，均供稱被告人不是典當(dāng)行老板，稱被告人沒讓他干過活，第13份筆錄才開始指證被告人。J前5份筆錄均供稱W才是典當(dāng)行的老板，否認(rèn)被告人是老板，但第6份筆錄開始指證被告人是典當(dāng)行老板。

需要指出的是，被告人從未跟本案其余十余名被告人有過串供行為?？诠└淖兊谋澈笫牵瑐刹槿藛T施加了強(qiáng)大壓力，只有供述典當(dāng)行老板是被告人才算口供過關(guān)，才能解除指居，否則就是無止境的反復(fù)訊問。

2.絕大部分指控被告人的口供都系似是而非的猜測性言論。偵查后期的筆錄，幾乎所有同案被告人的紙質(zhì)筆錄都指證被告人是典當(dāng)行的大老板，在把控整個集團(tuán)的發(fā)展方向，跟W是一個主外一個主內(nèi)的分工關(guān)系。偵查筆錄只提供了結(jié)論，沒有提供這樣說的依據(jù)。通過庭審發(fā)問，幾乎所有同案被告人均承認(rèn)，指證被告人是因為偵查人員反復(fù)明示暗示或提及被告人的名字導(dǎo)致，至于被告人是不是典當(dāng)行股東或老板他們根本不知情，他們所說的話屬于沒有根據(jù)的猜測。至于集團(tuán)的發(fā)展方向是什么，所有被告人都不知道典當(dāng)行的發(fā)展方向究竟是什么，所有被告人都稱被告人從未公開講述過典當(dāng)行的發(fā)展方向。

3.相當(dāng)多指證被告人的偵查筆錄都是被掐頭去尾的片面記錄、選擇性記錄，背離當(dāng)事人的真實意思，極具誤導(dǎo)性。

（1）關(guān)于被告人的信用卡和生活花銷。很多人都提到被告人的信用卡和吃穿用度由W負(fù)責(zé)，還有人指證W抱怨被告人花錢太多。但公安機(jī)關(guān)并未追問這種情況的具體發(fā)生時間和發(fā)生場景。經(jīng)過當(dāng)庭發(fā)問，負(fù)責(zé)幫被告人還信用卡并提供日常花銷的財務(wù)人員當(dāng)庭供述，幫還信用卡和提供幾次日常花銷都發(fā)生在2014年以后。被告人的信用卡是2014年以后才辦理的。彼時，W和被告人已經(jīng)合開了房產(chǎn)評估公司、價格事務(wù)所、拍賣公司、再生資源公司等公司。通過當(dāng)庭發(fā)問，才得以厘清所謂W幫被告人償還信用卡、負(fù)責(zé)日常開銷根本跟典當(dāng)行無關(guān)。

（2）關(guān)于大家都叫被告人老板和W安排大家叫被告人老板。當(dāng)庭發(fā)問J，得知2014年搬入耀城廣場以后，W讓員工叫被告人老板。這件事跟典當(dāng)行無關(guān)。至于被告人偶爾到典當(dāng)行，有員工叫被告人老板，N當(dāng)庭稱這只是名義或稱呼意義上的老板，實際指的是被告人是駕校的老板。W經(jīng)營典當(dāng)行的時候，被告人經(jīng)營著駕校、機(jī)動車回收等企業(yè)，是名副其實的老板。被告人在社會交往過程中，很多人都會叫他老板，但這不代表被告人是所有公司特別是案涉典當(dāng)行的老板。

4.部分指證被告人的證人跟被告人等人存在重大利益沖突，其證言可信度極低。報案人作為債務(wù)人，跟案件存在明顯而重大的利益沖突，往往會夸大利息金額，夸大自己的所謂損失。Q是本案唯一一個偵查口供和當(dāng)庭供述保持一致的人，但其跟被告人存在個人恩怨，對被告人抱持強(qiáng)烈的怨恨和敵意。根據(jù)最高法解釋，存在利益沖突的證人證詞，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎采信。缺乏佐證的孤證，不能作為定案的根據(jù)。

（1）Q跟被告人之間存在重大矛盾，不排除Q借機(jī)報復(fù)、構(gòu)陷被告人。Q自己在偵查筆錄中強(qiáng)調(diào)，因為房屋拆遷跟被告人有矛盾，并且在筆錄中對被告人進(jìn)行明目張膽的人格貶損，比如“土皇帝”、“自私自利”、“十分霸道”、“很圓滑”、“非常陰險”、“非常以自我為中心”、“被告人這個人沒有更壞的了”、“喜歡擺架子”、“我很不喜歡被告人”、“被告人對我家很不公平”等。Q當(dāng)庭供稱，他2016年以后幾乎不再跟被告人和W有任何來往。

有意思的是，S在第35次偵查筆錄中提前預(yù)言，Q會指證被告人，因為“Q之前跟我們家族決裂了……Q把我們微信都拉黑了，也不理我們了”。N第24份偵查筆錄證明“Q他們跟被告人有矛盾，被告人看不上他”。

（2）Q雖然繪聲繪色的舉出了幾個所謂的例子，但都缺乏細(xì)節(jié)，缺乏佐證，不符合記憶規(guī)律，不足采信。Q舉的所謂親眼看到W向被告人請示的例子，實際上只是有一次看到他倆在說話。類似這種談話，即便真的存在，也被Q貼上了強(qiáng)烈的個人感情色彩，變成了一方向另一方的請示。更重要的是，僅僅看到這一次談話，Q就得出了“50-100萬以上的借款要由被告人決定”的結(jié)論并且言之鑿鑿。在本辯護(hù)人的追問下，才改口稱這是口誤。偵查筆錄顯示，這樣的供述出現(xiàn)多次，不是口誤可以解釋的，實質(zhì)情況乃是Q“信口雌黃”。

照理，這樣一次平淡無奇的談話，即便真的存在，Q也沒有理由可以記憶這么多年。Q舉出的其他例子，雖然提到其他人在場，但他所提到的“其他人”無一提供相應(yīng)的證言，顯屬孤證。

（3）Q偵查筆錄中多次出現(xiàn)“家族”或“家族企業(yè)”不合常理。Q當(dāng)庭稱，他2016年以后就跟被告人、W等人斷絕往來，平時工作生活中根本沒有家族的觀念，甚至也根本沒有將自己視作家族的一份子。但他的偵查筆錄卻出人意料的多次出現(xiàn)了家族或家族企業(yè)這樣的詞匯，明顯不符合常理。

5.偵查機(jī)關(guān)不客觀描述事實，而是用強(qiáng)烈的感情色彩讓筆錄偏離真相，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭照本宣科。

（1）被告人給Q打個電話，問他下午有沒有空，以及被告人偶爾讓J幫忙買點煙酒，均被偵查筆錄記錄為“吩咐”。

（2）Q自稱偶爾一次看到被告人和W在交談，就將筆錄記錄為“請示”。

（3）將H經(jīng)過C同意進(jìn)入C家里討債描述為滯留。進(jìn)入談事情必然要持續(xù)一定的時間，在H并未長時間停留且C本人并未要求H離開的情況下，討債的過程豈可描述為滯留？

（4）把不情愿等同于被強(qiáng)迫。不情愿是主觀上不愿意，不能等同于他的行為都是被強(qiáng)迫的。比如，幾乎沒有人愿意心甘情愿的接受刑罰制裁，但是不代表認(rèn)罪認(rèn)罰都是被強(qiáng)迫的。B欠錢不還，主動將兩輛汽車抵給典當(dāng)行。B的口供說“我當(dāng)時沒有辦法就把汽車抵給了他們”，這里的“沒有辦法”僅僅指的是B心理上是不情愿的，但行為上B卻是完全配合的。因為汽車過戶必須得到B配合。本案案發(fā)前，B更是從未對此提出過任何異議。