按：刑法上有些罪名對(duì)犯罪對(duì)象有明確限定。比如槍支、珍貴瀕危野生動(dòng)物制品等。如果實(shí)物沒有到案，單憑口供無法鎖定犯罪對(duì)象要件，依法不能認(rèn)定犯罪。本人辯護(hù)的一起危害珍貴瀕危野生動(dòng)物制品案和一起非法買賣槍支案，均因?qū)嵨镂吹桨付隽藷o罪辯護(hù)。前案未能辯護(hù)成功，但后案辯護(hù)成功，凸顯了司法實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。盡管如此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)抓住一切機(jī)會(huì)，窮盡努力的為當(dāng)事人爭取最好結(jié)果。

一審判決犯了重口供、輕客觀證據(jù)的問題。辯護(hù)人把這個(gè)打引號(hào)的“熊掌”，從第一次出現(xiàn)到最終的去向，制作了一個(gè)流程圖。把這個(gè)所謂的“熊掌”經(jīng)過哪些人的手全部捋了一遍，理得清清楚楚。最后得出的結(jié)論是：無來源、無去向、無實(shí)物、無鑒定，是個(gè)四無案件。那么一審為什么會(huì)判有罪？因?yàn)橐粚徟袥Q把第一層次口供中的“熊掌”直接生搬硬套到第三層次法律意義上的熊掌。

本案沒有“熊掌”實(shí)物存在的證據(jù)，如何證明大家吃的就是熊掌？又如何證明涉案“熊掌“就是來自黑熊或者棕熊？依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則，上訴人不構(gòu)成非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。

一、涉案“熊掌”來源不明，證據(jù)源頭斷裂

本案中的“熊掌”是由Y直接購買而來。但Y因?yàn)檐嚨溔ナ?，W作為Y的哥哥，知道的也只是（證據(jù)卷28P29）：“具體他和誰聯(lián)系的我也不知道，他在東寧很長時(shí)間了，并且自己跑邊貿(mào)，而且還去過俄羅斯，他有能購買到熊掌的辦法?！眰刹闄C(jī)關(guān)找了大量證人證明Y有買到熊掌的辦法，試圖靠口供數(shù)量去彌補(bǔ)證據(jù)漏洞，但是有買到熊掌的辦法并不能證明Y買到的就是熊掌。

在案唯一一份可以證明涉案“熊掌”來源的證據(jù)就是W的證詞，公安詢問“Y從什么地方弄來的熊掌？”其證稱（證據(jù)卷28P24）：“他告訴我說是從俄羅斯弄來的熊掌。”這份證據(jù)屬于傳來證據(jù)，必須要有原始證據(jù)相互印證，才可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。然而Y已經(jīng)去世，原始證據(jù)不存在，傳來證據(jù)沒有任何依托，沒有任何證明效力。一萬份傳來證據(jù)，在沒有原始證據(jù)的情況下，也依然是無效的。因?yàn)槿鄙資的證詞，只有W的孤立證詞，證據(jù)鏈條無法閉合。涉案的“熊掌”是從哪里弄來的無法證明，涉案的“熊掌”是否為真實(shí)的熊掌無法證明，涉案的“熊掌”是什么熊的掌無法證明，涉案的“熊掌”是野生繁育的還是人工繁育的無法證明……。面對(duì)種種無法證明的事實(shí)，一審判決卻直接根據(jù)公安機(jī)關(guān)的《情況說明》進(jìn)行認(rèn)定，證據(jù)上完全無法成立。

二、涉案“熊掌”去向不清，在案證據(jù)無法證明被食用的就是涉案的“熊掌”

在案證據(jù)也同樣無法證實(shí)這批“熊掌”的具體去向。首先，偵查機(jī)關(guān)并未查獲任何實(shí)物；其次，廚師L稱自己沒有做過熊掌；再次，在案的服務(wù)員A、B都稱沒有上過以熊掌為食材的菜。即使按照檢方指控和一審判決所認(rèn)定的那樣，這批“熊掌”被作為食材被有關(guān)人員食用，當(dāng)晚參與聚餐的證人證言也無法做到完全相互印證，更達(dá)不到確實(shí)充分的定罪程度。

當(dāng)晚聚餐的人員有七人，公安機(jī)關(guān)對(duì)其中的五人制作了筆錄。在該五人中，有一人表示吃的“豬蹄味”的是“熊掌”，另一人稱吃了“熊掌”因?yàn)楦潆娨暽峡吹降摹靶苷啤币粯印Ａ硗馊艘幢硎緵]吃過“熊掌”，要么表示記不清了，要么表示聽別人說可能是“熊掌”。拋開否定性證詞、傳聞證詞和模凌兩可的無效證詞，肯定性證詞的背后依然是主觀猜測(cè)。辯護(hù)人多次申請(qǐng)上述證人出庭作證，法院雖然進(jìn)行了通知但卻無一人到庭。這導(dǎo)致僅僅根據(jù)兩人的偵查筆錄難以確認(rèn)“熊掌”去向。

三、本案并未查獲任何實(shí)物，且缺乏專業(yè)的鑒定意見，無法確定涉案“熊掌”是否為法律意義上的真熊掌

認(rèn)定上訴人構(gòu)成非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪的前提就在于要確定涉案的“熊掌”是否屬于法律禁止收購的“熊掌”。是否為“熊掌”這一專門性的問題需要通過司法鑒定來解決。司法鑒定是解讀物證這類“啞巴證據(jù)”的重要方法，由此取得的鑒定意見更是三大訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)種類。一般來說，專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)采用形態(tài)學(xué)觀察、顯微鏡鏡檢、DNA鑒定等方法對(duì)野生動(dòng)物及其毛發(fā)、血液等生物學(xué)檢材進(jìn)行測(cè)量、檢驗(yàn)和分析，取得該動(dòng)物檢材的種屬特征，并與已知的物種特征數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對(duì)，最終確定其種屬。如果受客觀條件限制，不能通過司法鑒定的方式得到答案，以往的案件中有些會(huì)退而求其次向有專門知識(shí)的人尋求幫助。相關(guān)專家、學(xué)者出具的檢驗(yàn)報(bào)告、分析意見或當(dāng)庭作出的證言也有可能會(huì)被法院作為最終認(rèn)定的依據(jù)或參考。

本案中，上訴人和相關(guān)證人筆錄中提到的所謂的“熊掌”，不過是一個(gè)普通人粗略的觀察與模糊印象。證據(jù)的質(zhì)量問題不能靠數(shù)量來解決。一個(gè)謠言在澄清之前，可能有幾百萬的人相信，但謠言還是謠言。有效的證據(jù)，一份就足夠。無效的證據(jù)，一萬份也無效。實(shí)物拿不出來，鑒定拿不出來，靠人海戰(zhàn)術(shù)疊加似是而非的口供解決不了問題。

四、根據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)司法判例本案應(yīng)當(dāng)改判無罪

辯護(hù)人通過中國裁判文書網(wǎng)搜索到湖北省?？悼h人民法院作出的（2019）鄂0626刑初126號(hào)刑事判決書（證據(jù)2-6），檢察院起訴指控了8只熊掌，法院最后只認(rèn)定4只有實(shí)物的，沒有實(shí)物的4只被法院拿掉。這個(gè)判例對(duì)于本案具有重要參考價(jià)值。

辯護(hù)人辦理的涉槍支案件，因沒有槍支實(shí)物，法院最終認(rèn)定無罪。辯護(hù)人數(shù)年前辦理過一起非法買賣槍支案。因?yàn)闃屩?shí)物沒找到，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)購買槍支的快遞單、打款記錄和雙方QQ聊天記錄進(jìn)行指控，辯護(hù)人堅(jiān)持沒有槍支實(shí)物不能認(rèn)定存在法律意義上的槍支。理由很簡單，聊天記錄中的槍支和槍支的照片都不能等同于法律上的槍支，因?yàn)闃屩У谋举|(zhì)屬性不是它的名稱和形狀而是它的擊發(fā)性能和殺傷能力。沒有實(shí)物、沒有鑒定，不能因?yàn)樗L的像槍就是槍。檢方起訴指控的是非法買賣槍支、彈藥罪，法院最終判決的是非法持有彈藥罪，因?yàn)殂U彈找到了實(shí)物并進(jìn)行了鑒定。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，本案最關(guān)鍵的物證“熊掌”來無影去無蹤。司法機(jī)關(guān)僅僅依據(jù)證人的證詞和公安機(jī)關(guān)的《情況說明》便對(duì)上訴人定罪，明顯違背疑罪從無、證據(jù)裁判的法治原則。《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。”根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)、事實(shí)和法律，本案屬于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，依法應(yīng)當(dāng)改判無罪。