貨車司機(jī)孫某受雇于張某，在送貨途中發(fā)生交通事故。交警部門認(rèn)定孫某承擔(dān)事故全部責(zé)任。因?qū)O某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被撞車輛的賠償問題引發(fā)糾紛。保險(xiǎn)公司先行賠付后，提起訴訟進(jìn)行追索。訴訟過程中，孫某與張某因其他刑事犯罪分別處于服刑期與羈押期，孫某在完全不知情的情況下，被判決承擔(dān)4萬元賠償債務(wù)。孫某出獄后申請(qǐng)?jiān)賹?，因案件不符合再審申?qǐng)的時(shí)間要求被駁回。無奈之下，孫某向檢察機(jī)關(guān)求助。

焦點(diǎn)

是否存在雇傭關(guān)系

2022年7月19日凌晨，孫某駕駛一輛輕型廂式貨車，載貨從浙江省金華市駛往杭州市。行至桐廬縣路段時(shí)，前車遇黃燈急剎車，孫某因避讓不及發(fā)生追尾。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某未保持安全車距，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。因?qū)O某所駕駛的車輛為張某所有，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交警當(dāng)場將肇事車輛扣押。

在孫某不愿賠償?shù)那闆r下，被撞車輛的保險(xiǎn)公司不得不先賠付4.04萬元，再于2023年3月行使代位求償權(quán)，將孫某與車主張某一同訴至桐廬縣法院。最終，法院判決由孫某支付3.94萬元，張某支付1000元。

“2022年10月至2024年6月，我因其他刑事犯罪正在監(jiān)獄服刑，對(duì)此事根本不知情。”孫某認(rèn)為自己是給張某打工的，張某沒有給車輛投保，責(zé)任應(yīng)該由張某承擔(dān)。2024年10月28日，孫某向杭州市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ赫J(rèn)為不符合再審申請(qǐng)的時(shí)間要求，予以駁回。

2025年3月14日，孫某通過“全域檢察e站”向桐廬縣檢察院求助。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為本案核心的爭議點(diǎn)在于，事故發(fā)生時(shí)孫某和張某是否存在雇傭關(guān)系以及孫某當(dāng)時(shí)是否在履行工作職責(zé)。如果能證實(shí)以上事實(shí)，根據(jù)民法典第1191條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，責(zé)任應(yīng)由雇主張某承擔(dān)。

時(shí)過三年，真相究竟還能不能還原？

結(jié)合孫某提供的線索，檢察機(jī)關(guān)查明，2022年8月31日，孫某因張某拖欠其工資，曾將張某訴至法院。后經(jīng)法院調(diào)解，二人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但這一事實(shí)也只能證明，在本案交通事故發(fā)生前，兩人之間存在雇傭關(guān)系。對(duì)于事故發(fā)生時(shí)雙方關(guān)系，以及當(dāng)時(shí)孫某是否正在履行工作職責(zé)，尚缺乏直接證據(jù)。

因?qū)O某在金華打工，承辦檢察官通過“全域檢察e站”遠(yuǎn)程詢問模塊再度聯(lián)系孫某，引導(dǎo)其回憶事故發(fā)生前后一段時(shí)間的細(xì)節(jié)。孫某稱，交通事故發(fā)生前一天下午，張某叫他去裝貨，次日凌晨4時(shí)他從金華市出發(fā)，交通事故發(fā)生后車輛被扣押。是張某去交涉后，貨物才提出來，然后他再去送的……“車輛被扣押”“張某去交涉”這兩個(gè)信息立即引起了承辦檢察官注意。

承辦檢察官隨即趕赴當(dāng)時(shí)處理事故的交警中隊(duì)，從塵封的卷宗中一頁頁仔細(xì)翻查，張某在事故發(fā)生后接受詢問的筆錄赫然在目：“員工孫某駕駛我的車……”這表明，張某曾親口承認(rèn)過二人的雇傭關(guān)系。

張某的證詞至關(guān)重要，但其電話始終無法撥通。承辦檢察官幾經(jīng)周折聯(lián)系上張某的前妻，才得知張某因其他刑事犯罪被羈押于200公里外的看守所。

依托跨區(qū)域檢察協(xié)作機(jī)制，在當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)支持下，承辦檢察官對(duì)張某進(jìn)行提審。起初，張某沉默閃躲。承辦檢察官出示了物流平臺(tái)電子運(yùn)單、張某在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄等證據(jù)，張某終于承認(rèn)，事故當(dāng)天確實(shí)是他讓孫某去送貨的。

至此，張某與孫某二人的雇傭關(guān)系得以證實(shí)。事故發(fā)生時(shí)，孫某確系在執(zhí)行張某指派的雇用勞務(wù)。依據(jù)民法典第1191條，侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某承擔(dān)。

監(jiān)督

糾正實(shí)體與程序錯(cuò)誤

事實(shí)已然清晰，但承辦檢察官心中還有個(gè)疑問——原審法院卷宗顯示，當(dāng)時(shí)法院因未聯(lián)系到孫某本人便采用了公告送達(dá)，但孫某堅(jiān)稱，其家人及代收人均未收到任何訴訟文書。

法院是否依法履行了送達(dá)和告知義務(wù)？若相關(guān)程序未被嚴(yán)格依法進(jìn)行，則可能影響到實(shí)體審理的公平公正。

“除還原事故當(dāng)日勞務(wù)性質(zhì)外，也要審視程序上是否實(shí)質(zhì)剝奪了孫某的辯論權(quán)利?！痹跈z察官聯(lián)席會(huì)議上，一場針對(duì)原審程序是否造成“剝奪被告辯論權(quán)利”的研討激烈展開。有人提出，被告被異地羈押，法院難以掌握信息，因現(xiàn)實(shí)困難進(jìn)行了公告送達(dá)，應(yīng)屬程序“瑕疵”；有人認(rèn)為，法院有責(zé)任窮盡除公告送達(dá)外的一切送達(dá)方式，查明被告是否被羈押是公告送達(dá)前置程序，未查明即公告送達(dá)應(yīng)屬程序“違法”。

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)掌握的材料，孫某所涉刑事判決是在2023年4月作出，早于本案2023年8月民事立案時(shí)間，且屬公開文書，可通過中國裁判文書網(wǎng)等權(quán)威渠道查詢到，法院依法可通過其所在監(jiān)所送達(dá)。但是，法院在一審前未進(jìn)行查詢、未通過其所在監(jiān)所轉(zhuǎn)交，徑行公告起訴狀副本和傳票，違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，實(shí)質(zhì)剝奪了孫某辯論權(quán)。

桐廬縣檢察院經(jīng)審慎研究認(rèn)定，法院原審判決存在實(shí)體認(rèn)定與訴訟程序雙重錯(cuò)誤：在實(shí)體審理過程中，將本應(yīng)由雇主張某承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，錯(cuò)誤判令履行職務(wù)的雇員孫某個(gè)人承擔(dān)；在履行送達(dá)程序中存在“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”情形，應(yīng)再審。

2025年5月15日，桐廬縣檢察院依法向桐廬縣法院發(fā)出再審檢察建議書，條分縷析，論證實(shí)體與程序錯(cuò)誤。依托“楓橋式檢察e站”，承辦檢察官將監(jiān)督過程在線向?qū)O某反饋，保障其知情權(quán)。桐廬縣法院采納再審檢察建議，依法裁定再審。同年10月27日，桐廬縣法院作出再審判決：撤銷原審判決；判決雇主張某支付保險(xiǎn)墊付款4.04萬元。

至此，壓在孫某身上三年的“冤枉債”終被勾銷。

建議

規(guī)范物流行業(yè)治理

個(gè)案雖辦結(jié)，但檢察履職并未止步于此。承辦檢察官在辦案時(shí)發(fā)現(xiàn)，本案暴露出物流行業(yè)在快速擴(kuò)張中存在著各種不容忽視的風(fēng)險(xiǎn)：勞動(dòng)關(guān)系模糊、涉訴涉羈押人員訴訟權(quán)利保障缺失、車輛保險(xiǎn)管理不規(guī)范……

桐廬作為“中國民營快遞之鄉(xiāng)”，物流是其支柱產(chǎn)業(yè)、民生產(chǎn)業(yè)，全縣有3萬余名運(yùn)輸從業(yè)者，保障物流從業(yè)群體的合法權(quán)益、推動(dòng)物流行業(yè)健康長遠(yuǎn)發(fā)展意義重大。2025年6月，一場由桐廬縣檢察院發(fā)起、旨在推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)與縣物流行業(yè)協(xié)會(huì)深度合作的專題座談會(huì)舉行。

“此案的警示意義在于，規(guī)范化、法治化是企業(yè)、行業(yè)健康長遠(yuǎn)發(fā)展的基石?！睍?huì)上，檢察官向參會(huì)的數(shù)十家物流企業(yè)代表釋法說理，并遞交《物流行業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控指引》，基于核心問題提出“三必須”規(guī)范建議——

必須簽訂規(guī)范的書面協(xié)議。對(duì)于勞動(dòng)合同、勞務(wù)或承攬合同，企業(yè)必須與駕駛員簽訂權(quán)責(zé)清晰的書面協(xié)議，明確法律關(guān)系（雇傭/承攬等）、工作內(nèi)容、報(bào)酬及事故責(zé)任承擔(dān)主體，避免責(zé)任主體不明。

必須購買足額有效保險(xiǎn)。企業(yè)必須依法為營運(yùn)車輛購買交強(qiáng)險(xiǎn)，最好是購買足額商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，嚴(yán)禁車輛“裸奔”上路。這是分散風(fēng)險(xiǎn)、保障司機(jī)履職、救濟(jì)受害人的關(guān)鍵舉措。

必須建立動(dòng)態(tài)管理預(yù)警機(jī)制。企業(yè)需健全司機(jī)信息檔案，建立涉訴、涉羈押等異常狀態(tài)動(dòng)態(tài)跟蹤預(yù)警機(jī)制。一旦司機(jī)涉訴或被羈押，企業(yè)能夠及時(shí)掌握情況，并依法配合司法機(jī)關(guān)保障其訴訟權(quán)利（如代收轉(zhuǎn)交文書），避免出現(xiàn)“缺席判決”。

這不僅是建議，更是檢察機(jī)關(guān)“辦理一案、治理一片”的縮影。桐廬縣檢察院通過與物流行業(yè)協(xié)會(huì)建立常態(tài)化協(xié)作，系統(tǒng)梳理類案反映的行業(yè)痛點(diǎn)、管理盲區(qū)與法律風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)物流企業(yè)規(guī)范用工、提升風(fēng)控意識(shí)、完善勞動(dòng)保護(hù)，從源頭預(yù)防糾紛，促進(jìn)行業(yè)健康規(guī)范可持續(xù)發(fā)展。

案件辦結(jié)后，桐廬縣檢察院持續(xù)跟蹤回訪，發(fā)現(xiàn)“三必須”建議正轉(zhuǎn)化為行業(yè)治理實(shí)效。多家物流企業(yè)對(duì)照整改，與駕駛員補(bǔ)簽協(xié)議、明確權(quán)責(zé)，為營運(yùn)車輛補(bǔ)全交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，“裸奔車”現(xiàn)象得到遏制。同時(shí)，物流企業(yè)開始注重和加強(qiáng)司機(jī)動(dòng)態(tài)管理，遇到司機(jī)涉訴情況主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)聯(lián)系司機(jī)本人，一定程度減少“聯(lián)系不上”導(dǎo)致程序瑕疵的訴訟。

行業(yè)的規(guī)范化，對(duì)于企業(yè)、司機(jī)是共贏。有企業(yè)負(fù)責(zé)人反饋：“規(guī)范點(diǎn)好，出了事，該誰賠、保險(xiǎn)怎么走，心里有底了，糾紛少了，對(duì)我們企業(yè)、對(duì)當(dāng)事人都好?！?/p>

檢察官說法

從個(gè)案糾偏到規(guī)范行業(yè)治理

這起案件的背后，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的生動(dòng)實(shí)踐——

依托指尖上的檢察院“全域檢察e站”收到線索、核查證據(jù)并回應(yīng)訴求，形成了“e站”閉環(huán)式監(jiān)督模式，不僅拓寬了監(jiān)督線索來源，更實(shí)現(xiàn)了從被動(dòng)審查到主動(dòng)查證的監(jiān)督方式轉(zhuǎn)型，做實(shí)了可感受、能體驗(yàn)、得實(shí)惠的檢察為民。

面對(duì)原審中雇主責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤、程序保障缺失等突出問題，特別是針對(duì)當(dāng)事人因被羈押而缺席訴訟的特殊情況，檢察官充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，通過“云端核證+實(shí)地核查+跨域協(xié)作”，穿透表象查明雇傭關(guān)系實(shí)質(zhì)，精準(zhǔn)鎖定責(zé)任主體，既糾正了個(gè)案裁判偏差，也為同類案件辦理提供了監(jiān)督范本。

系統(tǒng)梳理案件反映出的物流行業(yè)在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定、涉羈押人員權(quán)利保障、車輛規(guī)范管理等方面的法律風(fēng)險(xiǎn)，精準(zhǔn)制發(fā)檢察建議，建立健全與行業(yè)協(xié)會(huì)的常態(tài)化溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，推動(dòng)完善行業(yè)規(guī)范，助推行業(yè)規(guī)范發(fā)展，既實(shí)現(xiàn)了“辦理一案、治理一片”的良好效果，也為促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供了有力的法治保障。

（浙江省桐廬縣檢察院 裴瑩瑩）

來源：檢察日?qǐng)?bào)·民生周刊