年度 GDP 計(jì)劃目標(biāo) 4.5%-5%。

這個(gè)計(jì)劃目標(biāo)能實(shí)現(xiàn)嗎？大概率能，因?yàn)楣?yīng)端的確可以被計(jì)劃，但哈耶克也說了，指令經(jīng)濟(jì)可以計(jì)劃供應(yīng)端，計(jì)劃不了需求端。現(xiàn)實(shí)的情況的確如此，對比一下三年來的數(shù)據(jù)就可以證明上述結(jié)論。

2023 年 GDP 計(jì)劃目標(biāo) 5% 左右，實(shí)際 5.2%，而 CPI 計(jì)劃目標(biāo) 3% 左右，實(shí)際 0.2%，差到姥姥家去了；2024 年 GDP 計(jì)劃目標(biāo) 5% 左右，實(shí)際 5.0%，CPI 計(jì)劃目標(biāo) 3% 左右，實(shí)際 0.2%，又差到姥姥家去了；2025 年 GDP 計(jì)劃目標(biāo) 5% 左右，實(shí)際 5.0%，而 CPI 計(jì)劃目標(biāo) 2% 左右，實(shí)際 0.0%，還是差到姥姥家去了。

這說明什么？

說明辦公室精英可以決定資源的分配，但決定不了市場用腳投票。可以計(jì)劃年度蓋多少房子，買多少房子市場說了算。這是一個(gè)非常簡單的現(xiàn)實(shí)，卻向我們提出了一個(gè)警示：指令性計(jì)劃與市場必然脫節(jié)。

全球只有極少數(shù)國家制訂 GDP 計(jì)劃目標(biāo)，且不具有指令性，只是一種預(yù)期管理。如果把 GDP 目標(biāo)作為地方政績考核目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)的供應(yīng)端與需求端必然背離，而且大概率會(huì)出現(xiàn)虛假數(shù)據(jù)，這在歷史上已經(jīng)有過深刻的教訓(xùn)。因?yàn)槟闶菫榱藢?shí)現(xiàn)而實(shí)現(xiàn)，它就真的 “被計(jì)劃” 了。

那么，問題也就來了：為什么要追求 GDP 管理預(yù)期的確定性？

首先是象征性。

記得有一年，上級來地區(qū)考察，一句話，所有的資金必須在年底全部放出去，不管你干什么用；再不行，就讓國企年底刷業(yè)績。

其次，底層邏輯是財(cái)收。

對地方財(cái)政來說，投資就是稅基，賺錢不賺錢是企業(yè)的事，稅收穩(wěn)住了就行。美國的企業(yè)稅主要是所得稅，不賺錢誰也不會(huì)投，政府沒好處，也不會(huì)亂投資；中國是增值稅，賺不賺錢，流動(dòng)性先扣下了。即便房子賣不出去，增值稅已經(jīng)交了，而且不可能全部退稅，所以地方不在乎你怎么投資，只在乎你投不投資。一算細(xì)賬，比如社保支出占比如何提升、居民收入占比提升幾個(gè)點(diǎn)，什么指標(biāo)都沒了。

美國從不設(shè)定剛性 GDP 增速目標(biāo)，而是問責(zé)機(jī)制先行。2% 核心 PCE 通脹目標(biāo)、充分就業(yè)區(qū)間、赤字與債務(wù)占比紅線、勞動(dòng)報(bào)酬占 GDP 比重…… 每一項(xiàng)都是法定量化指標(biāo)，有明確主體、有時(shí)間節(jié)點(diǎn)、有糾偏機(jī)制，政策偏離就必須聽證、調(diào)整、擔(dān)責(zé)。這種用數(shù)據(jù)約束行為、用問責(zé)倒逼落實(shí)的模式，沒有宏大敘事，只算細(xì)賬。

其實(shí)，這兩種模式，都是試圖在不確定的經(jīng)濟(jì)變量中建立確定性的結(jié)果。前者是莊子說的伯樂，借助權(quán)威的力量，給充滿不確定性的千里馬套上籠子，滿足了計(jì)劃的確定性；后者承認(rèn)自己不是伯樂，讓市場的價(jià)格體系發(fā)出信號，是沖浪者的追隨。

孰強(qiáng)孰弱？

前者的問題是人為引起的供求不平衡，最終會(huì)導(dǎo)致市場破壞性出清；后者的問題是無法把國力發(fā)揮到極致。前者動(dòng)員舉國力量，但缺少糾錯(cuò)機(jī)制，不出問題便罷，一出問題就是時(shí)代級的；后者不停地糾錯(cuò)，它的另一面則是內(nèi)耗，但避免了致命的錯(cuò)誤。

這大約就是荀子說的：強(qiáng)自取柱，柔自取束。