上海一名女子在知名連鎖按摩店修腳店消費(fèi)時(shí)，被男技師強(qiáng)行脫光衣服、肆意猥褻。當(dāng)整個(gè)消息曝光之后，網(wǎng)友直接炸開(kāi)了鍋，原以為肇事者被懲罰了之后，事也就結(jié)束了，但誰(shuí)曾想，女子的噩夢(mèng)才剛剛開(kāi)始

　此事暫且告一段落。隨后，她便打算向門(mén)店討個(gè)說(shuō)法。畢竟她在店內(nèi)遭受了極大的委屈，精神上受到嚴(yán)重傷害，且因報(bào)警及處理此事耽誤了上班時(shí)間，門(mén)店理應(yīng)賠償精神損失費(fèi)與誤工費(fèi)，并向她賠禮道歉。 然而，劉女士萬(wàn)萬(wàn)未曾料到，當(dāng)她找到這家鄭遠(yuǎn)元門(mén)店的負(fù)責(zé)人時(shí)，對(duì)方態(tài)度極為冷淡，僅用一句話(huà)便將她打發(fā)。

　　負(fù)責(zé)人稱(chēng)，涉事技師已被開(kāi)除，此事系技師個(gè)人行為，與門(mén)店毫無(wú)關(guān)聯(lián)，若想獲得賠償，絕無(wú)可能。

　　此言論聽(tīng)起來(lái)荒誕不經(jīng)。若此邏輯成立，那么今后所有開(kāi)店者皆無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。例如，銀行員工卷款潛逃，銀行便可聲稱(chēng)這是員工個(gè)人行為，讓顧客自行尋找該員工;酒店保潔竊取顧客財(cái)物，酒店也能稱(chēng)這是保潔個(gè)人行為，與酒店無(wú)關(guān)。顯然，這種說(shuō)法難以自圓其說(shuō)，亦不符合相關(guān)規(guī)定。

　　后來(lái)，劉女士聘請(qǐng)了律師。律師明確表示，門(mén)店根本無(wú)法推卸責(zé)任。律師解釋道，依據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)給他人造成損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某在為劉女士提供按摩服務(wù)時(shí)實(shí)施了猥褻行為，無(wú)論其是否超出服務(wù)范圍，只要是在工作崗位上因工作事宜造成的損害，門(mén)店就必須承擔(dān)責(zé)任。

　　更何況，按摩店本身負(fù)有安全保障義務(wù)。顧客到店消費(fèi)，脫衣躺在包間內(nèi)，門(mén)店有責(zé)任保障顧客的人身安全。如今店內(nèi)員工侵犯了顧客權(quán)益，門(mén)店不僅不承擔(dān)責(zé)任，還連夜推卸責(zé)任，連一句像樣的道歉都沒(méi)有。 更令人氣憤的是，3月16日各大媒體集中報(bào)道此事時(shí)，無(wú)論是鄭遠(yuǎn)元總部還是涉事門(mén)店，給出的回應(yīng)如出一轍，仿佛是復(fù)制粘貼而來(lái)。

　　他們均表示，技師已被開(kāi)除，崗前進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，猥褻是技師個(gè)人行為，賠償應(yīng)由技師個(gè)人承擔(dān)，還稱(chēng)有合同為證，與門(mén)店無(wú)關(guān)。

　　目前，劉女士已下定決心通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。律師也表示，無(wú)論門(mén)店如何推卸責(zé)任，賠禮道歉與精神損害賠償都不可避免。

　　但話(huà)說(shuō)回來(lái)，即便最終獲得賠償，劉女士心中的那道坎也難以跨越。深夜獨(dú)自躺在包間內(nèi)，被陌生人扒光衣服肆意撫摸，那種恐懼與屈辱，絕非幾張鈔票所能撫平。

　　實(shí)際上，如此大型的連鎖品牌，門(mén)店眾多、員工數(shù)量龐大，偶爾出現(xiàn)意外或許屬于概率問(wèn)題，但出問(wèn)題后的處理方式則體現(xiàn)了態(tài)度問(wèn)題。

　　一旦出事便將責(zé)任歸咎于“個(gè)人行為”，企圖以合同作為擋箭牌，逃避法律責(zé)任，無(wú)論在法律層面是否站得住腳，在道義上已然失敗。

　　當(dāng)下，許多人在鄭遠(yuǎn)元辦理了會(huì)員卡，其中不乏眾多女顧客，她們正是沖著“連鎖品牌正規(guī)、安全”才放心到店按摩。然而，經(jīng)歷此事后，想必今后再去鄭遠(yuǎn)元，無(wú)人敢輕易閉眼。

　　也期望此事能為所有連鎖按摩品牌敲響警鐘，切勿只注重?cái)U(kuò)張與盈利，而忘卻最基本的服務(wù)與安全，否則，最終必將失去消費(fèi)者的信任。