一分鐘內(nèi)，連續(xù)8次急剎別停；一次追尾，近10萬元修車費；一個清晰的視頻，卻換來警方的三次“反轉(zhuǎn)”認定。2026年3月，長春“路虎別車案”在經(jīng)歷近四個月的離奇波折后，終于迎來轉(zhuǎn)機——上級公安機關(guān)撤銷原決定，責令重新調(diào)查。

2025年12月10日，長春市民呂先生駕車行駛至朝陽區(qū)新民廣場轉(zhuǎn)盤時，遭遇了一場“噩夢”。一輛黑色路虎車在道路暢通的情況下，一分鐘內(nèi)連續(xù)8次急剎別停他的奔馳車，最終引發(fā)追尾事故。

行車記錄儀完整記錄了整個過程：從12時41分53秒路虎車第一次突然變道超車別車開始，在不到一分鐘的時間內(nèi)，這輛路虎車先后8次急剎別停呂先生的奔馳。最后一次急剎車，呂先生避讓不及，兩車發(fā)生追尾。

呂先生還提供了被別車前5分鐘的行車記錄儀視頻，畫面中他的車輛始終正常行駛，并未出現(xiàn)該輛路虎車，雙方此前也沒有因行車產(chǎn)生摩擦。

然而，就是這樣一起證據(jù)確鑿的案件，卻在后續(xù)處理中出現(xiàn)了令人費解的“三次反轉(zhuǎn)”。

第一次反轉(zhuǎn)：從“涉嫌刑事”到“不予立案”

事故發(fā)生后，長春市公安局交警支隊朝陽區(qū)大隊民警迅速趕到現(xiàn)場。在調(diào)取行車記錄儀視頻并詢問雙方當事人后，交警初步判定：這并非普通的交通事故，而是涉嫌尋釁滋事的刑事案件。

按照程序，交警未當場出具交通事故認定書，表示將通過法制科把案件移交給轄區(qū)派出所進一步調(diào)查處理。

然而，2026年1月14日，朝陽區(qū)交警大隊向呂先生出具了《不予立案通知書》，理由是調(diào)查認定“犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任”。

從“涉嫌刑事”到“不予立案”，第一次反轉(zhuǎn)讓呂先生始料未及。

第二次反轉(zhuǎn)：移交被拒，分局認定“沒有違法事實”

隨后，交警部門向朝陽區(qū)桂林路派出所移交案件，追究路虎車駕駛員孫某的尋釁滋事罪刑事責任。然而，移交過程并不順利。

2026年1月27日，呂先生接到朝陽區(qū)交警大隊的電話，被告知他們已兩次前往桂林路派出所、朝陽區(qū)分局法制大隊溝通，且線上兩次移送案件，均被拒絕。

1月28日，呂先生自行前往桂林路派出所報警，指控路虎車主尋釁滋事。1月31日，派出所出具行政案件立案告知書。

然而僅僅3天后——2月3日，長春市公安局朝陽區(qū)分局以“沒有違法事實”為由，向呂先生出具《終止案件調(diào)查決定書》。

從“不予立案”到“移交被拒”，再到“沒有違法事實”，第二次反轉(zhuǎn)讓呂先生徹底陷入維權(quán)困境。

第三次反轉(zhuǎn)：車主維權(quán)無門，近10萬修車費自己扛

此次事故導致呂先生車輛損毀嚴重，4S店維修清單顯示維修費用共計9.8萬余元。因無交通事故認定書，保險公司無法啟動理賠程序，車輛至今無法正常使用。呂先生還找機構(gòu)對車輛折舊損失進行評估，兩項損失合計近16萬元，全部需自行承擔。

“希望能有一個公正的處理結(jié)果，讓違法者得到應有的懲處，也讓自己的損失得到合理賠償。”呂先生無奈表示。

無奈之下，他向交管、公安等多個部門申請了復議。

最新進展：上級撤銷原決定，責令重新調(diào)查

就在呂先生維權(quán)陷入困境之際，案件迎來了轉(zhuǎn)機。

3月3日，呂先生接到長春市公安局法制支隊民警的電話通知，告知他此前提交的刑事復議申請有了結(jié)果——經(jīng)復議審查，認定“原不予立案決定認定事實不清楚，證據(jù)不充分”，決定撤銷原不予立案決定，重新展開調(diào)查。

3月19日，長春市公安局發(fā)布正式通報：針對“路虎別停奔馳致追尾”一事，我局已將其立為刑事案件，并依法對路虎車主孫某某采取刑事強制措施。案件正在進一步偵查中。

按照正常程序，重新調(diào)查結(jié)果預計在一個月內(nèi)確認。

追問：證據(jù)確鑿，為何會“反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)”？

案件雖然迎來轉(zhuǎn)機，但公眾心中的疑問并未消散。

從“涉嫌危險駕駛”到“犯罪事實顯著輕微”，從“移交被拒”到“沒有違法事實”，再到如今重新立案——短短四個月，對同一個事件的認定出現(xiàn)多次反轉(zhuǎn)，讓人摸不著頭腦。

有評論尖銳指出：如果當事人沒有堅持復議維權(quán)、媒體沒有跟進關(guān)注，此案是否會就此石沉大海？

鳳凰網(wǎng)的報道質(zhì)疑：違法事實不是在視頻里都被記錄了嗎？怎么說沒有就沒有了呢？案件移交為何受阻？認定標準為何朝令夕改？不應該沒有一個合理的解釋。

正觀新聞的評論則直指核心：“原不予立案決定認定事實不清楚，證據(jù)不充分”，是相關(guān)責任方客觀技術(shù)失誤還是主觀行為失范？前期的流程梗阻、執(zhí)法缺位，到底該由誰來擔責？

專家解讀：刑行銜接的“程序空轉(zhuǎn)”

北京浩天(鄭州)律師事務所李巧菊律師分析認為：路虎車主多次惡意別停呂先生車輛的行為，有行車記錄儀完整佐證，明顯涉嫌違法甚至犯罪，警方以“無違法事實”終止調(diào)查缺乏事實與法律依據(jù)。

該行為主觀過錯顯著，客觀上危及道路交通安全，既違反《道路交通安全法》，也符合《刑法》危險駕駛罪構(gòu)成要件，交警最初的刑事案件定性符合事實。

知乎法律答主“求解”進一步指出，本案的癥結(jié)在于“刑行銜接”出現(xiàn)了問題：

交警部門以“涉嫌犯罪”為由拒絕出具事故責任認定書，實質(zhì)上是將“刑事優(yōu)先原則”錯誤理解為“刑事吸收原則”。即使最終不構(gòu)成危險駕駛罪，對于“一分鐘內(nèi)連續(xù)8次急剎別車”的嚴重違法行為，交警部門亦應依據(jù)《道路交通安全法》對駕駛?cè)颂幰粤P款、記分的行政處罰。

而派出所在接受移送后，以“沒有違法事實”終止調(diào)查，顯然不妥。從事實層面，車載視頻已清晰記錄8次惡意別車行為，符合“追逐競駛”的客觀要件；從法律層面，即使不構(gòu)成危險駕駛罪，也可能構(gòu)成《治安管理處罰法》的“追逐、攔截他人”行為。

這種“刑行兩不管”的真空狀態(tài)，使得受害人近10萬元修車費長期處于無著落狀態(tài)。

銳評：法治底線不容肆意突破

一次清晰的惡意別車，一個完整的視頻證據(jù)，卻讓呂先生等待了近四個月才看到立案的希望。

所幸，上級公安機關(guān)的糾錯機制最終啟動，路虎車主已被采取刑事強制措施。但正如評論所言：公共交通容不得惡意挑釁，法治底線更不能肆意突破。執(zhí)法機關(guān)必須以事實為依據(jù)、以法律為準繩，不推諉、不缺位、不走過場。

唯有著力打通“刑行銜接”的程序梗阻，才能讓惡意行徑無處遁形，讓法理正義直抵人心。