昨天最高法發(fā)布了《人民法院審理涉未成年人民事案件工作指引》（后簡(jiǎn)稱《指引》），通篇看了一下，實(shí)務(wù)性很強(qiáng)，其中最受關(guān)注的是這一條：

審理未成年人為當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)游戲充值、直播打賞等合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體合同的性質(zhì)及內(nèi)容，充分考慮合同與未成年人生活相關(guān)聯(lián)的程度、未成年人能否理解其行為并預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的后果以及合同標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬等因素，綜合判斷締約行為與未成年人的年齡、智力是否相適應(yīng)，準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力。

它實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)，在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)消費(fèi)場(chǎng)景中，應(yīng)該怎樣看待“限制民事行為能力人”的行為效力。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它要求法院在審理這類(lèi)案件時(shí)，綜合判斷"孩子的年齡智力能否理解這種行為"、"平臺(tái)有沒(méi)有盡到審核義務(wù)"、"監(jiān)護(hù)人有沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任"這三個(gè)要素，最終根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)劃分責(zé)任，確定退款比例。

舉個(gè)例子好了，北京某法院發(fā)布的典型案例。

一個(gè)17歲的孩子在某直播平臺(tái)一年累計(jì)打賞充值超過(guò)45萬(wàn)，平臺(tái)雖然即時(shí)采取了限制措施，但這個(gè)孩子自己冒充監(jiān)護(hù)人跟客服溝通后，又取消了，這才有了后面更多的大額消費(fèi)。

從合同效力來(lái)講，雖然這個(gè)孩子離成年只差一歲，但依然是民法上的限制民事行為能力人，45萬(wàn)的大額打賞明顯與其年齡智力不相適應(yīng)。且該行為后來(lái)被監(jiān)護(hù)人否定，當(dāng)屬無(wú)效行為。

那么，合同無(wú)效，平臺(tái)是否就該全額退款呢？如果有人濫用這一規(guī)則，打賞后頻頻撤銷(xiāo)該怎么辦呢？未成年人要保護(hù)，互聯(lián)網(wǎng)的交易穩(wěn)定難道就不用保護(hù)嗎？

法院認(rèn)為，雖然合同無(wú)效，但孩子的監(jiān)護(hù)人對(duì)銀行和支付密碼管理不善且對(duì)孩子長(zhǎng)期沉迷直播打賞缺乏監(jiān)管，存在明顯過(guò)錯(cuò)。而這個(gè)孩子已經(jīng)17歲了，對(duì)自己的行為性質(zhì)和后果應(yīng)該有一定認(rèn)識(shí)，并且存在冒充監(jiān)護(hù)人欺騙客服的行為，也存在過(guò)錯(cuò)。

平臺(tái)則錯(cuò)在，雖有風(fēng)控手段，但解除限制時(shí)審核流于形式，僅憑電話確認(rèn)就解封，未能盡到真正的審查義務(wù)。

最終法院根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度，判決平臺(tái)退還24萬(wàn)。

不是不賠，也不是全賠——而是要綜合各方情況具體判斷。

綜合《指引》和這個(gè)案例，不難得出結(jié)論：

以后這類(lèi)案件，不是“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”而是“誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)擔(dān)責(zé)”。平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)，家長(zhǎng)的審查義務(wù)以及未成年人自身的認(rèn)知能力，都會(huì)對(duì)是否退、退多少產(chǎn)生影響。這本質(zhì)上是讓所有參與者，都在同一規(guī)則下，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

道理不難理解，難的是，讓所有人認(rèn)賬。這次的《指引》，就是在給這個(gè)“認(rèn)”字加壓。