金透社 | 萬(wàn)捷 版權(quán)圖片 | 微攝

近日，一紙來(lái)自裁判文書(shū)網(wǎng)的判決書(shū)，將岳西湖商村鎮(zhèn)銀行原客戶經(jīng)理方某甲的違法放貸行為公之于眾。一個(gè)手握信貸初審權(quán)的基層員工，在短短一年時(shí)間內(nèi)，通過(guò)誘導(dǎo)超額貸款、策劃借名貸款、虛構(gòu)貸款用途、欺騙他人擔(dān)保等手段，違規(guī)發(fā)放貸款195萬(wàn)元，最終造成銀行直接經(jīng)濟(jì)損失338萬(wàn)余元。這起案件并非孤例，而是近年來(lái)銀行業(yè)“內(nèi)鬼”頻頻作亂的典型縮影。透過(guò)這起案件，可以清晰看到內(nèi)部人失控對(duì)銀行資產(chǎn)安全、內(nèi)控體系乃至行業(yè)信譽(yù)造成的多重“大禍”。

第一重禍：資產(chǎn)之禍——195萬(wàn)違規(guī)貸款釀成338萬(wàn)損失

案件的核心數(shù)據(jù)揭示了最直接的損失。法院審理查明，方某甲在2018年任職期間，利用經(jīng)辦貸款審查的職務(wù)便利，違規(guī)發(fā)放8人貸款共計(jì)195萬(wàn)元，其中150萬(wàn)元被其個(gè)人實(shí)際使用。這些資金并未流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)，而是被他用于購(gòu)買(mǎi)彩票和償還高利貸。據(jù)其供述，他在合肥、六安、黃山等地的彩票店累計(jì)購(gòu)彩達(dá)315萬(wàn)余元；同時(shí)長(zhǎng)期向多名高利貸放貸人借款，僅證人劉某乙證實(shí)的借款就累計(jì)約600萬(wàn)元，另一名放貸人儲(chǔ)某癸稱(chēng)方某甲累計(jì)借款至少1000萬(wàn)元。

由于資金被揮霍且無(wú)力償還，這195萬(wàn)元貸款中的絕大部分最終形成不良。經(jīng)法院認(rèn)定，該起違法放貸行為對(duì)岳西湖商村鎮(zhèn)銀行造成損失338.73萬(wàn)余元。這意味著，銀行不僅損失了本金，還疊加了長(zhǎng)期無(wú)法收回的利息成本，資產(chǎn)質(zhì)量遭受實(shí)質(zhì)性侵蝕。

類(lèi)似的大額損失在行業(yè)內(nèi)并非個(gè)案。2026年1月，山東省淄博市中級(jí)人民法院一審宣判，中國(guó)建設(shè)銀行原黨委委員、副行長(zhǎng)章更生因受賄、違法發(fā)放貸款，被決定執(zhí)行有期徒刑十八年。其中認(rèn)定，章更生在2016年下半年至2017年4月期間，明知有關(guān)單位不符合貸款發(fā)放條件，仍安排向相關(guān)單位發(fā)放巨額貸款，造成特別重大損失。更早之前的商丘華商農(nóng)村商業(yè)銀行案中，時(shí)任分理處主任曹某、信貸員張某甲違規(guī)審批、續(xù)貸，致使2900萬(wàn)元信貸資金逾期多年無(wú)法收回。從村鎮(zhèn)銀行的百萬(wàn)級(jí)損失到國(guó)有大行的千萬(wàn)級(jí)不良，“內(nèi)鬼”作案造成的資產(chǎn)窟窿大小雖有不同，但損害的均是銀行的根本利益。

第二重禍：內(nèi)控之禍——崗位制衡形同虛設(shè)

比資金損失更值得警惕的，是案件暴露出的內(nèi)控防線全面失守。方某甲作為一名客戶經(jīng)理，本應(yīng)在貸前調(diào)查、貸中審查、貸后檢查的“三查”流程中接受多重制約，但他卻通過(guò)一系列手法輕松繞過(guò)。

判決書(shū)披露的細(xì)節(jié)顯示，方某甲對(duì)征信不達(dá)標(biāo)但有資金需求的人，策劃借名貸款，讓借款人用親屬名義申請(qǐng)更高額度，借機(jī)挪用超額資金；為通過(guò)審批，他虛構(gòu)貸款用途，找來(lái)不知情、無(wú)擔(dān)保能力的人提供擔(dān)保。例如2018年5月，汪某乙因購(gòu)買(mǎi)挖機(jī)需要貸款10萬(wàn)元，因其征信不符合條件，方某甲便建議以其父親汪某甲的名義貸款30萬(wàn)元，虛構(gòu)貸款用途為購(gòu)買(mǎi)條形石，并找來(lái)不知情且無(wú)擔(dān)保能力的吳某乙、汪玲枝夫婦提供擔(dān)保。這套明顯違規(guī)的操作，竟然順利通過(guò)了銀行內(nèi)部的貸款審查。

更令人震驚的是，方某甲還將親友列為作案目標(biāo)。他找到同學(xué)劉某甲，讓其在銀行貸款30萬(wàn)元幫其完成“貸款任務(wù)”，虛構(gòu)購(gòu)買(mǎi)鋼筋的貸款用途，欺騙方某乙、吳某甲夫婦為該筆貸款提供擔(dān)?！@兩人與劉某甲素不相識(shí)。貸款發(fā)放后，方某甲讓劉某甲將30萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬到指定賬戶，并要求持有劉某甲的銀行卡用于償還利息。從虛構(gòu)用途到“拉郎配”式擔(dān)保，再到控制他人銀行卡，這一系列操作竟然未被任何一道風(fēng)控關(guān)卡攔截。

岳西湖商村鎮(zhèn)銀行出具的材料證實(shí)，方某甲存在向信貸客戶27人借錢(qián)、涉及高利借貸、高額購(gòu)彩等問(wèn)題，在信貸過(guò)程中發(fā)放借名貸款供自己使用、虛構(gòu)調(diào)查報(bào)告、拉郎配提供保證人、貸款資金他人使用、一戶多貸、貸款資金移作他用等多項(xiàng)違規(guī)行為。這反映出該行信貸審批流程中的崗位制衡、復(fù)核審查、后臺(tái)監(jiān)督等內(nèi)控機(jī)制已基本失效。

這種“內(nèi)鬼”主導(dǎo)下的內(nèi)控失守，在行業(yè)內(nèi)具有普遍性。商丘農(nóng)商銀行案中，時(shí)任分理處主任曹某直接指派主管會(huì)計(jì)在貸款資料上簽字，完全無(wú)視“崗位分離、相互制衡”的內(nèi)控要求；后續(xù)續(xù)貸過(guò)程中，曹某甚至冒充信貸員張某甲在《授信業(yè)務(wù)審批表》《受托支付劃款申請(qǐng)書(shū)》等關(guān)鍵資料上簽字，通過(guò)偽造簽字的方式規(guī)避審批流程。關(guān)鍵簽字環(huán)節(jié)無(wú)人核實(shí)、違規(guī)操作無(wú)人監(jiān)督，內(nèi)控防線淪為“形式主義”。

第三重禍：行業(yè)之禍——監(jiān)管“零容忍”下的高頻罰單

單個(gè)銀行的“內(nèi)鬼”看似個(gè)案，但當(dāng)此類(lèi)案件在行業(yè)中反復(fù)上演，便積累成侵蝕銀行業(yè)整體信譽(yù)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。來(lái)自監(jiān)管部門(mén)的官方數(shù)據(jù)，揭示了問(wèn)題的嚴(yán)重性。

企業(yè)預(yù)警通數(shù)據(jù)顯示，2026年以來(lái)，中國(guó)人民銀行、金融監(jiān)管總局及國(guó)家外匯管理局共對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)出1300余張罰單，其中涉及信貸業(yè)務(wù)違規(guī)的罰單超800張，貸款“三查”未盡職和違規(guī)辦理、發(fā)放貸款，成為占比最高的違規(guī)案由。

這些罰單不僅針對(duì)機(jī)構(gòu)，更直接追責(zé)到人。2月25日，江西安福農(nóng)商銀行因違規(guī)發(fā)放個(gè)人貸款、違規(guī)發(fā)放貸款延緩風(fēng)險(xiǎn)暴露、貸款沖時(shí)點(diǎn)等問(wèn)題，被罰款180萬(wàn)元。2月14日，興業(yè)銀行廈門(mén)分行因違規(guī)發(fā)放流動(dòng)資金貸款、個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款準(zhǔn)入資格審查不嚴(yán)格等，被罰款90萬(wàn)元。1月，國(guó)家金融監(jiān)管總局上海監(jiān)管局對(duì)交通銀行上海市分行開(kāi)出罰沒(méi)款合計(jì)611.86951萬(wàn)元的罰單，涉及向關(guān)系人發(fā)放信用貸款、置換類(lèi)個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則等多項(xiàng)違規(guī)，包括時(shí)任支行副行長(zhǎng)在內(nèi)的多名責(zé)任人被警告并處以罰款。

更嚴(yán)厲的個(gè)人追責(zé)也在同步進(jìn)行。貴州銀行天柱支行客戶經(jīng)理王某欽因違法發(fā)放貸款被終身禁業(yè)；阜平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社駐砂窩信用社工作組組長(zhǎng)孟某奇因?qū)`法違規(guī)發(fā)放貸款負(fù)有責(zé)任，被終身禁業(yè)；岳陽(yáng)農(nóng)商銀行祁某、江西新干農(nóng)商銀行劉某花因違規(guī)發(fā)放貸款被終身禁業(yè)。在泉州銀行因“不當(dāng)吸收存款”等多項(xiàng)違規(guī)被罰款625萬(wàn)元的案件中，責(zé)任人林堃銘被禁止從事銀行業(yè)工作終身?！半p罰制”已成為監(jiān)管標(biāo)配，個(gè)人職業(yè)生涯與機(jī)構(gòu)合規(guī)表現(xiàn)深度綁定。

金融監(jiān)管總局局長(zhǎng)李云澤在2026年監(jiān)管工作會(huì)議上明確強(qiáng)調(diào)，要“嚴(yán)厲懲治違法違規(guī)行為”，會(huì)同公安等部門(mén)堅(jiān)決打擊金融領(lǐng)域“黑灰產(chǎn)”。監(jiān)管的高頻罰單與嚴(yán)懲個(gè)人，正是對(duì)這一要求的落地執(zhí)行。

評(píng)論：斬?cái)唷皟?nèi)鬼”之手，必須讓制度長(zhǎng)牙

中國(guó)金融網(wǎng)董事長(zhǎng)何世紅指出，岳西湖商村鎮(zhèn)銀行方某甲案，為銀行業(yè)提供了一個(gè)沉重的反面教材。一個(gè)基層客戶經(jīng)理，何以能用如此拙劣的手法屢屢得手？何以能將親友、客戶甚至素不相識(shí)的擔(dān)保人悉數(shù)變?yōu)椤肮ぞ呷恕保扛丛谟?，銀行的內(nèi)部控制未能對(duì)“人”形成有效約束。

這起案件釋放出的核心警示在于：銀行的風(fēng)險(xiǎn)防控，不僅要防外部欺詐，更要防內(nèi)部“蛀蟲(chóng)”。 當(dāng)掌握審批權(quán)的員工個(gè)人陷入賭博、高利貸等泥潭，當(dāng)崗位職責(zé)成為其挪用資金的工具，再?lài)?yán)密的風(fēng)控制度也可能被內(nèi)部人瓦解。岳西湖商村鎮(zhèn)銀行雖然最終對(duì)受害者出具了諒解書(shū)，法院也基于自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)判處方某甲有期徒刑三年緩刑三年六個(gè)月，但338萬(wàn)余元的損失已成既定事實(shí)，銀行的資產(chǎn)質(zhì)量與信譽(yù)形象均已受損。

從更宏觀的視角看，金融監(jiān)管總局2026年工作會(huì)議已明確提出“有力有序有效推進(jìn)中小金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)化解”，要求“著力處置存量風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)決遏制增量風(fēng)險(xiǎn)，牢牢守住不‘爆雷’底線”。對(duì)于銀行而言，遏制增量風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵，正在于筑牢內(nèi)控防線，讓制度真正“長(zhǎng)牙帶電”。

金融監(jiān)管總局稽查局局長(zhǎng)邢桂君指出，各金融機(jī)構(gòu)要牢固樹(shù)立和踐行正確的政績(jī)觀，傳承和發(fā)展鐵賬本、鐵算盤(pán)、鐵規(guī)章“三鐵”內(nèi)控管理準(zhǔn)則，持續(xù)健全完善全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系，努力使風(fēng)險(xiǎn)管理走在市場(chǎng)曲線前面。素喜智研高級(jí)研究員蘇筱芮亦強(qiáng)調(diào)，銀行機(jī)構(gòu)需要強(qiáng)化自身管理，將合規(guī)貫穿到業(yè)務(wù)的前、中、后各流程之中。

斬?cái)唷皟?nèi)鬼”之手，既需要監(jiān)管的“高壓線”持續(xù)通電，也需要銀行內(nèi)部建立起對(duì)關(guān)鍵崗位、關(guān)鍵人員的全天候監(jiān)督。只有當(dāng)每一個(gè)信貸審批環(huán)節(jié)都無(wú)法被個(gè)人輕易繞過(guò)，只有當(dāng)違規(guī)成本遠(yuǎn)高于違規(guī)收益，銀行才能真正避免下一個(gè)“方某甲”式的內(nèi)鬼釀成大禍。