一直以來,請托型詐騙占據(jù)詐騙犯罪較大比例。送錢人請托“撈人”“平事”，發(fā)現(xiàn)沒有任何效果，跑到公安機關(guān)報案詐騙的不在少數(shù)。

此前，根據(jù)刑法第六十四條“被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還”，公安機關(guān)按照詐騙罪立案后，實際上也是在幫助“齷齪交易”的請托方討回意圖用于請托辦事的錢款。

當然，在此前的錢款歸還“被害”請托人的處理方案下，也有司法機關(guān)不愿接受替“意圖犯罪的嫌疑人討要贓款”，徑直把案件從詐騙罪改變定性為行受賄類犯罪。如此一來，送錢人變成了行賄未遂人，不追究其刑事責任已經(jīng)“法外開恩”，也就不會得寸進尺想著還能討回行賄款。

近期，最高人民法院刑事審判第二庭出的“拳頭文集”《職務犯罪審判指導》第四輯［編號056]案例中明確指出，“行為人基于行賄等嚴重不法目的導致被他人詐騙財物的，被騙財被追繳后，應當上繳國庫，不予以發(fā)還被害人?！?/strong>

立足法秩序的統(tǒng)一性這一理論基石，強調(diào)不同法律部門對同一法律事實的評價應相互協(xié)調(diào)、避免矛盾，以維護法律體系的整體權(quán)威與邏輯自洽?！睹穹ǖ洹返诎藯l規(guī)定“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗?！蓖瑫r，《民事訴訟法》第二條規(guī)定，我國民事訴訟法的主要任務之一是保護當事人的合法權(quán)益。民法調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，其保護范圍以合法為前提。

對于“不法原因給付”，民法確立了一般不予保護的原則。被害人基于行賄目的交付財物，屬于典型的違反法律強制性規(guī)定及公序良俗的給付行為。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。無效法律行為自始沒有法律約束力，給付人通常無返還請求權(quán)。因此，從民法視角看，被害人對其基于行賄目的而交付的財物，本就喪失了返還請求權(quán)的合法債權(quán)基礎(chǔ)。

對基于行賄目的而被騙的財物予以沒收，既在刑法體系內(nèi)部形成法秩序統(tǒng)一原則下作出的協(xié)同性評價。這一處理維護了法律體系的整體權(quán)威統(tǒng)一，也契合了民法對“不法原因給付”不予保護的立場，是刑法與民法在與內(nèi)在和諧。

有的受騙人并沒有選擇報案，而是到法院作為原告打民事官司。對于該問題，最高法在民刑處理上“口徑一致”。《商事審判指導》總第59輯（最高人民法院民事審判第二庭編）關(guān)于最高法法答網(wǎng)回復以下內(nèi)容：

“不法原因給付系指基于違反強行性法律法規(guī)或公序良俗的原因而為的給付。由于雙方均明知給付系出于不法原因，給付人是否可以訴請受領(lǐng)人返還，學理上有不同的認識。從其他國家的情況看，大陸法系的傳統(tǒng)上將不法原因給付視作不當?shù)美?，給付人可以提起不當?shù)美V。但是與通常不當?shù)美煌氖?，除不法原因僅在于受領(lǐng)人一方的情形外，不法原因給付原則上不得請求返還?！谖覈睹穹ǖ洹肪幾脒^程中，有研究意見主張對不法原因給付進行規(guī)定，但最終未形成一致意見。在《民法典》施行前，《民法通則》第六十一條第二款規(guī)定，雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應當追繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人?！逗贤ā返谖迨艞l規(guī)定，當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。隨著前述規(guī)定因《民法典》的施行而廢止，審判實踐中對不法原因給付的民事制裁也隨之缺乏法律依據(jù)。案件審理中，以不法原因給付行為不應受到法律保護而一概裁定駁回起訴，不納入人民法院受理民事訴訟案件的范圍，法律依據(jù)并不充分，在實踐中也較難實現(xiàn)。就提問所涉的案例類型看，因請托合同無效，適當?shù)淖龇ㄊ且勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，在依法認定當事人民事責任的基礎(chǔ)上，對其應當承擔的公法責任一并予以處理，發(fā)揮好司法的評價、引領(lǐng)功能。即當事人的行為涉嫌違法且未經(jīng)處理，可能導致一方或者雙方通過違法行為獲得不當利益的，應當向有關(guān)行政管理部門提出司法建議。當事人的行為涉嫌犯罪的，應當將案件線索移送刑事偵查機關(guān)；屬于刑事自訴案件的，應當告知當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院另行提起訴訟。

顯而易見，對于基于不法請托送出的錢款，走司法途徑，無論民刑，都是要不回來的。甚至還有被追究行賄犯罪的轉(zhuǎn)辦風險。

對于當事人來說，私下協(xié)商或許還能多少回款。最好一開始就擦亮眼睛不犯糊涂。

法律保護正道。

【作者簡介】本文由刑事辯護律師丁慧敏結(jié)合實務案例撰寫。

丁慧敏律師，北京大成律師事務所合伙人。

教育背景：武漢大學法學學士、清華大學法學碩士、法學博士

學術(shù)任職：清華大學法學院博士生論壇學術(shù)委員；廈門大學法學院法律碩士畢業(yè)論文評審專家、課外指導老師；天津師范大學法學院刑事風險防控中心特邀研究員；北京中醫(yī)藥大學醫(yī)藥衛(wèi)生法學研究生校外兼職導師、湖北民族大學法學院兼職導師。

學術(shù)成果：協(xié)助張明楷教授整理法學暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評論》《現(xiàn)代法學》《政治與法律》《人民法院報》《人民檢察》等核心期刊/ 權(quán)威報刊發(fā)表法學論文多篇。

執(zhí)業(yè)專長：深耕刑事辯護領(lǐng)域，專注職務犯罪、經(jīng)濟犯罪案件辦理，曾辦理廳局級干部受賄、貪污等職務犯罪案件 50 余起、行賄案件多起，均實現(xiàn)數(shù)額核減、量刑遠低于量刑建議的良好辯護效果；成功辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營、職務侵占、挪用資金等經(jīng)濟犯罪案件多起，斬獲無罪、罪輕等優(yōu)質(zhì)辯護成果。