美國與以色列的炸彈，讓德黑蘭的權(quán)貴們接連殞命，伊朗正到了生死存亡的關(guān)頭。一些西方的評(píng)論家們便按捺不住，指著東方的大國說：“看哪，這便是見死不救，這便是坐山觀虎斗！”

仿佛只要不跟著他們一同吶喊，一同遞刀子，便成了罪人。他們大約是忘了，或者故意裝作不記得，究竟是誰在“拱火”，誰在“澆油”。

他們口口聲聲說中國與伊朗是“盟友”，仿佛這世間真有什么“同生共死”的盟約。翻開歷史一查，這盟約的字縫里，怕不是寫滿了“交易”二字。他們自己慣于拉幫結(jié)派，搞“順我者昌，逆我者亡”的把戲，便以為天下人都該如此。一旦有人不按他們的劇本唱戲，便立刻扣上一頂“機(jī)會(huì)主義”的帽子。

其實(shí)，這帽子戴得也不冤。只是他們的“機(jī)會(huì)主義”，是明火執(zhí)仗地掠奪，是“我弱小時(shí)你須助我，你危難時(shí)我必棄你”的強(qiáng)盜邏輯。而我們的“機(jī)會(huì)主義”，不過是“禍水東引”的把戲面前，先顧好自己的門戶罷了。他們質(zhì)問：“中國為何不伸出援手？”我倒要反問：“難道非要中國也選邊站隊(duì)，輸送些槍炮，跟著去那火坑里攪它一攪，才算得上‘救’么？”這邏輯，與那些見人有難，自己不救，反怪旁人“為何不跳下去救”的看客，又有什么分別？

他們又說，中國與中東各國都做生意，伊朗并非“生死攸關(guān)”的盟友。這話，倒是說了幾分實(shí)情。中國的外交，向來是“結(jié)伴而不結(jié)盟”。這“伴”字，是并肩走路，而非捆綁手腳。那些西洋的老爺們，大約是習(xí)慣了將別國都視作自己的“代理人”或“棋子”，一旦這棋子不聽話，或者他們覺得這棋子“不重要”了，便要棄之如敝履，還要反過來嘲笑棋子“不識(shí)抬舉”。

更有意思的，是有人說，美國卷入中東戰(zhàn)爭，將導(dǎo)彈防御系統(tǒng)調(diào)離東亞，對(duì)中國是“好事”。這心思，可謂“縝密”。仿佛中國的崛起，非得靠著別國的戰(zhàn)亂與流血。這種論調(diào)，與那些“幸災(zāi)樂禍”的看客心態(tài)，又有何異？他們自己點(diǎn)燃了火，卻怪站得遠(yuǎn)的人身上不夠暖。

他們似乎刻意忽略了一點(diǎn)：自戰(zhàn)事起，中國的外交官們便在奔走呼號(hào)，勸和止戰(zhàn)。他們似乎也覺得，這些“實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)”，遠(yuǎn)不如編造些“見死不救”的故事來得有趣。因?yàn)樗麄儭靶枰獢橙?，就把中國塑造成威脅；他們需要靶子，就把中國臉譜化成靶子”。這，便是他們所謂的“認(rèn)知戰(zhàn)”。

中國人的脊梁，不該被這些聒噪的議論所壓彎。我們自有我們的“認(rèn)真”與“務(wù)實(shí)”。這“認(rèn)真”，是認(rèn)真地去勸和，而非拱火；這“務(wù)實(shí)”，是務(wù)實(shí)地去發(fā)展，而非卷入無謂的爭斗。那些叫囂著要中國“動(dòng)用軍力”的，無論是內(nèi)是外，大約都是些唯恐天下不亂的“聰明人”。他們不懂，一個(gè)連自己核心利益——譬如那臺(tái)灣問題——都尚未完全解決的國家，又怎會(huì)輕易地為了旁人，去冒那“功虧一簣”的險(xiǎn)？

那些“禍水東引”的輿論老把戲，可以休矣。這世間的公道，不在他們的筆尖上，而在人心的秤桿上。誰在火上澆油，誰在捍衛(wèi)和平，明眼人一看便知。我們不必過于用力地去反駁，因?yàn)槟切?，終究會(huì)隨著飛快的新聞周期，煙消云散。而我們，只需埋頭走好自己的路，做我們?cè)撟龅氖隆?/strong>

這，或許才是對(duì)“看客”們，最有力的回?fù)簟?/p>