目前，臺灣島內(nèi)的選舉民調(diào)，90%以上采用“計(jì)算機(jī)輔助電話調(diào)查（CATI）”，這也是全球范圍內(nèi)較為常見的民調(diào)方式，但在臺灣的選舉中，卻被玩出了“花樣”。

其核心操作流程分為四步，看似科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)則漏洞百出：第一步是“設(shè)定抽樣母體”，通常為臺灣20歲以上有投票權(quán)的民眾（約1900萬人）；第二步是“隨機(jī)抽樣”，通過電腦系統(tǒng)隨機(jī)抽取固定電話或手機(jī)號碼，避開空號、停機(jī)號碼，接通后確認(rèn)受訪者是否符合抽樣條件；第三步是“電話訪談”，訪問員按照預(yù)設(shè)問卷逐題提問，同步將答案錄入系統(tǒng)，訪談時(shí)間通?？刂圃?-8分鐘，避免受訪者不耐煩；第四步是“數(shù)據(jù)加權(quán)與發(fā)布”，將收集到的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)處理（比如調(diào)整不同年齡、性別、區(qū)域的樣本占比，貼合整體選民結(jié)構(gòu)），最終發(fā)布民調(diào)結(jié)果。

從流程上看，這種民調(diào)方式似乎兼具隨機(jī)性與科學(xué)性，但結(jié)合臺灣的實(shí)際情況，其可操作的漏洞極多，動手腳的難度極低。根據(jù)島內(nèi)民調(diào)從業(yè)者透露，臺灣民調(diào)的抽樣樣本通常僅1000-1500人，僅占總選舉人數(shù)的萬分之零點(diǎn)八左右，樣本的微小偏差，就能導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)巨大差異，而這正是操弄者的“可乘之機(jī)”。

第一種操縱民調(diào)的套路，也是最常見的一種——篩選抽樣樣本，刻意制造“樣本偏向性”。親綠民調(diào)機(jī)構(gòu)的操作就是這樣：在抽樣時(shí)，刻意避開藍(lán)營支持者集中的區(qū)域（如臺北市中山區(qū)、新北市三重區(qū)等），優(yōu)先撥打民進(jìn)黨支持者集中的南部縣市電話；有的甚至刻意排除不使用固定電話的年輕群體——要知道，島內(nèi)不少年輕群體對民進(jìn)黨施政不滿、支持度較低，而固定電話用戶多為中老年人，其中部分人對民進(jìn)黨認(rèn)可度相對較高。

最離譜的案例莫過于2025年底，親綠機(jī)構(gòu)“雨晴指標(biāo)”發(fā)布的高雄市長選戰(zhàn)民調(diào)，其抽樣樣本中，民進(jìn)黨支持者占比高達(dá)47.6%，而國民黨支持者僅占8.4%，最終得出“綠營4位候選人均最終得出“綠營4位候選人均大幅領(lǐng)先”的結(jié)果。

這樣的民調(diào)，與其說是在反映真實(shí)民意，不如說是在用“先天失衡”的樣本，強(qiáng)行拼湊出一個(gè)對民進(jìn)黨有利的結(jié)論。

第二種套路，是在問卷設(shè)計(jì)上“埋鉤子”，用提問方式引導(dǎo)受訪者，制造傾向性答案。例如先強(qiáng)調(diào)某候選人“施政成績突出”“獲得國際肯定”“有能力維持兩岸穩(wěn)定”，再去問受訪者支持誰；又或者先拋出某個(gè)爭議議題，激發(fā)受訪者情緒，再順勢測量對政黨的好感度。看上去只是多了幾句話，實(shí)際上卻足以顯著改變受訪者的回答傾向。

更隱蔽的是選項(xiàng)排列與對比方式的操弄。比如，將民進(jìn)黨候選人與爭議較大的在野人物捆綁對比，而不是與實(shí)力相當(dāng)、形象穩(wěn)健的競爭者進(jìn)行測試；或者在“支持度調(diào)查”里夾雜“誰較有國際觀”“誰較能維護(hù)臺灣安全”等高度主觀、且更容易觸發(fā)綠營敘事的附加問題，讓受訪者在情緒被牽引之后作答。民眾以為自己是在表達(dá)偏好，實(shí)際上卻是在被話術(shù)推著走。

第三種套路，則是最關(guān)鍵也最“技術(shù)化”的部分——數(shù)據(jù)處理與結(jié)果發(fā)布中的二次加工。很多人以為，民調(diào)只要做完訪談，結(jié)果就是固定的；事實(shí)上，真正最容易被動手腳的，恰恰是“訪談結(jié)束之后”。在臺灣的選舉民調(diào)中，“加權(quán)”原本是必要程序，用來校正樣本與總體之間的結(jié)構(gòu)差異，例如受訪者中老年人偏多，就需要適度降低其權(quán)重；某一地區(qū)樣本過少，就需要適度補(bǔ)正。但問題在于，加權(quán)本身是一把雙刃劍：專業(yè)機(jī)構(gòu)可以用它提高精度，操弄機(jī)構(gòu)也完全可以借它“修飾結(jié)果”。

更有甚者，會在多個(gè)版本的內(nèi)部數(shù)據(jù)中，選擇最有利于特定陣營的那一組對外釋放，再通過電視政論、網(wǎng)絡(luò)短視頻和名嘴評論同步放大，形成“民意已定”的輿論氛圍。到了這一步，民調(diào)早已不是調(diào)查工具，而成了標(biāo)準(zhǔn)的政治傳播產(chǎn)品。

也正因?yàn)槿绱耍_灣假民調(diào)真正可怕的地方，是它會反過來塑造選情、影響選民心理，進(jìn)而改變政治現(xiàn)實(shí)。對很多普通選民而言，他們未必會仔細(xì)研究每一個(gè)候選人的政見，卻會高度在意“其他人都支持誰”。

一旦媒體連續(xù)幾周高頻釋放“某陣營全面領(lǐng)先”“某候選人已無翻盤可能”的民調(diào)信息，就很容易形成兩種效應(yīng)：一是從眾心理，讓一部分搖擺選民傾向轉(zhuǎn)向所謂“領(lǐng)先者”；二是打擊在野陣營支持者的投票熱情，使其產(chǎn)生“反正也贏不了”的挫敗感，降低投票率。

這也是為什么假民調(diào)在臺灣選舉中屢禁不止。對內(nèi)，可以穩(wěn)住支持者情緒，掩蓋執(zhí)政不力帶來的焦慮；對外，可以向媒體、金主和地方派系釋放“我們?nèi)匀徽純?yōu)”的信號，維持資源聚攏；對對手，則可以制造混亂、誘導(dǎo)誤判，迫使其調(diào)整策略、內(nèi)部分裂。