刊登于《蘇州日報(bào)》2026年3月24日A01版

當(dāng)誠信的創(chuàng)業(yè)者遭遇失敗，能否有一條制度通道讓他們“東山再起”，再次投身到創(chuàng)業(yè)熱潮中？而有意創(chuàng)業(yè)的人，能否無后顧之憂地全情投入？唯有如此，全社會(huì)才能燃起創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的熱情。

為釋放被束縛的生產(chǎn)要素，讓“誠實(shí)而不幸”的創(chuàng)業(yè)者重獲“經(jīng)濟(jì)重生”、盡快重返市場，吳江區(qū)人民法院自2019年被江蘇省高級(jí)人民法院確定為“與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)試點(diǎn)”以來，敢闖敢試，創(chuàng)新構(gòu)建了系統(tǒng)完善的個(gè)人債務(wù)集中清理工作機(jī)制。特別是2025年3月企業(yè)重整和個(gè)人債務(wù)清理服務(wù)中心揭牌后，這項(xiàng)工作更是跑出了“加速度”——數(shù)據(jù)顯示，服務(wù)中心成立一年來，共立案審查申請145件，審結(jié)79件，幫助11名創(chuàng)業(yè)者實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)重生”，各項(xiàng)數(shù)量均居全省首位。

打破“捆綁”困局

企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人債務(wù)一體清理

吳江是全省民營經(jīng)濟(jì)的“領(lǐng)頭羊”，擁有10.3萬余家民營企業(yè)。然而，龐大的經(jīng)營主體背后，是小微企業(yè)主與企業(yè)經(jīng)營深度捆綁的現(xiàn)實(shí)。部分因經(jīng)營不善的企業(yè)被市場淘汰后，創(chuàng)業(yè)者常因連帶清償責(zé)任背負(fù)沉重個(gè)人債務(wù)。在傳統(tǒng)模式下，企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人債務(wù)問題相互獨(dú)立，導(dǎo)致“企業(yè)已破產(chǎn)，個(gè)人債難清”的困境。這樣企業(yè)主及其家庭可能因連帶擔(dān)保、無限責(zé)任或財(cái)產(chǎn)混同，長期被限制高消費(fèi)、列入失信名單，喪失再創(chuàng)業(yè)和正常生活的能力。

“如此一來，債權(quán)人血本無歸，企業(yè)主也可能因債務(wù)壓頂而自暴自棄，雙方陷入追債躲債的拉鋸戰(zhàn)，社會(huì)矛盾隨之激化。”吳江區(qū)人民法院審判委員會(huì)專職委員郝振介紹。

個(gè)人債務(wù)集中清理機(jī)制參照《企業(yè)破產(chǎn)法》原則，將債務(wù)人所有債務(wù)集中，在充分調(diào)查財(cái)產(chǎn)狀況并與債權(quán)人協(xié)商達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，通過法律程序全面清查和合理分配財(cái)產(chǎn)，促成誠信債務(wù)人信用修復(fù)，平衡債權(quán)人利益與債務(wù)人生存權(quán)。這一制度構(gòu)建了多方共贏格局：對于“誠實(shí)而不幸”的創(chuàng)業(yè)者，提供了“經(jīng)濟(jì)重生”機(jī)會(huì)；對于債權(quán)人，通過清償計(jì)劃獲得更多還款和平等清償；對于社會(huì)，一次性化解多起糾紛，推動(dòng)構(gòu)建“鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗”的法治生態(tài)，進(jìn)一步優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

歷經(jīng)六年探索，吳江法院已形成完善的個(gè)人債務(wù)集中清理制度體系。2025年3月，企業(yè)重整和個(gè)人債務(wù)清理服務(wù)中心揭牌，該中心整合執(zhí)行局執(zhí)破銜接團(tuán)隊(duì)和破產(chǎn)審判庭職能，組建“企破個(gè)清一體推進(jìn)”專業(yè)團(tuán)隊(duì)。

運(yùn)作機(jī)制上，當(dāng)企業(yè)被移送破產(chǎn)審查時(shí)，團(tuán)隊(duì)及時(shí)評估創(chuàng)業(yè)者是否存在因企負(fù)債情況。對符合“誠實(shí)而不幸”條件的創(chuàng)業(yè)者，中心引導(dǎo)其同步提出個(gè)人債務(wù)集中清理申請，或由管理人、債權(quán)人提議啟動(dòng)。兩套程序并非簡單并行，而是以指定同一管理人、同步召開債權(quán)人會(huì)議、統(tǒng)籌制定清償方案等形式深度融合。

以2025年度蘇州法院個(gè)人債務(wù)集中清理典型案例——蘇州某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司及其唯一股東蔡某債務(wù)聯(lián)合清理案為例。該公司因員工不法行為背上債務(wù)，蔡某承擔(dān)連帶責(zé)任。執(zhí)行中，公司和個(gè)人均無足夠財(cái)產(chǎn)清償，案件陷入“執(zhí)行不能”。吳江法院依托一體推進(jìn)機(jī)制，同步將公司移送破產(chǎn)清算、將蔡某移送個(gè)人債務(wù)集中清理審查。同一管理人接管后，對公司和個(gè)人的債權(quán)債務(wù)合并調(diào)查、一體協(xié)商。

最終，債權(quán)人會(huì)議通過債務(wù)分類處置方案：對共同債務(wù)制定統(tǒng)一分期清償計(jì)劃；對蔡某名下有抵押的住房貸款，協(xié)商繼續(xù)按原合同履行，保障其基本居住權(quán)。債務(wù)得以集中清理，蔡某在履行計(jì)劃的同時(shí)解除信用限制，重獲經(jīng)營發(fā)展可能。

破解“和解難”

建立金融配套保障和債務(wù)人“特殊復(fù)權(quán)”機(jī)制

“‘誠信’‘和解’‘免除債務(wù)’是個(gè)人債務(wù)清理的三個(gè)關(guān)鍵詞。但在實(shí)際辦案中，受‘欠債還錢’傳統(tǒng)觀念影響，加之債權(quán)人內(nèi)部制度剛性約束，和解方案通過難度大、成功率不高，成為制約制度效能的主要瓶頸?！眳墙瓍^(qū)人民法院清算與破產(chǎn)審判庭庭長向軍表示。

針對金融機(jī)構(gòu)因內(nèi)控制度和監(jiān)管要求難以通過和解方案的問題，吳江法院與蘇州銀行、蘇州農(nóng)村商業(yè)銀行、蘇州資管集團(tuán)、蘇州信托公司分別簽署合作協(xié)議，統(tǒng)籌共享戰(zhàn)略資源，通過單個(gè)不良貸款轉(zhuǎn)讓提高清理成功率，并在一定額度內(nèi)提供專項(xiàng)貸款支持。與吳江區(qū)檢察院、金融監(jiān)管支局聯(lián)合印發(fā)實(shí)施意見，鼓勵(lì)銀行支持個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)。同時(shí)，在表決機(jī)制上，創(chuàng)新采用“細(xì)分表決方案”“設(shè)定留債清償”“適用雙重表決”等方式，最大限度爭取金融機(jī)構(gòu)支持。

針對“誠實(shí)而不幸”的創(chuàng)業(yè)者因債務(wù)總額巨大、清償率過低而導(dǎo)致清償計(jì)劃無法通過的情況，吳江法院在修訂的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定》中，創(chuàng)新增設(shè)“特殊復(fù)權(quán)”條款：雖未裁定免責(zé)，但信用恢復(fù)方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過或法院裁定認(rèn)可，在考驗(yàn)期屆滿后自動(dòng)解除行為限制。

具體適用中，吳江法院創(chuàng)新推出“債務(wù)人誠信評價(jià)委員會(huì)”機(jī)制，對于經(jīng)深入調(diào)查和聽證，被認(rèn)定為確屬“誠實(shí)而不幸”且已盡最大努力償債的“失能”型債務(wù)人，即使清償計(jì)劃未獲通過，法院也可以第三方誠信評價(jià)意見為重要參考，依據(jù)“特殊復(fù)權(quán)”條款，解除限制高消費(fèi)等強(qiáng)制措施，以“終結(jié)執(zhí)行”方式讓案件退出法律程序。這意味著，雖然債務(wù)未獲免除，債務(wù)人仍需在未來有能力時(shí)繼續(xù)履行，但其信用得以部分修復(fù)，可恢復(fù)正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。

向軍補(bǔ)充道，該機(jī)制通過嚴(yán)格甄別主觀“失信”與客觀“失能”，避免對“誠實(shí)而不幸”創(chuàng)業(yè)者的二次傷害，向社會(huì)傳遞“盡力償債者，仍有出路”的積極信號(hào)。

孫某、金某夫妻是“特殊復(fù)權(quán)”機(jī)制的受益人。兩人經(jīng)營電子科技公司，受行業(yè)整體下行影響，共同負(fù)債1165萬余元，涉及14家債權(quán)人，其中10家為金融機(jī)構(gòu)。盡管兩人償債意愿強(qiáng)烈，同意拍賣唯一住房并分5年償還100萬元，但該清償計(jì)劃因金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部合規(guī)限制未能通過。吳江法院組織誠信評價(jià)小組聽證，給出“誠信”評價(jià)意見。經(jīng)公示無異議后，法院裁定認(rèn)可兩人的信用修復(fù)方案，解除限制消費(fèi)措施，幫助這對夫妻恢復(fù)正常生活與工作能力。

化解“身后事”

遺產(chǎn)清理程序守護(hù)家庭安寧

如果說“特殊復(fù)權(quán)”機(jī)制解決了生者的困境，那么逝者留下的債務(wù)難題又該如何破解？

遺產(chǎn)繼承關(guān)系到家庭和睦、社會(huì)穩(wěn)定及公平正義的實(shí)現(xiàn)，但被繼承人去世后，如遺產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，實(shí)踐中常陷入困境：繼承人可能因害怕承擔(dān)無限責(zé)任而放棄繼承，導(dǎo)致遺產(chǎn)處于無人管理狀態(tài)；債權(quán)人訴訟后，判決主文“繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”的表述在執(zhí)行中難以具體操作，易產(chǎn)生爭議和衍生訴訟；且多個(gè)債權(quán)人爭搶執(zhí)行，秩序混亂。

為解決上述痛點(diǎn)，吳江法院在修訂的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定》，創(chuàng)新增設(shè)“遺產(chǎn)清理”特殊程序。

當(dāng)被繼承人遺產(chǎn)資不抵債時(shí)，債權(quán)人、繼承人等可申請啟動(dòng)該程序。法院受理后，指定管理人對遺產(chǎn)進(jìn)行全面的清查、管理、變價(jià)和分配。

這一程序的優(yōu)勢在于：專業(yè)化處置，由管理人處理，效率更高，價(jià)值最大化；責(zé)任明確化，繼承人無需親自處理復(fù)雜債務(wù)，只需配合，其責(zé)任嚴(yán)格限定在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)，徹底解除了“父債子還”的無形壓力；公平受償，所有債權(quán)在程序內(nèi)按法定順序公平清償，避免個(gè)別債權(quán)人搶先受償。

曹某生前是某紡織整理廠投資人，2023年1月猝死，8家債權(quán)人對三名繼承人提起被繼承人債務(wù)清償糾紛訴訟，但變價(jià)款不足以清償全部債務(wù)。2025年7月，法院裁定受理遺產(chǎn)清理申請，指定管理人全面調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，曹某名下主要財(cái)產(chǎn)已被司法拍賣，剩余遺產(chǎn)僅為貨幣資金20余萬元，而債權(quán)數(shù)額達(dá)328萬余元。管理人引導(dǎo)債權(quán)人對曹某投資設(shè)立的企業(yè)提出破產(chǎn)清算申請，并預(yù)先將該企業(yè)可能追收的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)納入遺產(chǎn)分配范圍。

最終，遺產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決全票通過，法院裁定終結(jié)遺產(chǎn)清理程序，并解除繼承人因被繼承人債務(wù)清償糾紛而被采取的保全措施和限制高消費(fèi)措施。

據(jù)了解，截至2026年2月，吳江法院已立案審查遺產(chǎn)清理申請15件，受理9件，有效解決了涉遺產(chǎn)糾紛判決率高、執(zhí)行異議多、信訪風(fēng)險(xiǎn)大的問題，實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”。

與此同時(shí)，吳江法院還不斷拓展個(gè)人債務(wù)清理工作的外延，將其打造成為化解衍生社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、參與基層社會(huì)治理的有效司法工具。

吳江區(qū)人民法院黨組書記、院長裘實(shí)表示，個(gè)人債務(wù)集中清理制度改革是吳江法院踐行“法治是最好的營商環(huán)境”理念的重要實(shí)踐。六年來，該院始終堅(jiān)持以人民為中心，敢為人先、守正創(chuàng)新，通過“企破個(gè)清一體推進(jìn)”“特殊復(fù)權(quán)”“遺產(chǎn)清理”等機(jī)制創(chuàng)新，為“誠實(shí)而不幸”的創(chuàng)業(yè)者鋪就“經(jīng)濟(jì)重生”之路。下一步，吳江法院將繼續(xù)深化改革探索，完善制度體系，讓更多誠信債務(wù)人重獲發(fā)展機(jī)會(huì)，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境、激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力貢獻(xiàn)司法力量。