3月24日，話題#登上熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

近日，一河北網(wǎng)友發(fā)帖稱，“大意了，這也太像中石化了”！該網(wǎng)友回憶，當時還在納悶為何油價如此便宜，然而工作人員表示，他們不是中國石化，而是中園石化。

圖源：當事人社交賬號

該網(wǎng)友發(fā)布的圖片顯示，“中園石化”為紅底白字，和同為紅底白字的中國石化只有一字之差，英文“SNOPEC”也只是少了一個字母“I”。

圖源：@中國石化

該涉事加油站相關人員回應稱，加油站已經(jīng)營十多年，一直使用該名字，且已通過了審批。記者追問最初取名的想法，該人員稱：“這個就不用你管了?！?br/>

對此，有不少網(wǎng)友質(zhì)疑，“中園石化”這類名稱，存在碰瓷嫌疑。

據(jù)極目新聞，記者查詢天眼查發(fā)現(xiàn)，該加油站為石家莊市鹿泉區(qū)中園石化百尺桿加油站，曾用名為鹿泉市中園石化加油站。

記者在地圖上查詢發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)河南、安徽、湖南等地也有一些“中園石化”加油站。

圖源：天眼查

鹿泉區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員回應，僅憑站名還不好判定，是否侵權(quán)還要根據(jù)裝修情況來綜合判定，他們將派人現(xiàn)場調(diào)查。

這樣的情況并非個例。據(jù)此前報道，江蘇揚州儀征市一加油站曾因侵犯中國石化注冊商標專用權(quán)，被行政處罰10000元。該站所用的標識與中國石化官方logo近似，容易造成消費者混淆和誤認，損害了消費者的利益。

律師：可能構(gòu)成商標侵權(quán)與不正當競爭

北京德和衡律師事務所副總裁、高級權(quán)益合伙人陳燕紅告訴中青報·中青網(wǎng)記者，從法律層面分析，該行為有可能構(gòu)成商標侵權(quán)與不正當競爭。

依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品或服務上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)。中國石化對“中國石化”“SINOPEC” 及相關組合標識享有合法注冊商標專用權(quán)，核定使用于成品油零售服務，該商標經(jīng)長期使用已具備極高市場知名度與顯著性。

“中園石化” 在相同的成品油零售服務中，將 “中園石化”“SNOPEC” 及近似紅底白字裝潢用于招牌、燈箱等商業(yè)標識，屬于商標性使用；其名稱與 “中國石化” 僅一字之差、字形讀音高度近似，英文標識 “SNOPEC” 與 “SINOPEC” 僅少一個字母 “I”，整體視覺與讀音均可能造成消費者混淆，存在被認定為商標侵權(quán)的可能性。

其次，“中園石化” 的行為還可能構(gòu)成不正當競爭。“中園石化” 通過刻意模仿 “中國石化” 的名稱、英文標識、招牌配色與整體布局，若主觀上具有明顯攀附他人商譽、“搭便車” 的惡意，客觀上足以使普通消費者產(chǎn)生誤認并可能擾亂了公平競爭的市場秩序，還可能依法應認定為不正當競爭行為。

新京報發(fā)文評論稱，“中園石化”與“中國石化” 高度撞臉，恐怕不是巧合能解釋的。如此起名，涉事商家難逃傍名牌的嫌疑。對此，監(jiān)管部門應快速介入，品牌保護容不得搞“視覺陷阱”，更不能讓“李鬼”以假亂真。

來源：中國青年報、南方日報、極目新聞、揚州交通廣播、新京報、當事人社交賬號

責編：高萬鵬

中國品牌