本報此前報道，據(jù)知情人士稱，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱“大疆”）在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新（688775.SH），涉及6項專利權(quán)屬糾紛。目前，法院已正式立案。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報》記者了解到，大疆在訴狀中指出，涉案專利系大疆前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與其在大疆任職時的工作任務(wù)密切相關(guān)。這場圍繞“職務(wù)發(fā)明”權(quán)屬的糾紛，再次將科技企業(yè)核心技術(shù)人員的流動風(fēng)險與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)議題推至臺前。

　　記者就以上事件分別聯(lián)系了大疆與影石創(chuàng)新。大疆方面回復(fù)公司已經(jīng)關(guān)注到這件事情，還在了解中，有消息會第一時間同步。影石方面，創(chuàng)始人劉靖康在微博上進(jìn)行了相關(guān)的回應(yīng)，并表示尊重知識產(chǎn)權(quán)但不畏懼任何專利訴訟。

　　上述消息傳出后，影石創(chuàng)新股價3月23日當(dāng)天應(yīng)聲下跌6.98%，從189元/股下跌至181.15元/股，盤中一度跌至181.09元/股。

公開資料顯示，影石創(chuàng)新以全景相機起家，2025年7月宣布與第三方共同孵化影翎Antigravity全景無人機，開始進(jìn)軍無人機賽道。而與之相對，7月底，在無人機領(lǐng)域深耕多年的大疆，發(fā)布首款全景相機Osmo 360，開拓全景相機市場。

50余項專利名稱包含“無人機”近半數(shù)在2022年申請

　　據(jù)了解，大疆指控影石創(chuàng)新申請的涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。大疆在訴狀中指出，涉案專利系前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與其在大疆任職時的工作任務(wù)密切相關(guān)。

　　天眼查信息顯示，影石創(chuàng)新專利名稱中包含“無人機”字樣的專利共計50余項，相關(guān)專利最早申請于2020年，以上專利申請時間集中在2022年，當(dāng)年申請數(shù)量達(dá)到22項。其中，有11項專利的發(fā)明人中標(biāo)注了請求不公布/不公開姓名。

　　50余項專利中，名稱包含“控制”字樣的專利共計4項，均為發(fā)明公布專利類型，涉及無人機的控制方法、控制系統(tǒng)、控制設(shè)備等方面；帶有“結(jié)構(gòu)”字樣的專利共計2項，涉及無人機減振結(jié)構(gòu)及機身結(jié)構(gòu)。

　　值得關(guān)注的是，其中一項專利“無人機控制方法、裝置、計算機設(shè)備和存儲介質(zhì)”（以下簡稱“該項專利”）同時申請了國內(nèi)、國際專利。WIPO官網(wǎng)顯示，其國際專利的資料中公布了所有發(fā)明人信息，但在中國的申請文本里對第一發(fā)明人李某某進(jìn)行了不公布處理。而在國家知識產(chǎn)權(quán)局檢索可以發(fā)現(xiàn)，在大疆2019年至2022年申請的多項無人機相關(guān)專利資料中，李某某也作為發(fā)明人之一出現(xiàn)。

圖源：WIPO官網(wǎng)（同一專利在中國申請不公布，在國際申請中公布發(fā)明人）

　　詳細(xì)資料顯示，該項專利申請于2022年9月20日，該項專利所述方法包括：獲取用于控制無人機的指令，檢測所述指令是否為飛行動作的預(yù)設(shè)指令，若檢測到所述指令為所述預(yù)設(shè)指令，根據(jù)所述指令控制所述無人機以所述飛行動作運動。

　　有無人機資深愛好者向記者透露，該項專利說明書中的多張附圖，與大疆首代穿越搖桿用戶手冊中的部分附圖高度相似。根據(jù)大疆官網(wǎng)信息，該用戶手冊發(fā)布于2021年3月。

左側(cè)為該項專利說明書附圖，右側(cè)為大疆首代穿越搖桿用戶手冊中附圖

　　一名無人機領(lǐng)域技術(shù)專家告訴記者，專利說明書附圖的作用是用圖形補充文字描述，使人能夠直觀、清晰地理解發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷慕Y(jié)構(gòu)、形狀、組合關(guān)系及流程。他表示，一般來說，這種疑似“撞車”的情況并不常見。

律師解讀：“職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)屬”系焦點

　　國浩律師事務(wù)所高級合伙人、深圳律協(xié)商標(biāo)委主任謝湘輝表示，根據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定，職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)屬于公司。職務(wù)發(fā)明通常指本單位的員工在執(zhí)行本單位的工作任務(wù)或利用本單位的物質(zhì)條件所做的技術(shù)創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。

　　謝湘輝表示，根據(jù)《中華人民共和國專利法》的司法解釋，若員工在離職之后一年以內(nèi)，申請的發(fā)明涉及完成前單位的工作任務(wù)或利用前單位的物質(zhì)條件，包括資金、設(shè)備零部件以及原材料等條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，則該發(fā)明創(chuàng)造仍被視為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明的專利權(quán)屬于前單位，原公司可以要求確認(rèn)這個發(fā)明的專利權(quán)歸公司所有。原公司可以起訴該員工侵犯了公司的發(fā)明專利申請權(quán)或侵犯了公司的商業(yè)秘密，從而要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如立即停止侵權(quán)以及承擔(dān)侵權(quán)帶來的損失賠償、公開賠禮道歉等。若新公司知情，也需要對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)此前已有類似案例。公開資料顯示，2023年12月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭終審判決了一起專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案。浙江某控股集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司訴稱，其前員工張某在離職后參與申請的發(fā)明專利屬于職務(wù)發(fā)明，申請權(quán)應(yīng)歸屬原單位。而張某及新東家則辯稱，張某在原單位的職責(zé)與涉案專利的技術(shù)方案無關(guān)，涉案專利申請權(quán)應(yīng)歸屬新單位。

　　最高法經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案專利技術(shù)方案形成于張某離職一年內(nèi)，且其研發(fā)內(nèi)容與原單位的技術(shù)儲備、崗位職責(zé)高度相關(guān)，故判決原單位浙江某控股作為發(fā)明專利申請權(quán)的共有人。

　　工信部信息通信經(jīng)濟(jì)專家委員會委員盤和林告訴記者，當(dāng)前我國對職務(wù)發(fā)明有相關(guān)要求，但此前訟案不多，因為一些專利人可能會通過各種手段規(guī)避風(fēng)險，企業(yè)也會對離職人員提出相關(guān)競業(yè)要求。此次大疆就專利權(quán)屬起訴影石創(chuàng)新，對行業(yè)或?qū)⑵鸬骄咀饔?，也說明國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在不斷進(jìn)步。