一個(gè)10歲的男孩，因?yàn)楹屯吏[了點(diǎn)小矛盾，被老師叫到講臺(tái)上，當(dāng)著全班同學(xué)的面互相扇耳光，老師還在旁邊拿手機(jī)拍視頻。放學(xué)后，這個(gè)男孩把書包放在晚托班，獨(dú)自回家，然后從樓上跳了下去。

事情發(fā)生在河南鄭州。秦先生的兒子今年10歲，上四年級(jí)。1月6號(hào)下午，孩子像往常一樣去上學(xué)。放學(xué)后，他把書包放在校外的晚托班，沒跟老師說一聲就自己回了家。大約4點(diǎn)20分左右，孩子回到家后便跳了樓。

一個(gè)小時(shí)后，秦先生和妻子接到晚托班老師的電話，說孩子沒來上課。他們趕緊下樓尋找，從鄰居口中得知，孩子已經(jīng)墜樓身亡了。

一、孩子出事前，到底發(fā)生了什么？

秦先生怎么也想不通，好好的孩子怎么就沒了。他報(bào)了警，警方初步認(rèn)定孩子是自行墜樓。

1月8日，警方到學(xué)校調(diào)查，學(xué)校反饋說“孩子在校無異�！�。可秦先生記得，事發(fā)當(dāng)天，孩子的老師曾給他打過電話，說孩子和同桌發(fā)生了矛盾。

他找到兒子的同學(xué)打聽情況，這才知道事情的真相。

原來，當(dāng)天下午上課時(shí)，秦先生的兒子和同桌鬧了點(diǎn)小矛盾。這本是孩子之間常見的小摩擦，批評(píng)教育幾句也就過去了�？蛇@位任課老師，竟然讓兩個(gè)孩子站到講臺(tái)上，當(dāng)著全班同學(xué)的面，互相打?qū)Ψ?0次。

老師還拿出手機(jī)，對著兩個(gè)孩子拍攝。一開始兩個(gè)孩子扭扭捏捏，不愿意動(dòng)手。可在老師的催促下，慢慢從應(yīng)付變成了真打，一下比一下重。而老師全程站在旁邊看著，既沒有上前制止，也沒有停止拍攝。

秦先生拿著從孩子同學(xué)那里獲得的錄音，再次找到警方。警方重新調(diào)查后認(rèn)定，情況基本屬實(shí)。

二、學(xué)校的態(tài)度，讓人心寒

事情發(fā)生后，學(xué)校的反應(yīng)更讓秦先生難以接受。

一開始，學(xué)校說“孩子在校無異常”，試圖掩蓋課堂上發(fā)生的一切。直到家長拿出了錄音證據(jù)，學(xué)校才不得不面對現(xiàn)實(shí)。

1月16日，秦先生向教育局反映了情況。因?yàn)檫t遲沒有回復(fù)，他又向12345投訴并進(jìn)行了信訪。之后教育局受理了此事，教育局、學(xué)校、派出所先后聯(lián)系秦先生協(xié)商。但涉事老師始終沒有出面，秦先生明確拒絕調(diào)解。

更讓秦先生憤怒的是，事發(fā)后，這位涉事老師仍在學(xué)校正常上課。秦先生說，他的訴求從來不是錢，事發(fā)至今也沒有提起民事訴訟，而是希望追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

三、法律分析：老師的行為，到底該負(fù)什么責(zé)任？

這起事件涉及多個(gè)層面的法律問題，我們一步步來看。

首先，老師的行為本身是否違規(guī)？

根據(jù)教育部發(fā)布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》，教師在課堂教學(xué)中對違規(guī)違紀(jì)的學(xué)生，可以采取點(diǎn)名批評(píng)、責(zé)令賠禮道歉、做書面檢討、一節(jié)課堂教學(xué)時(shí)間內(nèi)的教室內(nèi)站立等教育懲戒措施。但明確規(guī)定，不能實(shí)施體罰、變相體罰，不能侵犯學(xué)生人格尊嚴(yán)。

讓兩個(gè)孩子在講臺(tái)上互打50次，還拿手機(jī)拍攝，這已經(jīng)不是“教育懲戒”，而是赤裸裸的體罰和人格羞辱。這種行為，完全違反了上述規(guī)定。

其次，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？

《民法典》第1200條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

10歲的孩子屬于限制民事行為能力人。老師在課堂上實(shí)施不當(dāng)懲戒，屬于學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)。如果孩子的墜亡與老師的不當(dāng)行為之間存在因果關(guān)系，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

最后，也是最關(guān)鍵的問題：老師要不要負(fù)刑事責(zé)任？

很多人看到這件事，第一反應(yīng)是“老師應(yīng)該坐牢”。但從法律角度來說，追究刑責(zé)的門檻非常高。

《刑法》第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。

這句話的關(guān)鍵在于“預(yù)見性”。老師讓孩子互打耳光，行為確實(shí)不當(dāng)，但從一般人的認(rèn)知來看，這種行為通常不會(huì)直接導(dǎo)致一個(gè)孩子跳樓自殺。也就是說，老師對孩子墜亡的結(jié)果，缺乏“可預(yù)見性”。在這種情況下，很難認(rèn)定老師構(gòu)成刑事犯罪。

當(dāng)然，這不代表老師不需要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第15條，教師違反規(guī)定實(shí)施不當(dāng)懲戒的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)暫停履行職責(zé)或者依法依規(guī)給予處分；給學(xué)生身心造成傷害，構(gòu)成違法犯罪的，由公安機(jī)關(guān)依法處理。

換句話說，這位老師應(yīng)當(dāng)受到學(xué)校的紀(jì)律處分，甚至可能被暫停工作或開除。但追究刑責(zé)，難度很大。

四、寫在最后

一個(gè)10歲的孩子，因?yàn)檎n堂上的一點(diǎn)小摩擦，被當(dāng)眾羞辱后選擇結(jié)束自己的生命。這件事讓人心痛，更讓人憤怒。

孩子當(dāng)然要教育，但教育的目的是讓孩子成長，不是讓孩子難堪。當(dāng)老師把兩個(gè)孩子推上講臺(tái)，讓他們互扇耳光，自己站在旁邊拿手機(jī)拍攝的時(shí)候，她有沒有想過，那兩個(gè)站在講臺(tái)上的孩子，心里是什么感受？

秦先生說，他的訴求不是錢，而是追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。雖然從法律上看，追究刑責(zé)可能很難，但這不代表這件事就這么過去了。涉事老師至今仍在正常上課，這本身就是對受害者家庭的一種傷害。

相關(guān)部門承諾本周將給出最終調(diào)查結(jié)果。我們希望這個(gè)結(jié)果，能給孩子一個(gè)交代，也給所有家長一個(gè)交代。

你覺得老師的行為，應(yīng)該受到什么樣的處理？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊。

來源：綜合自媒體報(bào)道及公開信息