本案惡劣之處有五。

Photo by Abdelilah Hibat Allah fro m Pexel

文 / 呦呦鹿鳴

昨日，一時(shí)激憤之下，寫了《》。

2025年6月16日，福建寧德霞浦縣牙城鎮(zhèn)派出所教導(dǎo)員李某將15歲的女生小君（化名）叫到其辦公室，以小君所涉打架案可能被拘留為脅迫，撫摸其胸部、生殖器侵入口腔并抽插、射精。事后小君情緒崩潰，四次離家出走，并用刀自殘。2026年3月16日，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詮?qiáng)制猥褻罪判處李某有期徒刑兩年九個(gè)月。

我從事媒體工作二十多年了，很清楚地知道，這樣的案情細(xì)節(jié)并不適合傳播，因?yàn)檎Ｈ丝吹竭@樣的情節(jié)很容易產(chǎn)生生理性不適。然而，正是因?yàn)橹耙恍┟襟w報(bào)道時(shí)僅僅簡(jiǎn)略地寫“實(shí)施撫摸胸部等猥褻動(dòng)作”，案情描述無法讓讀者理解：為什么兩年九個(gè)月是輕判？如果事實(shí)披露僅限于此，一些讀者甚至認(rèn)為，兩年九個(gè)月判得太重了。

所以，我是不得已而為之。我之所以激憤，很大一部分原因就是覺得好好的呦呦鹿鳴被這樣的案件細(xì)節(jié)污染了，但是我又不得不主動(dòng)污染自己。如此輕判，我們?cè)跄芤暥灰?？怎能不拍案而起？一旦判決生效，再要糾正，就更難了。

今天，我又直接向當(dāng)?shù)亓私饬艘恍┌讣澈蟮那闆r，發(fā)現(xiàn)，事件背后令人憂心的還有不少。

首先是“兩年九個(gè)月”的來源。

現(xiàn)在是一審判了，但判決尚未生效，還有挽救空間。按照法律程序，如果要糾正一審判刑太輕的問題，需要由檢察院提出抗訴，而事實(shí)上，受害人小君的父親也向霞浦縣檢察院提交了抗訴申請(qǐng)書。

可是，我剛剛了解到，恰恰就是霞浦縣檢察院，在起訴書中建議判兩年九個(gè)月。

霞浦縣法院的當(dāng)事法官當(dāng)然是輕判的第一責(zé)任人。法院是訴訟的最后一關(guān)，怎么能檢察院建議怎么判你就怎么判呢？如果都聽檢察院的，為什么還要單獨(dú)開一家法院？財(cái)政花錢建法院大樓，給那么多法官發(fā)法袍、發(fā)法槌、發(fā)工資、發(fā)養(yǎng)老金，難道是讓法院和法官僅僅當(dāng)一只檢察院的應(yīng)聲蟲？然而，偏偏量刑建議的起點(diǎn)是縣檢察院。如今，受害者卻不得不向檢察院提出抗訴申請(qǐng)，以此糾正一審判決，那么，檢察院會(huì)自己否定自己?jiǎn)幔?/strong>

這第一關(guān)，就是問題。

其次，不少讀者給我提了一個(gè)問題：“你猜他是第一次這樣干嗎？”

這給我提了一個(gè)醒，順著這個(gè)思路，我今天也了解到了一些線索。雖然證據(jù)尚未鎖定，不宜公開討論，但這個(gè)問題值得進(jìn)一步調(diào)查。

目前，福建省和寧德市有關(guān)方面已經(jīng)注意到這個(gè)案件，我希望，上級(jí)部門不要局限在“輕判”這一個(gè)點(diǎn)上，而是再往前展開調(diào)查，挖掘更多的事實(shí)信息。

這一點(diǎn)，說難，挺難的，但凡事就怕認(rèn)真，認(rèn)真起來，也就說不上多難。

我想帶大家一起回顧一個(gè)故事，該案很值得今天剛剛介入本案的各方參考。

2001年5月14日，在寧德市下轄的另一個(gè)縣，周寧縣，遭他人強(qiáng)奸的少女小A（1987年3月27日出生，此時(shí)剛滿14歲）在母親邵仙仙陪同下向周寧縣公安局報(bào)案，經(jīng)副局長(zhǎng)兼刑警隊(duì)長(zhǎng)陳長(zhǎng)春審批立案?jìng)刹?，兩天后，犯罪嫌疑人被抓獲。

半個(gè)月后，5月31日，還是這位副局長(zhǎng)，陳長(zhǎng)春，來到邵仙仙開設(shè)的“偶像發(fā)屋”，并得知為其推拿的正是小A，就要求小A跟他去周寧賓館。小A不愿意去，邵仙仙對(duì)女兒說“那人是**局的大官，我們店鋪要他照顧”，小A只好跟著駕駛員去了。到了賓館，陳長(zhǎng)春讓司機(jī)出去時(shí)把門鎖上，隨后，不顧小A的反抗，將其奸淫。

小A大受刺激，6月3日離家出走，一路跑到閩北建甌市，向當(dāng)?shù)匮簿瘓?bào)案說自己被“周寧縣**局一個(gè)大官”強(qiáng)奸。建甌市警方立即開始調(diào)查。為了對(duì)抗調(diào)查，陳長(zhǎng)春先是指使駕駛員作偽證，讓駕駛員頂罪承認(rèn)強(qiáng)奸是自己干的，而不是副局長(zhǎng)；然后，陳長(zhǎng)春怕不好過關(guān)，又指使了一個(gè)求他辦事的外地人陳新做偽證，說是自己干的，不是副局長(zhǎng)；同時(shí)，他還指使一名民警做偽證證明當(dāng)時(shí)自己和副局長(zhǎng)在一起，排除作案時(shí)間。為阻止小A母女作證，陳長(zhǎng)春還指使陳新出錢將“偶像發(fā)屋”承租下來，并自己出資5000元讓人賄買邵仙仙和小A，把他們帶離周寧縣，躲避警方調(diào)查。

但是，當(dāng)時(shí)警方調(diào)查是嚴(yán)肅的，陳長(zhǎng)春的罪行還是敗露了。他畏罪潛逃，近三年后，2003年11月4日，被警方抓捕歸案。

這個(gè)案件到這里，是一個(gè)積極的司法故事。

但是，到了審判階段，意外在周寧縣法院出現(xiàn)了。周寧縣法院一審認(rèn)為，陳長(zhǎng)春犯強(qiáng)奸罪、妨害作證罪，“但被告人陳長(zhǎng)春在實(shí)施強(qiáng)奸過程中，當(dāng)被害人喊疼痛時(shí)，未繼續(xù)實(shí)施奸淫，可酌情從輕處罰”。據(jù)此，兩罪并罰，判處有期徒刑3年。

判罰之輕，理由之詭異，令時(shí)人震驚。當(dāng)時(shí)的周寧，是國(guó)家級(jí)貧困縣，也是福建省海拔最高的縣，恰好是處在吏治敗壞、正被上級(jí)整頓的階段：該縣原縣委書記林龍飛，被當(dāng)?shù)馗刹咳罕姺Q為“三光書記”，即“官位賣光、財(cái)政的錢花光、看中的女人搞光”，此后因涉嫌受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪受審。該縣原縣長(zhǎng)孫某道德敗壞，和同住一樓的縣紀(jì)檢委書記的妻子發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系。此外，該縣還有兩名副縣長(zhǎng)及10多名科局長(zhǎng)因涉嫌受賄罪、貪污罪、行賄罪、挪用公款罪等，被追究刑事責(zé)任。

當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)一些干部也義憤填膺，拍案而起，認(rèn)為本案應(yīng)該重判。因?yàn)殛愰L(zhǎng)春利用司法人員職務(wù)之便強(qiáng)奸當(dāng)事人，而受害人還是未成年。

這個(gè)案件被《中國(guó)青年報(bào)》注意到并報(bào)道，一時(shí)輿論大起，福建省和寧德市政法部門派人前往周寧縣調(diào)查此案。經(jīng)檢方抗訴，2004年3月，寧德市中級(jí)人民法院作出二審判決：陳長(zhǎng)春犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑8年；犯妨害作證罪，判處其有期徒刑5年；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑12年。

一審3年，二審12年。走回正軌。

與此同時(shí)，一審審判長(zhǎng)阮金鐘因涉嫌徇私枉法罪被刑事拘留，后被判刑。

當(dāng)時(shí)，中國(guó)青年報(bào)、中央電視臺(tái)等媒體持續(xù)追蹤，也發(fā)現(xiàn)了匪夷所思的案后細(xì)節(jié)。

比如，這個(gè)案件的一審判決并非由阮金鐘決定的，而是由周寧縣8人審判委員會(huì)討論后一致同意的。但討論本案時(shí)，參加審判委員會(huì)討論的8名成員沒有一個(gè)人帶《刑法》進(jìn)行法條對(duì)照。當(dāng)阮金鐘在審判委員會(huì)上提出“被告人陳長(zhǎng)春在實(shí)施強(qiáng)奸過程中，當(dāng)被害人喊疼痛時(shí)，未繼續(xù)實(shí)施奸淫，可酌情從輕處罰”時(shí)，個(gè)別人甚至認(rèn)為，這個(gè)情節(jié)在一定意義上可視為“強(qiáng)奸未遂”。

簡(jiǎn)直荒天下之大謬。

記者采訪了8名審判委員會(huì)成員中的6位，除刑庭庭長(zhǎng)阮金鐘外，其他5人都聲稱自己沒有從事刑事審判的司法背景，對(duì)刑法不熟悉。而且絕大多數(shù)成員都沒有參與旁聽這起案件的審理過程。

周寧縣人民法院分管刑事審判的副院長(zhǎng)陳木森說，他是在看了媒體的報(bào)道后才知道辦錯(cuò)案的。他認(rèn)為，就這起案件來說，“新聞媒體的法律水平比周寧法院的法官高”。

相比二十多年前的陳長(zhǎng)春案，今天我們?cè)诿鎸?duì)小君案時(shí)，還有一個(gè)尷尬的問題：所有媒體都不公布教導(dǎo)員的名字，把他“保護(hù)”起來了。

我認(rèn)為，這不正常。進(jìn)入司法程序的案件，應(yīng)該接受社會(huì)監(jiān)督。其中，強(qiáng)奸案、猥褻案、未成年案，確實(shí)屬于隱私案件，一些信息不宜向社會(huì)披露，但這些案件不宜披露的目的，是保護(hù)受害人、未成年人。媒體把所有信息，包括被告的信息也隱藏起來，偏離了隱私保護(hù)的本意。

所以，本文要公開本案被告的名字：李豐玲。

根據(jù)2020年7月一篇題為《民警李豐玲：尖峰上的英雄夢(mèng)》的宣傳報(bào)道，李豐玲2010年從警校畢業(yè)后到派出所工作。

我剛剛也與受害人小君的父親通過話，他表示，目前案件正在處理，不方便對(duì)外透露更多細(xì)節(jié)。我能理解他身在其中的顧忌。

李豐玲性侵案惡劣之處至少有四：一是犯罪者身份惡劣，李豐玲是派出所教導(dǎo)員，且直接用職權(quán)脅迫受害者；二是犯罪場(chǎng)所惡劣，在作為執(zhí)法場(chǎng)所的派出所辦公室內(nèi)；三是犯罪手段惡劣，SZQ侵入口腔；四是犯罪后果惡劣，直接導(dǎo)致未成年的受害者自殘、離家出走，造成嚴(yán)重的精神傷害。

應(yīng)從重判決。

如今要加上第五條惡劣：一審判決過輕，直接傷害了司法公信力，社會(huì)影響惡劣。

本案將走向何方？害群之馬能不能得到公正的處罰？相關(guān)方面能否意識(shí)到自己的錯(cuò)誤并糾正？我將盡量保持關(guān)注。

我相信，既然二十多年前福建省和寧德市有魄力強(qiáng)力出手，糾正陳長(zhǎng)春強(qiáng)奸案明顯輕判的一審判決，二十多年后的今天，福建省和寧德市也應(yīng)該會(huì)為本案找到一條回歸正軌的通道。

呦呦鹿鳴20260324