【作者】鄭曦（北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《交大法學(xué)》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：證據(jù)裁判原則要求案件事實(shí)的認(rèn)定須依證據(jù)，是刑事訴訟需遵循的基本原則。然而在數(shù)字時(shí)代下，證據(jù)載體從物理形態(tài)向數(shù)字形態(tài)轉(zhuǎn)變，司法需求從個(gè)案公正向整體效率與安全拓展，使得證據(jù)裁判原則的適用環(huán)境發(fā)生變化。證據(jù)裁判原則也相應(yīng)地面臨著證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定不易、證據(jù)真實(shí)性審查繁難、證據(jù)合法性保障乏力等方面的挑戰(zhàn)。面對數(shù)字困境，證據(jù)裁判原則應(yīng)在堅(jiān)守其基本價(jià)值取向和核心要求的前提下，在制度和規(guī)范層面做必要的更新。具體而言，可以從細(xì)化證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)、改造證據(jù)審查方式、更新案件事實(shí)認(rèn)定方法、完善制度保障四個(gè)方面著手，以應(yīng)對挑戰(zhàn)，促進(jìn)證據(jù)裁判原則對數(shù)字時(shí)代的適應(yīng)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證據(jù)裁判原則；數(shù)字時(shí)代；證據(jù)審查；數(shù)據(jù)

目次 一、問題的提出 二、數(shù)字時(shí)代證據(jù)審查變革對證據(jù)裁判原則適用環(huán)境的重構(gòu) 三、數(shù)字時(shí)代證據(jù)裁判原則面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn) 四、證據(jù)裁判原則應(yīng)對數(shù)字時(shí)代變革的基本思路 五、證據(jù)裁判原則對數(shù)字時(shí)代挑戰(zhàn)的具體回應(yīng) 六、結(jié)語

一

問題的提出

證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代法治國訴訟制度和證據(jù)制度的基石性原則，其核心內(nèi)容為案件事實(shí)的認(rèn)定須依證據(jù)，從而解決了案件事實(shí)以何種方式認(rèn)定這一訴訟的核心問題。從歷史上看，證據(jù)裁判原則是人類反思神明裁判、口供裁判等非理性裁判方式后的產(chǎn)物，在一些國家的刑事訴訟法典中得到明確規(guī)定。在我國，隨著刑事訴訟法治的發(fā)展，證據(jù)裁判原則越來越受重視。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條提出“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，首次在規(guī)范性文件中規(guī)定了證據(jù)裁判原則；2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”，首次在黨的中央全會(huì)文件中關(guān)注證據(jù)裁判問題；2025年《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見》再次強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持證據(jù)裁判”，并將其作為“完善人權(quán)司法保障機(jī)制”的重要內(nèi)容。

證據(jù)裁判原則之所以受到如此高度的重視，是因?yàn)樗鼘τ诰S護(hù)刑事訴訟的公平正義有無可替代的意義。其一，從實(shí)體公正的角度看，證據(jù)裁判原則否定了口供裁判下以供述為中心的事實(shí)認(rèn)定方式，要求通過完整證據(jù)鏈的搭建對案件事實(shí)作出判斷，從而避免主觀臆斷帶來的錯(cuò)誤裁判風(fēng)險(xiǎn)。其二，從程序正義的角度看，證據(jù)裁判原則內(nèi)含對于證據(jù)屬性之要求，僅允許將具備關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，從而為證據(jù)排除規(guī)則提供了基礎(chǔ)，保證了刑事訴訟程序的正當(dāng)性。其三，從人權(quán)保障的角度看，證據(jù)裁判原則還要求依照法定程序?qū)ψC據(jù)予以審查，達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)方可定案。于是，證據(jù)裁判原則一方面確認(rèn)了當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行審查質(zhì)證的權(quán)利，另一方面強(qiáng)調(diào)證據(jù)不足時(shí)事實(shí)認(rèn)定應(yīng)作有利于被追訴人的解釋，從而體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的精神。

然而在數(shù)字時(shí)代，刑事訴訟正經(jīng)歷數(shù)字化轉(zhuǎn)型，各種新型技術(shù)在刑事訴訟中得到廣泛應(yīng)用，取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等工作常以數(shù)據(jù)處理的方式進(jìn)行。于是證據(jù)裁判原則在此種數(shù)字化背景下也遭遇了諸多挑戰(zhàn)，亟須從數(shù)字困境中尋找出路。針對此種現(xiàn)狀，本文擬研究以下幾個(gè)方面的問題：一是刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型如何改變了證據(jù)裁判原則的適用環(huán)境？二是適用環(huán)境的改變給證據(jù)裁判原則帶來了什么樣的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)？三是面對挑戰(zhàn)的證據(jù)裁判原則應(yīng)有怎樣的應(yīng)對思路？四是如何在規(guī)則和實(shí)踐層面具體展開對數(shù)字時(shí)代挑戰(zhàn)的應(yīng)對？通過對上述問題的闡述，得以理解刑事訴訟中證據(jù)裁判原則所遭遇的數(shù)字困境，并為促使證據(jù)裁判原則完成適應(yīng)數(shù)字化變革的轉(zhuǎn)型提供思路。

二

數(shù)字時(shí)代證據(jù)審查變革對證據(jù)裁判原則適用環(huán)境的重構(gòu)

數(shù)字時(shí)代給證據(jù)裁判原則帶來的首要影響，在于刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型使得該原則的適用環(huán)境發(fā)生了劇烈變化，從而導(dǎo)致其原有的運(yùn)行樣態(tài)與當(dāng)下的需求產(chǎn)生了不適配性。此種變化和影響主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）證據(jù)載體從物理形態(tài)向數(shù)字形態(tài)轉(zhuǎn)變

在數(shù)字時(shí)代，犯罪的樣態(tài)發(fā)生顯著變化，傳統(tǒng)犯罪數(shù)量下降，而依靠數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的犯罪數(shù)量則明顯增加，從而使得網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)成為犯罪的場域、對象和工具。其一，網(wǎng)絡(luò)成為犯罪的場域，例如“暗網(wǎng)”中各種犯罪行為滋生，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)世界得以在千里之外實(shí)施，侮辱、誹謗等侵害人格權(quán)益犯罪的結(jié)果也在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生、發(fā)酵、殘留，由此使犯罪場景數(shù)字化。其二，網(wǎng)絡(luò)成為犯罪的侵害對象，一些犯罪以網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、服務(wù)器等為犯罪目標(biāo)，通過攻擊、干擾、非法控制等方式危害網(wǎng)絡(luò)正常安全運(yùn)行。其三，數(shù)字技術(shù)成為犯罪的工具，例如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中常見犯罪分子利用深度偽造技術(shù)“換臉”“換聲”，在侵犯公民個(gè)人信息類犯罪中則可見爬蟲技術(shù)的運(yùn)用，比特幣等虛擬貨幣也常被用作非法交易和洗錢的手段以逃避追蹤。

犯罪形態(tài)的上述變化，也促使證據(jù)以數(shù)字化的形式呈現(xiàn)，因?yàn)闊o論以網(wǎng)絡(luò)為犯罪場域或侵害對象，還是以數(shù)字技術(shù)為犯罪工具，都難免留下數(shù)字痕跡。例如IP信息、瀏覽器插件、訪問記錄等瀏覽器信息和手機(jī)IMEI號(hào)、操作系統(tǒng)版本、網(wǎng)卡MAC地址等設(shè)備信息，以及網(wǎng)絡(luò)流量峰值、服務(wù)器托管日志、區(qū)塊鏈交易記錄等動(dòng)態(tài)信息。即便犯罪分子使用技術(shù)手段擦除或隱藏痕跡，但痕跡在網(wǎng)絡(luò)世界和數(shù)字技術(shù)的易殘留性決定了此種痕跡很難被徹底消除。如此一來，這些數(shù)字痕跡和信息為刑事案件的辦理提供了數(shù)字化的證據(jù)。這些具有數(shù)字載體的證據(jù)代替書證物證、證人證言等傳統(tǒng)證據(jù)成為相關(guān)案件辦理的關(guān)鍵，甚至司法實(shí)踐中也常見將傳統(tǒng)證據(jù)進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換的做法，使得證據(jù)載體從傳統(tǒng)物理形態(tài)向數(shù)字形態(tài)轉(zhuǎn)變，成為刑事訴訟中的一大趨勢。

證據(jù)載體從傳統(tǒng)的物理形態(tài)向數(shù)字形態(tài)的轉(zhuǎn)變，改變了證據(jù)裁判原則運(yùn)用的證據(jù)條件，對于證據(jù)裁判原則的影響顯而易見。一方面，如上文所述，證據(jù)裁判原則內(nèi)含對證據(jù)屬性之要求，然而證據(jù)以數(shù)字化形式呈現(xiàn)，對其屬性的審查有了新的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，相應(yīng)的難度也有所增加。例如數(shù)據(jù)取證的合法性涉及的問題突破了傳統(tǒng)搜查扣押等偵查手段的限制，現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于此類場景就值得考慮。另一方面，證據(jù)以數(shù)字化形態(tài)呈現(xiàn)后，其取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的方式都發(fā)生變化，并由此推動(dòng)刑事訴訟中的證明從傳統(tǒng)的通過“點(diǎn)”“線”相互印證的鏈條化證明邏輯向多維立體的整體化證明邏輯轉(zhuǎn)化。在此種情況下，如何確保相關(guān)的證明環(huán)節(jié)都依法進(jìn)行且符合數(shù)字化證據(jù)審查判斷的要求，是當(dāng)前刑事司法證明中遇到的新難題，也給證據(jù)裁判原則的落實(shí)帶來了考驗(yàn)。

（二）司法需求從個(gè)案公正向整體效率與安全拓展

刑事訴訟最核心的要求是確保司法的公平正義，而此種公平正義是通過一個(gè)個(gè)具體案件的辦理體現(xiàn)出來的，因此黨中央要求“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。在數(shù)字時(shí)代中，個(gè)案的公正仍然是刑事司法最基本的價(jià)值追求，但在此基礎(chǔ)上，司法的需求又向追求整體的效率與安全的方向拓展，給證據(jù)裁判原則的運(yùn)用提出了新的要求。

一方面，數(shù)字時(shí)代下對司法效率的要求大幅提高。如上所述，數(shù)字時(shí)代犯罪形態(tài)改變、新型犯罪數(shù)量增長迅速，2024年全國檢察機(jī)關(guān)共辦理各類案件409.96萬件，其中絕大部分是刑事案件；全國各級(jí)人民法院收案4601.8萬件、結(jié)案4541.9萬件，其中也有相當(dāng)一部分是刑事案件。面對如此驚人的案件數(shù)量，受制于編制增加的困難，通過大幅增加辦案人員數(shù)量應(yīng)對辦案壓力并不現(xiàn)實(shí)，如何有效提升訴訟效率即成為擺在當(dāng)前刑事司法面前的重大課題。針對這一難題，通常有兩個(gè)選項(xiàng)：一是通過程序分流的方式實(shí)現(xiàn)簡易案件的程序簡化，如美國的辯訴交易制度、我國的速裁程序都是例證；二是在數(shù)字司法改革過程中，通過新型技術(shù)的應(yīng)用輔助案件辦理，如運(yùn)用人工智能工具輔助證據(jù)審查、裁判文書生成等。以效率為主要價(jià)值取向的數(shù)字司法改革的推進(jìn)，給證據(jù)裁判原則的應(yīng)用帶來了環(huán)境上的變革。傳統(tǒng)上，證據(jù)裁判原則適用于現(xiàn)實(shí)的、以紙質(zhì)案卷為中心的刑事訴訟場景，但數(shù)字司法改革的各項(xiàng)舉措，無論是偵查機(jī)關(guān)使用的犯罪預(yù)測工具、檢察機(jī)關(guān)使用的數(shù)字檢察技術(shù)，還是法院使用的審判輔助工具，都是以數(shù)據(jù)處理為基礎(chǔ)的。為實(shí)現(xiàn)這些技術(shù)的應(yīng)用，公檢法機(jī)關(guān)不但積極收集、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，還將已有的紙質(zhì)案件材料做數(shù)字化處理，以提升辦案效率。于是，證據(jù)裁判原則的應(yīng)用也不得不受到此種司法需求影響，不但出現(xiàn)上文所述的證據(jù)審查判斷方式的改變，還需考慮此原則的適用如何適應(yīng)效率價(jià)值的提升，從而避免“正義的遲到”。

另一方面，數(shù)字時(shí)代下安全價(jià)值的地位得到提升。數(shù)字時(shí)代的刑事訴訟以數(shù)據(jù)處理為重要的辦案方式，而處理的不僅有一般數(shù)據(jù)，還有一旦遭到篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用就會(huì)對國家安全、公共利益或者個(gè)人、組織合法權(quán)益造成嚴(yán)重危害的重要數(shù)據(jù)，甚至還有關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈、重要民生、重大公共利益的國家核心數(shù)據(jù)。于是，刑事訴訟中對安全的要求在數(shù)字時(shí)代下增添了新的內(nèi)容，國家安全、公共安全、公民人身財(cái)產(chǎn)安全和個(gè)人信息安全等需求都以數(shù)據(jù)安全的形式得到了新的體現(xiàn)。面對此種情形，證據(jù)裁判原則在適用中也不得不重視數(shù)據(jù)安全保護(hù)的新需求。例如在證據(jù)開示中需考慮數(shù)據(jù)能否向訴訟外泄露，在對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)需權(quán)衡特定數(shù)據(jù)是否能夠公開，在裁判文書中闡明裁判理由時(shí)需斟酌是否應(yīng)對特定個(gè)人數(shù)據(jù)做匿名化處理，等等。于是刑事訴訟對于安全需求的提升給證據(jù)裁判原則形成了一定的制約，使得證據(jù)裁判原則的適用需要考量更多的因素。

三

數(shù)字時(shí)代證據(jù)裁判原則面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

環(huán)境的變化會(huì)帶來具體的問題，對于證據(jù)裁判原則而言，前述證據(jù)載體向數(shù)字形態(tài)轉(zhuǎn)變和司法需求向整體效率與安全拓展的環(huán)境變化，帶來了制度運(yùn)行層面的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)包括以下幾個(gè)方面：

（一）證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定不易

關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)所具有的決定某項(xiàng)待證事實(shí)比沒有此項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能的屬性。此種關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的首要屬性，是證據(jù)材料具備進(jìn)入刑事訴訟、成為定案依據(jù)之可能性的最初“門檻”。而證據(jù)裁判原則面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，也首先體現(xiàn)在數(shù)字時(shí)代下證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定困難上。

一方面，數(shù)據(jù)的海量性與司法資源的有限性產(chǎn)生了矛盾，使得對關(guān)聯(lián)證據(jù)的篩選變得困難且易發(fā)生錯(cuò)誤。數(shù)字時(shí)代下，一些案件中作為證據(jù)的數(shù)據(jù)體量極大、常以TB為單位計(jì)量，欲從中篩選具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)需投入大量人力物力。例如在快播案中，控方共提供了38273個(gè)淫穢視頻作為證據(jù)，僅瀏覽這些視頻需耗時(shí)數(shù)十萬甚至上百萬分鐘。更為重要的是，案件中數(shù)據(jù)的海量性不僅體現(xiàn)在規(guī)模上，還可能意味著有效數(shù)據(jù)的密度極低，即具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)可能被淹沒在無關(guān)數(shù)據(jù)的海洋中。甚至在一些極端情形下，掌握證據(jù)的一方會(huì)進(jìn)行“數(shù)據(jù)傾倒”（Data Dump），故意將有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)與大量無關(guān)信息進(jìn)行混淆，以增加對方證據(jù)篩選的難度，進(jìn)而以合法形式謀求不當(dāng)訴訟利益。如此一來，由于辦案機(jī)關(guān)人力物力資源的有限性，欲進(jìn)行證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定，在數(shù)字時(shí)代下即遭遇困境。于是，為解決這一難題，一些辦案機(jī)關(guān)在實(shí)踐中使用人工智能工具輔助進(jìn)行證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查，但是人工智能因訓(xùn)練數(shù)據(jù)偏差或邏輯缺陷，可能導(dǎo)致關(guān)鍵詞匹配偏差，從而帶來將無關(guān)數(shù)據(jù)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)證據(jù)的假陽性風(fēng)險(xiǎn)或遺漏關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的假陰性風(fēng)險(xiǎn)，使得辦案人員對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性形成誤判。更為重要的是，人工智能工具對關(guān)聯(lián)性的判斷是基于數(shù)據(jù)特征的匹配而進(jìn)行的，但此種方式具有機(jī)械性特征，刑事訴訟中證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷常需結(jié)合案件具體情況方可做出，判斷邏輯上的差異可能導(dǎo)致使用人工智能輔助證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷的形式化與機(jī)械化，難以滿足司法實(shí)踐的需求。

另一方面，刑事案件辦案人員技術(shù)能力的不足，使得其對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷面臨認(rèn)識(shí)盲區(qū)。在數(shù)字時(shí)代中，由于證據(jù)與新型技術(shù)的應(yīng)用密切相關(guān)，且常以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定常需要專業(yè)的知識(shí)和能力。例如區(qū)塊鏈存證的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定需要辦案人員對哈希算法、分布式記賬原理有所了解，否則難以判斷此類證據(jù)與待證事實(shí)的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。然而現(xiàn)實(shí)的情況是，由于專業(yè)的壁壘，法律人對技術(shù)陌生且外行，刑事案件的辦案人員在與新型技術(shù)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)方面普遍存在欠缺甚至缺失。以區(qū)塊鏈存證為例，實(shí)證研究的數(shù)據(jù)顯示，大部分法官并不了解區(qū)塊鏈技術(shù)，未能理解此項(xiàng)技術(shù)的運(yùn)行機(jī)理，甚至在那些已建立區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的法院亦是如此。因此，從目前來看，欲使辦案人員理解技術(shù)邏輯與案件事實(shí)的關(guān)系，進(jìn)而判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，在專業(yè)知識(shí)和能力方面的障礙仍然難以逾越。

證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的上述兩方面困難，對證據(jù)裁判原則的貫徹有不利影響。證據(jù)裁判原則所要求的依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，其所依之證據(jù)需首先具有關(guān)聯(lián)性，但在數(shù)字時(shí)代中，對依托數(shù)字載體、以數(shù)據(jù)為呈現(xiàn)形式的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性判斷，已經(jīng)超出了“一般理性人”的經(jīng)驗(yàn)和邏輯能完成的范圍，需有專業(yè)技術(shù)人員的輔助或需將此項(xiàng)認(rèn)定職能部分外包給專業(yè)機(jī)構(gòu)。然而無論由專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行輔助，或?qū)⒆C據(jù)關(guān)聯(lián)性工作外包，都涉及辦案人員將其部分職權(quán)讓渡他人的情況，難免讓人產(chǎn)生證據(jù)裁判原則所指向的“認(rèn)定案件事實(shí)”這一案件辦理核心職權(quán)究竟由誰行使的疑惑，對證據(jù)裁判的主體問題產(chǎn)生深刻影響。因此在數(shù)字時(shí)代中，如何設(shè)計(jì)出既有利于完成證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定、又符合證據(jù)裁判原則要求的制度，需要細(xì)致全面地考量與權(quán)衡。

（二）證據(jù)真實(shí)性的審查繁難

證據(jù)裁判原則在數(shù)字時(shí)代下遭遇的第二項(xiàng)挑戰(zhàn)是：以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)，其真實(shí)性審查的難度增加。傳統(tǒng)上對證據(jù)真實(shí)性的審查，主要是針對證據(jù)的來源展開的。例如針對書證、物證等實(shí)物證據(jù)，根據(jù)原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，要求原則上用原始文書或原物，限制傳來證據(jù)的使用，而在真實(shí)性難以直接判斷時(shí)，則通過鑒定的方式輔助審查。再如針對言詞類證據(jù)，則要求由直接接觸案件事實(shí)的證人向法庭進(jìn)行陳述，以交叉詢問等方式確定證言的真實(shí)性。然而對于以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)，這些傳統(tǒng)的真實(shí)性審查方式在運(yùn)用上總有力有不逮之感，影響了證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定的效果。

首先，以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)易被篡改，且一旦被篡改難以發(fā)現(xiàn)。通過審查證據(jù)的來源判斷證據(jù)的真實(shí)性，在適用于數(shù)據(jù)時(shí)效果未必盡如人意，即便是作為證據(jù)原始性重要標(biāo)識(shí)的元數(shù)據(jù)，其存儲(chǔ)形式多為可編輯的代碼，通過數(shù)字手段對其進(jìn)行篡改，在技術(shù)層面不但可以實(shí)現(xiàn)且難以被察覺。如此一來，依據(jù)來源判斷以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)的真實(shí)性，很可能導(dǎo)致誤判。再如哈希值雖然被視為“數(shù)字指紋”而具有獨(dú)一無二性，但理論上的不可篡改性在實(shí)踐中卻可以通過偽造原始文件、替換文件后重新計(jì)算哈希值等方式予以規(guī)避，這就進(jìn)一步增加了通過證據(jù)來源審查證據(jù)真實(shí)性的難度。

其次，新型技術(shù)的出現(xiàn)使得證據(jù)鑒定的效果降低。通常對證據(jù)的鑒定依賴于證據(jù)的特征比對，例如指紋鑒定依靠比對紋路形態(tài)，視聽資料鑒定依賴于視頻幀率異常、語音頻譜斷層等證據(jù)特征。但由人工智能工具利用深度偽造（DeepFake）等新型技術(shù)生成的虛假圖片、音頻、視頻，可以對真實(shí)生物特征如面部微表情、語音語調(diào)等進(jìn)行模仿，甚至可以通過對抗性訓(xùn)練規(guī)避傳統(tǒng)鑒定工具的檢測。如此一來，傳統(tǒng)的鑒定技術(shù)應(yīng)用于以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)的真實(shí)性判斷時(shí)，常難以對智能生成的偽證作出區(qū)分，從而使得依賴于證據(jù)的案件事實(shí)認(rèn)定也有出現(xiàn)偏差之虞。

再次，以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)對環(huán)境高度依賴。數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等都高度依賴于軟硬件環(huán)境，例如操作系統(tǒng)版本、應(yīng)用軟件、設(shè)備型號(hào)等。特定軟硬件環(huán)境下生成的數(shù)據(jù)，在其他環(huán)境下可能因?yàn)楦袷降牟贿m配，出現(xiàn)無法讀取、內(nèi)容缺失等現(xiàn)象，一旦發(fā)生在刑事訴訟中，就可能影響對證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定。這種與環(huán)境密切相關(guān)的屬性，使得對以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)所進(jìn)行的真實(shí)性審查也有環(huán)境適配性的要求。換言之，對此類證據(jù)的真實(shí)性審查不能通過簡單的外觀核對的方式完成，而需要追溯此數(shù)據(jù)全生命周期的環(huán)境，以滿足對證據(jù)環(huán)境適配性的要求。

最后，自行存證類證據(jù)的真實(shí)性難以得到認(rèn)可。證據(jù)真實(shí)性審查非常關(guān)注證據(jù)來源，其表現(xiàn)在于要求證據(jù)盡可能由權(quán)威可靠的主體提供。但在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)世界中的數(shù)據(jù)極易滅失，當(dāng)事人不得不采取截圖、錄屏、本地存儲(chǔ)等方式進(jìn)行自行存證。然而由于自行存證過程無法追溯，實(shí)踐中也常沒有來自外部的監(jiān)督，當(dāng)事人很難證明相關(guān)證據(jù)未被篡改。因此現(xiàn)行法律雖認(rèn)可當(dāng)事人自行存證的效力，但實(shí)踐中由于自行存證不但要求當(dāng)事人有一定的技術(shù)能力，還需有相關(guān)的法律知識(shí)，提高了自行存證的門檻，也使得自行存證類證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定更加困難。

證據(jù)真實(shí)性審查的繁難，對證據(jù)裁判原則產(chǎn)生不利影響。依據(jù)具有真實(shí)性的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，才能保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，進(jìn)而確保案件辦理的實(shí)體公正、防范錯(cuò)誤裁判，這是證據(jù)裁判原則的題中之義。然而數(shù)字時(shí)代下證據(jù)真實(shí)性審查的困難，給證據(jù)裁判原則的實(shí)施加大了負(fù)擔(dān)，橫亙在其面前的最直接的問題就是：如何保證作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的證據(jù)是“真的”。為此，需要針對以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)，引入在內(nèi)在機(jī)理、證明責(zé)任、程序保障等方面不同于傳統(tǒng)方法的技術(shù)性鑒真等新的方法，以實(shí)現(xiàn)對證據(jù)真實(shí)性審查挑戰(zhàn)的有效應(yīng)對。

（三）證據(jù)合法性的保障乏力

除了關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性的審查判斷面臨挑戰(zhàn)之外，數(shù)字時(shí)代下對證據(jù)合法性的保障也遭遇困難，使得證據(jù)裁判原則關(guān)于認(rèn)定案件事實(shí)需以合法證據(jù)為依據(jù)的要求，在實(shí)踐中難以得到保證。

其一，“合法”的邊界模糊、規(guī)范要求不明確。證據(jù)裁判要求之證據(jù)合法，原本指向?qū)π淌略V訟相關(guān)法律的遵守，即其合法的邊界以刑事訴訟相關(guān)法律為限。于是在合法性的判斷上，傳統(tǒng)上主要考慮取證行為是否合法，例如有無“物理侵入”、是否侵犯隱私、有無令狀許可等。然而在數(shù)字時(shí)代，新型技術(shù)的運(yùn)用超越了部門法的邊界，使得所謂“合法”究竟指遵守哪些法律這一問題變得模糊。例如利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)可以從浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中高效地抓取與案件相關(guān)的數(shù)據(jù)，在中外刑事司法實(shí)踐中已有運(yùn)用。然而爬蟲軟件在抓取包含個(gè)人敏感信息的數(shù)據(jù)時(shí)，就可能違反《個(gè)人信息保護(hù)法》中對于個(gè)人信息處理合法性的要求。那么此時(shí)獲取的數(shù)據(jù)在被用于刑事追訴作為證據(jù)使用時(shí)，是否具備合法性呢？申言之，出現(xiàn)在我們面前的問題就是：在數(shù)字時(shí)代，證據(jù)合法性的判斷，除需以刑事訴訟相關(guān)法律為規(guī)范基礎(chǔ)外，是否還需要遵守其他法律？對于這個(gè)問題，目前尚無清晰的規(guī)定，使得證據(jù)裁判原則關(guān)于證據(jù)合法性的要求，在一些場景下不能覆蓋周全。

其二，取證的管轄權(quán)根基受到動(dòng)搖。證據(jù)的合法性依賴于取證行為的合法性，而取證行為的合法性在傳統(tǒng)上需以是否具有管轄權(quán)為其中一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的無國界性特征使得有無管轄權(quán)的判斷變得極為困難。例如云計(jì)算具有分布式存儲(chǔ)的特征，數(shù)據(jù)可能以碎片化的方式存儲(chǔ)于不同國家的服務(wù)器上，使得數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的物理位置與用戶和服務(wù)提供商所在地出現(xiàn)分離，從而難以判斷屬地管轄。尤其在跨境取證的場景下，此種管轄權(quán)的沖突變得更加激烈。由于數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)與數(shù)據(jù)主權(quán)、國家安全密切相關(guān)，各國對刑事司法領(lǐng)域的跨境取證存在態(tài)度上的根本分歧，而以傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助的路徑實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)取證又存在時(shí)效上的嚴(yán)重滯后，無法滿足刑事案件辦理的實(shí)際需求。在這樣的情況下，實(shí)踐中常以遠(yuǎn)程訪問的方式實(shí)施取證，但也帶來了違反對象國法律規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)。于是，另一個(gè)需要回答的問題就是：此時(shí)證據(jù)裁判原則所稱的證據(jù)合法性要求，究竟是指需遵守本國法，還是需遵守對象國法律？這一問題若不能得到妥善回答，也將減損證據(jù)裁判原則在數(shù)字時(shí)代刑事訴訟中的實(shí)施效果。

其三，非法證據(jù)排除的范圍太窄、不適用于數(shù)據(jù)。為保證證據(jù)裁判原則所要求的證據(jù)合法性得以落實(shí)，需有非法證據(jù)排除規(guī)則禁止不具備合法性的證據(jù)之采用，從而實(shí)現(xiàn)對取證行為的震懾效果。然而我國自確立非法證據(jù)排除規(guī)則以來，無論是在2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》還是在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，該規(guī)則所適用的對象主要是言詞證據(jù)，實(shí)物證據(jù)則限于物證、書證。盡管2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定了排除收集提取程序存在瑕疵的數(shù)據(jù)的規(guī)則、第28條規(guī)定了排除不具有真實(shí)性的數(shù)據(jù)的規(guī)則，但這些規(guī)則并非針對數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則，并不能適用于數(shù)據(jù)取證行為違法的情形。如此一來，由于現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象不包括數(shù)據(jù)，當(dāng)數(shù)據(jù)取證行為違法，即便此項(xiàng)數(shù)據(jù)可能影響案件結(jié)果，也無法對其予以排除，證據(jù)合法性的要求在救濟(jì)層面由是受到減損，進(jìn)而使得證據(jù)裁判原則的要求難以落實(shí)。

由于存在上述三個(gè)方面的原因，數(shù)字時(shí)代證據(jù)裁判原則關(guān)于證據(jù)合法性的要求在實(shí)施層面遭遇了困境，“合法”邊界不清、管轄權(quán)根基不穩(wěn)、非法證據(jù)排除的救濟(jì)不力，使得證據(jù)合法性的判斷與保障產(chǎn)生障礙，于是證據(jù)裁判原則也難以針對刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型予以有針對性的適用，隨之出現(xiàn)可能被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

四

證據(jù)裁判原則應(yīng)對數(shù)字時(shí)代變革的基本思路

面對數(shù)字時(shí)代對其適用環(huán)境的重構(gòu)以及對其實(shí)施提出的具體挑戰(zhàn)，證據(jù)裁判原則應(yīng)做適應(yīng)數(shù)字化變革之完善。但此種適應(yīng)性的完善并非完全圍著數(shù)字化的“指揮棒”轉(zhuǎn)，而是既要有所堅(jiān)守，也要有所創(chuàng)新。

證據(jù)裁判原則所需堅(jiān)守者，首先即其價(jià)值取向。如上文所述，證據(jù)裁判原則對于維護(hù)刑事訴訟公平正義的意義即在于實(shí)體公正、程序正義和人權(quán)保障三個(gè)方面，這三者也就構(gòu)成了證據(jù)裁判原則的核心價(jià)值追求，在數(shù)字時(shí)代即便面臨挑戰(zhàn)也不應(yīng)有所動(dòng)搖。其中對實(shí)體公正的追求構(gòu)成了證據(jù)裁判原則存在的基石，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)這一證據(jù)裁判的根本要求，本身就是以實(shí)體公正為指向的，失去了對實(shí)體公正的追求，證據(jù)裁判原則也就失去了其制度內(nèi)容。對程序正義的重視與否，則涉及刑事案件中以何種方式認(rèn)定事實(shí)的問題，這決定了刑事訴訟程序究竟是“以暴制暴”還是彰顯法治精神的過程，也決定了刑事訴訟數(shù)字化轉(zhuǎn)型的方向究竟是“向惡”還是“向善”。而對人權(quán)保障價(jià)值的追求，則關(guān)系到人在刑事訴訟中的地位問題，在數(shù)字時(shí)代，面對新型工具的運(yùn)用，人的主體地位是否能夠得到保障，是刑事訴訟制度野蠻與文明相區(qū)分的重要標(biāo)志，因此證據(jù)裁判原則在人權(quán)保障問題上應(yīng)有始終不渝的堅(jiān)持，從而確保數(shù)字時(shí)代的技術(shù)作為“物”始終為人所服務(wù)。堅(jiān)守這三項(xiàng)基本價(jià)值取向，就能確保證據(jù)裁判原則的根基不致發(fā)生動(dòng)搖，而在數(shù)字時(shí)代無論是新型技術(shù)層出不窮，還是證據(jù)形態(tài)不斷更新，各種風(fēng)云變幻也不過是“他強(qiáng)任他強(qiáng)，清風(fēng)拂山崗”，不會(huì)對證據(jù)裁判原則造成根本性的沖擊和損害。

除了對上述三項(xiàng)價(jià)值的堅(jiān)守之外，證據(jù)裁判原則還應(yīng)堅(jiān)持對證據(jù)運(yùn)用的核心要求。證據(jù)裁判原則盡管在內(nèi)容上表述為案件事實(shí)的認(rèn)定需依證據(jù)，但其內(nèi)涵遠(yuǎn)比此豐富。一是要求證據(jù)具備證據(jù)屬性。此方面的要求決定了何種證據(jù)材料得以成為案件事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)這一前提問題，在數(shù)字時(shí)代，即便證據(jù)以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，也需堅(jiān)持對其關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性的要求，以防止各類數(shù)據(jù)“雜質(zhì)”進(jìn)入訴訟，對辦案人員認(rèn)定事實(shí)形成干擾，影響案件的公正辦理。二是要求證據(jù)須經(jīng)法定程序?qū)彶榕袛嗪蠓娇勺鳛槎ò敢罁?jù)。此方面的要求既強(qiáng)調(diào)辦案人員的證據(jù)審查，也重視對當(dāng)事人參與審查判斷權(quán)利的保障。在數(shù)字時(shí)代，此種法定程序的審查判斷在形式上主要指向證據(jù)是否合法、在實(shí)質(zhì)上則指向證據(jù)是否相關(guān)和真實(shí)的問題。三是從整體上看要求證據(jù)達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)方可認(rèn)定案件事實(shí)。在數(shù)字時(shí)代對此仍需堅(jiān)持，尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中對于定罪事實(shí)的認(rèn)定一定要有證明標(biāo)準(zhǔn)的限制。而當(dāng)應(yīng)用與刑事訴訟數(shù)字化轉(zhuǎn)型相適應(yīng)的證明方法時(shí)，需注意避免其與降低證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生混淆。堅(jiān)持對證據(jù)運(yùn)用的上述核心要求，能夠確保證據(jù)裁判原則的基本內(nèi)容在數(shù)字時(shí)代仍然得以貫徹，從而使其仍保有在刑事訴訟中適用的生命力。

對基本價(jià)值取向和核心要求的堅(jiān)守，是保證證據(jù)裁判原則基石穩(wěn)固之必要。但在數(shù)字時(shí)代，面對變化和挑戰(zhàn)，證據(jù)裁判原則也不能不有所回應(yīng)，可以在以下幾個(gè)方面作適應(yīng)性的創(chuàng)新：

第一，對于數(shù)字時(shí)代刑事訴訟中日趨受到重視的價(jià)值應(yīng)適當(dāng)?shù)仃P(guān)注。如上文所述，隨著刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，刑事司法整體的效率與安全也成為重要的價(jià)值追求。面對此種趨勢，證據(jù)裁判原則除堅(jiān)守實(shí)體公正、程序正義和人權(quán)保障三項(xiàng)核心價(jià)值之外，也應(yīng)對這些地位正在上升的“次位價(jià)值”有所兼顧。一方面應(yīng)在審查判斷證據(jù)，以及運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件的過程中重視效率的提升，以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代下案件數(shù)量增多帶來的巨大辦案壓力，確保正義準(zhǔn)時(shí)實(shí)現(xiàn)；另一方面要充分重視數(shù)據(jù)安全，對于以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)需防范非法數(shù)據(jù)處理的風(fēng)險(xiǎn)，以保證數(shù)字時(shí)代刑事訴訟的安全推進(jìn)。由此，在數(shù)字時(shí)代刑事訴訟價(jià)值“此消彼長的競爭中”，證據(jù)裁判原則的實(shí)施將有助于實(shí)現(xiàn)對不同價(jià)值的平衡。

第二，對于證據(jù)裁判原則的規(guī)范內(nèi)容，應(yīng)秉持動(dòng)態(tài)發(fā)展觀予以更新。刑事訴訟的規(guī)范內(nèi)容總是隨著社會(huì)的發(fā)展而變化的，這在證據(jù)制度上體現(xiàn)得尤為充分。正是由于認(rèn)識(shí)到技術(shù)和證據(jù)形態(tài)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，我國《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定，在1996年修改中增加了視聽資料的內(nèi)容，在2012年修改中又增加了電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容。同樣的，在數(shù)字時(shí)代，人工智能等新技術(shù)在刑事訴訟中發(fā)揮愈發(fā)重要的作用，大數(shù)據(jù)證據(jù)、區(qū)塊鏈證據(jù)、元宇宙證據(jù)、人工智能證據(jù)、算法證據(jù)等新型證據(jù)層出不窮，證據(jù)裁判原則的規(guī)范內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)隨著技術(shù)的發(fā)展有所更新。證據(jù)裁判原則的相關(guān)規(guī)則在設(shè)計(jì)上需有前瞻性和開放性，為新型技術(shù)在刑事訴訟中的應(yīng)用、新型證據(jù)對案件事實(shí)證明作用的發(fā)揮提供適度的空間，避免規(guī)則的機(jī)械僵化。

第三，應(yīng)對數(shù)據(jù)成為重要，甚至是最重要的證據(jù)形式這一問題有充分認(rèn)識(shí)。如上文所述，數(shù)字時(shí)代中證據(jù)常以數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，數(shù)據(jù)已成為刑事訴訟中主流的證據(jù)種類，甚至在一些案件如網(wǎng)絡(luò)犯罪類案件中，數(shù)據(jù)已成為主要甚至唯一的證據(jù)類型。面對證據(jù)載體從物理形態(tài)向數(shù)字形態(tài)轉(zhuǎn)變的現(xiàn)狀，司法工作人員在運(yùn)用證據(jù)裁判原則時(shí)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)對于案件事實(shí)認(rèn)定的重要意義，拋棄傳統(tǒng)上對被追訴人供述等言詞證據(jù)和對物證、書證的路徑依賴，在規(guī)則層面上重視對審查判斷數(shù)據(jù)之方法如數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則的設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判原則對數(shù)字時(shí)代刑事訴訟司法實(shí)踐需求的有效反饋。

綜上，面對數(shù)字時(shí)代刑事訴訟數(shù)字化轉(zhuǎn)型帶來的變化和挑戰(zhàn)，證據(jù)裁判原則應(yīng)既有所堅(jiān)守又有所創(chuàng)新，在變與不變之間尋求此項(xiàng)原則根基不發(fā)生松動(dòng)，又能對現(xiàn)實(shí)需求予以充分回應(yīng)的平衡。

五

證據(jù)裁判原則對數(shù)字時(shí)代挑戰(zhàn)的具體回應(yīng)

在數(shù)字時(shí)代，既然刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型已給證據(jù)裁判原則帶來適用環(huán)境的重構(gòu)和實(shí)施層面的挑戰(zhàn)，那么針對此種變化，基于前述堅(jiān)守與創(chuàng)新并重的應(yīng)對思路，可以從細(xì)化證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)、改造證據(jù)審查方式、更新案件事實(shí)認(rèn)定方法、完善制度保障四個(gè)方面著手，實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判原則對數(shù)字時(shí)代挑戰(zhàn)的具體回應(yīng)。

（一）證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化

針對證據(jù)屬性的審查是證據(jù)審查的核心，也是證據(jù)裁判原則要求得以落實(shí)的關(guān)鍵。為此，欲實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判原則對數(shù)字時(shí)代帶來的挑戰(zhàn)的有效回應(yīng)，應(yīng)先對證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，具體可以從關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性審查的三個(gè)層面展開：

首先，在證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查方面，目前尚無統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)，但大體可以按照三個(gè)步驟展開：第一步，先識(shí)別待證事實(shí)，將刑事案件中抽象的事實(shí)主張轉(zhuǎn)化為具體的證明對象。例如在內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪案件的辦理中，需將對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息此種抽象事實(shí)的證明轉(zhuǎn)化為對有無買入或賣出證券、有無與他人就相關(guān)問題進(jìn)行通話等具體事項(xiàng)的證明。第二步，需檢驗(yàn)證據(jù)與已識(shí)別的待證事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系，考慮該證據(jù)是否填補(bǔ)事實(shí)證明鏈條中的缺失環(huán)節(jié)，以及有無此證據(jù)是否對事實(shí)判斷的結(jié)果造成影響。第三步，則需排除具有干擾性的關(guān)聯(lián)，也就是將邏輯上的關(guān)聯(lián)與法律上的關(guān)聯(lián)進(jìn)行對照，將可能帶來偏見、混淆、歧視、誤判的證據(jù)，例如品格、類似行為、種族特征等予以排除。而針對以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)，關(guān)聯(lián)性的審查還需有一些特殊要求，例如此種數(shù)據(jù)是從何生成的、創(chuàng)建時(shí)間與案件是否匹配、數(shù)據(jù)處理者的身份如何等，以預(yù)防具有虛假關(guān)聯(lián)的證據(jù)以及與本案無實(shí)質(zhì)因果關(guān)系的預(yù)測性證據(jù)對案件的事實(shí)認(rèn)定造成干擾。

其次，在證據(jù)真實(shí)性的審查方面，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第110條明確規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的審查要點(diǎn)，包括是否移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)、有無情況說明、是否具有數(shù)字簽名和數(shù)字證書等特殊標(biāo)識(shí)、收集提取的過程是否可以重現(xiàn)、有無增刪改等情形、完整性是否可以保證等，但是對于數(shù)字時(shí)代新出現(xiàn)的其他類型的證據(jù)，尚無審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。例如對于區(qū)塊鏈存證的審查，需增加是否符合區(qū)塊鏈存證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、哈希值校驗(yàn)等審查內(nèi)容，對于人工智能生成證據(jù)，需披露算法訓(xùn)練數(shù)據(jù)集、核心參數(shù)及決策邏輯。此外，當(dāng)前的規(guī)定主要集中于對靜態(tài)數(shù)據(jù)的審查判斷，但在實(shí)踐中已有將動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)（如實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)流）作為定案依據(jù)的做法，因此需設(shè)置動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。例如要求動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)取證需有時(shí)間戳同步認(rèn)證、對原始數(shù)據(jù)流與提取副本做時(shí)序一致性校驗(yàn)等。對于這些問題有必要作進(jìn)一步補(bǔ)充，以使得證據(jù)真實(shí)性的審查標(biāo)準(zhǔn)更契合數(shù)字時(shí)代的需求，也使證據(jù)裁判原則關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性要求得以保證。

最后，在證據(jù)合法性的審查方面，《最高法解釋》除第135條規(guī)定傳統(tǒng)證據(jù)可通過宣讀證據(jù)材料、播放訊問錄音錄像、通知相關(guān)人員出庭說明情況的方式證明證據(jù)收集的合法性之外，還在第112條規(guī)定了收集、提取電子數(shù)據(jù)行為合法性的審查內(nèi)容，包括人員數(shù)量、取證方法是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、有無筆錄清單并附簽名蓋章、有無見證人、是否錄像、是否依法審批、檢查程序是否合規(guī)等，已經(jīng)較為細(xì)致。但參照上文所述當(dāng)下證據(jù)合法性審查所面臨的挑戰(zhàn)，相關(guān)規(guī)定仍有可補(bǔ)充之處：一是應(yīng)當(dāng)在證據(jù)合法性判斷的問題上，適度參考《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，例如根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章第三節(jié)“國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”的要求，將超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度所收集的證據(jù)視為違法。二是針對跨境數(shù)據(jù)取證的場景，可以明確對證據(jù)合法性的判斷應(yīng)基于我國法律，允許未經(jīng)對象國授權(quán)即可通過我國境內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)訪問或接收存儲(chǔ)在該國的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。三是應(yīng)擴(kuò)張非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，使其對證據(jù)合法性審查形成保障，對此下文詳述。

（二）證據(jù)審查方式的技術(shù)化改造

面對刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)，根據(jù)證據(jù)裁判原則對證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，依靠訊問、詢問、辨認(rèn)等傳統(tǒng)證據(jù)審查方式已不敷用。針對新型技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，需以技術(shù)的運(yùn)用予以回應(yīng)，通過對證據(jù)審查方式的技術(shù)化改造，實(shí)現(xiàn)對證據(jù)裁判原則的貫徹。

其一，應(yīng)在證據(jù)審查中合理嵌入人工智能工具的應(yīng)用。人工智能工具擁有遠(yuǎn)超人類的高速計(jì)算能力，在證據(jù)審查中的應(yīng)用，能夠有效地解決數(shù)字時(shí)代下證據(jù)以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)后數(shù)量巨大、格式龐雜的問題。例如，可以將人工智能用于數(shù)據(jù)的自動(dòng)分類，給不同類型的數(shù)據(jù)打上標(biāo)簽，以便后續(xù)審查；可以用人工智能做多模態(tài)數(shù)據(jù)分析，解析不同形態(tài)、多維異構(gòu)的數(shù)據(jù)，以便讀取和展示；可以將人工智能用于元數(shù)據(jù)挖掘，自動(dòng)提取隱藏信息，以便對數(shù)據(jù)進(jìn)行真實(shí)性和完整性的驗(yàn)證；還可以用人工智能做數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性初篩，通過信息節(jié)點(diǎn)和關(guān)聯(lián)關(guān)系的分析，以及非正常關(guān)聯(lián)的識(shí)別，為關(guān)聯(lián)性審查提供參考。然而需要注意的是，通過人工智能進(jìn)行證據(jù)審查，可能存在上文所述的導(dǎo)致誤判和機(jī)械司法的風(fēng)險(xiǎn)，因而需要構(gòu)建人機(jī)協(xié)同的機(jī)制，在人機(jī)關(guān)系中，除了許可人工智能發(fā)揮更新證據(jù)審查方式的作用之外，還需強(qiáng)調(diào)其作為工具相對于人的輔助地位，規(guī)定其意見僅供參考，從而將證據(jù)審查的最終權(quán)力牢牢掌握在人的手中。

其二，在證據(jù)審查中應(yīng)重視對“數(shù)字水印”（Digital Watermarking）的提取和比對。當(dāng)下生成式人工智能的廣泛應(yīng)用降低了數(shù)據(jù)偽造的門檻，深度偽造技術(shù)被犯罪分子用于各類網(wǎng)絡(luò)犯罪，使得在刑事訴訟中作為證據(jù)的數(shù)據(jù)常常真?zhèn)坞y辨，由此增加了證據(jù)審查的難度。為防范偽造數(shù)據(jù)帶來的社會(huì)問題，科技界以數(shù)字水印作為應(yīng)對之策，即通過特定算法在數(shù)據(jù)中嵌入隱蔽、不易為人類感知、需通過專業(yè)工具提取閱讀的標(biāo)志性信息，并在后續(xù)的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中通過這些信息證明數(shù)據(jù)的真實(shí)性。數(shù)字水印技術(shù)在實(shí)踐中已得到應(yīng)用，在刑事訴訟中，進(jìn)行證據(jù)審查時(shí)應(yīng)對數(shù)字水印技術(shù)有所關(guān)注，在數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑的情況下，可以考慮通過數(shù)字水印的提取和比對，對數(shù)據(jù)的真實(shí)性及完整性予以查證，從而提升證據(jù)審查的質(zhì)效。

其三，在證據(jù)審查中應(yīng)發(fā)揮“示意證據(jù)”（Demonstrative Evidence）的作用。所謂示意證據(jù)，是指為解說原證據(jù)或者案件情況而出示的可視材料，盡管它本身并非源自案件的證據(jù)，僅僅用作演示、說明或解釋目的，是視覺或聽覺的輔助材料，但其對證據(jù)的展示作用能夠幫助辦案人員認(rèn)識(shí)和理解證據(jù)，起到了輔助證據(jù)審查的作用。在數(shù)字時(shí)代，證據(jù)的繁復(fù)性大幅提升，對證據(jù)的認(rèn)識(shí)和理解變得愈發(fā)困難，在此種情形下，充分運(yùn)用示意證據(jù)，有助于依據(jù)證據(jù)對案件事實(shí)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。具體而言，可以根據(jù)掌握的數(shù)據(jù)，通過制圖、建模、Ｘ光片制作、動(dòng)畫模擬，甚至人工智能生成的方式將相關(guān)證據(jù)以文本、圖形、模型、音視頻等方式向辦案人員進(jìn)行展示，由此化繁為簡、變難為易，使得證據(jù)審查工作從中獲益。

在數(shù)字時(shí)代，證據(jù)裁判原則面臨的一大挑戰(zhàn)在于上文所述的因證據(jù)數(shù)字化導(dǎo)致的證據(jù)審查困難。而對證據(jù)審查方式做上述技術(shù)化改造，能夠通過技術(shù)的應(yīng)用解決技術(shù)帶來的問題，從而使得證據(jù)裁判原則所遭遇的數(shù)字困境得以緩解，對于證據(jù)裁判原則的貫徹有助力作用。

（三）案件事實(shí)認(rèn)定方法的更新

我國刑事訴訟中案件事實(shí)的認(rèn)定方法被學(xué)者歸納為印證模式，即“利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來證明待證事實(shí)”。印證模式在認(rèn)定案件事實(shí)上有便于理解且實(shí)操性強(qiáng)的優(yōu)勢，在司法實(shí)踐中受到歡迎，并被相關(guān)法律法規(guī)采用，例如2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中即多次使用“印證”一詞。但也有學(xué)者批評(píng)印證無法澄清對證明方法的應(yīng)有規(guī)范立場、無力促成現(xiàn)實(shí)的合理性變革，尤其在數(shù)字時(shí)代，印證模式的此種缺陷暴露得更為明顯。隨著新型技術(shù)的運(yùn)用，證據(jù)常以數(shù)據(jù)形態(tài)呈現(xiàn)，進(jìn)而形成專業(yè)性的門檻，而辦案人員常是技術(shù)外行，很難通過證據(jù)內(nèi)容同一性驗(yàn)證的方法認(rèn)定案件事實(shí)。印證模式作為案件事實(shí)的認(rèn)定方法，不足以應(yīng)對數(shù)字時(shí)代證據(jù)裁判原則的運(yùn)用需求。在此種情況下，學(xué)者轉(zhuǎn)向哲學(xué)領(lǐng)域?qū)で蟀讣聦?shí)認(rèn)定的方法，其中最佳解釋推論和綜合認(rèn)定法值得重視。

所謂最佳解釋推論，其核心內(nèi)容是：在面對某種現(xiàn)象時(shí)，考慮多種解釋之可能，從中選取最似真、最不受特設(shè)性假設(shè)影響的解釋作為對事實(shí)的解釋。在司法證明的場域下，運(yùn)用此種方法，即不再采用證據(jù)間相互印證的方式進(jìn)行事實(shí)證明，而是將案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行比對，在關(guān)于證據(jù)和事實(shí)的潛在解釋中選擇最佳似真解釋，并依此認(rèn)定案件事實(shí)。最佳解釋推論給控辯雙方以提出事實(shí)主張的機(jī)會(huì)，再通過證據(jù)與不同事實(shí)主張的比對而得出事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論。相較于印證，最佳解釋推論基于“整體主義”的立場，賦予當(dāng)事人提出事實(shí)主張和參與解釋的機(jī)會(huì)，降低了辦案人員的證明負(fù)擔(dān)。正因如此，在數(shù)字時(shí)代，面對證據(jù)技術(shù)門檻提高、認(rèn)識(shí)難度增大的現(xiàn)實(shí)，引入最佳解釋推論作為證明案件事實(shí)的方法，為證據(jù)裁判原則事實(shí)認(rèn)定必依證據(jù)要求的貫徹提供了一種可供選擇的思路。

而綜合認(rèn)定法的機(jī)理是：通過對部分案件事實(shí)的充分證明來影響對案件整體事實(shí)的認(rèn)定。例如在網(wǎng)絡(luò)電信詐騙類案件中采取抽樣取證的方式計(jì)算犯罪數(shù)額，其中2016年《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條第1款的規(guī)定即為典型：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！本C合認(rèn)定法解決了數(shù)字時(shí)代因犯罪的技術(shù)水平提升、隱秘性高、涉及人數(shù)眾多而帶來的追訴困難問題，與應(yīng)對數(shù)字化變革中的刑事訴訟證明難題具有高度適配性，已為2019年《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》、2021年《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》、2024年《關(guān)于辦理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》等多個(gè)涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的規(guī)范性文件所采用，可以作為證據(jù)裁判原則關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定必依證據(jù)要求的例外和補(bǔ)充。

（四）證據(jù)裁判的制度保障

針對證據(jù)裁判原則在數(shù)字時(shí)代面臨的上述變化和挑戰(zhàn)，從堅(jiān)守與創(chuàng)新相協(xié)調(diào)的基本思路出發(fā)，除在證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)審查方式、事實(shí)認(rèn)定方法等方面著手外，還應(yīng)在制度保障的層面上予以加強(qiáng)，具體而言，可以對專家輔助人制度和非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)赝卣购屯晟啤?/p>

一方面，我國法律中已規(guī)定了專家輔助人制度，例如《刑事訴訟法》第197條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”《最高法解釋》第100條則將“有專門知識(shí)的人”，即專家輔助人的權(quán)限擴(kuò)展至就案件的專門性問題出具報(bào)告，并允許此種報(bào)告作為證據(jù)使用。但從現(xiàn)實(shí)的需求看，無論是將專家輔助人用于出庭協(xié)助質(zhì)證，還是允許其出具專門性問題報(bào)告，都不足以解決數(shù)字時(shí)代下案件事實(shí)認(rèn)定難度增大的問題。在刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，證據(jù)審查運(yùn)用的技術(shù)門檻提升，而辦案人員如上文所述通常不具有相應(yīng)的技術(shù)能力和知識(shí)，難以對各類新型技術(shù)應(yīng)用下以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)做有效的審查判斷。在此種情形下，如能將專家輔助人作為證據(jù)審查的輔助者，由其針對證據(jù)運(yùn)用相關(guān)問題提供專業(yè)意見，為辦案人員提供外部智力支持，能夠有效提升證據(jù)審查運(yùn)用的效果。為此，可以考慮在《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)范性文件的修改中，采用一種寬泛規(guī)定的方式，將專家輔助人的職能予以拓展，使其得以在證據(jù)審查運(yùn)用中發(fā)揮積極的輔助作用，從而促進(jìn)證據(jù)裁判原則在數(shù)字時(shí)代刑事訴訟中的應(yīng)用，確保案件事實(shí)的認(rèn)定系依證據(jù)準(zhǔn)確作出。

另一方面，證據(jù)裁判原則關(guān)于證據(jù)合法性的要求需有震懾和救濟(jì)手段予以保障，其中已被中外司法實(shí)踐證明有效的路徑即非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用。然而如上文所述，我國現(xiàn)有法律規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則適用對象較為狹窄，尤其實(shí)物證據(jù)限于物證、書證，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)數(shù)字時(shí)代下證據(jù)以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)后保證證據(jù)合法性的現(xiàn)實(shí)需求，因此有必要將數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象中。事實(shí)上，非法證據(jù)排除規(guī)則適用于數(shù)據(jù)既有必要性也有可行性。一來針對數(shù)據(jù)的取證已成為刑事訴訟中取證的重要內(nèi)容，而由于數(shù)據(jù)所承載的法益愈發(fā)重要，刑事訴訟中數(shù)據(jù)取證行為干系公民的基本權(quán)利，對于公民的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命、健康等最重要利益有極大影響。若不對其進(jìn)行震懾，則公權(quán)力違法難以遏制，后果嚴(yán)重。二來數(shù)據(jù)取證行為關(guān)系公民的隱私權(quán)保護(hù)問題，對非法取證行為取得的數(shù)據(jù)予以排除，亦遵循了隱私權(quán)保護(hù)的路徑，與哈蘭大法官所言之非法證據(jù)排除規(guī)則“主客觀隱私考量”的傳統(tǒng)思路并行不悖。有鑒于此，對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象予以擴(kuò)張，使其得以針對數(shù)據(jù)而適用，在立法上并不存在重大障礙，且能提升其震懾違法取證行為、保障公民合法權(quán)益的效果，順應(yīng)證據(jù)裁判原則在數(shù)字時(shí)代中守正創(chuàng)新的要求。

六

結(jié)語

作為訴訟制度和證據(jù)制度的基石性原則，證據(jù)裁判原則既體現(xiàn)了刑事訴訟的價(jià)值觀，也確定了案件事實(shí)認(rèn)定的方法論，它是人類數(shù)千年來訴訟文化傳承、知識(shí)積累和反思的產(chǎn)物，也是促進(jìn)刑事訴訟法治化、文明化的途徑。在刑事訴訟這樣一個(gè)充滿激烈對抗的專門性糾紛解決過程中，堅(jiān)守證據(jù)裁判原則，就是堅(jiān)持刑事訴訟的常識(shí)，因而即便在面對數(shù)字時(shí)代挑戰(zhàn)的情況下也不應(yīng)有所動(dòng)搖。而針對這些挑戰(zhàn)，依據(jù)證據(jù)裁判原則的基本要求，理清應(yīng)對的思路并作出相應(yīng)的具體調(diào)整，不但無損于證據(jù)裁判原則的核心內(nèi)容，反而能夠使得證據(jù)裁判原則在數(shù)字時(shí)代煥發(fā)新的活力，并得到持續(xù)的尊重和遵循。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《交大法學(xué)》2026年第2期目錄

【科技創(chuàng)新與數(shù)字法治】

1.“能—智分合”：司法AI的分階段發(fā)展模式

孫笑俠、魏義銘

2.數(shù)字時(shí)代刑事訴訟中證據(jù)裁判原則的變革與應(yīng)對

鄭曦

3.人機(jī)協(xié)同審判模式中司法責(zé)任的智能化因應(yīng)

陳子君

4.結(jié)構(gòu)功能主義視角下刑事證人在線出庭作證的次優(yōu)定位及其適用

洪濤

【法學(xué)原理與制度變革】

5.我國親子撫養(yǎng)規(guī)范的立法表達(dá)與司法適用

王歌雅

6.搶奪、藏匿未成年子女行為的性質(zhì)認(rèn)定與司法干預(yù)

——基于《民法典婚姻家庭編解釋（二）》第12條的討論

薛寧蘭

7.離婚財(cái)產(chǎn)分割和離婚救濟(jì)制度對老年婦女的權(quán)益保障

——兼論《民法典婚姻家庭編解釋（二）》第21—22條的適用

夏江皓

8.父母為子女婚后出資所購房產(chǎn)離婚時(shí)價(jià)值分配的理論構(gòu)成

——以《民法典婚姻家庭編解釋（二）》第8條為中心

張長綿

【研討與觀點(diǎn)】

9.我國《商標(biāo)法》的非體系化現(xiàn)象與體系化完善

王太平

10.傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約制定的困境與出路

胡開忠

11.婚姻自由：天然自由抑或法律自由？

杜強(qiáng)強(qiáng)

12.論定點(diǎn)醫(yī)藥機(jī)構(gòu)醫(yī)保詐騙的單位刑事責(zé)任

熊謀林

《交大法學(xué)》于2010年以“以書代刊”形式創(chuàng)刊，2012年獲批正式刊號(hào)，并于同年以季刊發(fā)行，2022年改為雙月刊。期間歷時(shí)整整12年，恰是地支一輪。作為卷帙浩繁法學(xué)期刊中的如米苔花，秉承“君子有所為，有所不為；知其可為而為之，知其不可為而不為”之理念，默默成長，希望以點(diǎn)滴努力，開辟言路，傳達(dá)百家之言，給時(shí)代留下可供回望和審思的法學(xué)作品和思想。本刊改為雙月刊后，每單月出版一期。在此之際，片刻駐足、冷靜回望，如何提高學(xué)術(shù)品位，構(gòu)建表里澄澈的學(xué)術(shù)公共場域，任重而道遠(yuǎn)，我們自當(dāng)立意勤勉耕耘。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 張科

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。