2025年11月26日，香港大埔屋苑宏福苑發(fā)生五級火災(zāi)。全苑共8座大廈，其中7幢起火。此次火災(zāi)事故造成168人死亡，成為香港近年最嚴重的居住樓火災(zāi)之一。

這一組稿件想完成的，并不只是對一場大火的復(fù)盤，而是盡可能逼近災(zāi)難的兩重本質(zhì)：一重是真相，火為何燒得如此嚴重，圍繞事故產(chǎn)生的專業(yè)判斷、爭議與善后機制是什么；另一重是處境，身處其中的人究竟經(jīng)歷了什么，他們的沉默、創(chuàng)傷、猶疑和無措，如何構(gòu)成這起事故最具體的一面。

基于這樣的考慮，我們選取了兩篇不同路徑的報道，并與其作者展開對話，追問報道背后的判斷與過程。

財新文思敏、王小青從專業(yè)視角切入，圍繞消防、工程與保險等維度不斷獲得信息增量；謝夢遙則從在場的第一視角出發(fā)，記錄那些難以被數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的細節(jié)與感受。

它們共同構(gòu)成了理解這場火災(zāi)的兩個入口：看見災(zāi)難，也看見災(zāi)難中的人。

（廣福邨廣場 拍于27號凌晨）

Q：面對這起事故，你們最先捕捉到的核心線索或產(chǎn)生的核心疑問是什么？

A：財新文思敏：我們首先產(chǎn)生的核心疑問是：火災(zāi)為何會如此嚴重？畢竟香港過去從未發(fā)生過如此嚴重的維修工程火災(zāi)。這是最初驅(qū)動我們進行報道的根本問題。

圍繞這個問題，我們從多個層面展開思考。一方面，從建筑本身入手，關(guān)注是否存在特殊結(jié)構(gòu)，或在維修工程中埋下了安全隱患；另一方面，考慮到在香港很難直接采訪到參與救援的消防員，我們轉(zhuǎn)而尋找具備豐富實戰(zhàn)經(jīng)驗的消防領(lǐng)域?qū)＜摇；谶@一判斷，我們將目光投向內(nèi)地消防系統(tǒng)。他們在高層建筑火災(zāi)處置方面擁有更成熟的經(jīng)驗和更充分的案例積累。

很幸運，我們采訪到了北京市某區(qū)一位擁有30多年經(jīng)驗的消防支隊負責(zé)人。我向他提供了現(xiàn)場圖片、視頻以及香港發(fā)布會披露的信息，他則從自身經(jīng)驗出發(fā)，分析了火勢為何會急速蔓延。因此，在我們的稿件中，很早就明確指出，大火蔓延與窗口粘貼的發(fā)泡膠板有直接關(guān)系。這一判斷，在火災(zāi)發(fā)生三天后消防處的調(diào)查中才被提及，而我們在第二天的報道中就已點明。

此外，這次報道還有一個值得分享的發(fā)現(xiàn)?；馂?zāi)發(fā)生后，內(nèi)地的輿論焦點大量集中在“竹棚”上，這有些出乎我們的預(yù)料。因為在香港本地的媒體報道中，這并非主要爭議點。我們理解這其中可能夾雜著一些情緒：有人覺得香港如此現(xiàn)代化，為何還會使用看似“落后”的竹棚。許多媒體也著重渲染竹棚的悠久歷史及其背后的利益保護問題。

但我們選擇了不同的角度：竹棚是否真是問題所在？我們專門采訪了香港理工大學(xué)研究木材防火與樓宇安全的專家，詳細詢問維修工程中哪些環(huán)節(jié)防火最為關(guān)鍵，并特別針對竹材部分進行了探討。隨后，我們單獨發(fā)布了一篇報道，探討竹棚在火災(zāi)中的實際角色。這篇報道獲得了較多關(guān)注，也讓我們深刻體會到：作為媒體，不應(yīng)完全被網(wǎng)絡(luò)上的聲量所裹挾，保持獨立判斷至關(guān)重要。

Q：在報道過程中，你們?nèi)绾未_定報道切入角度？

A：財新王小青：由于我在財新負責(zé)金融領(lǐng)域的報道，因此很自然地從保險賠付的角度切入。在重大災(zāi)難事故中，除了政府的處置和民間的反應(yīng)，市場化處理的部分往往是涉及金額最大的一環(huán)，保險正是其中關(guān)鍵的善后機制。我通過查閱大廈法團文件，梳理了其所購買的各類險種及其意義，并延伸到背后的保險鏈條，這構(gòu)成了報道的專業(yè)基礎(chǔ)。

財新文思敏：香港在處理此類重大事件時，幾乎每天都會召開新聞發(fā)布會，這成為了我們重要的信息來源和選題參考。發(fā)布會不僅更新救援進展，也會直接回應(yīng)輿論質(zhì)疑。例如，當時內(nèi)地輿論普遍質(zhì)疑“為什么不用直升機滅火”或“云梯為何沒發(fā)揮作用”，我們不僅傳達了消防處的官方解釋，還結(jié)合采訪到的內(nèi)地消防專家的分析，從專業(yè)角度解釋了高空滅火的實際操作限制——比如云梯車需要足夠的支撐空間，老舊小區(qū)的原有設(shè)計可能無法承受；直升機灑水對于高樓特定窗口的火災(zāi)難以精準施救。這些內(nèi)容為讀者提供了更立體、更專業(yè)的視角。

隨著事件推進，一些更為特殊、但同樣具有公共價值的環(huán)節(jié)也逐漸浮現(xiàn)。例如，香港在重大傷亡事件中會出動一支專門的遺體辨認隊伍，其運作機制對公眾而言既陌生又高度關(guān)切。這類選題并非事先設(shè)想，而是在持續(xù)跟進官方通報與現(xiàn)場信息的過程中，自然捕捉并深化出來的。

Q：在同題報道紛紛跟進的情況下，如何找到信息增量，確定有價值的選題角度？

A：財新王小青：我認為在于采訪過程本身，即是否能夠找到最合適的采訪對象，并從中獲取真正關(guān)鍵的信息。同一事件可以從許多角度解讀，深淺程度也各不相同。記者的核心能力之一，就是判斷誰最有能力解釋這件事、誰能把問題講清楚。所有報道最終都建立在采訪基礎(chǔ)之上，因此，采訪對象的選擇，以及記者在采訪中辨別信息價值的能力，是需要在職業(yè)生涯中不斷訓(xùn)練和積累的。

財新文思敏：具體到這次報道，我們并沒有一開始就想著“一定要和別人不同”或“必須做出獨家”，而是從最基本的疑問出發(fā)：火災(zāi)為何會如此嚴重？這是香港前所未有的情況。圍繞這個核心問題，我們開始尋找能解答它的人。例如在尋找消防專家時，我們聯(lián)系了多位消防員，但時間有限，必須快速判斷誰最合適——需要依據(jù)其經(jīng)驗背景、是否參與過高樓救援等條件進行篩選。同樣，在工程安全方面，也需要分辨：是該找實際施工人員、樓宇設(shè)計師，還是專門研究地盤消防安全的人？這類判斷是在接到選題后首先要完成的。

在實際采訪中，我們往往無法事先準備好所有問題。尤其在重大事件面前，很多時候是通過與采訪對象的交流、不斷追問，甚至向?qū)Ψ教峁┪覀円呀?jīng)掌握的信息并邀請其分析，才能逐漸明晰問題的關(guān)鍵。例如，我們向一位消防支隊負責(zé)人提供了現(xiàn)場圖片和發(fā)布會信息，通過共同討論，才梳理出火勢蔓延的可能原因。

當然，部分選題事先有所規(guī)劃。比如高層逃生策略那篇報道，我們預(yù)判讀者會關(guān)心“如果我也住在高樓該怎么辦”，這屬于主動設(shè)置的議題。但更多時候，選題是在采訪中浮現(xiàn)的。像“竹子腳手架是否導(dǎo)致火勢蔓延”這個角度，并不是我們一開始的預(yù)設(shè)，而是在尋找消防安全專家的過程中，發(fā)現(xiàn)香港理工大學(xué)有相關(guān)研究，進而聯(lián)系到專門研究消防材料的教授，才獲得了對于竹材防火性能的專業(yè)解讀，這成為了我們一篇重要的增量報道。

所以說，找到對的人，往往需要專業(yè)判斷，也需要一點運氣。尤其是在時效緊迫的情況下，能否迅速定位并采訪到擁有權(quán)威觀點的專家，有時直接決定了報道的深度與速度。

Q：我們注意到稿件中許多信息是通過檢索公開信息或采訪專家獲取的，現(xiàn)場采訪給你們帶來了哪些信息增量？

A：財新王小青：到達現(xiàn)場后，最直觀的感受是居民整體年齡偏大。盡管我們事先就知道這座屋邨居住著不少長者，但親眼看到從火場疏散出來的大爺、大媽們，手里還拎著裝有衣架等日常用品的購物袋，靜靜坐在臨時安置點——這種感受，與閱讀資料是完全不同的。這種體驗會自然滲透進寫作之中。報道需要保持克制，但同樣需要人性的溫度。記者的個人觀察與情緒，往往會在成文時以一種不自覺的方式體現(xiàn)出來。

此外，現(xiàn)場采訪也帶來了意外的信息增量。我記得采訪到一位大爺，他恰好是此前圍繞該維修工程產(chǎn)生的糾紛中的反對方之一。從他那里，我獲得了關(guān)于那場糾紛的一手信息，這是公開資料無法提供的。所以現(xiàn)場采訪至關(guān)重要，雖然其中也存在一定的偶然性：你遇到誰、對方當時的狀態(tài)，都會影響采訪的走向。

在現(xiàn)場，我們會判斷受訪者的狀態(tài)。如果對方正處于悲痛或高度沖擊之中，我們不會貿(mào)然上前；如果狀態(tài)相對平穩(wěn)，我們會先表明身份，禮貌詢問是否愿意交流。這位大爺當時情緒相對穩(wěn)定，又恰好掌握此前糾紛的情況，于是我們的對話自然延伸到了這一部分。現(xiàn)場采訪無法預(yù)設(shè)結(jié)果，也不必刻意追求煽情或某種預(yù)設(shè)敘事。能遇到這位大爺、并由此補充關(guān)鍵背景信息，確實帶有一定運氣成分，但這正是現(xiàn)場采訪不可替代的價值所在。

（廣福邨廣場俯視圖 拍于27號凌晨）

Q：采訪親歷者時，面對其不確定的細節(jié)和內(nèi)容，如何核實或處理這些信息?

A：財新王小青：一方面，可以通過記者本身原有的知識儲備去判斷事情的處置流程是否合理，另一方面則是通過不同受訪者之間的信息進行交叉驗證。我們很難確保寫出來的內(nèi)容完全沒有錯誤，但應(yīng)該在有限的時間范圍以及人力可及的范圍內(nèi)，盡量去做好信息的交叉驗證，并在日常生活中多補充積累相關(guān)的行業(yè)知識。

Q：采訪專家時，如何確保觀點的客觀，做到平衡報道?

A：財新王小青：我們經(jīng)常會遇到不同的采訪對象間觀點不一致的情況，這是正常現(xiàn)象。每個人對事件的理解，除了專業(yè)的看法之外難免也會有個人的主觀看法，甚至主觀看法會影響到專業(yè)看法。記者無需裁定觀點的對錯，只需真實地去呈現(xiàn)不同的聲音——只要該觀點出自受訪者本心且不摻雜其他的意圖。針對這個事件，我認為在符合寫作主題的前提下，受訪者真實的表達是可以在報道中呈現(xiàn)的。若信息存在事實性錯誤，必須予以剔除；如果僅為觀點上的差異，則應(yīng)允許其呈現(xiàn)在報道中。

財新文思敏：我在完成這篇稿件時采訪了多位站在不同立場上的相關(guān)人士。一位香港建筑設(shè)計師向我們分析了竹制腳手架的優(yōu)缺點。他指出，內(nèi)地早已普遍采用鋼結(jié)構(gòu)腳手架，雖然成本較高，但結(jié)構(gòu)更為牢固且可重復(fù)使用。而從事建筑工程的受訪者則表示，香港的很多街道很狹窄，竹子因其具有柔軟性，搭棚會更快也更方便，成本也比較低。專業(yè)消防人員則認為竹子無疑是重要的助燃物，他們類比燒柴情況，認為竹子這種纖維物質(zhì)肯定也能被火點燃。香港理工大學(xué)專門做消防安全研究的學(xué)者則指出，在燃燒的初期，竹子跟木材一樣難以點燃。

他們從各自專業(yè)出發(fā)，去分析竹子的結(jié)構(gòu)以及竹子在燃燒中期變得更加易燃的原因，而這些內(nèi)容我們都一一作了呈現(xiàn)。獲取了多元信息后，我們（記者）的任務(wù)并非是對某一方的觀點下判斷，而是把內(nèi)容綜合呈現(xiàn)出來，給讀者自行判斷的權(quán)力。

Q：在組稿、信息編排的過程中遇到什么困難?

A：財新文思敏：當時火災(zāi)發(fā)生在星期三的下午，我們最晚周五中午就得截稿了，時間上非常緊迫。我們的操作模式以實時更新網(wǎng)絡(luò)稿件為主，多數(shù)稿件在事件發(fā)生的過程中就隨之發(fā)出，而不是把所有的素材攢到最后集中刊發(fā)在一篇封面稿件中。按照正常的操作流程，完成一篇封面稿件至少需要數(shù)個星期。這次采寫時間壓縮到只有兩天。

財新王小青：一直以來，財新在做報道時團隊之間的合作非常緊密。當需要現(xiàn)場報道時，為了節(jié)省時間，住得離現(xiàn)場較近的記者會優(yōu)先前往。我們也會盡量參加線上發(fā)布會，從而減少通勤耗時。

同時，記者也不要害怕去提問。首先，需要引薦聯(lián)系相關(guān)專家、火場的災(zāi)民或其家屬，這時記者心中難免會產(chǎn)生共情，不太想去太觸及他們的創(chuàng)傷，但為了真實呈現(xiàn)災(zāi)情與影響，仍需要了解他們的財產(chǎn)損失或者是當時的經(jīng)歷等等。記者需要把自己摘出來，當成是一個比較中性的角色。

Q：這次香港火災(zāi)的報道，在信息獲取、線索梳理的過程中，有哪些讓您印象深刻的地方？

A：財新王小青：香港的信息非常公開透明。維修工程糾紛、法團換屆等關(guān)鍵信息在法團的網(wǎng)站上都是公開的。我們也能夠調(diào)閱相關(guān)的法庭文件和其他官方文件，只要細致梳理，即可從中提取出相關(guān)的信息線索。

財新文思敏：香港跟內(nèi)地在災(zāi)難報道上存在一定差異，內(nèi)地通常以通告的形式結(jié)束官方對事件的調(diào)查。但香港在這種巨大災(zāi)難發(fā)生時，幾乎每一天都會舉行一到兩場發(fā)布會，實時跟進事件進展。會上，官方會通報現(xiàn)場的救援情況、人員的傷亡情況等最新信息，也會有側(cè)重地去回應(yīng)輿論關(guān)切。

（香港宏福苑大火發(fā)布會現(xiàn)場 受訪者供圖）

作品鏈接:《宏福苑這一年：從大修開始，至大火結(jié)束》

一、我對自己只有一個要求，看到什么就記下來

我是26號晚上7、8點左右知道發(fā)生了火災(zāi)，當時報道事故已造成四人遇難?？吹讲粩嗦拥幕饎?，我明白傷亡情況很可能更殘酷。

到現(xiàn)場后，我發(fā)現(xiàn)了兩件格外反直覺的事：

第一，我原以為這么嚴重的火災(zāi)現(xiàn)場，幾百米內(nèi)都非常炙熱。到了離宏福苑一街之隔的位置，隔著馬路看火場，我卻完全沒有熱的感覺。這給我的印象特別深。

第二，現(xiàn)場的火光沒那么耀眼。我從地鐵口出來時離火場大概四五百米，如果不定睛看、只是用余光瞥到，根本不會覺得那是火災(zāi)。仔細看會發(fā)現(xiàn)，火場的每個房間都亮著光，像開著大功率的電燈，但外面看不到明火。焦味也很淡，不特意去聞根本聞不到。

在突發(fā)現(xiàn)場，每個人都像無頭蒼蠅。我只能看到什么就先記錄什么，替現(xiàn)場的人們講出他們的遭遇。我到了現(xiàn)場也一樣，不知道該做什么，也不知道受災(zāi)的民眾在哪里，一切都跟著感覺走。出了地鐵站，看到有不少圍觀的人往一個方向走，我就跟著他們?？吹饺藖砣送?，我有一個大概的想法：寫火燒起來的第一晚，記錄這一個不眠之夜。

我對自己只有一個要求：把眼前的一切都記下來。我沒想過最終要寫什么，只是盡量把自己的眼睛當成攝影機，記錄下眼前的一切，后續(xù)再整理。

二、第一晚最深的感受是安靜

27號凌晨，我在火災(zāi)現(xiàn)場能采訪到的災(zāi)民其實不多。大部分人都轉(zhuǎn)移了，留在現(xiàn)場的都是那些舍不得離開、要看著火災(zāi)把家燒完的人。

我看到有人正在接受其他記者的采訪，就湊過去跟著聊了一會。其實算不上是采訪，因為一旦提起“采訪”，他們就會變得戒備。我只是隨意搭話，同時觀察著周邊的環(huán)境。

做這種圍繞事故的稿子，寫作者自身的感受很重要，你要調(diào)動所有的感官去感受現(xiàn)場的一切。第一晚給我特別深的感受是“安靜”。

想象中，現(xiàn)場應(yīng)該是所有人在哭、在鬧、在流眼淚，但實際上，很多時候都只能聽到人們小聲交談，沒有人在大聲演講，沒有人會大聲控訴，所有聲音都很輕。很多人還站在那里，癡癡地盯著燃燒的樓棟，那一幕非常震撼。他們什么都做不了，只能看著那些東西被大火一點點吞噬。一切都是很安靜地進行。那晚給我留下的印象太深刻了。

我稿子里有寫到那對一直坐在路邊臺階的夫婦。他們基本上沒有對話，彼此的交流全靠動作，比如男人輕輕摸了摸女人的頭，示意她吃飯，女人扒了兩口就把盒飯放在邊上，直到夜里三四點都沒動。我特別想和他們聊一聊，但看著他們沉默的樣子，始終不知道該怎么開口。

后來現(xiàn)場的人越來越少，我心想，再不抓住機會，可能再也沒有交流的可能，于是鼓起勇氣上前問那位先生愿不愿意和我聊幾句，他拒絕了。那樣的安靜里，我實在不忍心再去打擾他們，只好在旁邊默默觀察著他們。

火災(zāi)現(xiàn)場是完全開放的，你不會受到任何限制與干擾。臨時安置點理論上不讓外人進入，但想進去并不難。我當時在安置點里可以采訪，那里有很多人坐著歇息，但我沒有采訪。

我現(xiàn)在也不知道那樣做是不是一種失職，一方面我極度社恐，一方面是覺得自己不該去打擾他們。后來我又感覺如果能夠去跟他們聊一聊，采訪到一些故事也挺好。我一直是處在很矛盾的心理。

回去整理錄音的時候，才發(fā)現(xiàn)這次采訪做得太差，真正有效的內(nèi)容只有最初兩個采訪對象的表述，根本湊不成一篇稿子。加上我自己也沒信心，就想要放棄這個選題。

但到了28號，我的心又揚起來，覺得這么重大的事件不能這么錯過。要寫稿的話，肯定還得再去現(xiàn)場，于是當天下午過去，我又在那邊待到深夜。

那時廣福邨社區(qū)會堂被征用，供家屬辨認遺體，大量的人聚集在現(xiàn)場。他們剛剛經(jīng)歷過巨大悲劇和創(chuàng)傷，要跟他們開啟對話很難。我自己也有心理障礙，不知道該怎么搭話。很多時候都是從寒暄說起，問他們是不是住在這兒、今天過來做什么，就這么慢慢聊起來，從聊天的過程里看他們愿意說多少，再一點點往回問。也不是那種你問我答的方式，更多是他們在借著這個機會傾訴。

那天我也被拒絕了很多次。我遇到過幾個親身經(jīng)歷過火災(zāi)、從著火樓里出來的人，聊了沒幾句，我想再深入問一點細節(jié)，他們就匆匆要走，我想跟他們交換聯(lián)系方式，也被拒絕了。這種情況下采訪真的挺難，我只能順著他們的意愿來，不勉強，盡量讓他們能借著聊天表達出自己的訴求。

當時居民對立案法團的意見很大，后來我遇到的受訪者也基本圍繞著幾個話題展開——這幾年小區(qū)的維修狀況怎么樣、多年前剛搬進來時是什么模樣、這些年又經(jīng)歷了哪些變化，我發(fā)現(xiàn)這些話題能讓他們更愿意聊下去。

我稿子里提到的一個年輕人，他在門口舉著一面牌子，上面寫著“免費接送家屬前往殮房與醫(yī)院”，就那樣一直沉默地站著。我去問他能不能聊幾句的時候，他展現(xiàn)出了很大的敵意，眼睛都不看我，只是冷冷地說：“不聊，沒什么話說?！蔽矣衷噲D解釋，但他還是非常有敵意，我就只能把這一幕記錄下來，最后也寫進了稿子里。

（傅一波攝）

三、現(xiàn)場出現(xiàn)了一道彩虹

28號，我遇到了Herman。他是個年輕人，但當時我沒有跟他聊太多，只記了聯(lián)系方式。因為那時我還是想找到最“慘”的人——家燒了的人、逃生的人，或者那種最有“戲劇性”、最和核心現(xiàn)場有關(guān)的故事的人。當我知道Herman是唯一沒燒那棟樓里的住戶時，并沒有把他當成一個很重要的采訪對象。

回來之后，我跟Herman通了一個多小時電話。沒有任何干擾的情況下，他的講述非常深入，很具體，有豐富的細節(jié)。很多東西不是我問出來，而是他自己講出來。

我的想法很簡單，就是盡量把一個人的感受都往外掏。他在現(xiàn)場看到了什么、想了什么、那一晚是怎么結(jié)束的，這些我都會問。我覺得每一個人對第一晚都會有自己的感受，這些都可以問。再往前，我也會問他在這里居住的經(jīng)歷，比如這些年這里是什么樣子，他也補充了很多細節(jié)，比如過去的生活狀態(tài)。

客觀來說，他并不是那種最有“戲劇性”的受害者——他身邊沒有人去世，他的房子相對完整，最悲慘的事情沒有發(fā)生在他身上。

但很意外的是，我從他身上挖出來了一種新的感受，一種“幸存者的愧疚”。這是我一開始沒有預(yù)料到的。他講的很多，其實是一種自我折磨。

他會問自己，作為唯一沒有燒掉那棟樓里的住戶，這個身份是不是要跟隨自己一輩子？為什么我的房子還在？活著的人就更好嗎？“幸存者”這個標簽，是不是要一直帶著生活下去？

這部分其實很重要。即使是一個在外界看來相對幸運的人，也在承受著很大的痛苦。你可以想象，那些真正失去親人的人，或者有過直接創(chuàng)傷記憶的人，他們要面對的是什么樣的人生狀態(tài)。

我當時也確實沒有采訪到那些人，所以Herman的這部分感受，就成為我能寫出來的一部分。我覺得它有分量，也有價值。

“彩虹”這件事，就是那次通話里他說出來的。我想讓他把整個故事從頭講起，他就提到當時他看見了彩虹。我那時覺得非常神奇，因為我在任何一篇報道里都沒有看到過這個細節(jié)。我的采訪里，也沒有其他人描述過在現(xiàn)場看到彩虹。

這個細節(jié)給我的沖擊很大，因為它太反差了。我們想到災(zāi)難悲劇現(xiàn)場，通常都是黑煙、哭喊，如同地獄一樣的世界，但那里居然出現(xiàn)了一道彩虹。這對我來說非常詭譎，我會去想，它到底意味著什么。我當時的理解是，彩虹在他的人生里，可能再也不只是美好的象征了。

所以我在稿子里寫了一句：彩虹在他余生記憶中，將永遠與死亡、災(zāi)難綁在一起。

Herman沒有親口告訴我這句話。這是我賦予這處細節(jié)的一種感受。但我覺得，既然他講到了那道彩虹，而且他明確講了那是非?？植赖母惺埽铱梢赃@樣去寫。

四、稿子的結(jié)構(gòu)，是后來慢慢長出來的

這篇稿子的結(jié)構(gòu)，是在采訪過程中慢慢長出來的。

因為相關(guān)采訪不夠充分，“宏福苑第一夜”這個主題走不通之后，我就一直在想要不要放棄。

后來南方周末的吳筱羽一直鼓勵我。她跟我分享了南周何海寧老師的點子，建議我把時間線拉到事發(fā)前一年，寫宏福苑這一年里那些預(yù)示風(fēng)險的不安信號是如何一點點出現(xiàn)，又被大家忽略，最終走到這場火災(zāi)。

這個思路讓我意識到，可以把現(xiàn)場、歷史、隱患和災(zāi)后串在一起。

雖然之前的采訪素材很雜，但我有關(guān)于現(xiàn)場的內(nèi)容，還采訪到了知道整個事故是如何釀成的潘焯鴻，他提供了非常多的信息。我有了大概的寫作思路，開始試著寫。

我把現(xiàn)場看到的一個個場景，都記在腦子里，回到家后就立刻開始動筆，重現(xiàn)那個現(xiàn)場，把我感受到的一切都寫了出來，后來逐漸形成了一個基本的敘事框架，大致分成四個部分。

第一部分是寫第一晚發(fā)生了什么，把災(zāi)難最直接的現(xiàn)場感放進去。

第二部分是寫這棟樓原來是什么樣子，住著什么樣的人。雖然外界普遍認為這里老人很多，但實際生活中，它并不是一個高度緊密的社區(qū)，很多人彼此并不熟悉。

第三部分是寫維修和隱患的問題，也就是那些最早出現(xiàn)的不安信號——有哪些原本可能阻止災(zāi)難發(fā)生的節(jié)點，被一步步錯過了。

第四部分是把視角再拉回到災(zāi)后，寫這幾天發(fā)生了什么，到落筆時的狀態(tài)，有哪些人在救助他們，這種救助是如何展開的，以及整個城市是如何被動員起來的。我在現(xiàn)場看到的一些細節(jié)，以及Herman的“幸存者愧疚”，也被放在這個部分里。

大致是先有了這樣一個分塊，再把素材往里面填，能用的盡量用，把它們“榨干”，放進結(jié)構(gòu)里。

五、從個體出發(fā)，走向公共性

文章初稿第一段寫出來后，我感覺有些像隨筆，文中的自我感受會更多。比如初稿里有一句的大意是“人們在等天亮，沒有文學(xué)指向的天亮，只是等新的死亡數(shù)字會到來”。再比如我初稿寫了一些我問他答的過程，“我問他，他回答我‘不用問我任何問題’”。

后來我把這部分刪掉了。這種寫法太像隨筆，可能會被人解讀為輕佻，甚至是賣弄文字。所以我在后來的行文上更克制了，多用一些白描，這樣會更有力道。

寫作上的克制是第一層。與此同時，記者也必須處理事實問題。

住戶有時會在采訪中講錯事實，需要一點一點交叉驗證。特別是當受訪者做事實描述時，比如一些指控、吐苦水的內(nèi)容，都要去驗證，對時間線、看公開的官方信息，有時也需要結(jié)合其他媒體的報道。事發(fā)當天晚上，有人跟我說這個房子特別差、特別便宜，但其實這個地方對很多本地人來說都是一個好住所，它近海，甚至算是“樓王”，大家都很羨慕（居住的人）。

報道里有一部分提到香港的工程圍標現(xiàn)象，我在報道中加上了一句“但目前并沒有任何直接證據(jù)證明宏福苑存在這些問題?！边@種關(guān)于管理不當?shù)戎匾聦嵉闹缚囟家斏骱藢崱５浾叩哪芰τ邢?，很多時候采訪不到目標對象，比如掌握招標全貌的法團主席。所以我采用這樣的方式，讓不同的說法一起呈現(xiàn)，把判斷交給讀者。

很多時候特稿中的某個故事都由單人講述，世界上沒有真相能夠百分百確定。我覺得即使官方有一個說法，但官方也有可能出錯。所以我首先會有初步判斷，然后去閱讀大量的信息，判斷這一事件的真實性。

更多是一種經(jīng)驗，讓你決定這個無法被百分百核實的“事實”要不要寫。在不完全確定的情況下，我更傾向于把判斷的重心放在具體的“人”以及所經(jīng)歷的事上，而不是先去構(gòu)建一個問題。

因此，公共性不是一開始就設(shè)定好的目標。不是一開始就帶著一個目的，比如我要通過這個人的故事去驗證一個制度漏洞。

我更關(guān)心這個人的情感世界，他經(jīng)歷了什么，他在被什么困擾，他如何面對這些東西。當你足夠進入這個人的時候，他最終面臨的那些問題，往往會和外部的制度、結(jié)構(gòu)發(fā)生關(guān)聯(lián)，這些東西是自然浮現(xiàn)出來的。

所以我覺得，不同類型的報道有不同的公共性。這些路徑并不沖突，它們都可以實現(xiàn)公共性，只是方式不同。

有一些報道很硬，比如油罐車事件，它的公共性非常直接，揭示制度漏洞、明確責(zé)任歸屬。但也有一些報道更像“文藝片”，它關(guān)注的是人，是人與人之間的理解和同情，從而讓更多人意識到這件事與自己的關(guān)系。

作者 | 王新瑞 汪 淦 徐佳揚 賴 榆美

編輯 | 梁鍵強 李大武

值班編輯 | 李熙悅

編委｜孫小雯 黃柏涵 梁素綺

運營總監(jiān) | 葉沛琪