2025年3月，韋某駕駛小型轎車與楊某駕駛二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成楊某受傷。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，韋某承擔(dān)全部責(zé)任。

事故發(fā)生時(shí)，韋某的駕駛證已超過(guò)有效期數(shù)月，其車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，除了韋某先行向楊某墊付醫(yī)療費(fèi)4000元外，韋某和保險(xiǎn)公司未支付和賠償其他費(fèi)用。楊某傷情經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。2025年11月，楊某將韋某及保險(xiǎn)公司共同訴至貴州省長(zhǎng)順縣人民法院，要求賠償其殘疾賠償金等損失。

“我們認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，但不同意由公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為，韋某的駕駛證在事故發(fā)生時(shí)已過(guò)期，屬于“無(wú)證駕駛”。

該負(fù)責(zé)人稱，韋某與保險(xiǎn)公司簽訂了《交強(qiáng)險(xiǎn)投保提示書》，保險(xiǎn)公司已在提示書中用加黑加粗字體告知了交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)條款，免責(zé)條款約定“投保人無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故的情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任”。

“本案的主要爭(zhēng)議在于駕駛證過(guò)期是否構(gòu)成保險(xiǎn)公司法定的免責(zé)事由?！鞭k案法官表示，駕駛證超過(guò)有效期，并不直接等同于法律意義上的“無(wú)證駕駛”。韋某的駕駛證系逾期一年內(nèi)未審驗(yàn)，未被依法取消駕駛資格，并非“無(wú)證駕駛”，且與本次交通事故的發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系。公安機(jī)關(guān)交通管理部門亦未認(rèn)定韋某在發(fā)生交通事故時(shí)屬“無(wú)證駕駛”。

“交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付是法定義務(wù)，優(yōu)先于保險(xiǎn)合同約定?！鞭k案法官解釋，交強(qiáng)險(xiǎn)的主要立法目的是保障事故受害人能及時(shí)獲得基本賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。即使駕駛員存在過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司也須依法先向受害人賠付。

再者，雖然保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，有權(quán)向侵權(quán)人（即有過(guò)錯(cuò)的駕駛員）追償，但這屬于保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人之間的內(nèi)部追償關(guān)系，絕不能成為保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)受害人履行法定賠付義務(wù)的“擋箭牌”。因此，楊某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。

綜上，法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某損失共計(jì)16.79萬(wàn)元。同時(shí)，為減輕當(dāng)事人訴累，判令保險(xiǎn)公司在賠付款中直接返還韋某先前墊付的4000元。

“駕駛證超期，駕駛?cè)耸欠駥儆凇疅o(wú)證駕駛’，需分情形認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單將駕駛證超過(guò)有效期等同于‘無(wú)證駕駛’?！鞭k案法官表示，盡管如此，還是提醒駕駛?cè)藛T應(yīng)留意證件有效期，謹(jǐn)記“無(wú)證不上路”的原則，證件期滿及時(shí)辦理?yè)Q證，做到“有證上路”，安全駕駛，保障個(gè)人與他人的生命財(cái)產(chǎn)安全。

來(lái)源 | 人民日?qǐng)?bào)

投稿郵箱：gabjgj@126.com