來(lái)源 | 《科技與法律（中英文）》2026年第1期

北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)

作者 | 辜凌云，北京大學(xué)智能學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士

北大法律信息網(wǎng)簽約作者

內(nèi)容提要：產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任分別回應(yīng)工業(yè)產(chǎn)品缺陷與人類(lèi)行為失范的規(guī)制需求，但具身智能的自主決策機(jī)制使兩類(lèi)歸責(zé)體系的規(guī)范前提均受到?jīng)_擊。具身智能的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)生成于“感知—決策—執(zhí)行”的行為鏈條之中，自主決策因素在不同環(huán)節(jié)的介入程度存在差異，由此出現(xiàn)產(chǎn)品缺陷與人類(lèi)過(guò)錯(cuò)交織的復(fù)合責(zé)任形態(tài)?；诖?，具身智能侵權(quán)的責(zé)任配置應(yīng)當(dāng)遵循類(lèi)型化路徑，建立以自主決策能力為核心的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)行為鏈條各環(huán)節(jié)中自主因素的介入程度，區(qū)分為產(chǎn)品缺陷單獨(dú)致?lián)p、使用者過(guò)錯(cuò)單獨(dú)致?lián)p、共同致?lián)p及致?lián)p因果交織等四種形態(tài)。在責(zé)任界分層面，以行為控制力判斷各主體的風(fēng)險(xiǎn)程度，以最小成本回避能力理論確定預(yù)防激勵(lì)的合理配置，構(gòu)建面向受害人便捷救濟(jì)的對(duì)外歸責(zé)規(guī)范與實(shí)現(xiàn)責(zé)任合理分配的對(duì)內(nèi)追償機(jī)制，輔之以責(zé)任保險(xiǎn)與損害賠償基金作為補(bǔ)充性救濟(jì)渠道，形成產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任協(xié)調(diào)運(yùn)行的規(guī)范體系。

關(guān)鍵詞：具身智能；產(chǎn)品責(zé)任；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；自主決策；責(zé)任配置

一、問(wèn)題的提出

具身智能作為當(dāng)前人工智能技術(shù)發(fā)展最迅猛的產(chǎn)業(yè)之一，憑借其前瞻的應(yīng)用能力和落地發(fā)展勢(shì)頭成為當(dāng)前金融資本競(jìng)相追逐的對(duì)象。受到技術(shù)和資本的雙重驅(qū)動(dòng)，具身智能的發(fā)展并非遵循單線的技術(shù)邏輯，其應(yīng)用導(dǎo)向形成以滿足市場(chǎng)需求為主的技術(shù)發(fā)展思路，這樣的發(fā)展模式在認(rèn)知尚未統(tǒng)一和規(guī)則尚未形成一致的前提下，天然伴有市場(chǎng)尋租和突破規(guī)則底線等諸多問(wèn)題的產(chǎn)生。如作為最典型具身智能形態(tài)的機(jī)器人、機(jī)器狗、無(wú)人車(chē)等已經(jīng)在城市安防巡邏、社區(qū)管理、商業(yè)綜合體服務(wù)等多元場(chǎng)景中被加速部署和廣泛測(cè)試，客觀上對(duì)傳統(tǒng)的人力配置方式和公共空間秩序產(chǎn)生了影響。隨著部分具身智能產(chǎn)品逐步具備半自主甚至高度自主決策能力，其在事故發(fā)生時(shí)的責(zé)任劃分遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任和一般安全監(jiān)管邏輯所能涵蓋的范圍。

但應(yīng)當(dāng)注意的是，由于當(dāng)前技術(shù)發(fā)展速度超乎想象，對(duì)具身智能技術(shù)路線的理解和市場(chǎng)應(yīng)用方式的拓展都處于探索階段，資本投放也伴有隨機(jī)性和游戲性，對(duì)于具身智能出現(xiàn)的潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也具有不可預(yù)料性，此時(shí)對(duì)其侵權(quán)的判斷和救濟(jì)應(yīng)當(dāng)在安全底線性思維的引導(dǎo)下進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)或規(guī)則適用，以促進(jìn)及保障產(chǎn)業(yè)能夠安全地持續(xù)發(fā)展。當(dāng)前對(duì)具身智能侵權(quán)責(zé)任適用的研究主要聚焦于責(zé)任承擔(dān)形式、責(zé)任主體認(rèn)定、使用者注意義務(wù)，以及涉及數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、操縱性風(fēng)險(xiǎn)、事故責(zé)任排除等具體問(wèn)題的分析，現(xiàn)有研究由于無(wú)法對(duì)具身智能社會(huì)角色進(jìn)行清晰刻畫(huà)，并未深度觸及具身智能行為是通過(guò)“感知—決策—執(zhí)行”的架構(gòu)方式實(shí)現(xiàn)與相對(duì)人或外部環(huán)境進(jìn)行交互的這一本質(zhì)特征，在此技術(shù)交互模式下，對(duì)其可能造成的侵權(quán)行為無(wú)法判斷人類(lèi)決策和機(jī)器決策在具身智能行為中何為主導(dǎo)因素，也因此在責(zé)任的分配中如果侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生并未明確是基于人機(jī)混合、基于單純?nèi)祟?lèi)引導(dǎo)或機(jī)器自主決策，就更難對(duì)具身智能侵權(quán)行為的判斷形成清晰認(rèn)知，也容易陷入直接適用產(chǎn)品責(zé)任施加于具身智能以完成侵權(quán)判斷這樣簡(jiǎn)易粗暴的認(rèn)知思路中而破壞具身智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新積極性等發(fā)展問(wèn)題。

基于此，本文試圖在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上就具身智能侵權(quán)判斷中適用產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則選擇進(jìn)行推進(jìn)分析，在明確產(chǎn)品責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)范結(jié)構(gòu)前提下，剖析其所要實(shí)現(xiàn)的不同制度目標(biāo)和制度功能，在目標(biāo)論的引導(dǎo)下，建立以具身智能自主決策能力為核心判斷的劃分標(biāo)準(zhǔn)，分析自主決策和人為決策混合下如何實(shí)現(xiàn)責(zé)任的分層配置，建立起人機(jī)混合模式下具身智能侵權(quán)的責(zé)任界分標(biāo)準(zhǔn)，以行為控制力和最小成本回避理論作為對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比例配置的細(xì)化實(shí)施方向和認(rèn)知考量，建立起面向?qū)ν饩葷?jì)和對(duì)內(nèi)追償?shù)呢?zé)任安排和規(guī)則銜接機(jī)制，最大化保護(hù)具身智能研發(fā)者、應(yīng)用者、分發(fā)平臺(tái)和社會(huì)公眾的利益。

二、產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的制度邏輯及其在具身智能侵權(quán)中的適用困境

在現(xiàn)行侵權(quán)法的制度規(guī)范中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任分別構(gòu)成了規(guī)制人類(lèi)行為失范與工業(yè)產(chǎn)品缺陷的兩大基石，二者在長(zhǎng)期的制度演進(jìn)中形成了涇渭分明的適用邊界與功能定位。然而，具身智能技術(shù)的崛起正在從根本上沖擊這兩套歸責(zé)體系的規(guī)范前提，其自主學(xué)習(xí)和自主決策能力使兩套歸責(zé)體系均面臨適用上的困境乃至失靈的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)范結(jié)構(gòu)與適用要件所建構(gòu)的制度目標(biāo)

在侵權(quán)法的規(guī)范體系中，產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成兩種歸責(zé)邏輯不同的制度安排，分別回應(yīng)著不同歷史時(shí)代與社會(huì)情境下的規(guī)范需求。過(guò)錯(cuò)責(zé)任以行為人的主觀可責(zé)性為歸責(zé)核心，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)自身行為后果的道德?lián)?dāng)；產(chǎn)品責(zé)任則以產(chǎn)品缺陷的客觀存在為歸責(zé)基礎(chǔ)，著眼于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的合理分配與受害者的有效救濟(jì)。二者在規(guī)范目的、構(gòu)成要件與制度功能上的差異，決定了各自獨(dú)特的適用場(chǎng)域與運(yùn)行邏輯。因此，在探索具身智能侵權(quán)的責(zé)任適用前，有必要分別梳理過(guò)錯(cuò)責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范結(jié)構(gòu)及其制度目標(biāo)。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任的制度目標(biāo)可以體現(xiàn)為制度的預(yù)防功能、制裁功能和補(bǔ)償功能，我國(guó)關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)范結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百六十五條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害”的條文意涵中，該法條使得過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系定位得以明確，同時(shí)也為侵權(quán)責(zé)任形式的類(lèi)型化區(qū)分提供了規(guī)范依據(jù)。在這一歸責(zé)原則下，只有受害方舉證證明加害方存在過(guò)錯(cuò)，方能就自身因侵權(quán)行為造成的損失主張救濟(jì)。因此，過(guò)錯(cuò)這一概念在一般侵權(quán)的構(gòu)成要件中居于核心地位，具體而言，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)建立在對(duì)行為的道德可責(zé)性評(píng)價(jià)上，這種評(píng)價(jià)預(yù)設(shè)了行為主體具備認(rèn)識(shí)能力與意志自由，能夠理解其行為的性質(zhì)及可能引致的后果，并在此基礎(chǔ)上作出符合社會(huì)預(yù)期的行為選擇。其中，過(guò)錯(cuò)包括故意與過(guò)失兩種形態(tài)，前者更關(guān)注行為人的主觀態(tài)度和對(duì)結(jié)果的意圖，后者則采取一種更為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注行為人是否采取合理措施避免損害的發(fā)生。司法裁判中，對(duì)過(guò)失的判斷往往會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)善良管理人注意義務(wù)之違反的認(rèn)定，并可進(jìn)一步細(xì)分為職務(wù)義務(wù)、先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)等類(lèi)型。

作為侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的制度目標(biāo)主要體現(xiàn)在對(duì)行為自由與權(quán)益保障的動(dòng)態(tài)平衡中。從行為自由的角度出發(fā)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為行為人的活動(dòng)空間提供了更為寬廣的制度保障。人類(lèi)早期社會(huì)奉行的結(jié)果責(zé)任原則，其規(guī)范目的并非在于填補(bǔ)受害人所遭受的實(shí)際損失，而體現(xiàn)為對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值追求，其公法屬性遠(yuǎn)重于私法屬性。而在十九世紀(jì)后，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立使得行為人無(wú)需為其無(wú)法預(yù)見(jiàn)或無(wú)法控制的損害后果承擔(dān)責(zé)任，這為商業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新活動(dòng)起到了不可替代的促進(jìn)作用。從矯正正義的視角出發(fā)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任源于行為人在特定社會(huì)互動(dòng)中因違背注意義務(wù)致人損害而產(chǎn)生的道義補(bǔ)償責(zé)任，但隨著風(fēng)險(xiǎn)因素的復(fù)雜化，將特定損害后果清晰回溯至單一主體的道德過(guò)錯(cuò)越發(fā)困難，這一分析框架逐漸式微。而從經(jīng)濟(jì)效率的視角分析，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的制度目標(biāo)體現(xiàn)為通過(guò)歸責(zé)的激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總成本最小化的效率目標(biāo)，“漢德公式”為此種效率分析提供了主要的理論工具，即判斷行為人是否盡到合理注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)在于行為人未采取的預(yù)防措施的成本是否低于預(yù)期事故成本，這使過(guò)錯(cuò)責(zé)任形成的規(guī)則能夠引導(dǎo)行為人采取具有成本效益的預(yù)防措施。此外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度也有助于使每個(gè)民事主體均為自己的過(guò)失行為負(fù)責(zé)，激勵(lì)行為鏈中的各方主體采取措施防范風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于高度復(fù)雜的具身智能產(chǎn)業(yè)鏈具有較強(qiáng)的適配性。

與之相對(duì)，《民法典》第一千二百零二條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任是典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依據(jù)《民法典》《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)包括產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系三個(gè)要件，而并不考慮生產(chǎn)者是否存在過(guò)錯(cuò)。歐盟2024年提出的《缺陷產(chǎn)品責(zé)任指令》前言也指出，包括人工智能系統(tǒng)在內(nèi)的軟件屬于產(chǎn)品且適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。近年來(lái)，規(guī)則設(shè)計(jì)上均有將產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)用于人工智能致害歸責(zé)的嘗試，如歐洲議會(huì)《機(jī)器人民事法律規(guī)則決議》明確指出生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品故障負(fù)有責(zé)任的法律框架，與使用者對(duì)其致害行為負(fù)有責(zé)任的侵權(quán)規(guī)則，均可適用于因機(jī)器人或人工智能造成的損害情形，這意味著研發(fā)生產(chǎn)端的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任更有可能適用產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)模式。我國(guó)《人工智能醫(yī)療器械注冊(cè)審查指導(dǎo)原則》《工業(yè)和信息化部關(guān)于加強(qiáng)智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理的意見(jiàn)》等規(guī)范文件也具有將智能醫(yī)療企業(yè)、智能汽車(chē)等具有現(xiàn)實(shí)影響的人工智能應(yīng)用作為產(chǎn)品監(jiān)管的傾向。在學(xué)術(shù)界，也不乏有學(xué)者認(rèn)可以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為處理高風(fēng)險(xiǎn)人工智能，甚至全部人工智能致害問(wèn)題的歸責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

同過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，產(chǎn)品責(zé)任的確立和演進(jìn)標(biāo)志著現(xiàn)代侵權(quán)法由關(guān)注道德可責(zé)性的過(guò)錯(cuò)糾正邏輯轉(zhuǎn)向關(guān)注社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分配與效率最大化的分配正義邏輯。可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品責(zé)任的核心制度目標(biāo)在于通過(guò)免除受害者對(duì)生產(chǎn)者過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，降低受害者尋求救濟(jì)的制度門(mén)檻，其性質(zhì)在本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，規(guī)定的是銷(xiāo)售者對(duì)用戶、消費(fèi)者承擔(dān)的產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任，從而對(duì)缺陷產(chǎn)品的受害者提供有效救濟(jì)，這在技術(shù)鏈路復(fù)雜且模型開(kāi)發(fā)者掌握關(guān)鍵信息的具身智能垂類(lèi)領(lǐng)域尤為重要。同時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任能夠有效激勵(lì)生產(chǎn)者提升產(chǎn)品安全性能，通過(guò)威懾效應(yīng)迫使理性生產(chǎn)者在事前必須進(jìn)行成本收益分析，即當(dāng)預(yù)期的法律責(zé)任成本高于提升安全性能的邊際成本時(shí)，生產(chǎn)者必然會(huì)選擇優(yōu)化設(shè)計(jì)、加強(qiáng)質(zhì)檢或完善警示，以規(guī)避潛在的巨額賠償。相較于個(gè)體消費(fèi)者，生產(chǎn)者在承擔(dān)責(zé)任后，可以通過(guò)多種機(jī)制實(shí)現(xiàn)損害的社會(huì)化分散，如可將責(zé)任成本或增加的安全成本通過(guò)保險(xiǎn)制度分?jǐn)?，借助保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)評(píng)估與匯聚機(jī)制實(shí)現(xiàn)損失的分散化。最后，產(chǎn)品責(zé)任制度作為事后干預(yù)機(jī)制，能夠與事前的行政監(jiān)管體系形成互補(bǔ)關(guān)系，共同服務(wù)于產(chǎn)品安全治理的整體目標(biāo)，從而有效促進(jìn)侵權(quán)歸責(zé)與事前監(jiān)管之間的協(xié)調(diào)互動(dòng)，共同維護(hù)市場(chǎng)秩序與消費(fèi)者權(quán)益。

（二）自主決策語(yǔ)境下兩類(lèi)責(zé)任的適用失配與沖突難點(diǎn)

如前所述，在傳統(tǒng)侵權(quán)法語(yǔ)境下，產(chǎn)品責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任分別具有不同的規(guī)范結(jié)構(gòu)及各異的制度目標(biāo)，然而，具身智能系統(tǒng)的自主決策機(jī)制從根本上影響了這兩項(xiàng)假設(shè)的規(guī)范適用基礎(chǔ)，即通過(guò)自主性的技術(shù)邏輯使得產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)范適用均面臨困境。

自主性是具身智能相較于傳統(tǒng)機(jī)器設(shè)備的核心差異點(diǎn)，具身智能的核心在于能夠通過(guò)其身體機(jī)構(gòu)來(lái)學(xué)習(xí)和適用環(huán)境，執(zhí)行精確的物理任務(wù)，它強(qiáng)調(diào)了身體、大腦和環(huán)境之間的相互作用，它不再被看作孤立的計(jì)算過(guò)程，而是被視為生物體與環(huán)境互動(dòng)的結(jié)果。傳統(tǒng)工具執(zhí)行的是人的意志，其行為完全可預(yù)測(cè)、可控制、可追溯，功能輸出嚴(yán)格遵循預(yù)設(shè)程序的線性邏輯。然而，具身智能驅(qū)動(dòng)的系統(tǒng)本質(zhì)上要求具身智能具有第一人稱主動(dòng)性，通過(guò)與外部環(huán)境及其他智能體的主動(dòng)交互，實(shí)現(xiàn)自主學(xué)習(xí)乃至自主行動(dòng)決策。就自主學(xué)習(xí)而言，具身智能在與外界環(huán)境交互的過(guò)程中，不斷收集新的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)學(xué)習(xí)和適應(yīng)提高自身的性能和智能水平。通過(guò)物理具身智能、虛擬具身智能和真實(shí)環(huán)境之間的持續(xù)交互，可以不斷地在各種情境下學(xué)習(xí)和實(shí)踐，提高對(duì)動(dòng)態(tài)開(kāi)放環(huán)境的適應(yīng)能力，這種適應(yīng)能力使得系統(tǒng)行為超出了設(shè)計(jì)者的預(yù)設(shè)范圍，系統(tǒng)可能發(fā)展出設(shè)計(jì)階段未曾預(yù)見(jiàn)的功能或行為模式。就自主決策而言，具身智能基于多感官環(huán)境信息的綜合考慮以及“感知行動(dòng)回路”，能夠理解外界指令、分解任務(wù)、規(guī)劃子任務(wù)，根據(jù)需求作出合理的決策，并實(shí)時(shí)控制智能體的行為，以盡可能可靠地完成物理世界的指定任務(wù)。然而，這種自主決策的過(guò)程往往呈現(xiàn)高度的非線性與不可解釋性，形成人類(lèi)理性難以穿透的“黑箱”，這就導(dǎo)致設(shè)計(jì)者的初始意圖與系統(tǒng)的實(shí)際行為之間可能產(chǎn)生斷裂，使得具身智能可能的致害行為往往超出設(shè)計(jì)者的預(yù)見(jiàn)范圍。

具身智能的自主性動(dòng)搖了傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一系列邏輯前提，導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)責(zé)任難以適配具身智能侵權(quán)的情形。傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任關(guān)注行為人本身的故意或過(guò)失形態(tài)，預(yù)設(shè)意識(shí)作為故意的必要條件，人類(lèi)行為背后總有可以理解的動(dòng)機(jī)，無(wú)論是利益驅(qū)動(dòng)、情感沖動(dòng)抑或疏忽大意等等，這些動(dòng)機(jī)使得其行為具有道德可評(píng)價(jià)性，為過(guò)錯(cuò)責(zé)任提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，具身智能的行為是算法優(yōu)化的結(jié)果，其決策鏈條中僅存在輸入數(shù)據(jù)、權(quán)重矩陣與激活函數(shù)的運(yùn)算，缺少道德層面的可譴責(zé)性。而過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)過(guò)失的認(rèn)定依托于善良管理人這一具體標(biāo)準(zhǔn)，其假定善良管理人能夠預(yù)見(jiàn)其行為的潛在后果，然而由于具身智能算法的黑箱特征，系統(tǒng)設(shè)計(jì)者亦無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)特定情境下的具體行為，這也就很難認(rèn)定侵權(quán)主體違反注意義務(wù)而構(gòu)成過(guò)失。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為呈現(xiàn)分散化、個(gè)性化特征，不同行為人的能力和道德水平各異，一般不會(huì)發(fā)生集中性的侵權(quán)行為，因此對(duì)故意或過(guò)失的判斷常表現(xiàn)為個(gè)案判斷的問(wèn)題。然而，具身智能侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)是集中且同質(zhì)的，一旦其中的算法或策略出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，則可能出現(xiàn)批量的侵權(quán)行為，這與傳統(tǒng)的過(guò)失侵權(quán)規(guī)則并不適配。因此，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的功能實(shí)現(xiàn)主要依賴于對(duì)侵權(quán)主體的懲戒和對(duì)潛在侵權(quán)行為的威懾，然而自主的具身智能系統(tǒng)本身不會(huì)感知到懲戒也無(wú)法受到有效的威懾，這直接在規(guī)范功能上挑戰(zhàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成邏輯。

與此同時(shí)，具身智能的自主性特征也對(duì)基于工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化預(yù)設(shè)的產(chǎn)品責(zé)任體系提出了一系列挑戰(zhàn)。從責(zé)任基礎(chǔ)上看，一般產(chǎn)品由生產(chǎn)者或設(shè)計(jì)者創(chuàng)造產(chǎn)生，處于人類(lèi)的完全控制之下，要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任具有充分的依據(jù)，生產(chǎn)者也毫無(wú)疑問(wèn)屬于降低產(chǎn)品責(zé)任成本最低的相關(guān)方。然而，具身智能系統(tǒng)雖然由生產(chǎn)者生產(chǎn)，但其能夠突破人類(lèi)生產(chǎn)者的預(yù)置概念與經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)收集多模態(tài)數(shù)據(jù)并自我創(chuàng)建行為規(guī)則。此時(shí)繼續(xù)由生產(chǎn)方為其無(wú)法控制的系統(tǒng)自主行為負(fù)責(zé)，既不符合過(guò)錯(cuò)原則的基本精神，亦可能對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生抑制效應(yīng)。從產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定上看，具身智能的自主學(xué)習(xí)能力使得缺陷認(rèn)定面臨根本困難，其致害行為的產(chǎn)生并非全部是生產(chǎn)設(shè)計(jì)者在生產(chǎn)過(guò)程中遺留的缺陷，而可能是算法演化的自然結(jié)果。將此種演化結(jié)果歸類(lèi)為“缺陷”，既不符合缺陷概念的通常理解，亦難以為生產(chǎn)者的責(zé)任承擔(dān)提供規(guī)范依據(jù)。從司法實(shí)踐上看，具身智能技術(shù)的復(fù)雜性和算法的不透明性可能增加未知風(fēng)險(xiǎn)的范圍，使制造商、開(kāi)發(fā)者更頻繁地訴諸發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。具身智能模型提供商、云服務(wù)提供商和硬件提供商的分離，亦可能使得產(chǎn)品提供方的認(rèn)定出現(xiàn)新的難題。

三、以自主決策能力為核心判斷的具身智能侵權(quán)責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)

具身智能形態(tài)具有多樣性且其決策機(jī)制具有復(fù)雜性，其侵權(quán)行為在不同的維度上呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)形式和特點(diǎn)。具身智能侵權(quán)也如同被丟入水中的石頭，形成了強(qiáng)度不一、風(fēng)險(xiǎn)不同的行為形態(tài)，這一差序格局為構(gòu)建類(lèi)型化的歸責(zé)原則提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

（一）自主決策下的侵權(quán)行為鏈條

侵權(quán)行為鏈條是連接行為與損害的因果序列，其結(jié)構(gòu)決定了責(zé)任歸屬的判斷路徑。傳統(tǒng)侵權(quán)法預(yù)設(shè)的行為鏈條以人為中心，其邏輯前提建立于主體對(duì)行為的掌控關(guān)系之上，唯有對(duì)特定行為施加有效影響的人才負(fù)擔(dān)與此相應(yīng)的責(zé)任，因而呈現(xiàn)為意思形成—行為實(shí)施—結(jié)果發(fā)生的線性邏輯。行為人基于認(rèn)知與意志作出決定，通過(guò)身體動(dòng)作將該決定付諸實(shí)施，繼而在外部世界引發(fā)損害后果，這一鏈條的核心特征在于行為主體的單一性與因果流向的可追溯性。

具身智能的行為生成則基本遵循感知—決策—執(zhí)行的閉環(huán)架構(gòu)，感知環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)環(huán)境信息的采集與處理，決策環(huán)節(jié)基于算法模型生成行為指令，行為環(huán)節(jié)則驅(qū)動(dòng)物理結(jié)構(gòu)完成動(dòng)作。三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成閉環(huán)使得具身智能系統(tǒng)在與外部環(huán)境的持續(xù)交互中不斷迭代，將這一技術(shù)架構(gòu)投射至侵權(quán)法的分析框架，可以識(shí)別出行為鏈條的三重結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

第一重結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為主體結(jié)構(gòu)從單一轉(zhuǎn)向多元分布。傳統(tǒng)侵權(quán)行為鏈條的各環(huán)節(jié)通常由同一主體完成，意思形成與行為實(shí)施之間存在明顯的因果和歸屬關(guān)系。具身智能的行為鏈條則由多元主體分工協(xié)作而成。感知層的傳感器選型與配置由設(shè)計(jì)者決定，決策層的算法架構(gòu)與訓(xùn)練數(shù)據(jù)由開(kāi)發(fā)者提供，行為層的機(jī)械性能與安全冗余由制造商保障，系統(tǒng)投入使用后的監(jiān)測(cè)與維護(hù)則由運(yùn)營(yíng)者負(fù)責(zé)。損害發(fā)生時(shí)，行為鏈條的不同環(huán)節(jié)實(shí)際承載著不同的技術(shù)貢獻(xiàn)，責(zé)任歸屬因此呈現(xiàn)分散化特征。

第二重結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為因果流向從線性轉(zhuǎn)向閉環(huán)。傳統(tǒng)行為鏈條呈現(xiàn)單向的時(shí)序推進(jìn)，意思先于行為，行為先于結(jié)果。具身智能的行為鏈條則是持續(xù)迭代的閉環(huán)結(jié)構(gòu)，執(zhí)行結(jié)果反饋至感知層從而影響下一輪決策。以上邏輯表明特定時(shí)點(diǎn)的損害可能并非源于該時(shí)點(diǎn)的單次決策，而是系統(tǒng)在多輪迭代中逐步學(xué)習(xí)的結(jié)果。初始人類(lèi)行為與最終損害后果之間形成了冗長(zhǎng)且邊界模糊的歸因路徑，特定輸出究竟應(yīng)歸咎于某一主體的義務(wù)違反，還是系統(tǒng)基于反饋數(shù)據(jù)的自發(fā)演化，往往缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)行為的可追溯性和可預(yù)見(jiàn)性變?nèi)?，二者之間的因果關(guān)系已出現(xiàn)分散。

第三重結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為行為環(huán)節(jié)從人的意思轉(zhuǎn)向算法推理。傳統(tǒng)侵權(quán)法將意思作為連接行為與主體的紐帶，過(guò)錯(cuò)的判斷也以行為人的認(rèn)知與意志狀態(tài)為基礎(chǔ)。具身智能的決策環(huán)節(jié)由算法模型完成，系統(tǒng)在特定環(huán)境下依據(jù)訓(xùn)練所得的參數(shù)數(shù)據(jù)與邏輯自主生成行為指令，無(wú)需人類(lèi)在每一步驟上進(jìn)行即時(shí)干預(yù)。有OpenAI技術(shù)人員指出，模型在迭代訓(xùn)練過(guò)程中可能呈現(xiàn)出難以事先預(yù)料的特性，且一旦形成便難以逆轉(zhuǎn)。這種自主性并非類(lèi)人的自由意志，而是指系統(tǒng)能夠獨(dú)立完成從環(huán)境輸入到行為輸出的映射過(guò)程，其決策邏輯涉及復(fù)雜的算法、訓(xùn)練數(shù)據(jù)、模型架構(gòu)、學(xué)習(xí)算法、軟件代碼和決策規(guī)則等，這些因素中存在的任何缺陷或不足都可能顯著影響具身智能系統(tǒng)的性能，且往往難以被外部觀察者完全理解與預(yù)測(cè)。

行為鏈條的上述結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型使得具身智能在侵權(quán)認(rèn)定中難以被追溯因果關(guān)系及判斷過(guò)錯(cuò)。損害結(jié)果固然可以追溯至執(zhí)行層的物理動(dòng)作，但該動(dòng)作的生成源于決策層的算法推理，而算法推理的邏輯又取決于設(shè)計(jì)階段的架構(gòu)選擇與訓(xùn)練階段的數(shù)據(jù)輸入。具身智能的自主決策是算法、算力、數(shù)據(jù)、人機(jī)交互等多種因素共同作用的結(jié)果，因其僅具有限的可解釋性，不能通過(guò)檢查底層編碼來(lái)驗(yàn)證，很難確定損害是源于產(chǎn)品缺陷、使用不當(dāng)，還是系統(tǒng)的自主錯(cuò)誤決定。因果關(guān)系的難以確定可能導(dǎo)致侵權(quán)行為人無(wú)法判斷，不利于受害人救濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，用以證明過(guò)錯(cuò)的證據(jù)多由服務(wù)提供者或制造商掌握，且相關(guān)證據(jù)材料往往涉及較高的專業(yè)技術(shù)門(mén)檻，倘若仍由受害人就相關(guān)主體的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任，其舉證空間將十分有限，敗訴風(fēng)險(xiǎn)亦將因此顯著上升，進(jìn)而影響有關(guān)的創(chuàng)新活動(dòng)。

（二）行為鏈條中的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)生成與自主決策能力識(shí)別

侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并非靜態(tài)地存在于行為鏈條的某一固定環(huán)節(jié)，而是在系統(tǒng)運(yùn)行的動(dòng)態(tài)過(guò)程中逐步累積與釋放。在不同環(huán)節(jié)所生成的風(fēng)險(xiǎn)中，部分風(fēng)險(xiǎn)仍可納入傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任的分析框架，部分風(fēng)險(xiǎn)則因涉及算法的自主判斷而呈現(xiàn)新的特征，因此，準(zhǔn)確識(shí)別自主決策因素在各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)中的介入狀態(tài)是歸責(zé)原則類(lèi)型化配置的前提。

1.感知環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)與自主決策因素的有限介入

感知環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)通常源于信息采集與處理的局限，需要區(qū)分兩種情形：一種是由于傳感器的純粹硬件故障或物理性能不足，如雷達(dá)元器件老化導(dǎo)致探測(cè)距離縮短、攝像頭鏡片污損導(dǎo)致圖像模糊。這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的生成與自主決策因素?zé)o關(guān)，本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)產(chǎn)品缺陷的范疇。另一種則是感知數(shù)據(jù)的解讀環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差，這一過(guò)程涉及算法對(duì)傳感器原始數(shù)據(jù)的處理與識(shí)別，屬于自主決策因素介入的領(lǐng)域。如美國(guó)佛羅里達(dá)州特斯拉車(chē)禍案中的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)未能識(shí)別前方大型貨車(chē)致使車(chē)輛全速碰撞并造成駕駛者死亡。感知系統(tǒng)的響應(yīng)遲滯及由此引發(fā)的決策偏差是此類(lèi)事故發(fā)生的關(guān)鍵誘因。

2.決策環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)與自主決策因素的全面介入

決策環(huán)節(jié)是風(fēng)險(xiǎn)生成的核心環(huán)節(jié)，也是自主決策因素全面介入的環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)中，算法架構(gòu)的選擇、訓(xùn)練數(shù)據(jù)的篩選、損失函數(shù)的設(shè)定以及部署后的策略更新，雖然由人類(lèi)設(shè)計(jì)者啟動(dòng)，但一旦訓(xùn)練開(kāi)始，模型便通過(guò)算法在數(shù)據(jù)中自主學(xué)習(xí)，其參數(shù)的具體數(shù)值與最終狀態(tài)不再完全由人類(lèi)預(yù)設(shè)的規(guī)則所決定。正是這種由人類(lèi)設(shè)定框架而由系統(tǒng)自主學(xué)習(xí)的特性使得具身智能系統(tǒng)的缺陷呈現(xiàn)獨(dú)特的歸因結(jié)構(gòu)，即此類(lèi)缺陷往往并非源于制造過(guò)程中的偏離，而是源于設(shè)計(jì)選擇本身的不當(dāng)，包括訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的偏差、算法架構(gòu)的缺陷等。

然而，將此類(lèi)缺陷納入產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)框架時(shí)，面臨的困難在于設(shè)計(jì)缺陷的判斷難以脫離過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。與制造缺陷不同，設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的判斷本身包含了過(guò)錯(cuò)證明的成分，有學(xué)者指出，判斷一項(xiàng)設(shè)計(jì)危險(xiǎn)屬于合理還是不合理，其方法更接近過(guò)失的認(rèn)定。德國(guó)學(xué)界的通說(shuō)立場(chǎng)亦將產(chǎn)品責(zé)任視為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的有限變體，借助客觀化的安全基準(zhǔn)加以衡量，產(chǎn)品缺陷概念與過(guò)失行為概念呈現(xiàn)內(nèi)在親緣性，對(duì)缺陷的判定實(shí)質(zhì)上指向生產(chǎn)者是否履行了交易安全所要求的注意義務(wù)。因此，不論在形式上將設(shè)計(jì)缺陷責(zé)任界定為嚴(yán)格責(zé)任抑或過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其在責(zé)任成立的判斷方法上均與過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有實(shí)質(zhì)趨同性。

在具身智能領(lǐng)域，設(shè)計(jì)缺陷的既有判斷標(biāo)準(zhǔn)存在適用難題。就消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)而言，具身智能系統(tǒng)的高度復(fù)雜性和不透明性使消費(fèi)者難以對(duì)具身智能系統(tǒng)的性能和安全性形成合理期望。就“風(fēng)險(xiǎn)—效用”標(biāo)準(zhǔn)而言，要求受害人對(duì)具身智能系統(tǒng)的復(fù)雜代碼和算法進(jìn)行技術(shù)分析并找到更安全的替代設(shè)計(jì)既不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)給受害人帶來(lái)過(guò)重的證明責(zé)任?？梢?jiàn)，即便在形式上適用產(chǎn)品責(zé)任，實(shí)質(zhì)上仍需依賴過(guò)錯(cuò)判斷，對(duì)于決策環(huán)節(jié)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品責(zé)任中的缺陷概念難以完全獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)判斷而適用。

3.執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)與自主決策因素的邊緣介入

執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)生成相對(duì)直觀，機(jī)械結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)缺陷、元器件的老化失效、控制信號(hào)的傳輸延遲均可能導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)果偏離決策指令。這一環(huán)節(jié)的多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)屬于傳統(tǒng)產(chǎn)品缺陷的范疇，自主決策因素的介入程度較低。但現(xiàn)代具身智能系統(tǒng)的執(zhí)行層往往內(nèi)嵌局部控制器，負(fù)責(zé)將上層決策指令轉(zhuǎn)化為具體的電機(jī)驅(qū)動(dòng)信號(hào)，這些局部控制器可能采用自適應(yīng)算法實(shí)時(shí)調(diào)整控制參數(shù)，當(dāng)局部控制器具有一定的自主調(diào)節(jié)能力時(shí)，執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)便可能與自主決策因素產(chǎn)生邊緣關(guān)聯(lián)。

（三）基于自主決策鏈條的責(zé)任指向與責(zé)任層級(jí)配置

前文依據(jù)自主決策因素的介入程度對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了類(lèi)型劃分，但風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的判斷有賴于對(duì)具體系統(tǒng)自主決策能力的準(zhǔn)確識(shí)別。在自動(dòng)駕駛分級(jí)領(lǐng)域，國(guó)際汽車(chē)工程師協(xié)會(huì)制定的J3016標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 40429-2021《汽車(chē)駕駛自動(dòng)化分級(jí)》均將自動(dòng)駕駛分為六個(gè)等級(jí)，從L0的無(wú)自動(dòng)化到L5的完全自動(dòng)化，核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是系統(tǒng)在動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)中承擔(dān)決策職責(zé)的范圍與深度。這一分級(jí)框架雖然針對(duì)特定應(yīng)用場(chǎng)景，但其背后的分析邏輯所表明的一般化價(jià)值在于，自主決策能力的高低取決于系統(tǒng)在何種條件下、以何種方式、在多大范圍內(nèi)獨(dú)立作出判斷。這一判斷并非二元對(duì)立的定性問(wèn)題，而是程度漸變的定量問(wèn)題，系統(tǒng)的自主決策能力可能隨技術(shù)迭代與應(yīng)用場(chǎng)景的變化而處于不同層級(jí)。相應(yīng)地，責(zé)任配置亦應(yīng)呈現(xiàn)梯度特征，與系統(tǒng)的自主程度形成正向關(guān)聯(lián)，即系統(tǒng)自主決策能力越強(qiáng)，開(kāi)發(fā)者與制造商的責(zé)任份額越高，人類(lèi)干預(yù)空間越大，使用者的注意義務(wù)越重。歐洲議會(huì)（機(jī)器人民事法律規(guī)則決議）第56條即貫徹了上述理念，明確各方所負(fù)責(zé)任應(yīng)與其對(duì)機(jī)器人控制指令的層級(jí)以及機(jī)器人實(shí)際自主水平之高低保持比例關(guān)系，系統(tǒng)所具備的學(xué)習(xí)能力或自主性愈強(qiáng)且訓(xùn)練周期愈長(zhǎng)，則訓(xùn)練實(shí)施者所承擔(dān)的責(zé)任愈重。

沿此思路，本文認(rèn)為具身智能的自主決策能力可從以下三個(gè)維度展開(kāi)識(shí)別：第一為任務(wù)復(fù)雜維度，考察系統(tǒng)能夠獨(dú)立處理的任務(wù)類(lèi)型與環(huán)境條件范圍。能夠在結(jié)構(gòu)化環(huán)境中執(zhí)行單一任務(wù)的系統(tǒng)，與能夠在開(kāi)放環(huán)境中應(yīng)對(duì)多元任務(wù)的系統(tǒng)，其自主決策能力存在質(zhì)的差異。第二為人機(jī)交互維度，考察系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中人類(lèi)監(jiān)督與干預(yù)的必要程度。需要人類(lèi)持續(xù)監(jiān)控并隨時(shí)準(zhǔn)備接管的系統(tǒng)，與能夠在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)獨(dú)立運(yùn)行的系統(tǒng)，在責(zé)任分配上理應(yīng)有所區(qū)別。第三為學(xué)習(xí)適應(yīng)維度，考察系統(tǒng)是否具備在部署后根據(jù)新數(shù)據(jù)調(diào)整行為模式的能力。具有在線學(xué)習(xí)能力的系統(tǒng)，其行為可能逐漸偏離初始設(shè)計(jì)狀態(tài)，由此增加了責(zé)任認(rèn)定的難度。

上述能力識(shí)別的意義在于為責(zé)任指向的判斷提供依據(jù)，如前所述，對(duì)于非自主決策介入型風(fēng)險(xiǎn)而言，責(zé)任指向遵循傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任的分析邏輯。對(duì)于自主決策完全介入型風(fēng)險(xiǎn)與自主決策部分介入型風(fēng)險(xiǎn)而言，責(zé)任指向的判斷需要沿行為鏈條進(jìn)行更為精細(xì)的追溯?？梢試L試將算法架構(gòu)的設(shè)計(jì)缺陷指向開(kāi)發(fā)者，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的偏差可能同時(shí)涉及數(shù)據(jù)提供方與算法開(kāi)發(fā)方。深度學(xué)習(xí)模型的訓(xùn)練依賴海量數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的采集、清洗、標(biāo)注等涉及多個(gè)主體的分工協(xié)作。當(dāng)算法因訓(xùn)練數(shù)據(jù)偏差而產(chǎn)生歧視性輸出時(shí)，責(zé)任在數(shù)據(jù)提供方與算法開(kāi)發(fā)方之間如何分配，取決于雙方對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的控制能力與注意義務(wù)的具體約定。

四、基于自主決策的人機(jī)混合模式下責(zé)任界分機(jī)制與規(guī)范協(xié)調(diào)路徑

類(lèi)型化分析框架為責(zé)任指向提供了判斷依據(jù)，但責(zé)任指向的確定僅解決了誰(shuí)可能承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，尚未回答各責(zé)任主體之間如何分配責(zé)任份額以及歸責(zé)原則如何協(xié)調(diào)運(yùn)行的問(wèn)題。當(dāng)損害涉及多個(gè)責(zé)任主體、產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，責(zé)任的具體界分與比例配置需要更為精細(xì)的操作機(jī)制。

（一）基于人機(jī)混合過(guò)錯(cuò)類(lèi)型化的責(zé)任競(jìng)合形態(tài)展開(kāi)

具身智能的自主決策能力構(gòu)成責(zé)任劃分的核心識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，而這種自主決策本質(zhì)上是人類(lèi)設(shè)計(jì)與機(jī)器運(yùn)行相結(jié)合的人機(jī)混合模式。在此模式下，產(chǎn)品缺陷與人類(lèi)過(guò)錯(cuò)往往交織共存，產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的競(jìng)合成為常態(tài)。就前者而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)化根據(jù)在于風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟者對(duì)其所創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)造成的損害承擔(dān)填補(bǔ)義務(wù)，同時(shí)為防止行為自由受到過(guò)度抑制，立法通常配套設(shè)置若干免責(zé)事由與責(zé)任上限規(guī)則。就后者而言，過(guò)錯(cuò)責(zé)任亦可借由提升注意標(biāo)準(zhǔn)、推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)客觀化、適用過(guò)錯(cuò)推定等技術(shù)手段強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)效果，從而在功能層面向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任靠攏。兩種責(zé)任形態(tài)之間的這種趨近性，為具身智能侵權(quán)的歸責(zé)體系構(gòu)建提供了融通的可能。解決這一競(jìng)合問(wèn)題的關(guān)鍵，在于依據(jù)產(chǎn)品缺陷與人類(lèi)過(guò)錯(cuò)在損害發(fā)生中的作用關(guān)系建立類(lèi)型化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為不同類(lèi)型配置相應(yīng)的歸責(zé)路徑。

依據(jù)上述思路，可將具身智能侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)區(qū)分為四種基本類(lèi)型：第一種為產(chǎn)品缺陷單獨(dú)致?lián)p型，系統(tǒng)因設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷或警示缺陷導(dǎo)致?lián)p害，使用者的操作完全符合產(chǎn)品說(shuō)明與合理預(yù)期。第二種為使用者過(guò)錯(cuò)單獨(dú)致?lián)p型，產(chǎn)品本身不存在缺陷，損害完全源于使用者違反操作規(guī)程或超出產(chǎn)品設(shè)計(jì)用途的不當(dāng)使用。第三種為產(chǎn)品缺陷與使用者過(guò)錯(cuò)共同致?lián)p型，產(chǎn)品存在缺陷，使用者的操作亦存在過(guò)失，兩者共同作用導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。第四種為因果交織型，產(chǎn)品的缺陷狀態(tài)干擾了使用者的正常判斷，使其作出在正常情況下不會(huì)作出的錯(cuò)誤決策。上述四種類(lèi)型的劃分對(duì)應(yīng)著不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與歸責(zé)路徑。其中，產(chǎn)品缺陷單獨(dú)致?lián)p型適用產(chǎn)品責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，使用者過(guò)錯(cuò)單獨(dú)致?lián)p型適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)則，后兩種類(lèi)型則涉及責(zé)任在多個(gè)主體之間的分配。

對(duì)于共同致?lián)p型而言，生產(chǎn)者與使用者之間通常不存在意思聯(lián)絡(luò)，難以構(gòu)成《民法典》第一千一百六十八條規(guī)定的共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任，而第一千一百七十一條規(guī)定的分別侵權(quán)造成同一損害且每一行為均足以造成全部損害的情形，在具身智能侵權(quán)中亦屬少見(jiàn)。多數(shù)情形符合《民法典》第一千一百七十二條的規(guī)范構(gòu)造，即產(chǎn)品缺陷與使用者過(guò)錯(cuò)分別作用于損害的發(fā)生，能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，難以確定的平均承擔(dān)。在此框架下，責(zé)任份額的確定取決于各因素的原因力大小，而自主決策因素的介入程度構(gòu)成原因力判斷的核心變量。具言之，系統(tǒng)的自主程度越高，人類(lèi)干預(yù)的可行性越低，產(chǎn)品缺陷的原因力權(quán)重便應(yīng)相應(yīng)提升。反之，若系統(tǒng)設(shè)計(jì)預(yù)期人類(lèi)持續(xù)監(jiān)控并隨時(shí)接管，而使用者未能履行監(jiān)控義務(wù)，則使用者過(guò)錯(cuò)的原因力權(quán)重應(yīng)相應(yīng)提升。

因果交織型的處理需要在共同致?lián)p型的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察介入因素對(duì)因果關(guān)系的影響。在因果交織型中，產(chǎn)品缺陷對(duì)使用者決策失誤的誘發(fā)作用構(gòu)成介入因素，需要判斷該介入因素是否足以中斷產(chǎn)品缺陷與損害之間的因果關(guān)系。若產(chǎn)品缺陷所創(chuàng)造的錯(cuò)誤決策環(huán)境具有高度誘導(dǎo)性，使用者的決策失誤屬于缺陷風(fēng)險(xiǎn)的正常實(shí)現(xiàn)，則該類(lèi)型實(shí)質(zhì)上應(yīng)歸入產(chǎn)品缺陷單獨(dú)致?lián)p型處理，生產(chǎn)者不能以使用者過(guò)錯(cuò)為由主張減免責(zé)任。若使用者的決策失誤明顯超出產(chǎn)品缺陷的可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)范圍，構(gòu)成對(duì)因果關(guān)系的中斷，則應(yīng)按共同致?lián)p型處理，生產(chǎn)者的責(zé)任相應(yīng)減輕。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立，旨在避免生產(chǎn)者通過(guò)設(shè)計(jì)模糊的人機(jī)交互界面來(lái)轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)由其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

上述類(lèi)型化認(rèn)定與歸責(zé)路徑的確立，需要在請(qǐng)求權(quán)行使層面獲得程序性規(guī)則的支撐。具身智能系統(tǒng)的技術(shù)復(fù)雜性導(dǎo)致受害人在起訴時(shí)往往難以判斷損害究竟是源于產(chǎn)品缺陷還是使用者過(guò)錯(cuò)，若要求受害人先行查明損害原因再選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，將顯著增加其訴訟成本。因此，受害人選擇權(quán)的行使不應(yīng)以預(yù)先查明損害原因?yàn)榍疤?，其可在訴訟中同時(shí)主張產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由法院依據(jù)查明的事實(shí)確定最終的責(zé)任承擔(dān)方式。

（二）基于行為控制力與最小成本回避者的責(zé)任界分與比例配置

從侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償和預(yù)防功能出發(fā)，規(guī)則設(shè)計(jì)要考慮不同行為主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制力和預(yù)防能力。在侵權(quán)責(zé)任法的研究中，卡拉布雷西較早提出了“最小成本預(yù)防者”的概念，認(rèn)為現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)將責(zé)任分配給能夠用最小成本防止事故發(fā)生的主體。在此分析框架下，經(jīng)過(guò)妥善設(shè)計(jì)的侵權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)同時(shí)發(fā)揮雙重功能，既激勵(lì)安全增強(qiáng)型技術(shù)的研發(fā)投入，又促使高損害成本且缺乏對(duì)應(yīng)效益的技術(shù)退出市場(chǎng)。具體而言，責(zé)任比例的配置以風(fēng)險(xiǎn)控制力與預(yù)防成本效率兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。

風(fēng)險(xiǎn)控制力標(biāo)準(zhǔn)著眼于各主體對(duì)損害發(fā)生的實(shí)際貢獻(xiàn)及其控制能力。在具身智能侵權(quán)中，算法架構(gòu)缺陷、訓(xùn)練數(shù)據(jù)偏差、運(yùn)營(yíng)維護(hù)疏失、使用操作失誤等因素各自對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)程度構(gòu)成責(zé)任份額分配的基礎(chǔ)依據(jù)。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中的控制支配思想要求只有控制危險(xiǎn)的人方可承擔(dān)責(zé)任，但這一標(biāo)準(zhǔn)難以直接適用于具身智能領(lǐng)域，因?yàn)槿祟?lèi)的有限參與極大弱化甚至架空了人類(lèi)對(duì)算法決策過(guò)程的控制，無(wú)論哪個(gè)主體都無(wú)法達(dá)到傳統(tǒng)理論中的控制程度。因此，風(fēng)險(xiǎn)控制力的判斷應(yīng)當(dāng)從相對(duì)意義上展開(kāi)，考察各主體在行為鏈條中的實(shí)際影響力。從這一角度看，提供者在系統(tǒng)的初始架構(gòu)設(shè)定、訓(xùn)練數(shù)據(jù)篩選、算法模型選擇以及學(xué)習(xí)能力配置等關(guān)鍵環(huán)節(jié)均具有決定性影響力，同時(shí)掌握著產(chǎn)品市場(chǎng)投放與否的決策權(quán)，并在產(chǎn)品流通后持續(xù)保有介入使用過(guò)程與實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的技術(shù)條件?；陂_(kāi)啟特殊危險(xiǎn)者應(yīng)就此種危險(xiǎn)給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的法理，提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高比例的責(zé)任。

預(yù)防成本效率標(biāo)準(zhǔn)著眼于激勵(lì)最優(yōu)預(yù)防投入。漢德公式揭示了預(yù)防投入B與損害發(fā)生概率P及損害后果嚴(yán)重程度L三者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。當(dāng)預(yù)防成本低于預(yù)期損害（B

基于上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的分析，產(chǎn)品責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用于具身智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者，使用者則僅在存在過(guò)錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于開(kāi)發(fā)者而言，其在人工智能系統(tǒng)的架構(gòu)設(shè)計(jì)、研發(fā)推進(jìn)與模型訓(xùn)練等環(huán)節(jié)居于主導(dǎo)地位，對(duì)系統(tǒng)的功能表現(xiàn)與運(yùn)行邏輯享有決定性話語(yǔ)權(quán)，并憑借其在核心技術(shù)源頭的支配優(yōu)勢(shì)成為主要獲益方，理應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任。而使用者注意義務(wù)的課予須以其對(duì)損害發(fā)生具備合理預(yù)見(jiàn)可能性與避免可能性為前提。具身智能系統(tǒng)的自主化水平愈高，使用者在操作過(guò)程中的實(shí)際干預(yù)空間愈小，相應(yīng)的注意標(biāo)準(zhǔn)要求也隨之降低。當(dāng)系統(tǒng)行為的異常性超出一般使用者的預(yù)見(jiàn)與控制能力時(shí)，不宜認(rèn)定使用者存在過(guò)失。

責(zé)任比例應(yīng)隨系統(tǒng)狀態(tài)與使用場(chǎng)景的變化而調(diào)整，這一動(dòng)態(tài)性源于具身智能的兩個(gè)特征。其一為運(yùn)行模式的差異性，同一系統(tǒng)在不同運(yùn)行模式下可能呈現(xiàn)不同的自主程度，以自動(dòng)駕駛為例，系統(tǒng)在高速公路巡航模式下的自主決策能力與在復(fù)雜城市路況下的自主決策能力存在差異，自主程度越高，人類(lèi)干預(yù)的可行性越低，開(kāi)發(fā)者與制造商的責(zé)任份額便應(yīng)相應(yīng)提升。其二為生命周期的演進(jìn)性，系統(tǒng)在生命周期的不同階段行為特征可能發(fā)生變化。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期運(yùn)行與在線學(xué)習(xí)的系統(tǒng)可能比初始部署時(shí)具有更高的自主決策能力，或者因策略漂移而表現(xiàn)出與設(shè)計(jì)預(yù)期不符的行為特征。若損害發(fā)生時(shí)的系統(tǒng)行為已與出廠狀態(tài)存在實(shí)質(zhì)差異，開(kāi)發(fā)者能否證明其設(shè)計(jì)符合當(dāng)時(shí)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)營(yíng)者是否履行了對(duì)系統(tǒng)行為的監(jiān)測(cè)義務(wù)，將影響最終的責(zé)任份額。

（三）面向?qū)ν饩葷?jì)與對(duì)內(nèi)追償?shù)碾p層責(zé)任安排與規(guī)則銜接

具身智能侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)需要兼顧兩個(gè)層面的目標(biāo)。對(duì)外層面需確保受害人能夠便捷、充分地獲得救濟(jì)；對(duì)內(nèi)層面則需實(shí)現(xiàn)責(zé)任在各相關(guān)主體之間的合理分配，使最終責(zé)任負(fù)擔(dān)與各主體的風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)相匹配。

對(duì)外救濟(jì)層面的制度安排應(yīng)當(dāng)貫徹受害人便捷救濟(jì)原則。具身智能系統(tǒng)的生產(chǎn)與運(yùn)營(yíng)涉及多元主體，受害人面對(duì)復(fù)雜的責(zé)任主體往往難以判斷應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張權(quán)利，若要求受害人在起訴前即準(zhǔn)確識(shí)別責(zé)任主體并證明其過(guò)錯(cuò)或產(chǎn)品缺陷，將顯著增加救濟(jì)成本，不利于損害的及時(shí)填補(bǔ)。對(duì)此，受害人可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者或系統(tǒng)的運(yùn)營(yíng)者主張賠償，由該主體先行承擔(dān)對(duì)外賠償責(zé)任，再依據(jù)對(duì)內(nèi)追償規(guī)則向其他責(zé)任主體追償。

對(duì)內(nèi)追償層面的規(guī)則構(gòu)建旨在實(shí)現(xiàn)責(zé)任的最終合理分配。先行承擔(dān)對(duì)外賠償責(zé)任的主體，有權(quán)依據(jù)各責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)程度與原因力大小向其他主體追償，追償比例的確定標(biāo)準(zhǔn)與前述責(zé)任比例配置規(guī)則保持一致。在追償過(guò)程中，合同約定與法定追償?shù)年P(guān)系需要妥善處理。具身智能產(chǎn)業(yè)鏈中的各主體之間通常存在合同關(guān)系，開(kāi)發(fā)者與制造商之間的技術(shù)許可合同、制造商與銷(xiāo)售商之間的經(jīng)銷(xiāo)合同、運(yùn)營(yíng)者與服務(wù)提供商之間的運(yùn)維合同均可能包含責(zé)任分配條款。合同約定的責(zé)任分配對(duì)當(dāng)事人之間具有約束力，但不得對(duì)抗受害人的法定請(qǐng)求權(quán)，亦不得通過(guò)約定將責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁于缺乏風(fēng)險(xiǎn)控制能力的主體。

然而，具身智能系統(tǒng)的行為生成涉及感知、決策、執(zhí)行的多環(huán)節(jié)協(xié)作，特定損害究竟源于哪一環(huán)節(jié)的缺陷或過(guò)失，有時(shí)難以通過(guò)技術(shù)鑒定準(zhǔn)確判定。若因果關(guān)系無(wú)法查明而導(dǎo)致受害人求償無(wú)門(mén)，有違損害填補(bǔ)的基本法理。對(duì)此，損害賠償基金或行業(yè)共濟(jì)機(jī)制可以作為補(bǔ)充性的救濟(jì)渠道，由具身智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者、開(kāi)發(fā)者按照銷(xiāo)售額或風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)繳納基金，用于賠償因果關(guān)系無(wú)法查明案件中的受害人損失。共濟(jì)基金的制度定位應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)充性特色，即當(dāng)受害者通過(guò)保險(xiǎn)賠償、向責(zé)任方索賠等常規(guī)途徑無(wú)法獲得充分賠償時(shí)，方可申請(qǐng)此基金進(jìn)行補(bǔ)充性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

責(zé)任保險(xiǎn)制度可為上述救濟(jì)機(jī)制提供更為穩(wěn)定的資金保障。具身智能產(chǎn)品的致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)具有低概率、高損害的特征，單一事故可能造成嚴(yán)重的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任理論，鑒于具身智能系統(tǒng)內(nèi)含難以完全掌控的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度建立風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化分散機(jī)制以保障賠償資金來(lái)源便具有制度上的必要性。在各方均不存在過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)損害場(chǎng)合，可經(jīng)由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的賠付實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人損失的填補(bǔ)。對(duì)此，北京市、深圳市等部分地區(qū)已在立法上作出相關(guān)嘗試。有學(xué)者進(jìn)一步主張，應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)責(zé)任和投保義務(wù)從傳統(tǒng)的所有者或使用者更多分?jǐn)偰酥赁D(zhuǎn)移到開(kāi)發(fā)者和制造商一方，通過(guò)改進(jìn)代位追償制度激勵(lì)保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)新機(jī)制并分擔(dān)部分人工智能創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，或者通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化分散，而非退守調(diào)整歸責(zé)原則或免責(zé)事由，這也可成為彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)苛后果的重要措施。

五、結(jié)語(yǔ)

具身智能憑借其對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的直接介入能力、對(duì)復(fù)雜場(chǎng)景的感知與決策能力，以及對(duì)人類(lèi)行為模式和社會(huì)運(yùn)行方式的重塑潛能，正在突破傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任格局的內(nèi)在邊界，成為現(xiàn)行侵權(quán)法體系必須正面回應(yīng)的新型對(duì)象。這一形態(tài)下的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并非單純?cè)醋援a(chǎn)品缺陷或單純?cè)醋匀说倪^(guò)錯(cuò)，而是由算法迭代、場(chǎng)景部署、人機(jī)協(xié)作等多種因素交織構(gòu)成，呈現(xiàn)出決策自主性、行為鏈條延展化、風(fēng)險(xiǎn)生成過(guò)程不透明化等特點(diǎn)。由此，以產(chǎn)品責(zé)任為核心的客觀歸責(zé)模式與以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為核心的主觀歸責(zé)模式，在具身智能侵權(quán)情形中逐漸顯露出適用適配的現(xiàn)實(shí)困境。面對(duì)這一趨勢(shì)，歸責(zé)原則不能簡(jiǎn)單維持既有劃分，更不宜通過(guò)機(jī)械疊加兩類(lèi)責(zé)任加以應(yīng)對(duì)，而是需要在堅(jiān)持保護(hù)受害人、維護(hù)交易安全與促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步基本目標(biāo)的基礎(chǔ)上，重新審視具身智能所帶來(lái)的行為形態(tài)與風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，合理界分和協(xié)調(diào)產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用框架與銜接機(jī)制，使法律規(guī)則能夠真實(shí)回應(yīng)具身智能技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用擴(kuò)展所帶來(lái)的制度挑戰(zhàn)。

從規(guī)范運(yùn)行的角度看，產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)具身智能侵權(quán)的規(guī)制并非彼此孤立，而是在不同層面、通過(guò)不同路徑共同作用于以自主決策能力為核心的新型責(zé)任結(jié)構(gòu)。一方面，需要在解釋論層面細(xì)化兩類(lèi)責(zé)任制度的適用前提與功能分工，以具身智能的自主決策能力、人機(jī)混合控制以及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防能力分布為基礎(chǔ)，厘清何種情形應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用產(chǎn)品責(zé)任以保障對(duì)外救濟(jì)的集中與高效，何種情形需要通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任強(qiáng)化對(duì)研發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者、使用者等主體的行為規(guī)范與安全義務(wù)；另一方面，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注兩類(lèi)責(zé)任在競(jìng)合與銜接中的制度協(xié)調(diào)，通過(guò)對(duì)行為鏈條、控制力大小、最小成本回避能力等因素的綜合考量，在責(zé)任承擔(dān)、責(zé)任分配以及內(nèi)部追償?shù)葘用嫘纬煽刹僮鞯呐渲靡?guī)則。在具身智能加速發(fā)展并持續(xù)嵌入生產(chǎn)生活各領(lǐng)域的背景下，推動(dòng)產(chǎn)品責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任在規(guī)范目標(biāo)、適用結(jié)構(gòu)和責(zé)任后果上的協(xié)調(diào)與互補(bǔ)，不僅是化解新型侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的迫切需要，也是維護(hù)侵權(quán)法體系整體穩(wěn)定性與適應(yīng)性的內(nèi)在要求，更是在新技術(shù)條件下實(shí)現(xiàn)法治秩序自我調(diào)整與良性演進(jìn)的必然方向。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。