來源 | 《上海法治報(bào)》學(xué)者評論

作者 | 左德起，深圳大學(xué)法學(xué)院教授

中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事

近期，湖北省鄂州市某基層法院以案件屬于重大敏感涉黑案件為由，禁止辯護(hù)律師攜帶個(gè)人電腦、手機(jī)等電子設(shè)備進(jìn)入法庭，引發(fā)熱議。最高人民法院于2020年6月印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范庭審秩序保障訴訟權(quán)利的通知》（下稱“《規(guī)范庭審秩序通知》”）的第七條為此提供了依據(jù)。在司法公開與程序正義的雙重要求下，如何理解該規(guī)定的立法考量，如何規(guī)范公開開庭審理的重大敏感案件中的電子設(shè)備使用，并探尋兼顧法庭秩序需求與律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的路徑，值得深思。

《規(guī)范庭審秩序通知》第七條賦予法院對于電子設(shè)備管控的自由裁量權(quán)，對重大敏感案件和依法不公開開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)禁止攜帶電子設(shè)備進(jìn)入法庭，但是在法院準(zhǔn)許的情形下，也可使用電子設(shè)備。

誠然，庭審信息傳播若缺乏規(guī)范，極易被斷章取義地解讀，甚至可能引發(fā)不實(shí)輿情，干擾案件正常審理。重大敏感案件往往涉及社會(huì)公共利益、國家安全或社會(huì)穩(wěn)定，需嚴(yán)格把控其庭審信息傳播；而對于不公開開庭審理的案件，因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等法定情形，禁止電子設(shè)備進(jìn)入法庭也是保障相關(guān)主體合法權(quán)益的必要舉措。

但在司法實(shí)踐中，該規(guī)定的適用出現(xiàn)了偏差，由于公開開庭審理的重大敏感案件的電子設(shè)備管理規(guī)定模糊，引發(fā)了“既然公開審理，緣何禁止使用電子設(shè)備”的質(zhì)疑。

最高院規(guī)定將“重大敏感案件”與“依法不公開開庭審理的案件”并列，本意是針對兩類案件不同特征分別予以規(guī)制，而非將“重大敏感”作為唯一禁止依據(jù)。公開開庭是司法公開原則的重要組成部分，在此情形下禁止律師攜帶電子設(shè)備，不僅與審判公開原則相悖，更直接影響律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。重大敏感案件的卷宗少則數(shù)十卷，多則上百甚至上千卷，律師電腦中存儲(chǔ)著閱卷筆記、質(zhì)證提綱、辯護(hù)意見、法律和案例檢索等核心辦案資料，若禁止攜帶電腦，律師在庭審中難以迅速檢索證據(jù)、核對信息，直接降低辯護(hù)質(zhì)量和庭審效率，最終將損害被告人的辯護(hù)權(quán)。尤其在法院已實(shí)現(xiàn)“無紙化辦公”的當(dāng)下，要求律師打印大量紙質(zhì)材料出庭，顯然有失公允。

庭審信息泄露問題，并非只能通過禁止電子設(shè)備解決。數(shù)字智能時(shí)代，電腦、平板等電子設(shè)備已成為律師執(zhí)業(yè)的必備工具，如同醫(yī)生的聽診器、教師的教案，在提高訴訟效率、保障辯護(hù)實(shí)質(zhì)化方面的作用不可替代。法院完全能夠通過精細(xì)化制度設(shè)計(jì)和技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)對庭審信息傳播的有效管控。

因此，需從明確標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范適用、完善措施、保障權(quán)利四個(gè)維度著手，構(gòu)建兼顧秩序與權(quán)利的庭審電子設(shè)備管理體系。

其一，明確“重大敏感案件”法定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免自由裁量權(quán)的不當(dāng)使用。當(dāng)前，“重大敏感案件”缺乏統(tǒng)一法律界定，使得部分法院擴(kuò)大適用相關(guān)規(guī)定。建議參考《關(guān)于進(jìn)一步完善“四類案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見》，將涉及國家安全、外交事務(wù)、重大公共利益、民族、宗教的案件納入重大敏感案件的范圍，通過司法解釋或指導(dǎo)性案例的形式劃定清晰界限。

其二，區(qū)分公開與不公開審理案件管控規(guī)則。對依法不公開審理的案件，嚴(yán)格落實(shí)電子設(shè)備禁入法庭規(guī)定；對公開開庭審理的案件，無論是否為重大敏感案件，均應(yīng)準(zhǔn)許律師攜帶電子設(shè)備進(jìn)入法庭，僅對設(shè)備使用作出明確限定，即禁止用于錄音、錄像、拍照、連接網(wǎng)絡(luò)以及未經(jīng)許可的庭審信息傳播。若違反規(guī)定，法院可依法暫扣設(shè)備、刪除違規(guī)內(nèi)容，并移交司法行政部門或律師協(xié)會(huì)懲戒。

其三，完善技術(shù)與制度管控措施。法院可在法庭內(nèi)統(tǒng)一設(shè)置網(wǎng)絡(luò)屏蔽系統(tǒng)，避免電子設(shè)備接入外網(wǎng)，以技術(shù)防范庭審信息即時(shí)傳播；并要求律師簽署庭審信息保密承諾書，明確違規(guī)傳播的法律責(zé)任；若庭審需要使用電子設(shè)備展示證據(jù)、播放視頻，則由法院統(tǒng)一審核，指定設(shè)備和區(qū)域操作。此外，建議優(yōu)化部分法院“統(tǒng)一提供專用電腦”的方案，提前向律師開放設(shè)備調(diào)試權(quán)限，確保辦案資料的正常使用。

其四，建立庭審電子設(shè)備管控的事前告知、異議與審核機(jī)制。法院擬作出禁止律師攜帶電子設(shè)備出庭的決定，至遲應(yīng)在開庭三日前書面告知律師，保障其知情權(quán)與異議權(quán)。律師可在收到告知后二十四小時(shí)內(nèi)提交書面異議，法院需經(jīng)合議庭合議，至遲在開庭一日前作出書面答復(fù)并說明理由，嚴(yán)禁無合法依據(jù)當(dāng)庭臨時(shí)限制。同時(shí)規(guī)范審批權(quán)限，該決定需經(jīng)合議庭評議、院庭長逐級審核作出。律師可于開庭前向律協(xié)、司法行政機(jī)關(guān)申請維權(quán)，或向檢察機(jī)關(guān)申請法律監(jiān)督。

司法之進(jìn)步，需要在多元利益與權(quán)利的均衡協(xié)調(diào)中持續(xù)優(yōu)化制度設(shè)計(jì)。最高人民法院相關(guān)規(guī)定之初衷固然值得肯定，但在實(shí)踐過程中，需摒棄“一刀切”的簡單思維模式，以精細(xì)規(guī)制取代粗放禁止，在借助技術(shù)手段與制度設(shè)計(jì)消解法院合理顧慮的同時(shí)，切實(shí)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。