剛畢業(yè)的大學生以0.98元價格

轉(zhuǎn)賣“二手”網(wǎng)課

竟被索賠1萬元

這到底是怎么回事？

日前

湖北省大冶市人民法院

審結了這樣一起

網(wǎng)課著作權侵權糾紛案

0.98元交易引發(fā)糾紛

2024年11月6日，云南某網(wǎng)絡科技公司獲得“某某插畫系統(tǒng)課從0基礎到原創(chuàng)插畫師”系列課程在全球范圍內(nèi)的復制權、改編權、信息網(wǎng)絡傳播權等著作權相關財產(chǎn)權利的專有使用授權。

2025年5月，該公司發(fā)現(xiàn)某二手交易平臺上一位名為“某某吃飯飯”的用戶，正以0.98元的標價公開銷售名為“某某插畫訓練營P1—P6&43期”的課程資源包。

該公司隨即指派工作人員下單購買該商品。交易完成后，“某某吃飯飯”向其發(fā)送網(wǎng)盤鏈接及提取碼。

經(jīng)核查比對，該網(wǎng)盤鏈接內(nèi)存儲的課程視頻文件，與該公司享有權利的“某某插畫系統(tǒng)課”部分內(nèi)容構成實質(zhì)性相似。

圖為被告梁某售賣的案涉網(wǎng)課。

該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉用戶為剛大學畢業(yè)不久的梁某。平臺交易記錄顯示，該商品在不到半個月內(nèi)，以0.98元單價成功交易4次，總銷售額僅為3.92元。

網(wǎng)絡公司請求法院判令梁某立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計1萬元。

“二手”傳播是否侵權？

網(wǎng)絡公司訴稱，梁某未經(jīng)許可，在公開網(wǎng)絡平臺以出售網(wǎng)盤鏈接的方式向公眾提供涉案課程，使得任何購買者均可在個人選定的時間、地點獲取作品，這一行為完全符合信息網(wǎng)絡傳播行為特征，已構成侵權。

梁某辯稱，自己只是一名普通的剛畢業(yè)大學生，法律知識有限，涉案課程是此前在網(wǎng)絡平臺從他人處購得，初衷是學習使用，后因不再需要而隨手以極低價轉(zhuǎn)讓“回血”，全然不知這會涉及侵權。

她反復強調(diào)，自己僅僅是一個“二手”的、被動的傳播者，其轉(zhuǎn)售行為銷售額極低，未對網(wǎng)絡公司造成實質(zhì)性經(jīng)濟損失。

法院：非源頭轉(zhuǎn)售也侵權

本案承辦法官對雙方的訴辯主張進行深入審查，并依據(jù)相關法律作出清晰裁斷。

法官指出，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，通過信息網(wǎng)絡向公眾提供其作品，即構成侵權。梁某在網(wǎng)絡平臺公開銷售涉案課程網(wǎng)盤鏈接的行為，使得購買者能夠隨時獲得課程內(nèi)容，這一行為本質(zhì)上是將作品置于網(wǎng)絡空間供公眾獲取。

法官認為，著作權的侵權判定，關注的是行為人是否實施了受專有權利控制的行為，而不以行為人是“源頭”還是“二手”傳播者而改變，也不以營利目的或獲利多少為構成要件。

法庭最終酌情判定梁某賠償網(wǎng)絡公司經(jīng)濟損失及維權合理費用共計1200元，并責令其立即停止侵權行為。

法官說法：

數(shù)字內(nèi)容的侵權認定不因傳播環(huán)節(jié)的先后順序而有所區(qū)別。無論是首次上傳還是二手轉(zhuǎn)售，只要存在未經(jīng)許可向公眾提供作品的行為，即構成侵權。

傳播者的身份、售價的高低、是否營利等因素，僅影響責任輕重的衡量，而不改變行為本身違法的性質(zhì)。任何“價格低廉”“只是分享”“非營利目的”等想法，都不能為“非源頭”的傳播行為披上合法外衣，都無法成為未經(jīng)授權傳播的有效抗辯。

據(jù)法治日報