金溥聰3月27日深夜從馬英九辦公室媒體群組發(fā)布個(gè)人聲明。聲明中提到: “相關(guān)評(píng)議，直接點(diǎn)名金溥聰三個(gè)字，我就會(huì)站出來說明真相，不符事實(shí)的報(bào)導(dǎo)或污蔑，就必須付起法律責(zé)任?！?/p>

金溥聰本人就個(gè)人參與馬英九基金會(huì)風(fēng)波的時(shí)間線做了說明如下:2026農(nóng)歷年前金本人與家人在越南度假，接馬英九通知，后返臺(tái)，于小年夜與馬英九、高華柱及提供檢舉資料給馬英九的員工一起開會(huì)。

2月25日，金溥聰與金溥聰?shù)穆蓭熂案呷A柱階同下至馬英九基金會(huì)辦公室，馬英九也到場(chǎng)，但未發(fā)表意見，不久后離開。金溥聰與在場(chǎng)的人士（含現(xiàn)任執(zhí)行長(zhǎng)王光慈，及后面趕到蕭旭岑）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。金溥聰?shù)穆暶鳎庠谧C明，參與原因來自馬英九的聯(lián)系。

?那么問題來了，一、金溥聰非馬英九基金會(huì)員工，2月25日帶領(lǐng)多名基金會(huì)之外的人士闖入基金會(huì)，要求馬英九基金會(huì)現(xiàn)任執(zhí)行長(zhǎng)王光慈即刻離職離開，甚至直接動(dòng)手，將王光慈抓傷這也是外界所認(rèn)為他就是始作俑者的原因之一。

?二、即使馬英九作為董事長(zhǎng)讓金溥聰負(fù)責(zé)處理問題，那么金溥聰作為基金會(huì)的外部人員，應(yīng)提供咨詢建議，而不是以非合理的方式進(jìn)入馬英九基金會(huì)辦公地，在沒有董事會(huì)的會(huì)議決議的情況下，要求現(xiàn)任執(zhí)行長(zhǎng)王光慈等人即刻離職。

??之后，否認(rèn)現(xiàn)在執(zhí)行長(zhǎng)王光慈的任命程序，認(rèn)為沒有任命是前任執(zhí)行長(zhǎng)蕭旭岑違規(guī)操作。現(xiàn)己證實(shí)，王光慈的執(zhí)行長(zhǎng)確系董事會(huì)決議任命，（含董事長(zhǎng)馬英九）。

??三，戴遐齡為金溥聰?shù)娜笋R，如今在基金會(huì)的工作反而沒有董事會(huì)會(huì)議決議的任命。

根據(jù)3月28日的馬英九基金會(huì)的董事會(huì)內(nèi)容，李德維董事的會(huì)后發(fā)言，認(rèn)為戴遐齡目前僅為 “代理執(zhí)行長(zhǎng)”。戴遐齡的任職違反程序，且戴遐齡為人選的“執(zhí)行長(zhǎng)”到底是代表金溥聰？還是馬英九？關(guān)鍵是馬英九基金會(huì)僅是冠名馬英九的基金會(huì)，而非是馬英九同志個(gè)人的基金會(huì)。

?基于此，金溥聰?shù)乃^的:“相關(guān)評(píng)議，直接點(diǎn)名金溥聰三個(gè)字，我就會(huì)站出來說明真相, 不符事實(shí)的報(bào)導(dǎo)或污蔑，就必須付起法律責(zé)任”的講法何意何為？

???四，戴遐齡入駐馬英九基金會(huì)后，以基金會(huì)發(fā)出的聲明，即刻與蕭旭岑和王光慈的切割聲明，在程序上是違規(guī)的。目前這一聲明是否有效，3月28日的馬英九基金會(huì)的董事會(huì)內(nèi)容未做說明。

???五，戴遐齡作為非任命的代理執(zhí)行長(zhǎng)，兼現(xiàn)在的馬辦負(fù)責(zé)人，安排馬英九接受聯(lián)合報(bào)的專訪，馬英九?接受專訪，意在“通過馬英九語(yǔ)言，‘決殺’蕭旭岑王光慈”的作法，如果戴遐齡的任命提議是金溥聰向馬英九提議，而非馬英九的本意。是否可以理解為就是金溥聰?shù)牟俚赌兀?/p>

???六，馬英九基金會(huì)的執(zhí)行長(zhǎng)人事及所謂的“財(cái)務(wù)風(fēng)波”的撥亂返正。應(yīng)先解除戴遐齡的工作開始。因?yàn)榇麇邶g的馬英九基金會(huì)的執(zhí)行長(zhǎng)任命違反程序，且所代表的背景的人不單純，應(yīng)予以排除。