魯法案例【2026】135

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

原告李某長(zhǎng)期為被告王某、張某的家庭提供家政服務(wù)。2015年，被告王某向原告李某借款，雙方簽訂《借款合同》，并約定了借期和利率。同日，原告向王某賬戶(hù)匯款。借款期間，王某的前妻張某連續(xù)三年分三次向原告支付現(xiàn)金利息，兩年后又通過(guò)支付寶向原告支付利息。2022年，王某向原告出具借條，對(duì)借款及利息支付情況予以確認(rèn)。后因催要未果，原告李某訴至法院，要求王某與張某共同償還借款本金及相應(yīng)利息。經(jīng)查，王某與張某于2000年登記結(jié)婚，2013年登記離婚。離婚后，二人仍共同經(jīng)營(yíng)淄博某網(wǎng)吧等多家網(wǎng)吧。原告主張，借款時(shí)其受雇于二人在其家中提供家政服務(wù)，對(duì)二人已離婚并不知情，且借款是由張某出面提出，用于二人共同經(jīng)營(yíng)。

被告張某辯稱(chēng)，其與王某已于2013年離婚，涉案借款發(fā)生在2015年，系王某個(gè)人所借，借款合同和借條均由其一人簽署，依據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由王某個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。其代為支付利息的行為，是受王某委托的代理行為，并非共同舉債的意思表示。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案?jìng)鶆?wù)是否屬于王某與張某的共同債務(wù)，張某應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任。首先，關(guān)于債務(wù)用途。王某于2015年出具的《借款合同》及2022年出具的借條中均明確載明，借款用途為“從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)”“因經(jīng)營(yíng)不善”等，足以認(rèn)定該筆借款系用于經(jīng)營(yíng)。其次，關(guān)于二人是否存在共同經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)工商登記信息及生效行政判決書(shū)等證據(jù)，可以證實(shí)王某與張某在離婚后仍共同經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧，經(jīng)濟(jì)往來(lái)密切。張某亦自認(rèn)在離婚后仍為王某的經(jīng)營(yíng)提供擔(dān)保。最后，關(guān)于張某是否有共同舉債的合意。借款發(fā)生后，張某四年向原告支付利息，且原告多次向其催要債務(wù)時(shí)，張某在通話(huà)中作出“我也沒(méi)有賴(lài)賬的意思”“辦不了的話(huà)我也是有責(zé)任”等陳述。上述行為與陳述，結(jié)合二人離婚后仍共同經(jīng)營(yíng)、原告出借款項(xiàng)時(shí)對(duì)二人離婚事實(shí)不知情等情況，足以使原告有理由相信張某是該筆借款的共同債務(wù)人。張某主張其支付利息系受王某委托，但未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)。綜上，一審法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)系王某與張某的共同債務(wù)，據(jù)此判決：被告王某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某借款本金并支付利息。宣判后，張某不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與王某離婚后共同經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧，且張某自認(rèn)仍然為王某提供相應(yīng)擔(dān)保，兩人之間經(jīng)濟(jì)來(lái)往密切。李某出借款項(xiàng)時(shí)并不知曉二人已經(jīng)離婚的事實(shí)。上述事實(shí)可以證實(shí)張某和王某存在共同經(jīng)營(yíng)、共同舉債的行為，一審認(rèn)定張某承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，遂判決：駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

本案的典型意義在于明確了離婚后，前妻對(duì)前夫的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，部分債務(wù)人通過(guò)“假離婚”等方式，將債務(wù)集中于一方，財(cái)產(chǎn)歸于另一方，意圖規(guī)避債務(wù)履行，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人合法權(quán)益，亦違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。

一、突破合同相對(duì)性，審查共同舉債合意

合同相對(duì)性原則是指“依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。”但在民間借貸糾紛中，當(dāng)債權(quán)人主張非簽約方亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法院不能僅因?qū)Ψ轿丛诮钃?jù)上簽字而簡(jiǎn)單駁回，而應(yīng)深入審查非簽約方與債務(wù)人之間是否存在“共同舉債的合意”。本案中，張某雖未在《借款合同》和借條上簽字，但其在借款后連續(xù)多年、多次向李某支付利息，并在催收通話(huà)中作出“有責(zé)任”“沒(méi)賴(lài)賬”等明確表示，這些行為已構(gòu)成對(duì)其作為共同債務(wù)人的事實(shí)確認(rèn)，足以認(rèn)定其具有共同償還債務(wù)的合意。

二、穿透法律關(guān)系，查明實(shí)際用途與關(guān)聯(lián)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十四條規(guī)定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。雖本案借款發(fā)生于二人離婚后，不直接適用上述規(guī)定，但二人離婚后仍以夫妻名義共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，張某的行為使債權(quán)人李某有充分理由相信其是共同債務(wù)人。法院通過(guò)審查工商登記、支付利息、通話(huà)錄音等證據(jù)，穿透了“前妻”“已離婚”的表象，認(rèn)定了二人“共同經(jīng)營(yíng)”及張某“共同舉債”的實(shí)質(zhì)。借款用于共同經(jīng)營(yíng)，且由共同經(jīng)營(yíng)者之一實(shí)際參與償還，債務(wù)的關(guān)聯(lián)性即已建立。

三、弘揚(yáng)誠(chéng)信價(jià)值觀(guān)，維護(hù)交易安全

本案判決向社會(huì)傳遞出明確的司法導(dǎo)向：任何試圖通過(guò)離婚、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式逃避合法債務(wù)的行為，都無(wú)法得到法律的庇護(hù)。法律保護(hù)的是真實(shí)的交易關(guān)系和誠(chéng)信的履約行為。任何規(guī)避債務(wù)的行為，最終不僅無(wú)法達(dá)到目的，還可能因訴訟、執(zhí)行等程序增加額外的經(jīng)濟(jì)成本和信用損失。

法官提醒：誠(chéng)信是民事主體從事民事活動(dòng)的基本原則，也是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基石。法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，將秉持穿透式審判思維，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，依法保護(hù)合法債權(quán)，堅(jiān)決打擊通過(guò)形式合法掩蓋實(shí)質(zhì)違法的逃債行為，維護(hù)公平正義和交易安全。對(duì)于債權(quán)人而言，在出借款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)盡可能明確債務(wù)主體，要求共同債務(wù)人共同簽字確認(rèn)。若無(wú)法做到，則應(yīng)注重留存能夠證明他人有共同舉債合意的證據(jù)，如催收錄音、還款記錄、微信聊天記錄等。對(duì)于債務(wù)人而言，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，依法履行義務(wù)。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體而言，個(gè)體工商戶(hù)、合伙經(jīng)營(yíng)等模式下，應(yīng)規(guī)范財(cái)務(wù)管理，明確債務(wù)承擔(dān)主體，避免因財(cái)產(chǎn)混同、關(guān)系不清導(dǎo)致不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第七條民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。

第五百零九條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。

第一千零六十四條夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條 第一款借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為限。

未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：　?。ㄒ唬┘任醇s定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當(dāng)時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

轉(zhuǎn)自：山東高法