齊魯網(wǎng)·閃電新聞3月30日訊3月29日，歌手李榮浩公開喊話單依純侵權(quán)演唱歌曲《李白》事件持續(xù)發(fā)酵，多個(gè)話題爆上熱搜。當(dāng)天，填詞人吳向飛借此事發(fā)文稱，李榮浩曾公開演唱其創(chuàng)作的《路一直都在》，并未取得本人授權(quán)，隨后，李榮浩做出回應(yīng)，要求其明確四點(diǎn)：具體演出時(shí)間與場(chǎng)合、是否屬其主唱的商業(yè)演出、是否有公司申請(qǐng)授權(quán)、責(zé)任主體是否為其本人。他強(qiáng)調(diào)若責(zé)任屬實(shí)愿承擔(dān)賠償并公開道歉。隨后，因吳向飛未提供證據(jù)，李榮浩再發(fā)文敦促其厘清事實(shí)，直言“事情蠻大的，我和律師都在等您”，并將事件移交法律團(tuán)隊(duì)處理。

圖片與本文無(wú)關(guān)

對(duì)此，山東祥天律師事務(wù)所張帥律師從法律角度進(jìn)行了分析和解讀：

吳向飛喊話李榮浩演唱《路一直都在》未獲授權(quán)一事，核心爭(zhēng)議圍繞該歌曲公開表演的著作權(quán)授權(quán)邊界展開。從法律層面來(lái)看，若該歌曲仍處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，其詞、曲作者及依法取得相關(guān)權(quán)利的主體，對(duì)作品的公開表演享有明確的許可和獲酬權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》已明確將“公開表演作品”納入表演權(quán)控制范圍，同時(shí)規(guī)定，使用他人作品演出，表演者或演出組織者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬，這也意味著商業(yè)性公開演出中未經(jīng)授權(quán)演唱他人作品，原則上存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

具體到此次風(fēng)波，若涉案演出為公益活動(dòng)，而《著作權(quán)法》中明確，公益演出若符合“無(wú)收費(fèi)、無(wú)報(bào)酬、非營(yíng)利”三要件，可豁免授權(quán)。

此類版權(quán)爭(zhēng)議，法律上需重點(diǎn)核實(shí)四個(gè)核心層面：一是涉案歌曲的權(quán)利歸屬是否完整清晰，尤其是詞作者是否有權(quán)單獨(dú)就公開演唱行為主張全部權(quán)利；二是涉案場(chǎng)次是否為面向公眾的商業(yè)演出；三是授權(quán)是否通過(guò)作者本人、版權(quán)公司或音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織完成；四是未授權(quán)時(shí)，歌手、主辦方、承辦方之間的責(zé)任劃分。實(shí)踐中，音樂(lè)作品公開表演授權(quán)多由演出組織者統(tǒng)一辦理，不能僅憑“歌手未直接聯(lián)系作者”就判定侵權(quán)。

律師提示，對(duì)此次事件的法律評(píng)價(jià)，核心應(yīng)回歸證據(jù)本身，需核查演出合同、授權(quán)協(xié)議、付費(fèi)憑證等相關(guān)文件。若證實(shí)商業(yè)演出中存在未獲授權(quán)使用歌曲的情形，權(quán)利人可主張停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任；若存在合法授權(quán)，爭(zhēng)議則僅為權(quán)利溝通是否充分，不構(gòu)成侵權(quán)。但若吳向飛未提供具體侵權(quán)實(shí)證，且持續(xù)放任指控傳播，可能構(gòu)成誹謗。

閃電新聞?dòng)浾?郝彬潔 報(bào)道