重慶鐵峰山隧道這起疑似可燃氣體爆炸事故，極大可能不是天災(zāi)，而是老問題沒管住的人禍——在四川盆地這種天然氣富集區(qū)挖隧道，本質(zhì)上就是在氣庫邊上做精細活。

地底下的四川盆地是什么地方？

是埋著38.18萬億立方米天然氣的大氣庫，是從西漢就開始玩天然氣、13世紀就挖出世界第一個氣田、19世紀就鑿出千米深井的老玩家。

這一帶隧道面臨的最大風險，來自瓦斯，主要成分是甲烷。

它很狡猾：

平時看不見摸不著。

濃度低時不痛不癢，濃度到了5%到15%之間，遇到一點點火花就能瞬間爆燃。

人在隧道里，還以為什么事都沒有，其實已經(jīng)站在火藥桶正中央。

2015年成都五洛路1號隧道爆炸，就是一堂血的課——

春節(jié)停工，把通風一關(guān)，瓦斯慢慢積。

等到4名駕駛員違規(guī)進洞檢修，火花一蹦，7人當場沒了，19人受傷。

這次鐵峰山隧道，情況很類似。

四川盆地地質(zhì)復(fù)雜，IV、V級軟弱圍巖占比極高，圍巖碎、裂隙發(fā)育，本來就容易大量涌出瓦斯。

施工方又在有限空間里作業(yè)，通風一旦差一點、監(jiān)測慢半拍，隧道就從施工現(xiàn)場，變成了一個超長天然爆炸通道。

那問題可能出在哪里？

首先，很大概率出在監(jiān)測預(yù)警體系沒有真正上緊發(fā)條。

高瓦斯隧道按理要做到雙保險：在線監(jiān)控系統(tǒng)加人工瓦斯檢測員。

在線監(jiān)測要24小時盯數(shù)，從甲烷、一氧化碳到氧氣濃度，有異常立刻報警、聯(lián)動斷電。

人工檢測要拿著儀器跑現(xiàn)場，消滅監(jiān)測盲區(qū)。

但現(xiàn)實里，經(jīng)常會變味：

設(shè)備壞了拖著不修，反正最近也沒事；

報警限值隨意調(diào)整，老響了影響施工；

檢測記錄抄作業(yè)，人沒去，表格很漂亮。

一旦某一段監(jiān)測不到位，可燃氣就會悄悄堆積。

當甲烷達到5%爆炸下限時，危險就只差最后一根火柴。

其次，通風管理極有可能存在漏洞。

隧道是典型的有限空間，特別是長隧道，像久隆水庫那種7.3公里的充水隧洞，不搞一套高效的通風體系，根本不敢掘進。

合理做法是：

根據(jù)瓦斯涌出情況設(shè)計風量，用物聯(lián)網(wǎng)控制變頻風機，自動調(diào)節(jié)風速，把甲烷濃度長期壓在一個很安全的低水平，比如0.25%以下。

風機、風筒、風門都要定期檢查，停風、縮風、改向都必須嚴格審批。

但現(xiàn)實中最怕幾種情況：

趕進度的時候，局部通風跟不上正洞掘進速度；

停工、換班時貪圖省電，風機長時間不開或間斷開；

局部施工面有死角，風吹不到，瓦斯就安靜地待在那兒。

如果把隧道想象成一個長條形的房間，通風就是唯一的排氣扇。

排氣扇偷懶，屋里有人抽煙、點火，出事幾乎是早晚的。

第三個致命點，是火源管控不到位。

瓦斯再多，不點燃也只是危險品。

真正讓災(zāi)難發(fā)生的，是那一點火苗：

違規(guī)動火，切割、焊接無審批、無監(jiān)護；

電氣設(shè)備沒做防爆，線路老化、接頭打火；

車輛帶火星進洞，或機械作業(yè)金屬撞擊產(chǎn)生火花；

甚至是違規(guī)抽煙、打火機點火，這些都有前車之鑒。

成都五洛路事故里的火花來自駕駛員違規(guī)進洞檢修車輛。

這次鐵峰山爆炸前，在施工現(xiàn)場有沒有類似的違規(guī)操作？

設(shè)備是否全部做了防爆改造，是否使用了煤礦級專用炸藥和數(shù)碼雷管？

如果有一環(huán)是“紙面合格，現(xiàn)場打折”，那就是火星掉進了油桶里。

再往深里看，高瓦斯隧道，本來是有成熟的防控經(jīng)驗可學的。

鎮(zhèn)廣高速廣納隧道，IV、V級軟弱圍巖占比達94.6%，和鐵峰山一樣，是典型的高風險地質(zhì)。

人家怎么干的？

先是全面機械化，三臂拱架臺車、濕噴機械手上陣，機械化施工率做到100%，人工直接暴露在危險面前的人數(shù)減少60%。

再是用四新技術(shù)：新設(shè)備、新工藝、新材料、新技術(shù)配合，提前7個月安全貫通。

還有久隆水庫充水隧洞，水利行業(yè)首個穿越高瓦斯地層的盾構(gòu)工程，一路打穿5公里，靠的就是防爆盾構(gòu)、超前探孔、封閉圍巖，加上智能傳感網(wǎng)絡(luò)，硬是把瓦斯預(yù)警次數(shù)壓下去近99%。

這些案例都說明，高瓦斯并不是不能干，而是必須按高瓦斯的標準去干。

只要有人抱著“差不多”“運氣不錯”的心理，遲早會交學費，而且是人命這種最貴的學費。

那這次事故，將來會怎么追責？

按我國現(xiàn)行法律和以往類似事故的處理慣例，基本模式大致是：

第一，是事故調(diào)查組給出技術(shù)原因和責任劃分。

由當?shù)卣疇款^，會同應(yīng)急管理、住建、交通、自然資源、能源等部門，邀請相關(guān)專家，對以下內(nèi)容逐條“對賬”：

是否存在未按規(guī)定進行瓦斯、氧氣、有毒有害氣體監(jiān)測的情況；

自動監(jiān)測系統(tǒng)是否按設(shè)計安裝、運行，是否存在故障未處理、數(shù)據(jù)造假；

通風系統(tǒng)的設(shè)計、運行是否滿足高瓦斯隧道要求，有無停風、減風、無審批斷電等行為；

現(xiàn)場是否存在違章動火、使用非防爆設(shè)備、車輛違規(guī)進洞等行為；

施工組織設(shè)計、安全專項方案是否針對高瓦斯特點做了專門論證，是否嚴格執(zhí)行。

調(diào)查結(jié)束后，會給出事故等級認定，一般類似這種造成多人死亡的，至少是較大事故，甚至可能被認定為重大事故，對應(yīng)的問責力度會明顯加大。

第二，是行政責任追究。

建設(shè)單位、施工總承包單位、監(jiān)理單位、項目業(yè)主代表、總監(jiān)理工程師、項目經(jīng)理、安全總監(jiān)等關(guān)鍵崗位，只要在安全管理、技術(shù)措施落實上存在失職、瀆職，都會面臨：

行政記大過、撤職、降級直至開除公職；

企業(yè)則可能被責令停工整頓、降低資質(zhì)等級、列入不良記錄，嚴重的會被限制參與新項目招投標。

這種責任追究，不會止步于一線工人，更多會落在決策層和管理層身上，因為是他們決定“安全和進度誰優(yōu)先”。

第三，是刑事責任。

如果最終查明，相關(guān)責任人員明知存在重大安全隱患而不整改，或者嚴重違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定，導致發(fā)生重大傷亡事故的，極有可能以重大責任事故罪等被追究刑責。

以往一些礦難、隧道爆炸案例中，項目負責人、安全負責人、甚至企業(yè)主要負責人被判處有期徒刑的情況，并不少見。

第四，是民事賠償和善后。

建設(shè)單位、施工單位等作為用人單位，要依法對遇難者家屬和受傷人員給出賠償，包括工亡賠償金、一次性救助金、醫(yī)療費、傷殘補助等。

如果查出設(shè)備供應(yīng)商、防護系統(tǒng)服務(wù)商存在質(zhì)量缺陷、虛假承諾，也可能被追究相應(yīng)民事責任乃至行政責任。

真正能防住下一次類似事故的，不只是事后追責，而是讓每一個參與項目的人都清楚：

少一次巡檢，不是多喘口氣，是多一分遇險的概率；

少開一小時風機，不是省一點電費，是多一份爆炸風險；

省一臺傳感器的錢，不是精打細算，是拿幾十條命去做賭注。

愿這次逝去的生命，能換來今后每一條隧道對危險氣體的真正敬畏。