按：房東將房屋租賃給被告人，簽署了租賃協(xié)議并且已經(jīng)將房屋交付給了被告人。因約定的租賃起算時間未到，房東又帶來其他的租客看房，并意欲將房屋租給別人。被告人和房東因此發(fā)生語言爭執(zhí)，房東要求被告人交出房屋未果后報警。警方出警后以口頭傳喚的名義，強行將被告人帶離房屋，并一路將被告人拖拽到警車之上。在警車行駛過程中，被告人用腳踹了一下警車擋把手并擦到了一位開車的民警。被告人因此被指控犯有妨害公務罪。本人為當事人做了無罪辯護。

S區(qū)人民法院：

經(jīng)過閱卷、會見和庭審，本辯護人認為指控明顯不能成立，應當依法宣告被告人無罪。理由簡陳如下：

一、被告人合法占有房屋，不存在任何違法

1.涉案租賃合同合法有效。被告人沒有在自己持有的合同上簽字不影響合同效力。房東持有的那份合同上，被告人簽字了。被告人持有的那份合同上，房東簽字了。派出所民警有關(guān)“租賃合同沒簽字不生效，現(xiàn)在簽字已經(jīng)沒用了”的說法違背法律常識。

2.被告人有權(quán)呆在涉案房屋里面。合同可以成為合法占有的依據(jù)。被告人已經(jīng)支付定金且房東已經(jīng)把房屋鑰匙和密碼交付給被告人。被告人和平、合法的占有涉案房屋，有權(quán)呆在涉案房屋里面不予離開。法律保護合法的占有，民警關(guān)于被告人拿不出產(chǎn)證就應當離開的說法，是法律謬誤。

二、針對民事糾紛，警方無權(quán)強制傳喚被告人

1.對民事糾紛的調(diào)解必須基于自愿。房東當天報警，只能證明警方出警是合法的，不代表警方以強制傳喚的方式調(diào)解民事糾紛也是合法的。本案形同強制調(diào)解、強迫調(diào)解。

2.強制傳喚沒有法律依據(jù)。被告人沒有打人，沒有罵人，沒有砸東西，和平進入并停留在涉案房屋。被告人和房東發(fā)生的只是語言爭執(zhí)，沒有肢體沖突。被告人沒有治安違法更沒有刑事犯罪。對此，警方不能強制傳喚。調(diào)解不適用傳喚。

3.強制傳喚沒有經(jīng)過法定審批。強制傳喚需要經(jīng)過公安機關(guān)有關(guān)人員批準，卷宗之中沒有批準文書。民警強行帶走被告人的時候，沒有說明理由和依據(jù)。相關(guān)執(zhí)法行為違反了《行政強制法》的多處程序性規(guī)定。

4.民警出警過程中實施了過限暴力。出警民警存在多次語言辱罵，甚至對被告人有言語威脅。民警對被告人連拖帶拽，將被告人強行摁倒在地，強行帶上警車。監(jiān)控顯示民警疑似有毆打行為。被告人多份供述均稱自己曾被民警毆打。

三、腳踹擋把手不是為了妨害公務，被告人無犯罪故意

1.客觀情勢，可以合理的引起被告人的憤怒。被告人有一定的法律常識，認為自己不違法的情況下，民警根本無權(quán)執(zhí)法。但民警S某不僅實施了語言暴力和肢體暴力，而且還威脅后面“還有更兇的”。被告人被強制帶上警車后，情緒激動情有可原。

2.被告人腳踹擋把手不是為了阻礙執(zhí)行公務，而僅僅是發(fā)泄對民警的不滿情緒。被告人主觀上沒有想過要逃脫、傷害民警或者迫使車輛停止行駛。

四、被告人的行為屬情節(jié)顯著輕微，未達定罪程度

1.從執(zhí)法效果看，被告人的行為未能阻礙或遲緩民警的強制傳喚。盡管前文已述，強制傳喚根本上就是違法的。

2.從損害后果看，沒有任何民警受傷，哪怕是輕微傷都沒有。

3.認定汽車損失2000余元缺乏法律依據(jù)。（1）技術(shù)勘驗意見書只是價格認定結(jié)論書的參考，不能起到替代價格認定結(jié)論的作用。（2）技術(shù)勘驗意見書中的委托方，沒有加蓋公章，只有民警個人簽字。（3）委托時間是3月8日，而接受勘驗的時間是3月5日。尚未委托就已經(jīng)勘驗，勘驗方的中立性無法保障。（4）檢材的同一性無法保證。2月28日踹的車，3月5日評估的損失。期間汽車停留在哪里并不清楚，如何確保3月5日的損害都是被告人當時的一腳導致的？（5）認定的損失價格虛高。包括工時、材料等只有數(shù)據(jù)，沒有理由。（6）修車到底花了多少錢，沒看到發(fā)票或者其他票據(jù)。

五、法院判案要進行基本的法益平衡，不可偏向一方

因為出警民警法律素養(yǎng)的欠缺，錯把民事案件當作治安案件來處理，違法進行強制傳喚并實施了過限的暴力。被告人面對不法的暴力，如此輕微的一個發(fā)泄不滿情緒的動作，根本必要上升到刑罰處理的高度。

公民有最低限度的自力救濟的權(quán)利。執(zhí)法人員執(zhí)法明顯違法，公民有沒有最低限度的抗拒的權(quán)利？我們國家刑法條文明確規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務的”才可能構(gòu)成妨害公務罪。公訴人的指控邏輯中刻意刪去了刑法條文中的“依法”二字，將“依法執(zhí)行職務”簡化為“執(zhí)行職務”。實際上，公安機關(guān)對民事案件無權(quán)管轄，無權(quán)強制傳喚，無權(quán)強行調(diào)解，無權(quán)強行將被告人帶離現(xiàn)場。警方對被告人實施了過限暴力，非法剝奪了被告人的人身自由，而被告人僅僅是對一個沒有生命的車倆腳踹了一次。

公訴人對警方執(zhí)法中的違法問題蜻蜓點水，但對于被告人的一個發(fā)泄不滿情緒的動作卻上升為刑事打擊的高度，顯然是雙重標準。公訴人提出“針對警方執(zhí)法中的方式方法問題，需要依法建言獻策”，這固然沒錯，也是理想狀態(tài)。但不能反過來走極端，因為相對人對違法執(zhí)行公務的行為發(fā)泄了一點不滿情緒，就不容商量的一律認定為刑事犯罪。

綜上：如果本案強行定罪，將明顯違背良法善治的基本要求，嚴重背離司法公正和司法公平。尊重警權(quán)的前提是出警民警要依法執(zhí)法，尊重警權(quán)絕不能變成對警察違法執(zhí)法的放縱。懇請法院盡快宣告被告人無罪，為法律正名！