無語～

昨日平臺反饋了一條廣州市錢大媽農(nóng)產(chǎn)品有限公司（下稱錢大媽）對上周文章（下稱：錢大媽藥殘一文）的投訴。

錢大媽藥殘一文主要描述了這家公司在長沙的子公司半年多時間里，三次給同一個加盟店供應(yīng)的生鮮食品被當?shù)厥斜O(jiān)局檢測出三次不合格，包括重金屬、農(nóng)藥不合格等等，文章末尾呼吁錢大媽切實履行食品檢測責任，把好菜籃子流通關(guān)。為更加客觀公正，錢大媽藥殘一文更是站在不同角度，闡述了重金屬、藥殘不合格/超標的環(huán)節(jié)、概率等多重原因。

誰知，“錢大媽”PR昨天在平臺發(fā)起了一個投訴。我們在看完這個投訴內(nèi)容之后，大腦整體宕機了一分鐘，因為這個投訴的內(nèi)容是這樣的：

“近期有媒體報道稱我司“第三次向港交所遞交招股書”“三闖IPO”“三度沖港交所受阻等，此類表述嚴重失實，與事實情況不符，現(xiàn)鄭重說明如下我司并未三次沖刺上市，更未發(fā)生上市失敗的情形。2016年1月12日赴港上市文是第一次申請上市，而相關(guān)報道中所稱“三度IPO”“受阻”等表述，具有明顯的誤導性”。

很明顯，錢大媽藥殘一文并沒有其“三闖IPO”的內(nèi)容，“錢大媽”的PR哭錯墳了。不過出于職業(yè)習慣，我們的好奇心又來了：為何“錢大媽”PR會以這個“哭錯墳”的內(nèi)容去投訴錢大媽藥殘一文呢？

先搜了下網(wǎng)上有無錢大媽“三闖IPO”相關(guān)內(nèi)容，搜索發(fā)現(xiàn)原來還真有一些文章內(nèi)容在寫“錢大媽”三闖IPO。由此來看，“錢大媽”的PR應(yīng)該是批量投訴，只要檢測到文章標題里有“三次”關(guān)鍵詞就會觸發(fā)投訴？合著貴司的PR連文章內(nèi)容也不看?。?/p>

錢大媽PR這種“哭錯墳”式的投訴，透露出三個關(guān)鍵細節(jié)。

1、港股IPO比食品安全更重要？

要知道我們所寫的錢大媽藥殘一文直指其最應(yīng)該重視的食品安全問題，此前我們認為作為生鮮連鎖品牌“錢大媽”一直都將“食安為天”作為己任。現(xiàn)在看來“我們可能把他們想的太好了”，他們的PR就連平臺投訴都是IPO類內(nèi)容最重要。

其PR之顢頇，可見一斑吧？

2、以公司名義的投訴都能“哭錯墳”，可見其經(jīng)營細節(jié)如何。

此次“錢大媽”PR以公司名義進行平臺投訴，顯然其代表著“錢大媽”這家公司，而公司行為更應(yīng)準確、慎重。比如就像這次PR投訴，正常來說，在一家公司之中應(yīng)該是A同事負責撰寫投訴內(nèi)容，再交由B同事來審核，兩人/三人交叉審核后，才會向平臺發(fā)起投訴，畢竟這是以公司名義行事。

但是“錢大媽”這個投訴明顯就是張冠李戴且文不對題，你們以公司名義的投訴，都這么孟浪嗎？驗證流程呢？品控呢？合著你們一點也不在乎啊。

3、“錢大媽”生鮮食品的品控是不是要重新評估？

在錢大媽藥殘一文中，我們一直反對揪住小概率事件來否定整體。不過，當我們發(fā)現(xiàn)同一個錢大媽的子公司+同一個錢大媽加盟店，在半年多時間里被當?shù)厥斜O(jiān)部門連續(xù)“抓包”三次時，就不能讓“小概率事件”勉為其難了。我們經(jīng)常說事不過三，當小概率事件在同一時間、地點連續(xù)發(fā)生時，其本身就具有“局部投射整體”的意味。

若再聯(lián)想到此次“錢大媽”張冠李戴、哭錯墳的投訴，我們不僅要發(fā)問：貴司PR連投訴這種公司行為都能犯錯，又給人以“顢頇”、“孟浪”之感，你們的企業(yè)日常經(jīng)營還要“難堪”到什么程度？

馮氏姐弟胼手胝足近二十載，才創(chuàng)下“錢大媽”這副家當。社區(qū)生意本就是鄰里守望的熟人生意，食品安全尤為重要，鄰里關(guān)系亦為關(guān)鍵，了解并遵守這些規(guī)則才是錢大媽得以殺出“生鮮重圍”的關(guān)鍵。反觀“錢大媽”PR此次“哭錯墳”式投訴，給人感覺你們好像沒有進入“錢大媽”這個模子啊。

免責聲明
（上下滑動查看全部）

任何在本文出現(xiàn)的信息（包括但不限于個股、評論、預(yù)測、圖表、指標、理論、任何形式的表述等）均只作為參考，投資人須對任何自主決定的投資行為負責。另，本文中的任何觀點、分析及預(yù)測不構(gòu)成對閱讀者任何形式的投資建議，亦不對因使用本文內(nèi)容所引發(fā)的直接或間接損失負任何責任。投資有風險，過往業(yè)績不預(yù)示未來表現(xiàn)。財經(jīng)下午茶力求文章所載內(nèi)容及觀點客觀公正，但不保證其準確性、完整性、及時性等。本文僅代表作者本人觀點。