作者：朱方清

重慶工信職業(yè)學院，系教育部備案的綜合類工科全日制公辦普通高等院校。開設有20個高職專業(yè)，現(xiàn)有全日制在校生7462人。

由于生源多且占地廣，外賣業(yè)務一直比較熱絡。該校大一女生林同學，因家庭經(jīng)濟條件有限，勤勉自強的她從今年1月起，利用課余時間在校內(nèi)兼職配送外賣，通過服務同學補貼自己日常學習生活開支。

起初被學校工作人員發(fā)現(xiàn)時，林同學被要求寫下保證書，承諾不再從事該兼職。近期當她送外賣再次被發(fā)現(xiàn)后，學校直接下達違紀處分擬處理意見告知書，明確以違反校規(guī)為由，擬對其作出警告處分。

而該校目前有10余名學生和林同學情況相似，均在課余時間兼職配送校內(nèi)外賣，其中大部分是家庭經(jīng)濟困難的貧困學生。

他們大多選擇在課間、午休等非學習時間接單，既不耽誤正常課程學習，又能通過自己的勞動賺取生活費，減輕家庭負擔。

讓這些同學不解的是，根據(jù)教育部《普通高等學校學生管理規(guī)定》，學生享有參加社會實踐與勤工助學的權利，學校不得限制。送外賣作為利用課余時間通過勞動獲取報酬的方式，符合勤工助學的定義，只要不影響學業(yè)、不擾亂校園秩序，就應被認可和保護。

此外網(wǎng)上不乏一些高校學生校內(nèi)兼職送外賣的勵志故事，為何自家學校不允許還要給處分，這樣做合理么？

此事經(jīng)媒體報道后，重慶工信職業(yè)學院作出回應，稱已與涉事學生溝通過，且已中止處分流程，并未對其進行實際處罰，事情已妥善解決。

“溝通→中止→并未處罰→妥善解決”，這一看似簡明高效的處理鏈條，能形成完美閉環(huán)嗎？

我看非也。

學生校內(nèi)送外賣的行為到底是否違規(guī)，是該禁止處罰，還是應包容鼓勵，這涉及是非認識與管理的原則和邊界問題，不容含糊。如果這些基本要素不厘清，存在的問題就是一筆糊涂賬，根本談不上“妥善解決”。

尤其是，學校在處分、終止處分中，均沒有明確的依據(jù)和書面說明。而只是以“違反學生違紀處分管理規(guī)定”“違反其他學生公寓管理規(guī)定”這類籠統(tǒng)的概念，屬于適用依據(jù)錯誤，據(jù)此擬作處分違反了“法無明文不處罰”的法治原則。

大學之所以為大，在于胸懷寬廣、多元包容，更在于日常管理多一些溫度和善意，讓每一位努力生活、自立自強的學生，都能在校園中得到理解、善待和支持。

譬如華南農(nóng)業(yè)大學“悄悄給困難學生充值飯卡”的做法，從以往讓困難學生逐級提交申請，改為通過資助平臺數(shù)據(jù)比對，結合日常了解，多維分析，生成名單，無需申請審批和公示，嚴守學生隱私。讓困難補助溫柔而精準地抵達受助學生。僅2025年，華農(nóng)已開展隱形資助3期，累計精準覆蓋683人次，發(fā)放資金34.15萬元。

此舉在同學們中引發(fā)熱烈反響與共鳴，好評如潮。

以“工于匠心，信于立德”為校訓的重慶工信職業(yè)學院，對于學生兼職送外賣理應本著開放和包容的態(tài)度，因為這既是同學間帶有社會實踐意義的價值交換，是助人和自助的體現(xiàn)，同時也是提升“匠心”與“立德”的有益嘗試。

加以正確引導無疑會給人才塑造加分。

另一方面，“中止處分”相當于原有的問題懸而未決，只有更新理念和方式與時俱進，拿出切實舉措使相關事物良性發(fā)展，才能使校園管理真正達到妥善的境界。

重慶工信職業(yè)學院，

以上拙見，不知妥否。