【作者】余?。ū本┗ご髮W(xué)文法學(xué)院教授）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)在于“創(chuàng)造”而非“勞動(dòng)”，以此可以建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的統(tǒng)一詮釋框架。傳統(tǒng)理論以“無體物”“無形財(cái)產(chǎn)”等表述界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，難以揭示其獨(dú)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！皠?chuàng)造論”突破了這一理論困局：創(chuàng)造是“從0到1”的質(zhì)變，勞動(dòng)是“從1到N”的量變，二者是本質(zhì)不同的人類活動(dòng)。在本體論層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象可被界定為“人造的形式”，從而超越“無形財(cái)產(chǎn)”等表述，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象提供積極的本體界定；在價(jià)值論層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可被證成為“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”，因?yàn)槿祟惖奈镔|(zhì)生產(chǎn)均以特定知識(shí)為邏輯前提，知識(shí)構(gòu)成了財(cái)富創(chuàng)造的本原性要素。以“創(chuàng)造”為元范疇、以“形式”為核心概念的詮釋框架，不僅為著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)提供了融貫的體系解釋，亦可涵蓋商業(yè)秘密、地理標(biāo)志等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并為人工智能時(shí)代堅(jiān)守人類創(chuàng)造的主體地位提供了理論錨點(diǎn)?！皠?chuàng)造”這一元范疇與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“知者創(chuàng)物”的古老智慧相貫通，可以作為中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科的標(biāo)識(shí)性概念與原創(chuàng)性理論，為構(gòu)建自主知識(shí)體系奠定學(xué)理根基。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；創(chuàng)造；勞動(dòng)；第一財(cái)產(chǎn)權(quán)

目次 引言 一、創(chuàng)造與勞動(dòng)的分野：知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論起點(diǎn) 二、創(chuàng)造論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的本體論重構(gòu) 三、創(chuàng)造論與“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”地位的證立 四、創(chuàng)造論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的融貫詮釋 結(jié)語

引言

財(cái)富價(jià)值的源頭及其正當(dāng)性證成，始終是財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中最為核心的命題之一。農(nóng)夫躬耕十載，春種秋收，其所得者乃周而復(fù)始之溫飽；曹雪芹披閱十載、增刪五次，其所留者乃不朽之《紅樓夢》。同為十載光陰，價(jià)值卻有天壤之別。這一分野顯然不在于汗水之多寡或勞作之艱辛，而是指向了人類活動(dòng)的本質(zhì)差異。三百余年來，洛克的勞動(dòng)理論被奉為論證財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的思想基石，但當(dāng)這一理論從物質(zhì)世界延展至智力領(lǐng)域時(shí)，卻遭遇了難以回避的追問：若權(quán)利僅憑勞動(dòng)即可取得，法律何以唯獨(dú)青睞具有創(chuàng)造性的成果產(chǎn)出，而將單純的辛勤投入拒于門外？

針對(duì)這一理論困境，劉春田教授提出的“創(chuàng)造論”給出了原創(chuàng)性的理論解答：知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)并非“勞動(dòng)”，而是“創(chuàng)造”。勞動(dòng)是“從1到N”的規(guī)則化重復(fù)，創(chuàng)造則是“從0到1”的質(zhì)變飛躍。二者的分野在曹雪芹的《紅樓夢》中可見一斑：研墨謄抄是勞動(dòng)，任何識(shí)字者皆可勝任；而構(gòu)建大觀園的興衰敘事、塑造林黛玉的千古形象，則是創(chuàng)造，唯曹雪芹一人能為之。正是后者而非前者，使作品成其為作品，使權(quán)利成其為權(quán)利。

以創(chuàng)造為元范疇，這一理論進(jìn)一步構(gòu)筑了融貫的詮釋框架。在本體論層面，知識(shí)被界定為“人類對(duì)認(rèn)識(shí)的描述”，亦即一種“人造的形式”，從而超越“無形財(cái)產(chǎn)”等消極表述，為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象提供了積極的本體界定。在價(jià)值論層面，鑒于現(xiàn)代人類的物質(zhì)生產(chǎn)均以特定知識(shí)為邏輯前提，知識(shí)構(gòu)成財(cái)富創(chuàng)造的源頭性要素，以知識(shí)為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)因而在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中居于本原地位，由此獲得“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”的法理證成。這一理論突破為重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論開辟了新路徑新空間，亦為構(gòu)建中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)自主知識(shí)體系提供了具有辨識(shí)度的標(biāo)識(shí)性概念。

本文旨在立足于這一原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn)，運(yùn)用“創(chuàng)造論”對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)詮釋。全文論證依循以下邏輯展開：首先厘清“創(chuàng)造”與“勞動(dòng)”的范疇分野，確立知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論起點(diǎn)；繼而闡釋“人造形式”這一本體論命題，揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的獨(dú)特屬性；再次從經(jīng)濟(jì)實(shí)證與本體追溯兩個(gè)維度，證立知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”的價(jià)值地位；最后以“創(chuàng)造論”為統(tǒng)一框架，對(duì)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及商業(yè)秘密、地理標(biāo)志等知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行體系詮釋，展現(xiàn)這一理論的解釋力與涵蓋力。

一

創(chuàng)造與勞動(dòng)的分野：知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論起點(diǎn)

學(xué)術(shù)界通常將“創(chuàng)造”視為“勞動(dòng)”的特殊形態(tài)，進(jìn)而在勞動(dòng)理論的框架內(nèi)為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)尋求正當(dāng)性依據(jù)。自洛克以降，既然勞動(dòng)理論能夠有效證成有體財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，那么將智力活動(dòng)納入“勞動(dòng)”的廣義范疇，似乎便可順理成章地為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)提供相同的道德基礎(chǔ)。然而，這種理論嫁接的代價(jià)是：創(chuàng)造的“獨(dú)特性”被勞動(dòng)的“一般性”遮蔽，知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法理根基也因此始終依附于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，未能獲得獨(dú)立的規(guī)范證成。對(duì)此，“創(chuàng)造論”給出了明確的回答：將“創(chuàng)造”從“勞動(dòng)”的范疇體系中分離，使知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)建基于獨(dú)立的正當(dāng)性根據(jù)之上。這一“分離命題”構(gòu)成了重構(gòu)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論體系的邏輯起點(diǎn)。

（一）勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的內(nèi)在局限與創(chuàng)造范疇的獨(dú)立

1.勞動(dòng)理論的邏輯鏈條及其預(yù)設(shè)

洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的核心邏輯可概括為：人對(duì)自身擁有所有權(quán)，故對(duì)自身勞動(dòng)亦擁有所有權(quán)；當(dāng)勞動(dòng)與處于公共領(lǐng)域的自然之物相結(jié)合，該物便脫離自然狀態(tài)而轉(zhuǎn)化為私人財(cái)產(chǎn)。這一論證鏈條隱含三個(gè)關(guān)鍵預(yù)設(shè)：主體與對(duì)象的二元分立，即存在一個(gè)先在的、獨(dú)立于勞動(dòng)者的“自然之物”，等待被加工改造；勞動(dòng)作為聯(lián)結(jié)的“橋梁”，即主體通過身體的物理作用將自身與外物相聯(lián)結(jié)；“混合”的可能性，即勞動(dòng)可以“摻入”對(duì)象之中，使之成為主體的延伸。

這三個(gè)預(yù)設(shè)在有體物領(lǐng)域大體成立。土地、原料等自然之物先于勞動(dòng)而存在，農(nóng)夫、工匠通過體力勞動(dòng)改造這些質(zhì)料，勞動(dòng)成果附著于特定物質(zhì)而獲得清晰邊界。有體物占據(jù)特定的物理空間，具有排他性的占有結(jié)構(gòu)，此物為我所占，便不能同時(shí)為他人所有。正是有體物的這些屬性，使洛克的“勞動(dòng)摻入”隱喻獲得了直觀的說服力。

然而，知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的情形迥然不同。創(chuàng)造的對(duì)象并非先在的“自然之物”，而是由創(chuàng)造活動(dòng)本身“生成”的。在曹雪芹動(dòng)筆之前，《紅樓夢》的敘事形式并不存在。在整個(gè)創(chuàng)作過程中，既無先在之物等待被加工，也無現(xiàn)成質(zhì)料可供“混合”。創(chuàng)造者與其成果之間的關(guān)系，也非將自身“摻入”外物的“混合”，而是成果從心智中誕生的“涌現(xiàn)”。若以“從0到1”喻之，勞動(dòng)預(yù)設(shè)了“1”的存在并對(duì)其加以改造，創(chuàng)造則使“1”本身從無到有。正因洛克勞動(dòng)學(xué)說的邏輯預(yù)設(shè)在知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域難以成立，以下諸種困境便隨之而生。

2.勞動(dòng)理論的雙重困境

第一，勞動(dòng)對(duì)象的本體論錯(cuò)位。洛克勞動(dòng)理論預(yù)設(shè)了一個(gè)特定的勞動(dòng)場景：勞動(dòng)者以自身的體力作用于自然界的物質(zhì)質(zhì)料，使之脫離原初狀態(tài)，轉(zhuǎn)化為具有使用價(jià)值的物品。勞動(dòng)對(duì)象是有形的、特定的物質(zhì)實(shí)體，勞動(dòng)過程是對(duì)該物質(zhì)的物理改造，勞動(dòng)成果則是形式與質(zhì)料不可分離的結(jié)合體。農(nóng)夫耕作，是將勞動(dòng)施加于特定的土地；工匠制器，是將勞動(dòng)施加于特定的原料。勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象之間的聯(lián)結(jié)具體可感，財(cái)產(chǎn)的邊界也因物質(zhì)的有形性而得以確立。然而，知識(shí)并非物質(zhì)質(zhì)料，而是非物質(zhì)的形式。它不占據(jù)物理空間，無法被物理性地占有。若沿襲洛克的邏輯追問：創(chuàng)作者的勞動(dòng)究竟施加于何種“質(zhì)料”？又如何通過占有該“質(zhì)料”來確立財(cái)產(chǎn)邊界？這些問題在洛克的理論框架內(nèi)難以獲得融貫的解答。

第二，價(jià)值形成機(jī)制的根本差異。勞動(dòng)理論隱含著一種“投入決定價(jià)值”的預(yù)設(shè)：財(cái)產(chǎn)的獲得應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)的付出相稱，生產(chǎn)成本構(gòu)成定價(jià)的基礎(chǔ)參照。這一邏輯在有體物領(lǐng)域大體成立：農(nóng)夫耕作十畝所獲，通常多于耕作一畝；工匠投入的材料成本與勞動(dòng)時(shí)間，構(gòu)成了產(chǎn)品定價(jià)的考量要素。然而在知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域，這種計(jì)量邏輯陷入失靈。J. K. 羅琳創(chuàng)作《哈利·波特》第一部歷時(shí)約五年，該系列迄今創(chuàng)造的商業(yè)價(jià)值已逾數(shù)百億美元，但這一價(jià)值顯然無法從“五年勞動(dòng)”中推算而來?？梢?，創(chuàng)造成果的經(jīng)濟(jì)意義無法簡單地以勞動(dòng)投入來計(jì)量，而須通過市場機(jī)制來獲取價(jià)格，故可謂“無價(jià)值而有價(jià)格”。之所以如此，是因?yàn)橹R(shí)一旦被創(chuàng)造出來，其復(fù)制與傳播的邊際成本趨近于零，知識(shí)的“價(jià)格”無法以生產(chǎn)成本為基礎(chǔ)加成而得，只能通過市場機(jī)制來確定。況且，創(chuàng)造成果根植于人類知識(shí)的整體積累，其市場價(jià)值取決于財(cái)產(chǎn)權(quán)制度、供需結(jié)構(gòu)、購買力分布等社會(huì)因素，個(gè)體投入不過是諸多決定因素之一，將市場價(jià)值的全部份額歸于最后的貢獻(xiàn)者，在法理上難以成立。質(zhì)言之，洛克勞動(dòng)理論采取的是一種“向后看”的視角，從過去的投入中尋找財(cái)產(chǎn)價(jià)值的計(jì)量基準(zhǔn)；知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)采取的則是一種“向前看”的視角，專有權(quán)的賦予使創(chuàng)造成果獲得可交易性，而其經(jīng)濟(jì)價(jià)值則由市場機(jī)制來確定，與創(chuàng)造過程的投入并無必然關(guān)聯(lián)。

針對(duì)上述困境，學(xué)界曾嘗試在洛克理論內(nèi)部進(jìn)行重釋，以消解其與知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的張力。一種策略著眼于勞動(dòng)的作用方式。如莫杰斯教授（Robert Merges）主張，洛克理論的核心并非“將勞動(dòng)摻入物中”，而是“通過將勞動(dòng)應(yīng)用于物”，對(duì)現(xiàn)存物品進(jìn)行“轉(zhuǎn)化”。然而，“轉(zhuǎn)化”仍預(yù)設(shè)了一個(gè)“現(xiàn)存物”作為基底。對(duì)于改良創(chuàng)造，如技術(shù)改進(jìn)、演繹作品，這一解釋或可成立；但對(duì)于原始創(chuàng)造，則難以適用。一部偉大的小說，并非對(duì)既有語言素材的“轉(zhuǎn)化”，而是一個(gè)前所未有的敘事結(jié)構(gòu)的“涌現(xiàn)”。另一種策略著眼于勞動(dòng)的類型與屬性，試圖界定一種特殊的“知識(shí)勞動(dòng)”。如馮曉青教授將勞動(dòng)區(qū)分為“創(chuàng)造性勞動(dòng)”與“非創(chuàng)造性勞動(dòng)”，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所涉及的是創(chuàng)造性勞動(dòng)，“大大提升了勞動(dòng)的質(zhì)的含量和品位”。但是，當(dāng)“創(chuàng)造性”成為勞動(dòng)的核心規(guī)定性時(shí)，概念的重心已從“勞動(dòng)”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)造”，實(shí)已逸出洛克理論的原有邊界。還有一種策略從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象特性出發(fā)，論證勞動(dòng)理論的特殊適用性。如易繼明教授認(rèn)為，勞動(dòng)理論“更加適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，因?yàn)椤爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性特征使得它容易將公有領(lǐng)域的東西和勞動(dòng)者創(chuàng)造的價(jià)值兩者分割開來”。然而，能夠?qū)ⅰ肮蓄I(lǐng)域”與“創(chuàng)造的價(jià)值”截然分離，正表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象并非洛克意義上“勞動(dòng)摻入自然物”的產(chǎn)物，而是一種憑空生成的創(chuàng)造物。與其說勞動(dòng)理論“更加適用于”知識(shí)產(chǎn)權(quán)，毋寧說這一特性本身呼喚一種超越勞動(dòng)范疇的獨(dú)立理論。此外還有學(xué)者試圖通過重構(gòu)洛克的“限制條款”來化解正當(dāng)性危機(jī)。如休斯教授（Justin Hughes）主張，洛克理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反而比在有體物領(lǐng)域更具解釋力，因?yàn)樗枷腩I(lǐng)域的“公有地”具有不竭性；知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過期限屆滿等機(jī)制，不僅未減損，反而“擴(kuò)充”了公有地，從而完美契合了洛克式正義。不過，這種“公有地?cái)U(kuò)充論”雖然在功利層面能夠自圓其說，在本體論上卻仍隱含著知識(shí)是“被發(fā)現(xiàn)”而非“被創(chuàng)造”的預(yù)設(shè)，遮蔽了創(chuàng)造“無中生有”的本質(zhì)?？梢?，上述理論努力雖各有洞見，卻未跳出勞動(dòng)理論的基本框架。實(shí)際上，這些努力反而在一定程度上顯性化了勞動(dòng)范疇的局限：或者以“創(chuàng)造性”作為勞動(dòng)的核心規(guī)定性，使概念重心實(shí)已轉(zhuǎn)向創(chuàng)造；或者其論證邏輯本身預(yù)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象獨(dú)立生成的特質(zhì)，彰顯出創(chuàng)造范疇的不可替代。既然如此，與其在洛克理論內(nèi)部迂回重釋，不如徑直承認(rèn)“創(chuàng)造”獨(dú)立于“勞動(dòng)”，從而為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)奠定新的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

3.創(chuàng)制分離與制度印證

創(chuàng)造與勞動(dòng)不僅在概念上可以區(qū)分，在實(shí)踐中亦然。造紙術(shù)、印刷術(shù)的普及與工業(yè)革命的興起，使創(chuàng)造與其物質(zhì)載體實(shí)現(xiàn)了歷史性分離：作者無需親自抄寫每一部書稿，發(fā)明人無需親手制造每一臺(tái)機(jī)器，其創(chuàng)造成果即可在市場中被廣泛傳播并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值。以J. K. 羅琳的創(chuàng)作歷程為例：羅琳早期獨(dú)自完成小說創(chuàng)作的全部環(huán)節(jié)，構(gòu)思情節(jié)、塑造人物是創(chuàng)造，將構(gòu)思訴諸文字則涉及書寫這一勞動(dòng)。此時(shí)，創(chuàng)造與勞動(dòng)集于一身，難以截然分開。然而，當(dāng)羅琳功成名就之后，她完全可以將打字、校對(duì)、排版等事務(wù)性工作交由助手或?qū)I(yè)人員完成，自己則專注于故事的構(gòu)思與創(chuàng)作。此時(shí)，創(chuàng)造與勞動(dòng)便實(shí)現(xiàn)了主體上的分離：打字員從事的是可計(jì)量、可替代的勞動(dòng)，依工作量獲取報(bào)酬；羅琳從事的則是不可計(jì)量、不可替代的創(chuàng)造，其收益表現(xiàn)為與作品市場價(jià)值掛鉤的版稅。這種分離具有重要的法理意涵：打字員與羅琳之間的關(guān)系受勞動(dòng)法調(diào)整，羅琳與讀者（市場）之間的關(guān)系則受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與勞動(dòng)法律制度建立在不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)之上：前者確認(rèn)的是創(chuàng)造者對(duì)其創(chuàng)造成果的專有權(quán)利，后者保障的是勞動(dòng)者因付出勞動(dòng)而應(yīng)得的對(duì)價(jià)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在邏輯同樣印證了這一范疇分離。若知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性源于勞動(dòng)，則法律理應(yīng)遵循“辛勞應(yīng)得報(bào)償”的原則：投入的勞動(dòng)越多，獲得的保護(hù)應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)。然而，現(xiàn)行法律制度的安排卻否定了這種關(guān)聯(lián)。以專利法為例，發(fā)明人在研發(fā)過程中往往投入大量時(shí)間、精力與資金，但這些投入本身并非專利權(quán)取得的依據(jù)。專利法保護(hù)的是符合新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性要件的技術(shù)方案，而非產(chǎn)出該方案所耗費(fèi)的勞動(dòng)。一項(xiàng)研發(fā)項(xiàng)目縱然斥資億萬、歷時(shí)十載，若未能產(chǎn)出具有創(chuàng)造性的技術(shù)成果，依然不能獲得專利保護(hù)；一項(xiàng)靈光乍現(xiàn)的發(fā)明，即便研發(fā)成本微薄，只要符合授權(quán)條件，就可受到保護(hù)。著作權(quán)法遵循相同的邏輯：法律保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非作者為此付出的辛勞。一部嘔心瀝血之作若缺乏獨(dú)創(chuàng)性，仍不能成為著作權(quán)的對(duì)象；一篇信手拈來之文若具備獨(dú)創(chuàng)性，則并不妨礙作者取得權(quán)利。

這些制度安排共同揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范立場：法律保護(hù)的是創(chuàng)造的成果，而非勞動(dòng)的付出。權(quán)利人之所以被授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并非因?yàn)槠湓趧?chuàng)作或研發(fā)過程中歷經(jīng)艱辛，而是因?yàn)槠渫ㄟ^創(chuàng)造活動(dòng)，為人類的知識(shí)存量貢獻(xiàn)了原本不存在的新方案、新表達(dá)或新標(biāo)識(shí)。這種“成果導(dǎo)向”而非“投入導(dǎo)向”的制度邏輯，正是創(chuàng)造理論在規(guī)范層面的體現(xiàn)。

（二）創(chuàng)造的本質(zhì)：“從0到1”的質(zhì)變

何謂“創(chuàng)造”？厘清其與“勞動(dòng)”的分野之后，這一追問便無可回避。創(chuàng)造的本質(zhì)，在于“從0到1”的質(zhì)變：它不是對(duì)既有之物的加工改造，而是開辟出一種前所未有的存在。

康德在《判斷力批判》中對(duì)“天才”的界定，為理解這一本質(zhì)提供了深刻的哲學(xué)啟示?？档轮赋觯觳啪褪恰敖o藝術(shù)提供規(guī)則的才能”。天才并非不遵循規(guī)則，而是創(chuàng)立規(guī)則本身；天才的作品不是對(duì)既有范式的模仿，而是為后來者樹立可供模仿的新范式。莎士比亞之于戲劇、貝多芬之于交響樂、畢加索之于繪畫，莫不如此：他們的作品成為新的典范，供后人追摹，而他們自己卻無從模仿。循此思路，可以進(jìn)一步歸納創(chuàng)造的三項(xiàng)本質(zhì)屬性。

第一，不可預(yù)期性。創(chuàng)造的結(jié)果無法從現(xiàn)有條件中事先推知。這并非認(rèn)識(shí)論意義上的“尚未知道”，而是本體論意義上的“原本不存在”。熊彼特將創(chuàng)新界定為“新組合”的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)其本質(zhì)是突破原有生產(chǎn)函數(shù)、建立新的生產(chǎn)函數(shù)，而非在該函數(shù)內(nèi)部作邊際改進(jìn)。正因如此，創(chuàng)造的價(jià)值無法事先估算，只能在創(chuàng)造完成之后由市場機(jī)制來發(fā)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。

第二，不可重復(fù)性。同一創(chuàng)造過程無法重復(fù)以產(chǎn)出相同的成果，因?yàn)閯?chuàng)造是特定主體在特定時(shí)空情境下的精神創(chuàng)獲，其發(fā)生條件具有不可復(fù)現(xiàn)的歷史性。王羲之《蘭亭集序》的典故可為佐證：據(jù)載，王羲之寫就此序后曾多次重寫，卻始終未能再現(xiàn)原作神韻。書法技藝可以日臻精湛，但那一刻的精神境界卻無法重新抵達(dá)。

第三，不可替代性。面對(duì)同一問題，不同創(chuàng)造者產(chǎn)出的是異質(zhì)性的方案。這種異質(zhì)性并非能力高低之別，而是人格獨(dú)特性的必然體現(xiàn)。每一位創(chuàng)造者都以其獨(dú)特的視角與稟賦，為人類知識(shí)的總體增添不可替代的貢獻(xiàn)，創(chuàng)造成果因而打上了創(chuàng)造者獨(dú)特人格的印記。黑格爾在論述財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)指出，人格必須通過外在物獲得“定在”，財(cái)產(chǎn)是人格的延伸與客觀化。這一洞見對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)尤為貼切：創(chuàng)造成果是創(chuàng)造者精神人格的外化與凝結(jié)。知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以能夠區(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲得獨(dú)立的正當(dāng)性根據(jù)，深層法理正在于此。

當(dāng)然，創(chuàng)造與勞動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中往往相互交織，關(guān)鍵在于識(shí)別何者構(gòu)成活動(dòng)的本質(zhì)規(guī)定性。以科學(xué)研究為例，一項(xiàng)重大發(fā)現(xiàn)的完成需要長期的實(shí)驗(yàn)操作、數(shù)據(jù)收集與文獻(xiàn)整理，這些工作是可預(yù)期、可重復(fù)、可替代的；然而，從紛繁的數(shù)據(jù)中洞察規(guī)律、在眾多假說中辨識(shí)真知，則屬于創(chuàng)造的范疇。門捷列夫發(fā)現(xiàn)元素周期律即是如此：數(shù)據(jù)的收集與整理可由他人代勞，但對(duì)元素性質(zhì)呈現(xiàn)周期性變化這一規(guī)律的洞察，則是“從0到1”的創(chuàng)造性飛躍，唯有門捷列夫本人方能完成。

由此觀之，創(chuàng)造的正當(dāng)性基礎(chǔ)是“貢獻(xiàn)”而非“應(yīng)得”：創(chuàng)造者因其為人類知識(shí)存量貢獻(xiàn)了原本不存在的新事物而獲得專有權(quán)，其價(jià)值以產(chǎn)出為尺度，與投入無必然關(guān)聯(lián)。將“創(chuàng)造”從“勞動(dòng)”的范疇體系中分離出來，確立為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的元范疇，不僅在邏輯上更加融貫，而且為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度安排提供了更為堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性根基。

二

創(chuàng)造論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的本體論重構(gòu)

任何成熟的權(quán)利體系，均須以對(duì)象的清晰界定為前提?！皠?chuàng)造論”的核心內(nèi)涵是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是“知識(shí)”，而知識(shí)的本質(zhì)是“人造的形式”。這種“形式”一旦產(chǎn)生，便脫離創(chuàng)造者的主觀意識(shí)而獨(dú)立存在，亦脫離特定物質(zhì)載體的束縛而可被無限復(fù)制，由此產(chǎn)生了法律保護(hù)的可能與必要。

（一）“無體物”等概念的理論困境

知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的核心任務(wù)之一，是對(duì)其研究對(duì)象作出準(zhǔn)確界定。然而，長期以來，學(xué)界對(duì)這一問題的回答卻徘徊于“無體物”“無形財(cái)產(chǎn)”“非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)”等否定性描述之中。這些術(shù)語有一個(gè)共同特征：它們皆以“非”或“無”作為定義的邏輯起點(diǎn)，告訴我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象“不是什么”，卻未能正面回答“是什么”。這實(shí)為一種否定性的表述，難以揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的真正本質(zhì)。

按照亞里士多德的界說，定義應(yīng)當(dāng)揭示事物的本質(zhì)屬性，即使事物成其所是的根本規(guī)定性。試想，若以“非植物、非動(dòng)物、非礦物”來定義某一事物，我們實(shí)際上并未獲得任何關(guān)于該事物本質(zhì)的知識(shí)。同理，“無體”“無形”僅僅告訴我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象不具有物理形體，卻未揭示其積極的本體屬性。不僅如此，這一否定性界定還蘊(yùn)含著內(nèi)在的悖論：“無形即無限，反過來說，無限不成形式，無限無法被人感知。顯然，‘無限’不可能成為人類控制、利用和支配的對(duì)象，人類無法對(duì)‘無限’發(fā)生和主張權(quán)利，更不可能復(fù)制‘無限’。”若知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象真是“無形的”，它便喪失了一切規(guī)定性，成為難以把握的“無限”；而法律權(quán)利須以對(duì)象的可界定性為前提。一個(gè)“無形”的對(duì)象，如何劃定權(quán)利的邊界？

當(dāng)然，學(xué)界并非沒有嘗試過肯定性的表述，如“智力創(chuàng)造（物）”或“智力成果”等。不過細(xì)究之下，這一術(shù)語同樣存在缺憾?！爸橇Τ晒闭f明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的生成來源，卻未揭示其本體屬性——我們知道它來自智力活動(dòng)，卻不知道它究竟“是什么”。更關(guān)鍵的是，這一術(shù)語難以涵蓋全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。商標(biāo)便是一例：商標(biāo)并非智力創(chuàng)造的成果，或者更準(zhǔn)確地說，商標(biāo)法律保護(hù)的指向并不是智力創(chuàng)造物。因?yàn)樯虡?biāo)根源于標(biāo)記在市場中的使用，而非人的智力投入。脫離了現(xiàn)實(shí)的市場經(jīng)營活動(dòng)，商標(biāo)片刻也不能存在，市場經(jīng)營和標(biāo)記使用顯然不能說是純粹的智力活動(dòng)。至于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象描述為“信息”“信號(hào)”或“符號(hào)”，則忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的人創(chuàng)屬性，且難以與人格權(quán)相區(qū)分，因?yàn)槿烁駲?quán)的對(duì)象同樣具有信息屬性和符號(hào)屬性。

由此可見，現(xiàn)有諸說或偏于外觀描述，或止于來源說明，或忽略人創(chuàng)屬性，或未能提煉共通性質(zhì)，均未能把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的本質(zhì)。這一理論困局呼喚一種更為積極的、建構(gòu)性的內(nèi)涵界定。

（二）“人造的形式”：知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的積極界定

針對(duì)上述理論困境，“創(chuàng)造論”主張從正面積極建構(gòu)，提出知識(shí)是“人類對(duì)認(rèn)識(shí)的描述”，本質(zhì)上是一種“人造的形式”。這一論斷從正面揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的本體屬性，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中獲得了獨(dú)立的范疇地位?！叭嗽斓男问健边@一界定包含三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的理論層次：“描述”揭示其生成機(jī)制，“形式”闡明其本體屬性，“人造的”則劃定其主體邊界。

1.生成機(jī)制：“描述”作為精神的客觀化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象源于“描述”這一外化過程。主體對(duì)世界的認(rèn)識(shí)是內(nèi)在的、主觀的，本身無法成為法律調(diào)整的對(duì)象；唯有通過語言、文字、圖像、代碼等符號(hào)媒介將認(rèn)識(shí)加以描述，使之轉(zhuǎn)化為外在的、客觀的形式，方能進(jìn)入法律的視野。正如前文所述，創(chuàng)造是人格的客觀化，創(chuàng)造者通過外在形式使其精神獲得“定在”。創(chuàng)造者內(nèi)心的構(gòu)思與創(chuàng)意，作為純粹的主觀狀態(tài)，尚不能成為權(quán)利的對(duì)象；唯有當(dāng)這些精神內(nèi)容被“描述”出來，凝結(jié)為可被感知、可被傳播的客觀形式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象方告生成。

著作權(quán)法對(duì)“思想”與“表達(dá)”的界分，正是“認(rèn)識(shí)”與“對(duì)認(rèn)識(shí)的描述”之分的法律確認(rèn)：思想本身不受保護(hù)，唯有思想的表達(dá)方能成為著作權(quán)的對(duì)象。專利法對(duì)“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”與“技術(shù)發(fā)明”的區(qū)分，遵循同樣的邏輯：自然規(guī)律作為客觀存在，是人類“認(rèn)識(shí)”的對(duì)象，而非“描述”的產(chǎn)物，故不能成為專利權(quán)的對(duì)象；唯有將自然規(guī)律應(yīng)用于具體的技術(shù)方案，形成解決技術(shù)問題的“描述”，方可獲得專利保護(hù)。

2.本體屬性：“形式”作為可分離的規(guī)定性

“描述”揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的生成過程，卻尚未觸及其本體屬性。亞里士多德的“質(zhì)料—形式”理論可資借鑒。在亞里士多德看來，具體事物皆為質(zhì)料與形式的統(tǒng)一：質(zhì)料是構(gòu)成事物的材料或基質(zhì)，形式則是賦予質(zhì)料以規(guī)定性的結(jié)構(gòu)與組織方式。一座雕塑的質(zhì)料是大理石，形式則是雕塑家賦予大理石的造型；質(zhì)料可以承載不同的形式，形式亦可通過不同的質(zhì)料來實(shí)現(xiàn)。

這一理論框架為區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)提供了更為精密的分析工具。物權(quán)的對(duì)象是質(zhì)料與形式不可分割的結(jié)合體，權(quán)利人對(duì)特定的“這一個(gè)”物享有支配權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象則是從質(zhì)料中抽離出來的“形式”本身，權(quán)利人對(duì)該形式的一切物質(zhì)化呈現(xiàn)均享有控制權(quán)。一部小說的“形式”，是其情節(jié)結(jié)構(gòu)、人物塑造與語言風(fēng)格的獨(dú)特組合；承載這一形式的“質(zhì)料”可以是紙質(zhì)書籍、電子文檔或有聲讀物，但無論質(zhì)料如何變化，形式始終保持同一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象之所以可被無限復(fù)制，并非因?yàn)樗恰盁o體的”，而是因?yàn)樗强梢悦撾x特定質(zhì)料而獨(dú)立存在的“形式”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)是為創(chuàng)新賦予各種具象化的外在物態(tài)，進(jìn)而以法律機(jī)制分配并保護(hù)這些物態(tài)所帶動(dòng)的利益關(guān)系。創(chuàng)新的具象化“形式”是多種多樣、無窮無盡的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予創(chuàng)造者對(duì)其“形式”的專有權(quán)時(shí)，實(shí)際上是賦予其控制該形式之一切物質(zhì)化呈現(xiàn)的權(quán)利。正是因?yàn)椤靶问健本哂忻撾x特定質(zhì)料而獨(dú)立存在的本質(zhì)屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方能以“一”（形式）馭“多”（質(zhì)料），實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)造成果的全面保護(hù)。

3.主體限定：“人造的”作為人類中心原則

“人造的”這一限定詞，劃定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的主體邊界：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必須是人類創(chuàng)造活動(dòng)的產(chǎn)物，而非對(duì)自然存在的簡單發(fā)現(xiàn)或記錄。從消極面看，“人造的”排除了自然形式進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的可能。天然形成的奇石不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，但以特定角度、光線將其拍攝成的照片，則是攝影師創(chuàng)造的視覺形式，可以獲得保護(hù)；自然規(guī)律本身不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，但利用電磁感應(yīng)原理設(shè)計(jì)的發(fā)電機(jī)，則是人類創(chuàng)造的“形式”，可以獲得專利保護(hù)。從積極面看，“人造的”確認(rèn)了人類作為創(chuàng)造主體的獨(dú)特地位?！叭嗽斓男问健鳖A(yù)設(shè)了一個(gè)具有意志自由、能夠從事創(chuàng)造活動(dòng)的人格主體。正如康德所言，人是目的而非手段，能夠依據(jù)自己設(shè)定的目的改造世界。創(chuàng)造活動(dòng)正是這種自由意志的體現(xiàn)：創(chuàng)造者不是被動(dòng)地接受既有的形式，而是主動(dòng)地創(chuàng)立新的形式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過賦予創(chuàng)造者對(duì)其創(chuàng)造成果的專有權(quán)，在法律上確認(rèn)了這種自由意志的成就，使創(chuàng)造者得以憑借其精神創(chuàng)造獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立與社會(huì)尊重。

綜上，“人造的形式”這一命題完成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的積極界定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以有別于物權(quán)，并非僅僅因?yàn)槠鋵?duì)象是“無體的”，而是因?yàn)槠鋵?duì)象具有形式與質(zhì)料可分離、可無限復(fù)制而不損耗等獨(dú)特的本質(zhì)屬性。這一本體論重構(gòu)，不僅回應(yīng)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象是什么”的追問，也為進(jìn)一步探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的價(jià)值地位奠定了基礎(chǔ)。

三

創(chuàng)造論與“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”地位的證立

既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是“人造的形式”，那么這種形式在財(cái)富生成中究竟居于何種地位？“創(chuàng)造論”對(duì)此給出的回答是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一類獨(dú)立的民事權(quán)利，更是“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這一判斷要求我們認(rèn)識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非物權(quán)的邊緣延伸，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的邏輯起點(diǎn)?！暗谝弧本哂须p重意涵：就時(shí)代特征而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所承載的“人造形式”已成為財(cái)富創(chuàng)造最具決定性的源泉；就本體關(guān)系而言，知識(shí)在邏輯上先于有體物而存在，創(chuàng)造在邏輯上先于制造而發(fā)生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因而居于財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的本原地位。

（一）知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的財(cái)富結(jié)構(gòu)變遷

“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”命題首先可以從當(dāng)代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的深刻變遷中獲得支撐。德魯克（Peter Drucker）早在1993年便預(yù)言，人類正經(jīng)歷從資本主義社會(huì)向知識(shí)社會(huì)的歷史性轉(zhuǎn)型，知識(shí)正在取代資本與勞動(dòng)力，成為最具決定性的生產(chǎn)要素。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）1996年發(fā)布的報(bào)告進(jìn)一步確認(rèn)，知識(shí)已成為生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)增長的核心驅(qū)動(dòng)力，“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”正在重塑發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的基本形態(tài)。

從微觀層面看，2025年2月，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與Brand Finance聯(lián)合發(fā)布的研究顯示，2024年全球企業(yè)無形資產(chǎn)價(jià)值已達(dá)80萬億美元的歷史新高，較1996年增長了13倍。這一趨勢表明，當(dāng)代企業(yè)的核心競爭力已從有形的廠房設(shè)備轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)組合。從宏觀層面看，國家競爭力的內(nèi)涵同樣經(jīng)歷了重塑。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的研究表明，一國在全球價(jià)值鏈中的地位，與其知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力高度相關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源。

上述經(jīng)濟(jì)事實(shí)共同揭示了一個(gè)重要面向：在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所承載的“人造形式”已成為財(cái)富創(chuàng)造最具決定性的源泉，這種財(cái)富結(jié)構(gòu)的變遷為“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”命題奠定了深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

（二）知識(shí)先于有體物的本體論溯源

經(jīng)濟(jì)事實(shí)層面的論證，揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代財(cái)富結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)地位；而要證成其“第一”的法理序位，還須追溯知識(shí)與有體物之間更為根本的生成關(guān)系：知識(shí)在邏輯上先于有體物而存在，創(chuàng)造在邏輯上先于制造而發(fā)生。

這一判斷可從亞里士多德的“四因說”中獲得哲學(xué)依據(jù)。亞里士多德認(rèn)為，事物的生成須具備質(zhì)料因、形式因、動(dòng)力因與目的因。其中，形式因是使事物成其所是的本質(zhì)規(guī)定性。一張桌子之所以是桌子而非一堆木料，在于它具有桌子的“形式”；這種形式并非來自木料本身，而是來自制作者的心智構(gòu)想。換言之，形式在邏輯上先于質(zhì)料的組織化：制作者必須先“知道”何為桌子，才能將木料制成桌子。正是在這一意義上，知識(shí)構(gòu)成了有體物得以產(chǎn)生的邏輯前提。這一邏輯關(guān)系在現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)中體現(xiàn)得尤為明顯。一枚芯片的誕生，依賴于集成電路設(shè)計(jì)、光刻技術(shù)與半導(dǎo)體物理的知識(shí)積累；一把椅子的制成，預(yù)設(shè)了關(guān)于材料性能、人體結(jié)構(gòu)與加工工藝的知識(shí)。脫離這些知識(shí)，物質(zhì)生產(chǎn)便無從展開。

由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的邏輯序位得以確立：知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的是賦予物質(zhì)以規(guī)定性的“形式”，物權(quán)所保護(hù)的是形式與質(zhì)料結(jié)合后的具體產(chǎn)物；前者是后者的邏輯前提。這種“先于”關(guān)系是邏輯意義上的，而非歷史意義上的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的晚近出現(xiàn)，并非因?yàn)橹R(shí)在古代不重要，而是因?yàn)楸藭r(shí)創(chuàng)造與制造尚未實(shí)現(xiàn)分離，知識(shí)的獨(dú)立價(jià)值被遮蔽于物質(zhì)生產(chǎn)之中。工業(yè)革命使創(chuàng)造的獨(dú)立價(jià)值得以顯現(xiàn)，進(jìn)而催生了法律的承認(rèn)；但邏輯上的優(yōu)先關(guān)系，并不因制度表達(dá)的遲早而改變。

（三）“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”命題的規(guī)范意涵

知識(shí)是物質(zhì)財(cái)富得以產(chǎn)生的本原。這一認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含著重要的規(guī)范意涵：以有體物為原型建構(gòu)的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論需要反思，財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限、取得與體系定位等基本預(yù)設(shè)，都因“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”命題而獲得新的理解可能。

首先，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)期限的預(yù)設(shè)需要修正。傳統(tǒng)理論將所有權(quán)的永久性視為“常態(tài)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限限制則被解釋為基于公共利益的“例外”，并被當(dāng)作知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“特征”。實(shí)際上，期限性是所有財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有。物權(quán)同樣具有期限性，只是實(shí)現(xiàn)方式有所不同：有體物必須占據(jù)物理空間，空間的有限性使其不可能無限堆積于私人之手，自然損耗、代際傳承、交易流轉(zhuǎn)等機(jī)制持續(xù)推動(dòng)著有體物的再分配，物權(quán)的期限性由此以隱性方式實(shí)現(xiàn)。知識(shí)則不然，它不占據(jù)物理空間，可以無聲無息地沉淀于私人領(lǐng)域而不引發(fā)任何自然的流轉(zhuǎn)壓力，法律必須以顯性規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定期限。據(jù)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定期限并非財(cái)產(chǎn)權(quán)的“例外”，而是將所有財(cái)產(chǎn)權(quán)共有的期限性本質(zhì)予以顯性化的表達(dá)。

其次，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的預(yù)設(shè)需要修正。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所要求的創(chuàng)造性長期被視為有別于物權(quán)取得的特殊門檻。然而，創(chuàng)造性并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“特殊負(fù)擔(dān)”，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的最純粹表達(dá)。誠然，物權(quán)取得的方式更為多樣，例如先占、添附、善意取得等，但這些方式或者可追溯至某種初始的創(chuàng)造性行為（如自然資源的首次利用），或者依賴于法律的技術(shù)性安排以實(shí)現(xiàn)交易安全等制度目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不同：每一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生都直接對(duì)應(yīng)著一次具體的創(chuàng)造活動(dòng)，權(quán)利與創(chuàng)造之間的因果鏈條清晰可見。在這個(gè)意義上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非民法體系中的異類，而是以最顯性的方式揭示了財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的邏輯原點(diǎn)。

最后，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系地位的預(yù)設(shè)需要修正?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）以列舉方式規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，未設(shè)獨(dú)立編章。這一立法技術(shù)選擇常被解讀為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“從屬地位”。然而，體例編排與法理地位不可混同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本原性地位，源于其觸及財(cái)富產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)，而非法典中的形式位置。正因如此，裁判者在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的關(guān)系時(shí)，不應(yīng)將“物權(quán)為常態(tài)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例外”作為預(yù)設(shè)的解釋框架，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到二者各有其獨(dú)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)；在解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則時(shí)，亦不應(yīng)將其視為對(duì)“正常”規(guī)則的偏離，而應(yīng)理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在不同對(duì)象上的差異化展開。

四

創(chuàng)造論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的融貫詮釋

一個(gè)成熟的理論框架，不僅應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)闄?quán)利提供統(tǒng)一的正當(dāng)性論證，更應(yīng)當(dāng)能夠?qū)唧w制度作出融貫的詮釋。按照“創(chuàng)造論”的理解，創(chuàng)造是“從0到1”的質(zhì)變，其成果是“人造的形式”。為此，下文將以“形式”為切入點(diǎn)，依次分析著作權(quán)所保護(hù)的“表達(dá)形式”、專利權(quán)所保護(hù)的“技術(shù)形式”、商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的“商業(yè)形式”，并檢驗(yàn)“創(chuàng)造論”能否融貫統(tǒng)攝商業(yè)秘密、地理標(biāo)志等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。

（一）著作權(quán)：表達(dá)形式的保護(hù)

著作權(quán)法以“思想與表達(dá)二分法”劃定保護(hù)邊界：思想屬于公共領(lǐng)域，唯有表達(dá)方能成為權(quán)利的對(duì)象。然而，表達(dá)究竟是什么？若僅將其理解為思想的“載體”或“外衣”，則遮蔽了一個(gè)根本問題：作者創(chuàng)造的究竟是什么？

對(duì)這一問題的回答，不妨仍從《紅樓夢》說起。曹雪芹的貢獻(xiàn)，并非發(fā)明了漢字，亦非講述了一個(gè)愛情故事，而是構(gòu)思出一個(gè)前所未有的敘事結(jié)構(gòu)。大觀園的空間布局、十二釵的人物譜系、盛衰興亡的情節(jié)鋪陳、草蛇灰線的伏筆照應(yīng)，以特定方式組織起來，形成一個(gè)有機(jī)的藝術(shù)整體。這一結(jié)構(gòu)，便是作者創(chuàng)造的“表達(dá)形式”。它不依附于某一部具體的書籍，而是可以通過不同的載體反復(fù)呈現(xiàn)。無論刻本、抄本，無論紙質(zhì)、電子，只要承載同一敘事結(jié)構(gòu)，便是同一作品的再現(xiàn)?？梢姡磉_(dá)形式具有脫離特定質(zhì)料而獨(dú)立存在的本質(zhì)屬性，著作權(quán)保護(hù)的核心正在于此。

進(jìn)而言之，構(gòu)成《紅樓夢》的諸要素，并非曹雪芹首創(chuàng)。漢字早已通行，小說體裁亦有傳統(tǒng)，愛情與家族的主題更是文學(xué)的永恒母題。然而，將這些要素以特定方式組織起來，使之呈現(xiàn)“滿紙荒唐言，一把辛酸淚”的獨(dú)特意蘊(yùn)，卻是原本不存在的。這一結(jié)構(gòu)并非從既有作品中借用，而是從作者的心智中“涌現(xiàn)”。作者的創(chuàng)造，正在于對(duì)既有的符號(hào)材料賦予全新的形式規(guī)定性，是典型的“從0到1”的質(zhì)變。

由此，“思想與表達(dá)二分法”的法理基礎(chǔ)得以澄清：思想是尚未獲得形式規(guī)定性的抽象觀念，表達(dá)則是思想經(jīng)由符號(hào)材料凝結(jié)而成的具體形式；著作權(quán)法保護(hù)后者而非前者，正是因?yàn)槲ㄓ行问椒侥艹蔀闄?quán)利的對(duì)象。獨(dú)創(chuàng)性要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦可由此理解：法律所要求的，并非思想的新穎，而是形式的獨(dú)特。只要作者獨(dú)立完成創(chuàng)作，其表達(dá)便具有不可替代的個(gè)性印記。同一主題可承載無數(shù)表達(dá)方式，對(duì)某一表達(dá)形式的保護(hù)也不會(huì)限縮后來者的創(chuàng)作空間。

（二）專利權(quán)：技術(shù)形式的保護(hù)

傳統(tǒng)理論一般將發(fā)明理解為對(duì)自然規(guī)律的利用或?qū)ξ镔|(zhì)世界的改造，此說揭示了發(fā)明的生成條件與作用對(duì)象，卻未觸及發(fā)明的本體屬性。形式論則進(jìn)一步追問：發(fā)明究竟是什么？其答案是：技術(shù)發(fā)明的本質(zhì)，乃是創(chuàng)造一種前所未有的形式，亦即賦予物質(zhì)要素以特定組織方式的結(jié)構(gòu)原理。專利權(quán)保護(hù)的核心，正是發(fā)明人創(chuàng)造的這種“技術(shù)形式”。

以蒸汽機(jī)為例，瓦特的貢獻(xiàn)并非發(fā)現(xiàn)了蒸汽的膨脹力，亦非制造了某一臺(tái)具體的機(jī)器，而是構(gòu)思出將熱能轉(zhuǎn)化為機(jī)械能的方案結(jié)構(gòu)。汽缸、活塞、連桿、飛輪以特定的方式組合，蒸汽在特定的時(shí)序下進(jìn)出，由此實(shí)現(xiàn)動(dòng)力的持續(xù)輸出。這一方案結(jié)構(gòu)，即是“技術(shù)形式”。它不依附于某一臺(tái)具體的機(jī)器，而是可以通過不同的材料、尺寸、工藝反復(fù)實(shí)現(xiàn)。無論銅制鐵制，無論大型小型，只要遵循同一方案結(jié)構(gòu)，便是同一發(fā)明的實(shí)施。正如雕塑的形式可脫離大理石而存于青銅，技術(shù)形式同樣可以脫離特定的質(zhì)料而獨(dú)立存在。

那么，這種技術(shù)形式從何而來？在瓦特之前，汽缸、活塞、連桿等要素皆已存在，蒸汽的物理特性亦為人所知?？墒?，以分離式冷凝器為核心、大幅提升熱效率的特定方案結(jié)構(gòu)，卻是原本不存在的。這一結(jié)構(gòu)并非源于自然界中的“發(fā)現(xiàn)”，亦非對(duì)既有機(jī)械的簡單“改良”，而是從發(fā)明人心智中“涌現(xiàn)”的產(chǎn)物。發(fā)明人的貢獻(xiàn)，正在于對(duì)已有的物質(zhì)要素賦予全新的形式規(guī)定性。這一過程與作者創(chuàng)造表達(dá)形式具有同構(gòu)性：二者皆是將分散的質(zhì)料要素整合為有機(jī)結(jié)構(gòu)，使之獲得此前不具有的功能或意義。

上述分析也有助于理解專利法的核心制度。權(quán)利要求書的功能，在于以語言“描述”技術(shù)形式，劃定保護(hù)邊界。專利權(quán)的保護(hù)范圍及于權(quán)利要求所覆蓋的各種實(shí)施方式，而非限于說明書中披露的具體實(shí)施例，正是因?yàn)閷＠ūＷo(hù)的是“形式”而非“質(zhì)料”。等同原則的法理基礎(chǔ)亦可由此獲得闡明：若被控侵權(quán)方案以實(shí)質(zhì)相同的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)相同的功能，達(dá)成實(shí)質(zhì)相同的效果，則其采用的便是同一技術(shù)形式，縱然具體實(shí)施有所差異，但仍構(gòu)成侵權(quán)行為。

（三）商標(biāo)權(quán)：商業(yè)形式的保護(hù)

商標(biāo)權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中歷來被視為特殊類型。著作權(quán)保護(hù)表達(dá)，專利權(quán)保護(hù)技術(shù)方案，二者皆有明確的創(chuàng)造內(nèi)核；商標(biāo)權(quán)保護(hù)的對(duì)象卻似乎只是一個(gè)符號(hào)，難以直接呈現(xiàn)“創(chuàng)造”的印跡。若商標(biāo)僅是一個(gè)普通符號(hào)，何以能夠成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象？

對(duì)此，“創(chuàng)造論”給出的回答是：商標(biāo)權(quán)保護(hù)的核心是“商”而非“標(biāo)”。所謂“商”，并非商品或服務(wù)本身，亦非主觀評(píng)價(jià)意義上的“商譽(yù)”，而是經(jīng)營者將產(chǎn)品、渠道、聲譽(yù)、顧客等要素組合配置而成的、以“場”的形態(tài)存在的交易工具。“商”由多種要素精心構(gòu)建，是經(jīng)營者悉心創(chuàng)造的獨(dú)特財(cái)產(chǎn)。所謂“標(biāo)”，則非對(duì)“商”的任意指代，而是對(duì)“商”的如實(shí)呈現(xiàn)：商標(biāo)使“商”得以被識(shí)別、被認(rèn)知，從而在市場中發(fā)揮作用。

就內(nèi)在屬性而言，“商”亦是一種“形式”。表達(dá)形式和技術(shù)形式組織符號(hào)或質(zhì)料，商業(yè)形式組織交易要素，三者分屬不同領(lǐng)域，卻共享同一本體邏輯。不過，“商業(yè)形式”又有其獨(dú)特之處。作品一經(jīng)完成，表達(dá)形式即已固定；技術(shù)方案一經(jīng)設(shè)計(jì)，技術(shù)形式即已確定。“商”則不然：消費(fèi)者的認(rèn)知在流動(dòng)，商品的聲譽(yù)在變遷，交易的網(wǎng)絡(luò)在更新，“商”始終處于動(dòng)態(tài)生成之中，是一個(gè)需要持續(xù)維護(hù)的“活的形式”。

那么，“商”的創(chuàng)建是否屬于“創(chuàng)造”？答案是肯定的?！霸谶\(yùn)動(dòng)著的空間、時(shí)間里，物質(zhì)、能量、信息、知識(shí)、機(jī)會(huì)、交易主體、交易對(duì)象等自然的、人為的、經(jīng)濟(jì)的、政治的無數(shù)的要素，無數(shù)的環(huán)節(jié)，既不穩(wěn)定，又不確切，沒有程序可循，沒有標(biāo)準(zhǔn)可遵，沒有經(jīng)驗(yàn)可師，沒有教訓(xùn)可鑒，沒有規(guī)則可守，是隨時(shí)面臨風(fēng)險(xiǎn)的考量、判斷、抉擇的創(chuàng)造成果。”日常經(jīng)營固然需要付出勞動(dòng)，但實(shí)質(zhì)上是在既有形式下的重復(fù)運(yùn)作；“商”的創(chuàng)建則要求經(jīng)營者在混沌中作出判斷與抉擇：選擇何種定位、構(gòu)建何種標(biāo)準(zhǔn)、培育何種認(rèn)知、開拓何種渠道。正是這些決策，將分散的各種要素整合為有機(jī)的交易空間，使“商業(yè)形式”從無到有地生成。

由此，“商”與“標(biāo)”的關(guān)系得以進(jìn)一步澄清?！吧獭弊鳛槭袌隹臻g，本身無形而流動(dòng)，難以被直接感知；唯有通過商標(biāo)，“商業(yè)形式”方能獲得可辨認(rèn)的形態(tài)，消費(fèi)者方能進(jìn)入此一空間，交易方能實(shí)際發(fā)生。商標(biāo)之于“商”，猶如入口之于建筑：建筑的價(jià)值不在入口，但無入口則建筑不可用。在此意義上，商標(biāo)不僅是“商”的符號(hào)，更是“商業(yè)形式”的界面與入口?！百I了一件商標(biāo)，就是買到了一個(gè)市場”，道理正在于此。

（四）其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的“形式”界定

《民法典》第123條列舉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象，除作品、發(fā)明、商標(biāo)外，尚有商業(yè)秘密、地理標(biāo)志、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等。這些對(duì)象能否被納入“人造的形式”這一范疇，是檢驗(yàn)“創(chuàng)造論”融貫性的關(guān)鍵所在。

商業(yè)秘密保護(hù)的是具有商業(yè)價(jià)值的技術(shù)信息或經(jīng)營信息。配方、工藝、方法等技術(shù)信息屬于“技術(shù)形式”的范疇，與專利權(quán)的對(duì)象具有本體同一性，二者的區(qū)別不在于保護(hù)對(duì)象，而在于保護(hù)路徑：專利以公開換取法定壟斷，商業(yè)秘密以保密維系事實(shí)獨(dú)占?？蛻裘麊?、營銷策略、管理方法等經(jīng)營信息，則體現(xiàn)了經(jīng)營者對(duì)商業(yè)活動(dòng)的獨(dú)特組織方式，可稱為“經(jīng)營形式”。

地理標(biāo)志保護(hù)的是特定地域與產(chǎn)品品質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)。表面上看，地理標(biāo)志似乎保護(hù)的是“自然稟賦”而非“人造形式”。然而，地理標(biāo)志所標(biāo)示的品質(zhì)特征，并非純粹的自然產(chǎn)物，而是自然條件與人文工藝長期融合的結(jié)果。以“茅臺(tái)酒”為例，其獨(dú)特品質(zhì)固然離不開茅臺(tái)鎮(zhèn)的釀造環(huán)境，但更離不開當(dāng)?shù)蒯劸茙熓来鷤鞒械募竟?jié)性生產(chǎn)、“三高三長”等傳統(tǒng)工藝。正是這種技藝，賦予了赤水河畔的糯高粱以“茅臺(tái)酒”的形式特征。所以，地理標(biāo)志產(chǎn)品可被理解為“質(zhì)料”與“形式”的結(jié)合：自然稟賦提供質(zhì)料基礎(chǔ)，人文工藝賦予形式規(guī)定。這種由自然與人文共同塑造的形式，可稱為“復(fù)合形式”。

集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的是集成電路中元件及其互連的三維配置。這種配置是設(shè)計(jì)者為實(shí)現(xiàn)特定電路功能而創(chuàng)造的空間結(jié)構(gòu)，屬于典型的“技術(shù)形式”。布圖設(shè)計(jì)與專利保護(hù)的技術(shù)方案具有同質(zhì)性，因集成電路產(chǎn)業(yè)設(shè)計(jì)周期短、模仿成本低等特殊性而采取專門的保護(hù)模式，此乃“技術(shù)形式”保護(hù)路徑的變通，而非保護(hù)對(duì)象的實(shí)質(zhì)更替。植物新品種保護(hù)的是經(jīng)人工培育而形成的植物品種。育種活動(dòng)通過雜交、誘變、選擇等手段，創(chuàng)造出自然界原本不存在的遺傳組合。新品種之“新”，不在于發(fā)現(xiàn)已有物種，而在于創(chuàng)造出此前不存在的遺傳構(gòu)成。這種遺傳組合是育種者智慧的外化，是對(duì)生物質(zhì)料的形式賦予，可稱為“生物形式”。

綜上可見，“形式”概念具有足夠的理論涵蓋力，能夠統(tǒng)攝《民法典》第123條列舉的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象。這些對(duì)象在類型上各有不同，卻共享一個(gè)本質(zhì)特征：它們都是人類創(chuàng)造活動(dòng)的成果，都是“人造的形式”。“創(chuàng)造”正是貫穿這些對(duì)象的共同法理基礎(chǔ)，“創(chuàng)造論”由此為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供了統(tǒng)一的詮釋框架。

結(jié)語

“創(chuàng)造論”是中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)走向理論自覺的重要標(biāo)志。它不是域外理論的簡單移用，而是立足于人類最本質(zhì)的創(chuàng)造活動(dòng)，重新審視權(quán)利之基礎(chǔ)、對(duì)象之本體與制度之邏輯，實(shí)現(xiàn)了從“理論引介”向“理論建構(gòu)”的歷史性跨越。本文嘗試對(duì)這一理論作出體系化的闡釋：以“創(chuàng)造”為邏輯起點(diǎn)，論證創(chuàng)造與勞動(dòng)的本質(zhì)區(qū)分；以“人造的形式”為本體論基礎(chǔ)，揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的共同本質(zhì)；以“第一財(cái)產(chǎn)權(quán)”為價(jià)值論歸宿，論證知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的本原地位；并以“形式論”為詮釋進(jìn)路，展現(xiàn)“創(chuàng)造論”對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融貫解釋能力。

“創(chuàng)造論”的強(qiáng)大生命力，還體現(xiàn)在其對(duì)新興問題的解釋潛力。以人工智能生成內(nèi)容為例，傳統(tǒng)的勞動(dòng)或投資理論都難以提供清晰的分析框架，“創(chuàng)造論”則給出了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)：人工智能本身不是創(chuàng)造主體，其生成內(nèi)容能否獲得保護(hù)，取決于人類是否注入了實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)造貢獻(xiàn)。無論技術(shù)如何發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心始終是人的創(chuàng)造。這一人類中心原則，正是“創(chuàng)造論”為人工智能時(shí)代提供的理論錨點(diǎn)。

將“創(chuàng)造”確立為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的元范疇，實(shí)際上觸及了人之為人的本質(zhì)屬性。馬克思指出，人區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)志在于“自由自覺的活動(dòng)”。創(chuàng)造正是這種活動(dòng)的典型體現(xiàn)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)造者獲取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的權(quán)利憲章”。在此意義上，“創(chuàng)造論”不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論基石，更是一種關(guān)于人的自由與尊嚴(yán)的法哲學(xué)沉思。尤為深遠(yuǎn)的是，“創(chuàng)造論”的核心命題還與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化遙相呼應(yīng)。《考工記》開篇即言：“知者創(chuàng)物，巧者述之，守之世，謂之工?！薄皠?chuàng)物”與“述之守之”的區(qū)分，同“創(chuàng)造論”所揭示的“創(chuàng)造”與“勞動(dòng)”的本質(zhì)分野高度契合。古人以“創(chuàng)物”標(biāo)舉智者之功，今人以“創(chuàng)造論”詮釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)之理。古今之間，一脈相承，正是推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的生動(dòng)實(shí)踐。

習(xí)近平總書記指出：“我們的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性?！苯?gòu)具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論體系，是中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的時(shí)代使命。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2026年第2期目錄

【專題評(píng)述】

1.商標(biāo)禁止重復(fù)注冊原則的證成與重構(gòu)

——基于“狀態(tài)說”與“行為說”的分析與取舍

杜穎、穌烏

2.禁止商標(biāo)惡意注冊申請規(guī)范的體系化重塑

朱冬

【理論探索】

3.知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造論詮釋

余俊

【百家爭鳴】

4.從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性保護(hù)到行業(yè)化定制：罕見病用藥市場獨(dú)占權(quán)的理論證成與制度構(gòu)造

張浩然

5.論作品非法獲取對(duì)版權(quán)合理使用認(rèn)定的影響

錢琳佳

6.論模型參數(shù)的商業(yè)秘密定性及侵權(quán)認(rèn)定

廖慧姣

【國際前沿】

7.馬德里體系商標(biāo)依附制度改革路徑與中國立場

彭學(xué)龍、安新源

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》是由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主管，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)主辦的學(xué)術(shù)期刊，是中國中文法律類核心期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）擴(kuò)展版來源期刊和AMI綜合評(píng)價(jià)（A刊）擴(kuò)展期刊。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。