別讓“跨省傳喚”淪為“挾公器報復(fù)”的工具

文|清哲木

近日，賓語撰文披露的《跨省傳喚自媒體人的范警官被移交紀(jì)委處理》一事，引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。據(jù)重慶市公安局兩江分局警務(wù)督察支隊反饋，涉事范警官因“確實存在執(zhí)法問題”已被移交紀(jì)委處理。這起看似普通的執(zhí)法糾偏事件，卻撕開了一個令人不安的口子：當(dāng)公民對權(quán)貴的公開舉報石沉大海，而權(quán)貴對公民的一紙訴狀卻能換來警方“隔空傳喚”甚至“快遞傳證”時，公權(quán)力的天平究竟偏向何方？

范警官的操作堪稱“大膽”。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十八條，異地執(zhí)行傳喚必須在協(xié)作地公安機(jī)關(guān)協(xié)助下進(jìn)行，不得擅自異地傳喚。公安部《公安機(jī)關(guān)異地辦案協(xié)作“六個嚴(yán)禁”》更是明確，嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)跨區(qū)域傳喚，違者將被追責(zé)。然而，范警官僅憑一個跨省長途電話，就將傳喚證“郵寄”到了自媒體人手中，并警告“無正當(dāng)理由拒不接受傳喚的，公安機(jī)關(guān)將依法強(qiáng)制傳喚”。

這種“快遞傳喚”不僅是對法律程序的公然藐視，更透露出一種可怕的傲慢。法律規(guī)定的異地協(xié)作機(jī)制，本意是防止地方警力越界濫權(quán)、保障被傳喚人合法權(quán)益。而范警官的行為，無異于將嚴(yán)肅的國家強(qiáng)制力，變成了可以隨意投遞的“包裹”。正如督察部門事后所言，“根本就沒有這個事兒”——一個根本不存在的程序，竟能堂而皇之地啟動對公民的追責(zé)程序，這背后暴露的是權(quán)力運行的失控。

這起案件最令人寒心的，莫過于執(zhí)法機(jī)關(guān)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)當(dāng)事人賓語透露，2025年12月，他曾在法庭上實名舉報何某某涉嫌強(qiáng)奸的犯罪線索，但三個月過去，音訊全無。然而，當(dāng)何某某報警稱三篇未提及真實姓名、未指向具體身份的文章“侮辱”了他時，范警官們卻立刻“接單”，不僅立案，還雷厲風(fēng)行地搞起了跨省傳喚。這種選擇性執(zhí)法對權(quán)貴“有求必應(yīng)”，對舉報“視而不見”的現(xiàn)象讓人感到不安。

一邊是公民舉報權(quán)貴犯罪的線索被漠視，一邊是權(quán)貴對輿論監(jiān)督的投訴被高效執(zhí)行。這種鮮明的對比，讓人不得不質(zhì)疑：執(zhí)法權(quán)的啟動，究竟是基于事實和法律，還是基于當(dāng)事人的身份和能量？當(dāng)公眾對“何某某”的實名舉報無人問津，而“何某某”對化名文章的投訴卻能調(diào)動警力跨省追責(zé)時，我們看到的不是法律的平等保護(hù)，而是公器淪為私斗的工具。

賓語在文中一針見血地指出：“對我的公開舉報視而不見，反而對舉報人打壓刁難，不免有挾公器打擊報復(fù)之嫌?！边@種“嫌”，正在吞噬公眾對法治的信任。

范警官如果真的被移交紀(jì)委處理，固然是“刀刃向內(nèi)”的體現(xiàn)，但這起個案折射出的普遍性問題更值得警惕。近年來，從最高檢部署專項監(jiān)督，到公安部嚴(yán)令禁止“趨利性執(zhí)法”，高層對于違規(guī)異地執(zhí)法的危害已有清醒認(rèn)識。這類執(zhí)法往往以“辦案”為名，行“逐利”之實，或者變相為特定關(guān)系人“站臺”“出氣”。

在這起事件中，何某某的身份是“億萬富翁”，是曾經(jīng)的政協(xié)“社會法制委員會委員”。這樣的身份標(biāo)簽，是否讓某些執(zhí)法人員產(chǎn)生了“有求必應(yīng)”的沖動？當(dāng)?shù)鼐皆诋?dāng)事人未指明具體身份、文章內(nèi)容多引用法院判決書和官方公開信息的情況下，依然強(qiáng)行立案并違規(guī)異地傳喚，這究竟是法律認(rèn)知的偏差，還是人情關(guān)系的驅(qū)動？紀(jì)委的介入調(diào)查，正是要回答這個問題。

法治社會不容“燈下黑”，要讓每一起執(zhí)法都經(jīng)得起公眾審視。

范警官的個案之所以引發(fā)網(wǎng)民的強(qiáng)烈反響，是因為它觸碰了法治社會的底線——公權(quán)力必須保持中立和謙抑，絕不能成為任何人打擊異己的私器。如果執(zhí)法權(quán)可以被“點單”，如果傳喚證可以像快遞一樣隨意寄送，那么每一個普通公民都可能成為下一個受害者。

所幸，我看賓語在信息中說；重慶相關(guān)督察部門的及時介入和紀(jì)委的跟進(jìn)處理。這證明制度內(nèi)部的糾偏機(jī)制仍在運轉(zhuǎn)。但要徹底杜絕此類現(xiàn)象，僅僅處理一個范警官遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們需要的是對“何某某”報案過程的倒查：是誰批準(zhǔn)了立案？是誰默許了違規(guī)異地傳喚？這種“挾公器報復(fù)”的行為，究竟是個人意志還是某種潛規(guī)則的體現(xiàn)？

賓語的遭遇也提醒所有執(zhí)法者：法律不僅是治國之重器，更是公民權(quán)利的護(hù)身符。那些試圖把執(zhí)法權(quán)當(dāng)作“人情”和“禮物”來運作的人，最終必將被法律反噬。欲加之罪，何患無辭；公器私用，法理難容。范警官如被移交紀(jì)委，不應(yīng)是事件的終點，而應(yīng)是整治“選擇性執(zhí)法”和“權(quán)力濫用”的新起點。我們希望重慶市紀(jì)委的調(diào)查能深挖徹查，還原真相，給公眾一個交代，也讓那些習(xí)慣于“看人下菜碟”的執(zhí)法者明白：法律面前沒有特殊公民，權(quán)力之上還有黨紀(jì)國法。