打假還是打錢？“打假”已從早期的消費(fèi)者維權(quán)，異化為以牟利為核心、高度組織化的職業(yè)索賠行為?！奥殬I(yè)打假”這門生意，早就不講什么正義了：3000元買套課程，從選品、取證到敲詐，全流程流水線作業(yè)，一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈藏在水面之下。

出品｜網(wǎng)經(jīng)社

作者｜可樂

審稿｜云馬

配圖｜網(wǎng)經(jīng)社圖庫

一、假維權(quán) 真牟利

3月13日，曾在1月底自述“在淘寶閃購買到假茅臺被毒進(jìn)醫(yī)院”的博主“親愛的浩哥”，再次出場。這回，他把鏡頭對準(zhǔn)了美團(tuán)閃購。他在視頻里說，自己在入駐商家“酒仙森”的一家加盟店，買到了兩瓶假茅臺；申訴之后，維權(quán)困難不說，還疑似被泄露了個(gè)人信息，騷擾電話、恐嚇電話一個(gè)接一個(gè)，賠償更是遲遲沒見到。

當(dāng)天晚上，他先在微信視頻號發(fā)出第一條打假視頻。到了3月14日凌晨，這條視頻像變戲法一樣，又同時(shí)出現(xiàn)在抖音、小紅書、微信視頻號上。接下來的3月15日、16日、17日，他連著三天，把同樣的內(nèi)容反復(fù)掛出來，像循環(huán)播放一樣。

可核查下來，視頻里對平臺的指控，不少都站不住腳。據(jù)4月2日上海法治報(bào)的報(bào)道，這位“受害者”的真實(shí)身份，也慢慢浮出水面——一個(gè)游走在各大平臺、靠惡意索賠吃飯的職業(yè)打假人。一邊靠著索賠撈錢，一邊踩著編出來的故事漲粉起號。平臺客服對記者表示，他視頻中投訴的假酒訂單，系該博主及其關(guān)聯(lián)賬號密集索賠的訂單中的兩筆。今年2月到3月以來，他和他的關(guān)聯(lián)賬號在同一門店密集下單共18瓶各類品牌高價(jià)白酒，并全部發(fā)起索賠。光是在同一家門店，兩天內(nèi)他和他的關(guān)聯(lián)賬號就突擊購買了14瓶。

截至3月23日，光平臺這邊，就已經(jīng)為他和同地址收貨人的5筆訂單，賠付了155625.5元?？删驮?月13日，他還拍著視頻對粉絲說“一分錢都沒收到”，那時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)有63493元賠款，在2月27日、3月10日、3月12日分三筆穩(wěn)穩(wěn)到賬，記錄清清楚楚。

那家被盯上的售假店鋪，已經(jīng)永久下線。“酒仙森”品牌方也忍不了了，直接向市場監(jiān)管部門報(bào)了案，平臺也跟著配合，要把這家加盟店徹底摁住。至于這位“浩哥”，因?yàn)橥刂废聮熘脦讉€(gè)賬號，在電商、外賣平臺輪番下單高價(jià)白酒、又密集退款，早被商家舉報(bào)，進(jìn)了風(fēng)控名單。

說來，這套操作，他根本不是頭一回玩。今年1月，他在淘寶閃購就演過一模一樣的劇本——買茅臺、喊假貨、說被“毒進(jìn)醫(yī)院”，一通控訴拉滿，鬧得聲勢浩大?？傻儒X一到手，視頻說刪就刪，粉絲連句交代都沒等到。3月，他轉(zhuǎn)戰(zhàn)美團(tuán)，繼續(xù)開演。

據(jù)了解，這位博主還在策動(dòng)商家“跟他一起干”：稱自己是職業(yè)的，在檢測機(jī)構(gòu)和平臺內(nèi)部“都有人”，因此才能多次成功索賠。目前，這位博主和他的關(guān)聯(lián)賬號仍在平臺上，仍在平臺上密集下單索賠。

但這次事情敗露，也把職業(yè)打假這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈的冰山一角，明晃晃地晾了出來。

二、從“王?，F(xiàn)象”到灰色產(chǎn)業(yè)鏈

要說到“職業(yè)打假人”，不得不提王海。1995年，王海以“知假買假”聞名全國，被輿論贊為“打假英雄”。三十年后，打假卻演變成一門“交幾千塊錢就能學(xué)會”的速成生意——從選品、取證到投訴索賠，全流程標(biāo)準(zhǔn)化操作，批量生產(chǎn)“索賠人”。

彼時(shí)，假冒偽劣商品橫行，市場監(jiān)管體系尚不完善，“王?，F(xiàn)象”被主流輿論視為民間力量參與市場監(jiān)督的正面典范。最高人民法院在相關(guān)司法解釋中也曾明確，對于“知假買假”者，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)，依法支持其懲罰性賠償請求。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社法律消保臺不完全統(tǒng)計(jì)，王海的“打假戰(zhàn)果”斐然。如2024年9月爆料稱三只羊網(wǎng)絡(luò)帶貨假原切牛肉卷，最終涉事公司因虛假宣傳被青山區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款50萬元；7月，王海稱李佳琦、小楊哥賣假和田玉，深圳市市場監(jiān)督管理局回復(fù)：“現(xiàn)已調(diào)查終結(jié)，對該出具假鑒定證書的公司做出責(zé)令整改及罰款10萬元，沒收違法所得1000元，對相關(guān)責(zé)任人罰款3萬元的行政處罰決定?！?月，王海三連“打假”東方甄選南美白蝦、富硒玉米、天萁西梅汁。更早之前的2020年底，王?！笆炙骸?strong>辛巴，之后便開始了鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“假燕窩事件”。

然而，隨著懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法中的確立——“退一賠三”“假一賠十”——打假的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)被不斷放大。制度設(shè)計(jì)的初衷是通過高額賠償震懾不法商家、激勵(lì)公眾參與監(jiān)督，但在實(shí)踐中，這一規(guī)則逐漸被“異化”為牟利工具。

如“柴懟懟” 以“玉石行業(yè)打假人”自居，編造某知名企業(yè)玉石“利潤達(dá)幾十倍”及“偷稅漏稅”等虛假信息，并借此引流銷售自己偽劣的染色玉鐲。法院認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)詆毀，判賠260萬元，后因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品被逮捕。

“反詐老陳” 雖多次發(fā)布“打假”視頻，如質(zhì)疑“蘭博基尼聯(lián)名黃金手表”為假冒產(chǎn)品，但也曾因缺乏依據(jù)質(zhì)疑嘎子哥所售酷派手機(jī)而“翻車”致歉。其賬號最終因“刻意炒作矛盾博眼球”被平臺限制商業(yè)功能。

“鐵頭懲惡揚(yáng)善”早期曝光三亞海鮮市場亂象積累粉絲，后因涉嫌以“曝黑料”為威脅向帶貨主播索要數(shù)百克黃金，被杭州警方以涉嫌敲詐勒索罪立案偵查并采取刑事強(qiáng)制措施。

如何區(qū)分合法的“索賠權(quán)利”與涉嫌違法的“敲詐勒索”？網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師董毅智這樣說到，“在司法實(shí)務(wù)中，區(qū)分二者的核心標(biāo)準(zhǔn)在于主觀上是否具有‘非法占有目的’，客觀上是否使用了‘威脅、要挾或恐嚇’等手段?！标P(guān)鍵區(qū)別在于，合法索賠是行使法定權(quán)利，而敲詐勒索是以維權(quán)為幌子，實(shí)施法律禁止的脅迫行為，旨在獲取非法利益。商家遇到此類情況，應(yīng)注意固定證據(jù)（如錄音、聊天記錄），對于涉嫌犯罪線索應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

（網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師董毅智）

今天的職業(yè)打假早已不是單打獨(dú)斗的個(gè)體行為。在短視頻平臺上，大量博主通過預(yù)制劇本、設(shè)置爆點(diǎn)等拍攝方式博取公眾同情，以向平臺施壓獲賠。

以浩哥為例，他在視頻中聲淚俱下指控的“個(gè)人信息遭泄露”的問題，其實(shí)是因?yàn)樗约涸谒较屡c商家溝通商品配送的時(shí)候，將個(gè)人手機(jī)號發(fā)給了門店，導(dǎo)致個(gè)人信息泄露。對于博主因此導(dǎo)致被騷擾，平臺也表示，將幫助其報(bào)警等維權(quán)行為提供必要的法律援助支持。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維律師分析稱，受短視頻影響的新一代職業(yè)索賠人，除了希望在平臺找到假酒，走通鑒定流程獲得10倍高額賠付以外，還引入了短劇流量打法，在買酒時(shí)預(yù)埋拍攝場景，通過劇本演繹博得公眾同情和對平臺進(jìn)行輿情施壓。

更有甚者，以“職業(yè)打假教學(xué)”為噱頭開設(shè)課程，定價(jià)從數(shù)千元到上萬元不等，聲稱能教人“怎么用打假掙錢”。一套完整的“打假四步法”被系統(tǒng)化傳授：找貨、取證、協(xié)商、走程序。課程覆蓋全流程操作指引，甚至列出高成功率“打假賽道”——要么選擇單價(jià)低、數(shù)量多的商品，利用食品安全法“一單賠償1000元”的下限規(guī)定，批量下單放大收益；要么選擇單價(jià)高、數(shù)量少的商品，追求單筆高額索賠。

從個(gè)人行為到組織化運(yùn)作，從零星索賠到“群狼戰(zhàn)術(shù)”，職業(yè)打假已經(jīng)形成了一條完整的灰色產(chǎn)業(yè)鏈：從“上游”的培訓(xùn)課程，到“中游”的執(zhí)行操作，再到“下游”的索賠變現(xiàn)，整條產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)環(huán)相扣。

上游：培訓(xùn)與孵化。這些職業(yè)打假培訓(xùn)課程定價(jià)在3000元左右，提供一對一指導(dǎo)，內(nèi)容包括：如何選擇“高成功率”的打假對象（通常是合規(guī)能力較弱的中小商家）、如何拍攝開箱視頻取證、如何利用監(jiān)管部門投訴舉報(bào)流程向商家施壓、如何在司法實(shí)踐中規(guī)避對“牟利性打假”的認(rèn)定。

中游：執(zhí)行與操作。職業(yè)打假的執(zhí)行環(huán)節(jié)呈現(xiàn)出高度標(biāo)準(zhǔn)化特征，一旦證據(jù)固定，打假人便進(jìn)入“協(xié)商”環(huán)節(jié)。此時(shí)，他們往往會提出“僅退款”要求——不退貨只退款，以此降低操作成本。如果商家拒絕，就啟動(dòng)“走程序”——向市場監(jiān)管部門投訴舉報(bào)，利用行政資源施壓。

下游：索賠與變現(xiàn)。這是產(chǎn)業(yè)鏈的終點(diǎn)。職業(yè)打假人的訴求通常包括：退還貨款、支付懲罰性賠償金、承擔(dān)“誤工費(fèi)”等額外費(fèi)用。由于懲罰性賠償制度的存在——食品安全領(lǐng)域“假一賠十”，保底1000元——即使購買金額很小，也能獲得可觀收益。

三、打假“職業(yè)化”帶來了什么？

職業(yè)打假的異化，傷害的不僅僅是商家。它如同一枚投入市場池塘的石子，漣漪擴(kuò)散至多個(gè)層面，最終損害的是整個(gè)消費(fèi)生態(tài)。

在這場游戲里，最扛不住的不是大廠，而是那些街角巷尾的中小微商家。他們沒有法務(wù)團(tuán)隊(duì)，更沒有余力跟惡意投訴打持久戰(zhàn)。一次投訴來了，監(jiān)管要查、平臺要罰、差評要背，三座大山壓下來，多數(shù)人只能咬牙選擇“花錢消災(zāi)”——賠個(gè)幾百上千塊了事?？烧嬲林氐牟皇沁@筆錢，而是自證清白要耗費(fèi)的時(shí)間、精力和心神。一次兩次下來，做生意的熱情被磨沒了，創(chuàng)新的念頭更是想都不敢想。正如上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會副秘書長唐健盛所說，這種職業(yè)打假行為，讓大量中小微商家“產(chǎn)生嚴(yán)重的不安全感”——當(dāng)開店的每一天都如履薄冰，誰還愿意去認(rèn)真經(jīng)營？

海量惡意投訴，正在一點(diǎn)一點(diǎn)掏空行政和司法的家底。7500名職業(yè)索賠人，一年能發(fā)起25萬件投訴，平均每人每年33件，多的一個(gè)人就能扔出3800件。而這些投訴里，大量是“拍黃瓜沒涼菜證”“標(biāo)簽字體小了半號”這類無關(guān)實(shí)質(zhì)安全的細(xì)枝末節(jié)。監(jiān)管力量就這樣被瑣碎的“細(xì)節(jié)”層層拖住，真正關(guān)乎舌尖安全、重大隱患的案件，反倒可能在排隊(duì)中遲遲輪不上。這是一種典型的“公地悲劇”——公共資源被少數(shù)人無節(jié)制攫取，最后餓死的是所有老老實(shí)實(shí)經(jīng)營的市場參與者。

職業(yè)打假異化之后，最隱蔽的受害者，其實(shí)是普通消費(fèi)者。投訴舉報(bào)渠道就那么幾條，當(dāng)海量惡意投訴像潮水一樣涌進(jìn)去，真正買到假貨、吃了虧的普通人，反而要在漫長的排隊(duì)中一等再等。更糟的是，當(dāng)“打假”越來越多地被貼上“碰瓷”“牟利”的標(biāo)簽，消費(fèi)者連對“維權(quán)”這件事本身，都可能產(chǎn)生懷疑——分不清哪些是真心維權(quán)，哪些是套路演戲。就像人民銳評點(diǎn)出的那樣，這類“打假”消耗的，是所有類型投訴和爭議解決資源，最終受傷的，是包括消費(fèi)者在內(nèi)的每一個(gè)市場參與者。

更值得警惕的是，當(dāng)職業(yè)打假變成一門生意，市場可能會悄悄走上一條“逆向選擇”的路：合規(guī)經(jīng)營要花錢、花心思、擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，反而容易被盯上；而那些愿意“花錢消災(zāi)”、跟索賠人私下和解的商家，反倒能安穩(wěn)地活下去。這種機(jī)制，跟制度設(shè)計(jì)的初衷南轅北轍——原本是想用規(guī)則激勵(lì)誠信，到頭來，卻可能是在縱容投機(jī)。

好在近期一系列政策文件的出臺，標(biāo)志著對“惡意索賠”的精準(zhǔn)治理正在全面推進(jìn)。將于2026年4月15日起施行的《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理辦法》，被輿論視為“精準(zhǔn)治理惡意索賠”的重要里程碑。該辦法從多個(gè)維度構(gòu)建了惡意索賠治理框架：

首先，確立了投訴須基于“生活消費(fèi)需要”的基本原則，將“非為生活消費(fèi)需要”的情形明確排除在受理范圍之外。判斷因素包括：購買商品的數(shù)量、次數(shù)、頻率等與商品保質(zhì)期或消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣明顯不符；同一投訴人對同一經(jīng)營者、同一類商品或服務(wù)、同一類問題短期內(nèi)大量投訴等。

其次，將“通過夾帶、掉包、造假、捏造事實(shí)等方式騙取賠償”及“進(jìn)行敲詐勒索”等行為明確列為規(guī)制對象，并規(guī)定可依照治安管理處罰法等法律法規(guī)移送公安機(jī)關(guān)處理。這意味著，惡意索賠的后果不再僅是被駁回投訴，而是可能承擔(dān)治安管理乃至刑事責(zé)任。

董毅智介紹，職業(yè)打假人若以牟利為核心，通過濫用投訴舉報(bào)程序、制造輿論壓力等方式，干擾商家正常經(jīng)營、耗費(fèi)大量公共資源，其行為已偏離法律保護(hù)的維權(quán)軌道，構(gòu)成對行政與司法資源的濫用。當(dāng)前司法與監(jiān)管趨勢是嚴(yán)格區(qū)分正當(dāng)維權(quán)與惡意索賠，保護(hù)合法消費(fèi)監(jiān)督，同時(shí)嚴(yán)厲打擊以“打假”為名的敲詐勒索與資源濫用行為。

但法律的落地只是起點(diǎn)，真正的挑戰(zhàn)在于執(zhí)行：如何在實(shí)踐中精準(zhǔn)區(qū)分“合法維權(quán)”與“惡意索賠”？如何既保護(hù)消費(fèi)者的維權(quán)熱情，又遏制職業(yè)索賠的套利沖動(dòng)？

歸根結(jié)底，打假的本義是監(jiān)督，而不是牟利；是守護(hù)，而不是寄生。唯有讓法律對準(zhǔn)黑心商家、監(jiān)管護(hù)好小微商戶、善意惠及普通消費(fèi)者，才能讓制度善意不被辜負(fù)，讓市場秩序回歸清明。而這，不僅需要法律的剛性約束，更需要每一個(gè)市場參與者的理性自覺。

【小貼士】

數(shù)字零售是電商的核心賽道與增長動(dòng)力，網(wǎng)經(jīng)社通過近20年的積累，構(gòu)建了電商的“主陣地”（行業(yè)媒體）+“風(fēng)向標(biāo)”（專業(yè)智庫）+“基建”（資源平臺）三位一體的內(nèi)容與客戶服務(wù)體系。