多年以后，當(dāng)司馬遷放下撰寫《史記》之筆時(shí)，他大概仍會(huì)想起那個(gè)令他蒙羞的時(shí)刻。

漢武帝天漢二年（前99）九月，他被以“誣上”的罪名逮捕入獄?！罢_上”等同于后世的欺君之罪，在漢朝應(yīng)判腰斬。但此時(shí)，他所收集整理的《太史公書(shū)》（即《史記》），僅僅撰寫了一小部分，還未達(dá)到流芳百世的巨著規(guī)模。

《太史公書(shū)》是其父司馬談臨終前叮囑他一定要完成的史書(shū)。對(duì)司馬遷來(lái)說(shuō)，撰寫此書(shū)不僅是對(duì)歷史的負(fù)責(zé)，更有延續(xù)父親遺愿的意義。眼下，面對(duì)生死關(guān)頭，他只能從絕望中尋找希望。

所幸，漢朝對(duì)于死刑的執(zhí)行界定并非一成不變。根據(jù)當(dāng)時(shí)規(guī)定，有兩種情況可以免死：一種是交錢贖罪，即“令死罪入贖錢五十萬(wàn)，減死一等”；而另一種則是承受“腐刑”，通過(guò)去勢(shì)失去做男人的資格。

司馬遷彼時(shí)為太史令。漢朝官制規(guī)定，太史令為秩級(jí)六百石官員，每月祿米僅有70石。在漢朝，豐年時(shí)米價(jià)一般在30—50錢（五銖錢）/石。也就是說(shuō)，司馬遷不吃不喝，一年收入最多為42000錢，要一下子拿出50萬(wàn)錢罰金去贖命，難過(guò)登天。

所以，被捕入獄后，司馬遷沒(méi)得選，只有承受“腐刑”才能活下去。

1

天漢元年（前100），奉命出使匈奴的蘇武被扣押，漢武帝大怒，決定再征匈奴。

此時(shí)，曾令匈奴人聞風(fēng)喪膽的衛(wèi)青、霍去病等名將均已謝世，大漢有兵無(wú)將。漢武帝只能沿用過(guò)去的思路，起用寵妾李夫人之兄、曾破大宛獲良馬的貳師將軍李廣利為帥，以三萬(wàn)步騎協(xié)同作戰(zhàn)的模式，進(jìn)攻匈奴。

考慮到李廣之孫李陵曾任建章監(jiān)和貼身侍衛(wèi)，又有多年在敦煌、張掖屯兵練武的經(jīng)驗(yàn)，且曾深入匈奴腹地勘察地形，漢武帝認(rèn)為他更適合擔(dān)任李廣利大軍的后方運(yùn)糧官。所以，待朝廷點(diǎn)完將后，漢武帝又將李陵召回朝，要他為大軍籌備出征糧餉。

但是，李陵在入朝拜見(jiàn)漢武帝時(shí)，卻明確表示自己不愿意給李廣利當(dāng)后勤部長(zhǎng)。

李陵的理由很直接，他是“飛將軍”李廣的孫子，祖上三代都是沖在最前線替漢朝打仗的先鋒，如今，僅讓他做個(gè)后方糧官，有辱李廣子孫的家族使命。當(dāng)然，或許還有一個(gè)更重要的原因，李廣利打仗向來(lái)平庸，難有勝仗，李陵若充當(dāng)其運(yùn)糧官，難出戰(zhàn)績(jī)，不利于振興當(dāng)時(shí)已趨沒(méi)落的李廣家族。

▲李廣畫(huà)像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

于是，李陵請(qǐng)求漢武帝另賜一隊(duì)兵馬給他。他愿意率著這支“別動(dòng)隊(duì)”，繞到匈奴人的后方，發(fā)起致命一擊，以配合李廣利在前方的攻勢(shì)。

沒(méi)想到，漢武帝拒絕了他的請(qǐng)求。

李陵并未死心，他繼續(xù)表示，自己愿意率領(lǐng)麾下那支在酒泉、張掖等地備戰(zhàn)練武的5000人部隊(duì)先行，為李廣利大軍占據(jù)先機(jī)。李陵手里的這支部隊(duì)是清一色的“丹陽(yáng)兵”，以步戰(zhàn)善射聞名。漢武帝本來(lái)?yè)?dān)心“以步御騎”容易招致敗仗，可李陵卻信誓旦旦地表態(tài)，自己有完勝的把握，希望漢武帝盡快授其兵權(quán)，直搗單于庭。

這下，漢武帝大喜，遂令李陵率軍先行出征，再命強(qiáng)弩都尉路博德領(lǐng)兵做李陵的后備。這個(gè)決定卻遭到路博德的強(qiáng)烈反對(duì)。

路博德也有自己的小算盤，他認(rèn)為自己從前曾為伏波將軍，滅過(guò)南越國(guó)，打仗是一把好手，老將怎么可能充當(dāng)他人的配角？但他對(duì)漢武帝說(shuō)出的理由是，李陵選擇在九月秋收之際發(fā)兵，犯了兵家大忌，他不愿看到漢軍將士為此而送命。無(wú)奈，漢武帝只能取消了路博德接應(yīng)李陵的計(jì)劃。

不幸的是，李陵此次出塞，竟遭匈奴主力包圍。他揮師搏擊、殺敵數(shù)千，卻仍難逃被包圍的命運(yùn)。在匈奴左、右賢王主力八萬(wàn)騎兵的圍攻下，李陵“矢盡道窮”，只能將解困的希望寄托在李廣利身上。

然而，就在李陵大軍遭遇圍困之際，他的手下管敢卻率先投靠了匈奴人。管敢是李陵軍中的斥堠（偵察兵），十分熟悉李陵軍隊(duì)的兵力部署。管敢向匈奴人泄露了李陵的底牌，導(dǎo)致李陵未能等到援軍便已全軍覆沒(méi)。戰(zhàn)后，李陵害怕被漢武帝問(wèn)責(zé)，遂投降了匈奴。

消息傳來(lái)，漢武帝大發(fā)雷霆。而朝中大臣也多是見(jiàn)風(fēng)使舵之輩，陛下盛怒，他們也有多狠罵多狠，唯獨(dú)列席朝會(huì)的司馬遷，一言不發(fā)。

司馬遷的反常，引起了漢武帝的注意，便點(diǎn)名詢問(wèn)其看法。

司馬遷說(shuō)，自己與李陵年紀(jì)相仿，又同朝為官，雖然平日里工作沒(méi)什么交集，但“仆觀其為人，自守奇士，事親孝，與士信，臨財(cái)廉，取予義，分別有讓，恭儉下人，常思奮不顧身，以徇國(guó)家之急。其素所蓄積也，仆以為有國(guó)士之風(fēng)”。

針對(duì)李陵投降一事，司馬遷堅(jiān)持認(rèn)為，李陵雖戰(zhàn)敗，但他的所作所為已公諸天下。他是個(gè)十分看重家族聲譽(yù)及愛(ài)惜名節(jié)之人，他活著投降匈奴，應(yīng)該只是暫時(shí)性的權(quán)宜之策，以待將來(lái)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候報(bào)答陛下的知遇之恩。

司馬遷絕對(duì)不會(huì)想到，正是自己這段為李陵辯白的發(fā)言，徹底激怒了漢武帝。

▲漢武帝劉徹。圖源：影視劇照

漢武帝誤認(rèn)為，司馬遷對(duì)一個(gè)敗軍降將的“洗白”，旨在指責(zé)李廣利、路博德等后方大軍救援遲鈍，由此引申，則是漢武帝用人失當(dāng)，才導(dǎo)致本該取得的勝利變成了失敗的惡果。

一念及此，漢武帝也不給司馬遷解釋的機(jī)會(huì)，便給他定了個(gè)“誣罔主上”的罪名，下獄論死。

2

問(wèn)題來(lái)了，司馬遷替李陵辯白是否站得住腳呢？也就是說(shuō)，李陵的投降行為到底是真是假？

學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，李陵先假投降，后迫于形勢(shì)而真投降。但反過(guò)來(lái)想，李陵一開(kāi)始或許就是真投降，只不過(guò)他的表現(xiàn)并不像其他投降者那樣卑躬屈膝，反而是帶著一種悲壯和無(wú)奈，恰恰是這種“悲情英雄”的鋪墊造成了司馬遷的誤判。

據(jù)《漢書(shū)·李廣蘇建傳》記載，李陵從遭遇匈奴大軍圍困到完全戰(zhàn)敗投降，中間曾有過(guò)一段糾葛掙扎的過(guò)程。那時(shí)，面對(duì)匈奴大軍的合圍，李陵率軍邊打邊撤，最后被匈奴兵斷了后路，堵入一處峽谷之中。匈奴單于并不打算放過(guò)李陵，遂在峽谷兩側(cè)的峭壁上埋下伏兵，等李陵率軍進(jìn)入其提前布下的“口袋陣”后，再“乘隅下壘石”。經(jīng)此一戰(zhàn)，李陵的5000步卒死傷慘重。即便如此，李陵自始至終都堅(jiān)持力戰(zhàn)。直到雙方戰(zhàn)至黃昏時(shí)刻，看到身邊的兄弟一個(gè)個(gè)倒下，李陵這才身著便裝只身出營(yíng)，并制止手下跟隨：“便衣獨(dú)步山營(yíng)，止左右：‘毋隨我。’”

▲李陵畫(huà)像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

按照北宋史學(xué)家司馬光的解讀，李陵此時(shí)單獨(dú)出營(yíng)并非為了乞求投降，而是想憑借個(gè)人之力刺殺單于，以期改變戰(zhàn)局。然而，這種行為不僅與李陵作為軍隊(duì)統(tǒng)帥的身份背道而馳，還可能進(jìn)一步加劇雙方矛盾。后面李陵去刺殺單于的結(jié)果，大家也都知道——“良久，（李）陵還，嘆息曰：‘兵敗，死矣！’……于是盡斬旌旗，及珍寶埋地中 。”

此時(shí)，擺在李陵面前的兩條路，一條是在軍中自戕，另一條是回去接受漢武帝對(duì)戰(zhàn)敗者的處罰——斬刑。而斬刑這條路，他的祖父李廣當(dāng)年率軍出征匈奴時(shí)，就已經(jīng)替他嘗試過(guò)了。史載，李廣當(dāng)年率軍自雁門關(guān)出擊匈奴，因遇匈奴單于主力圍困，為匈奴兵生擒。后來(lái)李廣詐死，偶然劫得匈奴良馬，逃回漢朝。漢武帝見(jiàn)后，立即讓廷尉府逮捕李廣審訊問(wèn)罪。廷尉府官員認(rèn)為，“（李）廣亡失多，為虜所生得，當(dāng)斬”。最終，李廣靠同事、親朋及自己的家資，才得以交錢贖罪，貶為庶人。

如今，歷史的陰影再次籠罩在李陵的頭上。他應(yīng)當(dāng)十分明白，失兵回漢朝，或許仍有機(jī)會(huì)茍活于世，但重振李氏家族的希望從此熄滅了。

于是，據(jù)《漢書(shū)》記載，李陵刺殺單于失敗后，曾有一名軍吏勸解過(guò)他：“將軍威震匈奴，天命不遂，后求道徑還歸，如浞野侯為虜所得，后亡還，天子客遇之，況于將軍乎？”軍吏所說(shuō)的“浞野侯”，正是曾流亡匈奴十年的漢將趙破奴。趙破奴與李陵類似，也曾率萬(wàn)騎部隊(duì)深入匈奴腹地展開(kāi)“斬首行動(dòng)”，但出師不利，為匈奴左賢王所俘。直到李陵率軍出征前夕，趙破奴才攜家?guī)Э诨氐綕h朝。朝廷對(duì)他的處置也比對(duì)待李廣寬容，漢武帝沒(méi)有怪罪趙破奴，反倒以禮相待。

聽(tīng)完軍吏的話，李陵立馬制止手下的勸降意圖：“公止！吾不死，非壯士也！”

毫無(wú)疑問(wèn)，如果司馬遷知道此事，他必然會(huì)結(jié)合李陵之前的表現(xiàn)，進(jìn)一步鞏固其心中李陵擁有“國(guó)士之風(fēng)”的看法。

可歷史的事實(shí)卻總是讓人失望。在隨后的突圍過(guò)程中，當(dāng)李陵看到副將韓延年突圍失敗選擇自殺殉國(guó)時(shí)，他卻又宣稱“無(wú)面目報(bào)陛下”，出人意料地選擇了投降匈奴。前后反差，匪夷所思。

據(jù)史書(shū)記載，李陵到了匈奴后，備受單于禮遇。當(dāng)時(shí)，他的同僚好友、出使未果的蘇武正被單于扣押在北海（今貝加爾湖）一帶牧羊以消磨意志。李陵得知此事后，一直“不敢（訪）求（蘇）武”，甚至被單于督促著前往北海勸降時(shí)，他也表現(xiàn)得異常擰巴。

見(jiàn)到蘇武后，李陵當(dāng)即自剖心跡道：“（李）陵始降時(shí)，忽忽如狂，自痛負(fù)漢，加以老母系保宮，子卿不欲降，何以過(guò)（李）陵？”——你蘇武不愿意投降的心情和毅力，怎么可能超過(guò)我呢？又說(shuō)，當(dāng)今皇上年歲已高，朝令夕改，大臣無(wú)緣無(wú)故被誅滅者達(dá)十多家。在漢朝，自身安危都無(wú)法保證，還談何忠君保節(jié)呢？見(jiàn)勸說(shuō)蘇武無(wú)用，李陵又說(shuō)：“嗟乎，義士?。ɡ睿┝昱c衛(wèi)律（此前威脅蘇武投降匈奴的胡人）之罪上通于天。”并做勢(shì)要與蘇武訣別。

▲蘇武畫(huà)像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

如果不深入剖析李陵投降的影響，僅從他的行為和言辭入手觀察，讀史之人更多看到的只是他的懺悔與自責(zé)。司馬遷與李陵同朝為官多年，即使沒(méi)有任何交集，僅憑軍報(bào)上的寥寥數(shù)語(yǔ)，也很難不受同情心的影響，對(duì)李陵在前線的慘狀和投降后的痛苦產(chǎn)生深深的同情。

因此，司馬遷共情了李陵的遭遇。

而漢武帝卻始終將信將疑。李陵投降后，天漢四年（前97），漢武帝又以公孫敖為因杅將軍，讓其率步騎4萬(wàn)配合李廣利出征匈奴。這一次，公孫敖的運(yùn)氣沒(méi)比李陵好多少。他帶出去的4萬(wàn)部隊(duì)，多數(shù)折損于匈奴主力之手。撤兵回朝后，公孫敖遭到了漢武帝的問(wèn)責(zé)。為了減輕自己的罪名，他只能將這一切的過(guò)錯(cuò)歸咎于李陵，胡謅一語(yǔ)：“捕得生口，言李陵教單于為兵以備漢軍，故臣無(wú)所得?！?/p>

公孫敖的話并無(wú)依據(jù)，且最后被證實(shí)替匈奴人練兵的，是另一名漢朝降將李緒，而非李陵。但那一刻，漢武帝顯然已經(jīng)完全泯滅了他對(duì)李陵的最后一絲信任。他將李陵留在漢朝的族人盡數(shù)殺光，替李陵求情的司馬遷也受此牽連，獲罪下獄，徘徊在生死邊緣。

3

李陵投降匈奴，司馬遷仗義執(zhí)言受腐刑，這些都是載入史冊(cè)的事件，然而，隨著兩人的故去，不同的聲音出現(xiàn)了。

東漢學(xué)者衛(wèi)宏在《漢書(shū)舊儀注》中說(shuō)：“司馬遷作《景帝本紀(jì)》，極言其短及武帝過(guò)，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，故下（司馬）遷蠶室。”照此說(shuō)法，在司馬遷受腐刑一案中，李陵投降匈奴只是誘因，更深層的原因是司馬遷撰寫《史記》時(shí)過(guò)分指責(zé)和揭露景帝、武帝父子在位時(shí)的過(guò)錯(cuò)。不巧的是，該篇后來(lái)被漢武帝御覽，憤怒的漢武帝當(dāng)即令人刪去。李陵投降匈奴后，司馬遷替其求情，漢武帝便借故發(fā)火，將司馬遷處了腐刑。

往前追溯，衛(wèi)宏的觀點(diǎn)實(shí)際上源于西漢末年的宗室劉歆。

▲《山海經(jīng)》，劉歆曾為之作注解。圖源：網(wǎng)絡(luò)

劉歆是西漢學(xué)者劉向之子、楚元王劉交的五世孫。他在《西京雜記》中稱：“漢承周史官，至武帝置太史公。太史公司馬談，世為太史。子遷，年十三，使乘傳行天下，求古諸侯史記，續(xù)孔氏古文，序世事，作傳百三十卷，五十萬(wàn)字。談死，子遷以世官?gòu)?fù)為太史公，位在丞相下。天下上計(jì)，先上太史公，副上丞相。太史公序事如古春秋法，司馬氏本古周史佚后也。作《景帝本紀(jì)》，極言其短及武帝之過(guò)，帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，下遷蠶室。有怨言，下獄死。宣帝以其官為令，行太史公文書(shū)事而已，不復(fù)用其子孫?！?/p>

可見(jiàn)，太史公一職是在漢武帝時(shí)確立的，此前錄史之人皆是家傳。如司馬遷的父親司馬談，便是漢朝獨(dú)一無(wú)二的太史公。在漢朝，太史公一職雖位在丞相之下，但國(guó)家發(fā)生的一切大事，底下的人呈報(bào)中央，都得先拿一份給太史公備案，而后再交予丞相處置。所以，太史公拿到的，都是朝廷的一手資料。而錄史者，又向來(lái)要求使用春秋筆法，司馬氏錄史直言不諱，盡說(shuō)景帝、武帝父子的齷齪事，漢武帝豈能容忍而不拿他開(kāi)刀？

劉歆認(rèn)為，“李陵之禍”為漢武帝提供了處置司馬遷的借口，同時(shí)也激起了司馬遷日后的怨恨。這種怨恨，在他受刑之后再次爆發(fā)出來(lái)，從而導(dǎo)致其再下獄，最終身死獄中的結(jié)局。漢武帝的曾孫漢宣帝在位期間，將太史公這個(gè)官職改為太史令，只是履行太史公此前負(fù)責(zé)的文書(shū)工作而已，而且不再任用司馬氏子弟為史官。

那么，劉歆、衛(wèi)宏等人關(guān)于司馬遷受腐刑一案的說(shuō)法，是否可信呢？

翻開(kāi)《史記·孝景本紀(jì)》，在文章的末尾，司馬遷發(fā)表議論說(shuō)：“漢興，孝文施大德，天下懷安。至孝景，不復(fù)憂異姓，而晁錯(cuò)刻削諸侯，遂使七國(guó)俱起，合從而西鄉(xiāng)。以諸侯太盛，而錯(cuò)為之不以漸也。及主父偃言之，而諸侯以弱，卒以安。安危之機(jī)，豈不以謀哉？”

這段話的意思是，漢文帝在位期間原本已天下太平，但是到了漢景帝時(shí)代，他卻錯(cuò)用晁錯(cuò)激化矛盾，釀成“七國(guó)之亂”。要不是后來(lái)漢武帝采用主父偃的謀略，允許諸侯王將自己的土地分封給子孫，諸侯王之禍估計(jì)很難平息。這難道不是朝廷在安危之際施用謀略的最好例證嗎？

這么看來(lái)，在司馬遷眼中，后世公認(rèn)的“文景之治”，主要是漢文帝的功勞，而漢景帝的能力甚至都不如自己的兒子漢武帝。但話說(shuō)回來(lái)，劉歆、衛(wèi)宏等人主張的是司馬遷貶低孝景、孝武這一對(duì)帝王父子，從現(xiàn)存史料分析，這種結(jié)論似難成立。不知目前流行的《孝景本紀(jì)》是否遭到刪改，跟司馬遷最初的版本已有不同？

總之，自東漢起，劉歆、衛(wèi)宏的觀點(diǎn)愈發(fā)流行。

讀罷班固的《漢書(shū)》，漢明帝劉莊得出一個(gè)觀點(diǎn)：“司馬遷著書(shū)，成一家之言，揚(yáng)名后世，至以身陷刑之故，反微文刺譏，貶損當(dāng)世，非誼士也。”他認(rèn)為，司馬遷針砭時(shí)弊過(guò)于激烈，雖然可以留名于后世，但或多或少都貶損了當(dāng)世的君王，實(shí)在沒(méi)有半分忠臣義士的影子。

王肅是漢魏之際的經(jīng)學(xué)家，司徒王朗之子，師從大儒宋忠。他認(rèn)為，班氏父子在編撰《漢書(shū)》時(shí)就曾說(shuō)過(guò)，司馬遷寫史“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”，如此才有“實(shí)錄”之美名。既然錄史需要秉筆直書(shū)，漢武帝看完之后，“怒而削之”，也是人之常情。

▲王肅之父、司徒王朗。圖源：影視劇照

對(duì)此，《后漢書(shū)·班彪傳》載班彪之言稱：“太史令司馬遷作本紀(jì)、世家、列傳、書(shū)、表，凡百三十篇，而十篇缺焉?！卑啾胫影喙淘凇稘h書(shū)·司馬遷傳》中也說(shuō)：“而十篇缺，有錄無(wú)書(shū)?！卑凑账抉R遷自己的說(shuō)法，《太史公書(shū)》應(yīng)有本紀(jì)十二篇，表十篇，書(shū)八篇，世家三十篇，列傳七十篇，凡一百三十篇，五十二萬(wàn)六千五百余字。

班彪、班固父子治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，且去司馬遷不過(guò)百年，想來(lái)所言非虛，當(dāng)時(shí)流傳的《史記》已經(jīng)缺失了十篇文字。但他們自始至終從未留下有關(guān)《史記》遺失的時(shí)間、篇目及原因。

對(duì)于《史記》遺失的詳情，《漢書(shū)》注家之一、三國(guó)時(shí)期學(xué)者張晏認(rèn)為：“（司馬）遷沒(méi)之后，亡《景紀(jì)》《武紀(jì)》《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《律書(shū)》《漢興已來(lái)將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳蒯列傳》。”這一意見(jiàn)，成為現(xiàn)代學(xué)界關(guān)于《史記》遺失篇目的公認(rèn)觀點(diǎn)。

但由于司馬遷生卒年仍有爭(zhēng)議，《史記》失書(shū)與漢武帝是否有關(guān)，時(shí)至今日仍眾說(shuō)紛紜。

4

學(xué)界還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司馬遷受腐刑無(wú)關(guān)任何人，也不是他在《報(bào)任安書(shū)》中所言“家貧，財(cái)賂不足以自贖”，而是他想要以此抗?fàn)帩h武帝晚年殘暴的統(tǒng)治。

古代文學(xué)研究大家徐朔方認(rèn)為，依照王國(guó)維對(duì)司馬遷的生卒年考證，司馬遷遭逢“李陵之禍”時(shí)，年已47歲。司馬遷膝下至少有一個(gè)女兒，其女后來(lái)嫁給了西漢丞相、安平侯楊敞。楊敞出身弘農(nóng)楊氏，其祖上是赤泉侯楊喜。當(dāng)年，項(xiàng)羽兵敗垓下，就是這位楊喜與其他五名漢軍將領(lǐng)在項(xiàng)羽自刎后分得其尸，揚(yáng)名天下。

▲烏江自刎。圖源：影視劇照

楊敞的正室、司馬遷的女兒司馬氏是歷史上少見(jiàn)的“女強(qiáng)人”。昌邑王劉賀在漢昭帝駕崩后稱帝，在位27天，據(jù)說(shuō)做了不下一千件的荒唐事，惹得朝堂怨聲載道，大將軍霍光與車騎將軍張安世開(kāi)始密謀廢立。楊敞是霍光的親信，行動(dòng)開(kāi)始前，楊敞害怕得要死，回家便將廢立之事向妻子和盤托出，結(jié)果司馬氏告訴他：“此國(guó)大事，今大將軍議已定，使九卿來(lái)報(bào)君侯。君侯不疾應(yīng)，與大將軍同心，猶與無(wú)決，先事誅矣?！笨梢?jiàn)，司馬氏在大事面前有多果斷決絕。

而司馬遷受腐刑時(shí)，其女早已嫁作楊敞妻。司馬遷一年工資雖不足五萬(wàn)，但遇到這種大事，女兒出于人之常情，又怎會(huì)對(duì)父親見(jiàn)死不救呢？徐朔方指出，這可能有兩個(gè)原因：一是司馬遷覺(jué)得自己沒(méi)錯(cuò)，拒絕花錢自贖；二是，司馬遷看不慣漢武帝的行為，想通過(guò)此等賭氣的行徑，喚起漢武帝內(nèi)心的自我審視。

漢武帝晚年是個(gè)什么狀態(tài)呢？

據(jù)史料記載，晚年的漢武帝內(nèi)心極其矛盾，一方面仍如年輕時(shí)那般豪邁雄闊，以追擊匈奴、征伐大宛為己任，大力開(kāi)拓漢帝國(guó)的疆土；另一方面也擔(dān)憂“亡秦之跡”的再現(xiàn)。因?yàn)樗缒炅⒌奶觿?jù)“仁恕溫謹(jǐn)”，一旦即位，必然是個(gè)仁孝守成之君。所以，相較于“老太子”劉據(jù)，他更喜愛(ài)與自己性情相似的幼子劉弗陵。

在這種矛盾的心理作祟下，漢武帝不得不重新審視他與太子劉據(jù)之間的關(guān)系。自從太子就宮后，他為劉據(jù)設(shè)立了博望苑，太子身邊就“使通賓客，從其所好”，甚至還有不少他的反對(duì)派給太子出謀劃策。顯然，父子二人在皇權(quán)的爭(zhēng)奪上愈演愈烈。

▲晚年的漢武帝。圖源：影視劇照

眾所周知，太子劉據(jù)是皇后衛(wèi)子夫之子。其背后，衛(wèi)、霍外戚集團(tuán)勢(shì)力自然不容忽視?？墒牵谕馄萆矸菀酝?，衛(wèi)青、霍去病等更是以征伐匈奴而聞名的大漢軍事實(shí)權(quán)人物。對(duì)于一位以“皇權(quán)至上”為信條的大一統(tǒng)君主而言，政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移，對(duì)政治生命而言是致命的。換而言之，如果軍方配合太子劉據(jù)介入皇權(quán)爭(zhēng)奪，漢武帝的統(tǒng)治將面臨提前結(jié)束的風(fēng)險(xiǎn)。

很不湊巧，李陵身后的李氏一族也是大漢聲名赫赫的軍功世家。為了消除身邊潛在的風(fēng)險(xiǎn)，漢武帝有理由故意不給李陵軍隊(duì)，讓其自募人馬出征匈奴，待其打不下去要撤兵時(shí)，再以道義及命令阻斷他的退路，使之最終走上被迫投降的終點(diǎn)。只是他沒(méi)想到，明明滿朝文武已盡說(shuō)李陵的不是，司馬遷卻還要出來(lái)當(dāng)“刺頭”，聲稱李陵有“國(guó)士之風(fēng)”，逼迫他撤銷治罪李陵的決定。這樣，不治司馬遷之罪，也就說(shuō)不過(guò)去了。

太始元年（前96），受盡腐刑與牢獄之苦的司馬遷終于出獄?？紤]到自己還要繼續(xù)述說(shuō)黃帝以來(lái)的歷史，他只能忍著身心的苦楚及天下人的冷眼，重新找漢武帝要官。不知是否仍心存惱怒，漢武帝給了他一個(gè)略帶羞辱但又俸祿優(yōu)厚的官職——中書(shū)令。

在漢朝，中書(shū)令是秩級(jí)“千石”的官員。但在司馬遷之前，承秦所置，此官只用“宦者”。面對(duì)如此羞辱，司馬遷只埋頭苦撰《太史公書(shū)》的剩余篇目，直到太始四年（前93），其著基本完結(jié)。

這時(shí)，埋藏在司馬遷內(nèi)心多年的憤懣，才終于找到一個(gè)宣泄口。

在封筆《史記》后，他寫了一篇《悲士不遇賦》：

悲夫！士生之不辰，愧顧影而獨(dú)存。恒克己而復(fù)禮，懼志行而無(wú)聞。諒才韙而世戾，將逮死而長(zhǎng)勤。雖有形而不彰，徒有能而不陳。何窮達(dá)之易惑，信美惡之難分。時(shí)悠悠而蕩蕩，將遂屈而不伸。使公于公者，彼我同兮；私于私者，自相悲兮。天道微哉，吁嗟闊兮；人理顯然，相傾奪兮。好生惡死，才之鄙也；好貴夷賤，哲之亂也。炤炤洞達(dá)，胸中豁也；昏昏罔覺(jué)，內(nèi)生毒也。我之心矣，哲已能忖；我之言矣，哲已能選。沒(méi)世無(wú)聞，古人唯恥；朝聞夕死，孰云其否！逆順還周，乍沒(méi)乍起。理不可據(jù)，智不可恃。無(wú)造福先，無(wú)觸禍?zhǔn)?。委之自然，終歸一矣！

司馬遷在賦中一嘆“士生之不辰”，二感不甘于“沒(méi)世無(wú)聞”，心態(tài)像極了曾以《離騷》寄托懷才不遇、命運(yùn)多舛的前輩屈原。

▲司馬遷畫(huà)像。圖源：網(wǎng)絡(luò)

但在那個(gè)他認(rèn)為“理不可據(jù)，智不可恃”的年代里，他從未輕言放棄，哪怕死亡在前，哪怕極盡屈辱，他依舊選擇了與手中的“史筆”共進(jìn)退。也正是這種忍辱負(fù)重的精神，終使《史記》獲得了“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”的至高地位！

參考文獻(xiàn)：

[漢]司馬遷：《史記》，中華書(shū)局，2014年

[漢]班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局，2007年

[宋]司馬光：《資治通鑒》，中華書(shū)局，2009年

內(nèi)藤湖南著，夏應(yīng)元譯：《中國(guó)史通論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年

王子今：《秦漢史：帝國(guó)的成立》，中信出版社，2017年

施之勉 ：《太史公行年考辨疑》，《東方雜志》，1944年第16期

徐朔方：《考據(jù)與研究──從年譜的編寫談起》，《文藝研究》，1999年第3期

韓兆琦：《司馬遷自請(qǐng)宮刑說(shuō)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1988年第2期

金璐璐：《漢武帝對(duì)司馬遷<史記>影響考論》，《文藝評(píng)論》，2012年第2期

楊有禮：《秦漢俸祿制度探論》,《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，1997年第2期

劉淑穎：《漢代徙刑的嬗變與刑制改革》，《湖湘論壇》，2014年第7期