封面新聞?dòng)浾?邊雪

一場(chǎng)備受矚目的專利權(quán)屬糾紛，將國(guó)內(nèi)兩家頂尖智能影像巨頭大疆與影石Insta360（以下簡(jiǎn)稱影石）推上了風(fēng)口浪尖。

原定于4月3日在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理的系列案件，在開(kāi)庭當(dāng)日突生變數(shù)。大疆工作人員向封面新聞?dòng)浾咄嘎?，今日開(kāi)庭已取消，據(jù)深圳中院，相關(guān)案件并未進(jìn)入開(kāi)庭審理階段，原定于4月3日為相關(guān)方的程序性聽(tīng)證流程。

這場(chǎng)訴訟始于大疆對(duì)影石提起的涉及6項(xiàng)專利的權(quán)屬糾紛。大疆指控，這些專利系多名前大疆核心研發(fā)人員離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸大疆所有。法院已正式立案。據(jù)悉，這是大疆首次在國(guó)內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛，涉案專利主要集中在無(wú)人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。

一方是全球消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)市場(chǎng)的頭部企業(yè)，另一方是占據(jù)全球全景相機(jī)市場(chǎng)66%份額的行業(yè)新貴。這場(chǎng)訴訟背后，是單純的專利權(quán)屬之爭(zhēng)，還是市場(chǎng)格局巨變下的商業(yè)暗戰(zhàn)？4月1日-3日，封面新聞?dòng)浾叨喾讲稍L，試圖還原這場(chǎng)糾紛的來(lái)龍去脈。

開(kāi)庭前夕，專利戰(zhàn)為何啞火？

根據(jù)法院公告，影石創(chuàng)新科技股份有限公司、深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司等糾紛案件新增多則開(kāi)庭公告，當(dāng)事人包括影石、大疆以及王某、陳某等個(gè)人。

4月3日，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所秦雯律師向封面新聞?dòng)浾呓忉?，“開(kāi)庭排期”與“實(shí)質(zhì)性開(kāi)庭審理”是兩個(gè)不同的概念。開(kāi)庭排期只是法院將案件列入審理日程，確定具體的開(kāi)庭日期、地點(diǎn)，并向當(dāng)事人送達(dá)傳票，意味著案件進(jìn)入庭審準(zhǔn)備階段。

這場(chǎng)訴訟的核心，在于如何認(rèn)定“離職一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明”。秦雯律師指出，《中華人民共和國(guó)專利法》第六條規(guī)定了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的基本規(guī)則，而《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款進(jìn)一步明確：退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。該細(xì)則是由國(guó)務(wù)院于2024年1月20日發(fā)布生效的行政法規(guī)。

實(shí)踐中，法院會(huì)綜合考量多項(xiàng)因素：離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或任務(wù)的具體內(nèi)容；涉案專利的具體情況及與原工作任務(wù)的關(guān)系；原單位是否開(kāi)展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)；權(quán)利人、發(fā)明人能否對(duì)專利技術(shù)的研發(fā)過(guò)程或來(lái)源做出合理解釋。

4月3日當(dāng)天，大疆方面在回應(yīng)封面新聞采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，《中華人民共和國(guó)專利法》第十二條明確規(guī)定，離職后一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作或分配任務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)屬歸原單位?！斑@個(gè)‘一年期’規(guī)則，本質(zhì)上是為保護(hù)企業(yè)研發(fā)投入設(shè)立的法律‘冷靜期’?！贝蠼嚓P(guān)人士表示，“如果研發(fā)人員今天離職、明天就可以把還‘熱乎’的技術(shù)成果申請(qǐng)為競(jìng)對(duì)的專利，那么企業(yè)耗費(fèi)數(shù)年、投入數(shù)億的研發(fā)投入將無(wú)法得到保障?！?/p>

“我們仔細(xì)排查涉及的員工在該時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果?！庇笆瘎?chuàng)始人劉靖康曾公開(kāi)回應(yīng)：“以大家比較關(guān)心的飛控領(lǐng)域，可能涉案的唯一專利是讓用戶操作無(wú)人機(jī)像專業(yè)穿越機(jī)那樣一鍵實(shí)現(xiàn)‘跳樓飛行’效果，這個(gè)idea是來(lái)自于我，過(guò)程修正和驗(yàn)收也是我深度參與，這件專利在當(dāng)下限飛的條件下用處不大所以沒(méi)有上這個(gè)功能，如果DJI（編者注：大疆）要這個(gè)功能的話我可以給你們?！?/p>

針對(duì)劉靖康公開(kāi)表示涉案專利的創(chuàng)意來(lái)源于其本人的說(shuō)法，大疆方面回應(yīng)稱：“法律上判斷職務(wù)發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)是‘與原單位工作是否相關(guān)’，而不是‘創(chuàng)意的第一來(lái)源是誰(shuí)’?！币粋€(gè)研發(fā)人員在大疆工作期間，接觸大疆的技術(shù)體系、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、研發(fā)路線，這些積累構(gòu)成了他技術(shù)能力的核心部分，離職一年內(nèi)申請(qǐng)的相關(guān)專利，法律推定為職務(wù)發(fā)明。

專利反指與“發(fā)明人匿名”爭(zhēng)議

面對(duì)大疆的訴訟，影石迅速作出了強(qiáng)硬回應(yīng)。3月底，影石中國(guó)區(qū)負(fù)責(zé)人袁躍公開(kāi)表示，經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì)，大疆全景相機(jī)與拇指相機(jī)的多個(gè)功能與配件，“已落入影石11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件專利保護(hù)范圍”。劉靖康更是直言“理解巨頭被搶占市場(chǎng)后的心態(tài)”。

影石旗下無(wú)人機(jī)產(chǎn)品影翎產(chǎn)研負(fù)責(zé)人紐維在接受采訪時(shí)曾表示，影翎A1量產(chǎn)前一段時(shí)間，大疆要求一些供應(yīng)商“二選一”?！白罴值囊淮?，某核心元器件的供應(yīng)商突然打來(lái)電話，告知無(wú)法繼續(xù)為影石供貨，原因很直接，他們受到了大疆的威脅?！奔~維表示：“公司之間的專利攻防是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，但通常是主張對(duì)方在售產(chǎn)品使用了自己的專利，通過(guò)法律手段實(shí)現(xiàn)禁售或收益分成。而大疆指控的專利侵占，并未在影石產(chǎn)品中使用。本質(zhì)上是想在輿論層面，營(yíng)造‘影石侵權(quán)’的認(rèn)知?！?/p>

影翎A1。（受訪者供圖）

當(dāng)記者問(wèn)及影石是否已經(jīng)向法院提交了大疆侵權(quán)的反訴材料時(shí)，影石工作人員回應(yīng)稱：“如劉靖康之前微博的回復(fù)，我們沒(méi)有提起訴訟。像對(duì)方的全景相機(jī)時(shí)間凝固功能，和影石的子彈時(shí)間功能、扭一扭開(kāi)拍等功能，很雷同?！?/p>

秦雯律師分析認(rèn)為，影石對(duì)大疆的指控，有可能是獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，也有可能構(gòu)成反訴。法院會(huì)依法審查是否符合反訴的條件，若成立則合并審理；若不成立，影石可以另行起訴。反訴要求與本訴基于同一法律事實(shí)或法律關(guān)系，如果影石主張大疆侵犯了與本訴無(wú)關(guān)的其他專利，則屬于另一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)之訴。

“發(fā)明人匿名”是大疆與影石糾紛中，極其引人關(guān)注的細(xì)節(jié)。大疆指控，影石在兩件涉案專利的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)中，將部分發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”，但在對(duì)應(yīng)的國(guó)際專利申請(qǐng)中卻被強(qiáng)制列明了真實(shí)姓名，而這些被隱藏姓名的人正是前大疆研發(fā)人員。對(duì)此，劉靖康解釋稱，此舉是為“延遲技術(shù)人員名單暴露和被獵頭盯上的時(shí)間”。

秦雯律師表示，《中華人民共和國(guó)專利法》第十六條規(guī)定發(fā)明人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人，實(shí)踐中發(fā)明人也可以選擇“請(qǐng)求不公布姓名”。從形式上看，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)不公布姓名本身不直接違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。所謂“陰陽(yáng)專利”一般是指同一發(fā)明創(chuàng)造在國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)專利時(shí)，故意提交不同版本的技術(shù)內(nèi)容以規(guī)避審查。本案中影石是發(fā)明人信息披露不一致，而非技術(shù)內(nèi)容不一致，不屬于典型的“陰陽(yáng)專利”，但性質(zhì)上都屬于信息披露不一致。

“影石‘國(guó)內(nèi)匿名、國(guó)外公開(kāi)’的做法不直接違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，但是民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則?！鼻伥┲赋觯绻ㄔ赫J(rèn)為此舉意圖規(guī)避職務(wù)發(fā)明審查，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，則會(huì)對(duì)影石產(chǎn)生不利影響。

市場(chǎng)暗戰(zhàn)：供應(yīng)鏈傳聞與行業(yè)格局之變？

這場(chǎng)專利糾紛的深層背景，是智能影像市場(chǎng)格局的劇烈變化。據(jù)久謙咨詢發(fā)布的《2025年手持智能影像行業(yè)研究報(bào)告》，大疆以全年55%的全球市場(chǎng)份額位居行業(yè)收入榜首，遠(yuǎn)超第二名（30%）與GoPro（12%）。其于3月26日發(fā)布的Avata 360全景無(wú)人機(jī)，中國(guó)區(qū)24小時(shí)銷量突破10000臺(tái)，全球訂單量超100000臺(tái)。

根據(jù)國(guó)際數(shù)據(jù)公司（IDC）于3月21日發(fā)布的《全球手持智能相機(jī)追蹤報(bào)告》，2025年全球廣義運(yùn)動(dòng)相機(jī)市場(chǎng)規(guī)模同比增長(zhǎng)72%。其中，全景相機(jī)市場(chǎng)規(guī)模突破12.12億美元，同比增長(zhǎng)88%，接近翻倍。影石以66%的市占率蟬聯(lián)全球全景相機(jī)榜首，相當(dāng)于全球每售出3臺(tái)全景相機(jī)，就有2臺(tái)來(lái)自影石。

業(yè)績(jī)高速增長(zhǎng)的背后，是影石在產(chǎn)品創(chuàng)新與渠道建設(shè)上的持續(xù)發(fā)力，也讓大疆與影石360在產(chǎn)品端的交鋒更為激烈。3月26日，大疆發(fā)布Avata 360全景無(wú)人機(jī)，以單機(jī)2788元的超低定價(jià)，直擊影石旗下全景無(wú)人機(jī)影翎A1的核心市場(chǎng)。

對(duì)于大疆剛剛發(fā)布的Avata 360全景無(wú)人機(jī)，紐維直言：“這款產(chǎn)品的核心目的只有一個(gè)——阻擊影翎A1?！薄八诋a(chǎn)品定義、玩法和用戶體驗(yàn)上，完全‘復(fù)刻’了我們的全景無(wú)人機(jī)玩法，本質(zhì)上就是用犧牲利潤(rùn)的方式打擊影翎A1?！奔~維告訴封面新聞?dòng)浾摺?/p>

Avata 360全景無(wú)人機(jī)。（受訪者供圖）

線下渠道方面，3月14日，影石全球最大旗艦店在深圳壹方城正式開(kāi)業(yè)。影石中國(guó)區(qū)銷售負(fù)責(zé)人李慶篪透露，截至目前，影石全球?qū)Ｙu店數(shù)量已達(dá)300家，國(guó)內(nèi)專賣店數(shù)量在三年內(nèi)增長(zhǎng)50倍，覆蓋全國(guó)所有一、二線城市。

4月2日，封面新聞?dòng)浾咦咴L大疆線下門店得知，大疆或?qū)⒂?月推出Pocket 4，以鞏固其在手持云臺(tái)相機(jī)領(lǐng)域的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，該產(chǎn)品已經(jīng)開(kāi)啟預(yù)售。而影石也計(jì)劃在上半年發(fā)布手持云臺(tái)相機(jī)Luna，

“供應(yīng)鏈二選一”

傳聞是真是假？

影石的快速崛起，似乎正在觸動(dòng)行業(yè)既有的競(jìng)爭(zhēng)格局。2025年11月，湖南長(zhǎng)沙攝影城一家影石授權(quán)體驗(yàn)店就曾遭遇門頭被強(qiáng)行拆除的事件，并因一份攝影城與大疆經(jīng)銷商簽署的“排他協(xié)議”陷入困境。協(xié)議明確“不引進(jìn)、不允許第三方進(jìn)駐與大疆產(chǎn)品具有強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的品牌于湖南攝影城內(nèi)開(kāi)設(shè)品牌專賣店”，而“強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)品牌”界定中直接點(diǎn)名影石Insta360。隨后，芙蓉區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局召集三方開(kāi)會(huì)，明確“若損害第三方利益，則排他性協(xié)議無(wú)效”，影石門頭得以恢復(fù)。

攝影城與大疆經(jīng)銷商簽署的“排他協(xié)議”。（受訪者供圖。）

4月2日—3日，多位影石經(jīng)銷商在接受封面新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，在渠道端存在排他性壓力。一位不愿具名的經(jīng)銷商告訴記者，其影石360門店即將進(jìn)駐某商場(chǎng)，卻被緊急叫停，相關(guān)方也并未給予明確不能進(jìn)駐的理由。

對(duì)于“供應(yīng)鏈二選一”的傳聞，大疆方面予以否認(rèn)?！霸谙M(fèi)電子行業(yè)，品牌與核心供應(yīng)商建立深度聯(lián)合研發(fā)關(guān)系、約定技術(shù)保護(hù)期內(nèi)的獨(dú)家供應(yīng)，是行業(yè)通行的商業(yè)慣例。華為、小米、蘋果等全球領(lǐng)先企業(yè)均有類似的合作模式。這不是‘封鎖’，而是對(duì)聯(lián)合研發(fā)投入的保護(hù)?！贝蠼嚓P(guān)人士告訴封面新聞?dòng)浾?，大疆?nèi)部已全面梳理與排查其與各經(jīng)銷商簽署的協(xié)議，均未發(fā)現(xiàn)任何‘商場(chǎng)排他協(xié)議或條款’。與此同時(shí)，大疆內(nèi)部再次明確要求禁止與任何經(jīng)銷商簽署含有排他性條款的協(xié)議?！?/p>

據(jù)影石相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，在供應(yīng)鏈方面，臨近無(wú)人機(jī)上市前半年，影石影翎多家核心供應(yīng)商突遭“排他”壓力：“光學(xué)鏡頭模組7家、結(jié)構(gòu)件8家、屏幕3家、電池2家、芯片電子元器件8家、其他5家。而這已不是我們第一次面對(duì)此類不公正的排他手段。過(guò)去幾年，我們?yōu)榇宋从昃I繆，因此能夠在極限時(shí)間內(nèi)，迅速切換二供，重新構(gòu)建了更自主可控的供應(yīng)鏈體系?！?/p>

“很多供應(yīng)商的公版產(chǎn)品，大疆只是作為一個(gè)大客戶，卻利用自己的體量和訂單規(guī)模，要求供應(yīng)商不能給影翎供貨。這種做法在商業(yè)邏輯上沒(méi)問(wèn)題，但從行業(yè)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的角度不值得提倡?！?影石工作人員告訴封面新聞， 這本身也不公平。

“影石的產(chǎn)品正常在售，其無(wú)人機(jī)也正常上市。如果大疆真的像傳聞中所說(shuō)的那樣‘全面封鎖’供應(yīng)鏈，影石的產(chǎn)品是如何生產(chǎn)出來(lái)的呢？”大疆相關(guān)人士向封面新聞?dòng)浾邚?qiáng)調(diào)，本次訴訟的核心是專利權(quán)屬糾紛，與供應(yīng)鏈合作無(wú)關(guān)。

秦雯律師分析，專利權(quán)屬糾紛案件的審理周期可能長(zhǎng)達(dá)1-2年甚至更長(zhǎng)。這類糾紛對(duì)企業(yè)的影響是多方面的：直接的訴訟成本、涉案專利在訴訟期間權(quán)屬不穩(wěn)定可能被凍結(jié)實(shí)施、市場(chǎng)聲譽(yù)及投資者信心受到影響，還可能引發(fā)連鎖專利糾紛。對(duì)科技企業(yè)估值會(huì)產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響，尤其是當(dāng)涉訴專利為核心技術(shù)時(shí)，資產(chǎn)減值風(fēng)險(xiǎn)、盈利預(yù)期下調(diào)、融資受阻的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)很大。

值得注意的是，2026年起實(shí)施的新規(guī)進(jìn)一步強(qiáng)化了源頭管控。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局明確要求所有專利申請(qǐng)必須完整填寫發(fā)明人身份證號(hào)與任職履歷，否則將不予受理或視為形式缺陷。秦雯律師認(rèn)為，長(zhǎng)遠(yuǎn)看這有利于防范“人才流動(dòng)”的風(fēng)險(xiǎn)，有助于厘清權(quán)屬、減少糾紛。

“我們歡迎友商良性競(jìng)爭(zhēng)，但前提是公平公開(kāi)。”大疆相關(guān)人士告訴封面新聞，發(fā)起這場(chǎng)訴訟的根本目的，“不是為了壓制影石，也不是為了獲得巨額賠償，是希望向行業(yè)傳遞一個(gè)信號(hào)：健康良性的創(chuàng)新環(huán)境，必須建立在良性的人才流動(dòng)和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之上?！?/p>

這場(chǎng)訴訟的走向，或?qū)⒊蔀橹袊?guó)科技企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與人才競(jìng)爭(zhēng)邊界的一個(gè)重要判例。在開(kāi)庭取消之后，案件將如何發(fā)展，雙方的專利攻防將走向何方，仍有待法院的進(jìn)一步審理。