（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

不具備訴訟代理資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，以受讓債權(quán)并提起訴訟的形式，變相從事訴訟代理業(yè)務(wù)，該行為效力如何認(rèn)定？近日，廣東省興寧市人民法院審結(jié)一起買賣合同糾紛案，判決認(rèn)定此類以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式掩蓋的違法訴訟代理行為無效，受讓人不能據(jù)此取得債權(quán)。

劉某欠付李某貨款15.6萬元。2023年11月，李某與某投資企業(yè)、某資產(chǎn)管理公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定李某將其對劉某的債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓，1%債權(quán)（計(jì)1560元）轉(zhuǎn)讓給某投資企業(yè)，29%債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司，李某自留70%債權(quán)。協(xié)議同時(shí)約定，李某自留債權(quán)的全部維權(quán)費(fèi)用由某資產(chǎn)管理公司承擔(dān)，案件訴訟費(fèi)退費(fèi)權(quán)益歸屬某投資企業(yè)。協(xié)議簽訂后，劉某未向受讓方付款，李某仍多次自行向劉某催收全部貨款。某投資企業(yè)遂依據(jù)其受讓的1%債權(quán)提起訴訟，要求劉某支付1560元。經(jīng)查，某投資企業(yè)與某資產(chǎn)管理公司的實(shí)際控制人系親屬關(guān)系，兩家企業(yè)長期通過受讓小額債權(quán)后提起訴訟獲利。雙方通過案涉協(xié)議將同一債權(quán)拆分，由某投資企業(yè)就受讓的1%債權(quán)先行提起訴訟，若本案勝訴，某資產(chǎn)管理公司則計(jì)劃就其受讓的29%債權(quán)另行起訴。某投資企業(yè)的經(jīng)營范圍為投資管理、法律咨詢等，不包括律師事務(wù)所業(yè)務(wù)，不具備訴訟代理資質(zhì)。

法院審理后認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)與效力。案涉協(xié)議雖名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但存在多處反常，足以證明當(dāng)事人之間無真實(shí)的債權(quán)讓與合意。其一，李某轉(zhuǎn)讓債權(quán)后仍持續(xù)自行催收全部債務(wù)，表明其未真正放棄債權(quán)的核心權(quán)利。其二，某資產(chǎn)管理公司僅受讓29%債權(quán)，卻需承擔(dān)李某自留70%債權(quán)的全部維權(quán)費(fèi)用，權(quán)利義務(wù)顯著失衡，不符合正常交易邏輯。其三，訴訟費(fèi)退費(fèi)權(quán)益本隨原告身份產(chǎn)生，無需特別約定。案涉協(xié)議對此專門明確歸屬，目的是某投資企業(yè)為回收訴訟代理成本所作的費(fèi)用設(shè)計(jì)。綜上，案涉協(xié)議實(shí)質(zhì)是債權(quán)人李某為轉(zhuǎn)嫁訴訟成本，以讓渡部分實(shí)體權(quán)利乃至訴訟權(quán)利為對價(jià)的融資安排。某投資企業(yè)作為法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，以此形式違法提供訴訟代理服務(wù)并從中獲利，不僅擾亂了正常的訴訟秩序，亦背離誠信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。因此，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效，某投資企業(yè)并未實(shí)際取得債權(quán)，遂判決駁回其訴訟請求。該案判決現(xiàn)已生效。

法官說法

訴訟代理制度關(guān)乎法律服務(wù)市場規(guī)范運(yùn)行及當(dāng)事人權(quán)益保障。本案中，某投資企業(yè)作為法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，與關(guān)聯(lián)方通過分割債權(quán)、分批訴訟的模式，將訴訟代理業(yè)務(wù)包裝為債權(quán)追收，實(shí)質(zhì)是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式掩蓋隱藏的違法訴訟代理行為，其核心特征在于當(dāng)事人之間缺乏真實(shí)的債權(quán)讓與合意。僅1%的微小轉(zhuǎn)讓份額及債權(quán)人持續(xù)自行催收全部債務(wù)的行為，不足以構(gòu)成有效債權(quán)讓與，反而印證雙方通謀將訴訟權(quán)利作為交易標(biāo)的。依據(jù)民法典第一百四十六條關(guān)于虛假表示與隱藏行為效力的規(guī)定，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓因系虛假的意思表示而無效。同時(shí)，訴訟代理行業(yè)受到國家嚴(yán)格監(jiān)管，從業(yè)主體資質(zhì)有著明確的法律限定。某投資企業(yè)的經(jīng)營范圍不包括訴訟代理業(yè)務(wù)，其與李某隱藏的委托訴訟代理行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦屬無效。

本案判決明確否定以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式變相實(shí)施訴訟代理行為的效力，彰顯人民法院維護(hù)訴訟秩序、推動(dòng)法律服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展的決心。法官提醒，法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)作為市場主體，盈利的手段和方式應(yīng)符合法律規(guī)定，不得超越經(jīng)營范圍從事訴訟代理業(yè)務(wù)。廣大群眾在尋求訴訟幫助時(shí)，亦需注意甄別律師事務(wù)所、法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，選擇專業(yè)合法主體維護(hù)自身合法權(quán)益。