文︱陸棄

美國(guó)白宮最近宣布的100%藥品關(guān)稅政策看似震撼，實(shí)際上，可能最終沒一家制藥商會(huì)因此受罰。你沒看錯(cuò)，這一“強(qiáng)硬”的舉措，背后有著多少的交易、協(xié)議和微妙的“減免”策略，甚至有可能連一顆藥片都沒被征上關(guān)稅。

白宮在4月2日發(fā)布的聲明中，明確表示將對(duì)進(jìn)口的專利藥品征收高達(dá)100%的關(guān)稅。初聽起來，這簡(jiǎn)直是針鋒相對(duì)，尤其是對(duì)那些尚未承諾在美國(guó)投資的國(guó)際制藥公司。但細(xì)一琢磨，事情就不這么簡(jiǎn)單了。

要知道，美國(guó)的關(guān)稅政策可不僅僅是拍腦袋做出的決定。這次的100%關(guān)稅，實(shí)際上只適用于那些“拒絕”在美國(guó)建廠，或者沒簽訂“最惠國(guó)”協(xié)議的公司。而“最惠國(guó)”協(xié)議，顧名思義，就是要求這些公司在美國(guó)的售價(jià)與它們?cè)谄渌l(fā)達(dá)國(guó)家收取的最低價(jià)格保持一致。簡(jiǎn)而言之，美國(guó)用關(guān)稅當(dāng)“杠桿”，逼制藥商降價(jià)或者投資美國(guó)市場(chǎng)。

可問題來了——這些看似“狠招”的關(guān)稅，最終卻可能“挑不起”什么大浪。

根據(jù)一位美國(guó)政府高級(jí)官員的透露，實(shí)際上，面臨100%關(guān)稅的公司幾乎不可能存在。這個(gè)說法一出，簡(jiǎn)直讓人有種“這招是擺設(shè)”的感覺。因?yàn)橹灰扑幧瘫硎驹敢庠诿绹?guó)投資建廠，關(guān)稅就能大幅降低，甚至可能降到20%。更關(guān)鍵的是，只有在特朗普任期內(nèi)完成工廠建設(shè)，關(guān)稅才有可能恢復(fù)成更高的稅率。這一規(guī)定無疑讓很多制藥商松了口氣。

如果再往下看，事情就更有意思了。那些已經(jīng)和特朗普政府達(dá)成最惠國(guó)協(xié)議的公司，甚至能享受零關(guān)稅。就是說，只要公司愿意在美國(guó)建廠，同時(shí)達(dá)成價(jià)格協(xié)議，根本不會(huì)有100%的關(guān)稅困擾。這一“福利”政策，幾乎將所有可能受到100%關(guān)稅打擊的制藥商“繞過”了。

再看這些制藥商的反應(yīng)。盡管公告里明確提到，一些公司已經(jīng)宣布達(dá)成了最惠國(guó)協(xié)議，但最令人矚目的，還是再生元制藥公司這家“最后一顆釘子”。作為唯一一個(gè)尚未達(dá)成協(xié)議的公司，再生元似乎已經(jīng)準(zhǔn)備在不久的將來宣布達(dá)成協(xié)議，從而避免關(guān)稅。這一切，都仿佛是一場(chǎng)早就鋪好的游戲。

從這幾項(xiàng)規(guī)定來看，特朗普政府對(duì)藥品價(jià)格的態(tài)度似乎并沒有太大的實(shí)際效果。相反，更多的像是一種政治性的“施壓”，目的是迫使大公司在美國(guó)增加投資、制造就業(yè)，并在價(jià)格上做出讓步。至于那些“實(shí)際”受關(guān)稅影響的公司，可能根本沒幾個(gè)會(huì)真正面臨100%的關(guān)稅。

而對(duì)于藥品關(guān)稅具體數(shù)字的設(shè)定，我們也可以看到，其他國(guó)家的藥品關(guān)稅并非完全是100%。比如，歐盟、日本、韓國(guó)和瑞士的藥品關(guān)稅為15%，英國(guó)則更低，僅為10%。這意味著，大多數(shù)國(guó)家的制藥商在一定程度上都得到了“優(yōu)惠待遇”。

事實(shí)上，白宮這一政策的“高壓”背后，也有著它不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)：美國(guó)并不想與全球所有制藥商為敵。關(guān)稅的目標(biāo)，更多是指向那些“未履行承諾”的公司，而對(duì)于已經(jīng)作出承諾的公司，最終卻得到了更為寬松的待遇。

所以，特朗普政府在這一問題上的最終落腳點(diǎn)，似乎并不是想要通過關(guān)稅“懲罰”制藥商，而是以此為籌碼，在全球藥品市場(chǎng)上爭(zhēng)取更多的議價(jià)空間。對(duì)于美國(guó)來說，這更像是一場(chǎng)價(jià)格博弈，關(guān)稅成為了一個(gè)“工具”，而不是單純的懲罰手段。

站在全球視角來看，藥品關(guān)稅的調(diào)整更多反映的是美國(guó)對(duì)全球制藥市場(chǎng)的“影響力”博弈。美國(guó)想通過這一政策，對(duì)制藥商和其他國(guó)家政府施加影響，促使它們?cè)谒幤范▋r(jià)和生產(chǎn)方式上作出調(diào)整。對(duì)于特朗普來說，這樣的策略也許能在短期內(nèi)獲得一些政治資本，但長(zhǎng)期效果如何，還得看全球制藥市場(chǎng)的反應(yīng)。

從實(shí)際操作層面看，這項(xiàng)政策的落地會(huì)讓一些制藥商感受到壓力，但總體來說，全球藥品價(jià)格的變動(dòng)并不會(huì)因?yàn)檫@項(xiàng)關(guān)稅政策而產(chǎn)生翻天覆地的變化。美國(guó)國(guó)內(nèi)的藥品生產(chǎn)投資或許會(huì)有所增加，但對(duì)于全球藥品市場(chǎng)，尤其是其他國(guó)家的制藥商來說，恐怕影響有限。

所以，當(dāng)你看到新聞標(biāo)題上說“美國(guó)宣布100%藥品關(guān)稅”，也許應(yīng)該停下來想想，背后究竟藏著多少“減免”方案和外交協(xié)議。這項(xiàng)關(guān)稅政策或許最終只會(huì)成為一個(gè)政治工具，而不是實(shí)際的價(jià)格壁壘。