李榮浩的《李白》怕是今年樂壇最“鬧心”的歌，一邊是單依純未經(jīng)授權(quán)翻唱引發(fā)的版權(quán)風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵，一邊是李榮浩本人被翻出十年前《小眼睛》的抄襲爭(zhēng)議，這場(chǎng)樂壇羅生門讓吃瓜群眾看得目不暇接。4月1日，李榮浩終于正面回應(yīng)《小眼睛》爭(zhēng)議，直言這并非抄襲，而是20年前初到北京時(shí)的扒帶練習(xí)曲，因文件管理混亂誤發(fā)給版權(quán)公司，最終被擅自授權(quán)商用，他還表態(tài)會(huì)聯(lián)系海外原作者致歉賠償，順帶呼吁網(wǎng)友別牽連單依純粉絲。

這邊李榮浩剛厘清舊賬，那邊官媒便火速出手定調(diào)。人民日?qǐng)?bào)近日針對(duì)《李白》版權(quán)風(fēng)波發(fā)文點(diǎn)評(píng)，一句“又能怎，不能變成任性”直戳要害，點(diǎn)出文藝領(lǐng)域絕不是可以肆意妄為的投機(jī)樂園。

要知道單依純這場(chǎng)侵權(quán)并非無(wú)心之失，而是在被明確拒絕授權(quán)后仍執(zhí)意演唱，把“主辦方負(fù)責(zé)”當(dāng)作擋箭牌，輕描淡寫繞過授權(quán)流程，這正是樂壇不少侵權(quán)行為的通?。壕S權(quán)成本高，侵權(quán)成本低，規(guī)則意識(shí)在流量和利益面前被拋諸腦后。

其實(shí)早在去年單依純將《李白》魔改成電子國(guó)風(fēng)版時(shí)，人民日?qǐng)?bào)就曾點(diǎn)評(píng)過這一現(xiàn)象，既肯定青年音樂人的創(chuàng)作探索，也提醒別陷入淺層的態(tài)度消費(fèi)。只是沒想到這份包容，如今演變成版權(quán)之爭(zhēng)。

李榮浩拒絕賠償?shù)谋響B(tài)也讓這場(chǎng)風(fēng)波多了層深意，他爭(zhēng)的從來(lái)不是錢，而是原創(chuàng)者的尊嚴(yán)，是“先授權(quán)后使用”的行業(yè)底線。

一首《李白》，扯出了樂壇版權(quán)保護(hù)的痛點(diǎn)，也照見了創(chuàng)作與使用的邊界。原創(chuàng)從來(lái)都是文藝的生命線，就像人民日?qǐng)?bào)說的，要是能重來(lái)，請(qǐng)按規(guī)則來(lái)。無(wú)論是初出茅廬的新人，還是深耕行業(yè)的老將，都該明白，沒有規(guī)則的創(chuàng)作自由，終究是無(wú)根之木。唯有守住版權(quán)底線，讓原創(chuàng)者安心創(chuàng)作，讓使用者敬畏規(guī)則，樂壇才能真正長(zhǎng)出能經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的好作品。@廣告案例精選